Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 博客浏览乔纳森·库克(Jonathan Cook)档案
Covid 的教训:当焦虑、孤立和绝望时,我们不太准备进行批判性思考
通过电子邮件将此页面发送给其他人

 记住我的信息



=>

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

当我批评英国和美国干涉叙利亚,或他们支持在其他地方被视为恐怖分子的团体时,并不意味着我因此是巴沙尔·阿萨德独裁统治的啦啦队长,或者我认为叙利亚人应该被拒绝更好的政治制度。 同样,当我批评乔拜登或民主党时,并不一定意味着我认为唐纳德特朗普会成为一个更好的总统。

批判性思维的一个主要目标是站在部落辩论之外,在那里人们大量投资于特定结果,并检查辩论的框架方式。 这很重要,因为在我们的社会中,权力表达的主要方式之一是通过官方叙事的构建——通常是通过亿万富翁拥有的媒体——以及对公共辩论的控制和塑造。

如果您只关注辩论的实质而不关注其他问题,那么您甚至在参与某个话题之前就已被操纵 - 宣传 - 例如辩论的时间、辩论为何发生或为什么被允许、什么是没有被提及或被掩盖,什么被强调,什么被视为危险或令人憎恶。

如果你想被当作一个成年人,一个积极而有见识的社会参与者,而不是一张白纸,强大的利益集团在上面写下他们自私的叙述,你需要尽可能多地进行批判性思考——尤其是在当天最重要的话题上。

学习曲线

从未像现在这样有机会更加了解辩论的框架,而不是它们表面上的内容。 在过去的十年里,社交媒体,即使它曾经提供的窗口正在迅速缩小,但已经让我们中的很多人第一次发现那些作家,他们对特定主题更熟悉,因此对宣传产生了更大的抵制。 ,可以帮助我们更批判性地思考各种问题——俄罗斯、委内瑞拉、伊朗、以色列-巴勒斯坦,不胜枚举。

对于我们大多数人来说,这是一个陡峭的学习曲线。 它在帮助我们挑战诋毁西方“官方敌人”或掩盖企业权力的叙事方面特别有用——这实际上篡夺了西方国家曾经更切实、因此更负责任的政治权力。 在新的、更加严峻的气候中,西方殖民主义遗留给我们的军工工业的作用变得尤为明显。

但是,过去两年 Covid 最令人沮丧的是,批判性思维所取得的成果迅速逆转。 也许这不应该让我们感到惊讶。 当人们为自己或所爱的人焦虑时,当他们感到孤立和绝望时,当“正常”被打破时,他们可能不太愿意进行批判性思考。

我们在 Covid 期间所感受到的打击反映了批判性思维可能引起的情绪和心理动荡。 批判性思维使我们暴露于官方现实的人为特征,从而增加了焦虑。 它会让我们感到孤立无援,希望渺茫,尤其是当朋友和家人期望我们像他们一样深入地投入官方、部落辩论的实质内容——皮影戏时。 它通过揭示通常对权力精英有用的东西而不是有利于公共利益的东西,破坏了我们对“正常”的认识。

情绪弹性

人们被批判性思维所吸引是有原因的。 通常是因为他们详细地接触了一个特定问题,这让他们对其他问题的更广泛的叙述操纵睁开了眼睛。 或者因为他们有工具和动力——教育和信息获取——来更充分地探索一些问题。 或者,也许最重要的是,因为他们有足够的情感和心理弹性来应对剥去官方叙述的外衣,看到背后更暗淡的现实,并抓住将我们从统治我们并推动我们的腐败精英中解放出来的可怕障碍我们走向生态灭绝。

从某种意义上说,批判性思维产生的焦虑、孤立感和“正常”的崩溃是被选择的。 他们是自己造成的。 我们 选择 进行批判性思维,因为我们觉得有能力应对它带来的东西。 但新冠病毒不同。 与批判性思维不同,我们对 Covid 的接触完全超出了我们的控制范围。 更糟糕的是,它加深了我们的情感和心理不安全感。 在 Covid 时期进行批判性思维——尤其是 关于 Covid – 是增加了一大层焦虑、孤立和绝望。

Covid 强调了不安全和脆弱的困难,从而强调了为什么批判性思维,即使在繁荣时期也如此困难。 当我们感到焦虑和孤立时,我们想要快速、令人放心的解决方案,我们想要有人责备。 我们希望权威人士以我们的名义信任并采取行动。

复杂的思维

不难理解为什么在大流行期间如此热切地掌握了疫苗的灵丹妙药——排除所有其他因素。 对我们腐败无能的政府来说,完全依赖疫苗是一种很好的方式来表明他们知道自己在做什么。 对于腐败的医疗工业公司来说,疫苗是一种理想的方式——包括 最大的罪犯,辉瑞 – 洗刷他们的形象,让我们在经历了许多早期的丑闻后都对他们感到感激,比如 Oxycontin。 而且,当然,疫苗对我们公众来说是一条安慰毯子,承诺带来“ZeroCovid”(假),提供长期免疫力(假)并结束传播(假)。

立即订购

作为额外的好处,疫苗鼓励接种疫苗的大多数人将未接种疫苗的少数人作为替罪羊,让我们腐败的领导人将其他失败的公共卫生政策的责任从他们身上转移开,我们腐败的“健康”公司将注意力从他们的暴利上转移开. 分而治之。

说这一切并不是要反对疫苗,也不是认为病毒应该席卷整个人群,杀死弱势群体,正如批评美国轰炸叙利亚的战争罪行表明对阿萨德的热情支持一样。 只是要认识到政治现实是复杂的,我们的思维也需要复杂。

“群体免疫”

这些反思是由我前几天在社交媒体上发表的一篇帖子引发的,该帖子提到了卫报的决定——在大流行发生近两年后——发表了“杰出”流行病学家马克·伍尔豪斯教授对英国政府早期封锁政策的批评. 到目前为止,在右翼圈子之外质疑封锁的好处实际上一直是禁忌。

让我们注意一个类似的例子。 直到最近,“群体免疫”一词才是公共卫生官员旨在终止传染的一种手段。 这意味着当足够多的人通过感染或接种疫苗获得免疫力时,社区传播将停止发生。 但是,由于 Covid 期间的目标不是社区免疫,而是普遍接种疫苗,因此“群体免疫”一词现在被归咎于险恶的政治议程。 它表现为某种让弱势群体死亡的右翼阴谋。

这并非偶然。 如果被广泛接受,它完全是一种虚构的叙述。 从感染中康复——现在对许多人来说是这样——不再被政治或医疗当局视为赋予免疫力。 例如,在英国,即使是最近从 Covid 中康复的人,如果与感染 Covid 的人有过密切接触,也不会像接种疫苗的人一样免于自我隔离。 此外,当然,从 Covid 中恢复的人没有资格获得疫苗护照。 毕竟,提供的不是免疫护照。 这是疫苗护照。

法国总统埃马纽埃尔·马克龙至少对这种歧视背后的“理由”持开放态度。 “在民主国家,”他 ,显然具有讽刺意味的是,“最大的敌人是谎言和愚蠢。 我们通过尽可能限制他们参加社交活动的机会,向未接种疫苗的人施加压力。 ......对于未接种疫苗的人,我真的很想激怒他们。 我们将继续这样做,直到最后。 这就是战略。”

请注意,这里的谎言和愚蠢来自马克龙:他不仅不负责任地在法国社会内部煽动危险的分裂,而且他还未能理解从公共卫生角度来看的关键区别在于对 Covid 有免疫力的人和没有这种病毒的人,以及那些容易住院的人和那些不容易住院的人。 这些是如何治疗大流行的最有意义的标志。 对疫苗接种的痴迷只会助长分而治之的议程,并助长了大流行的暴利。

粉碎犹豫

矛盾的是,即使有证据表明疫苗提供非常短期的免疫力,并且最终,正如 Omicron 似乎强调的那样,这些叙述占主导地位,许多人可能会通过 Covid 感染获得更长期的免疫力,即使是那些已接种疫苗。 但是关于这个话题的公开“辩论”的目标并不是透明度、逻辑或知情同意。 相反,它一直在粉碎任何可能的“疫苗犹豫”。

我一再强调缺乏批判性思维,专注于疫苗而不是疫苗。 免疫健康; 面对强烈的,如果在很大程度上被轻描淡写,为儿童接种疫苗的决定, 专家反对;分裂问题 疫苗的 任务. 但我对封锁几乎没有直接说,在我看来,封锁主要像是绝望的权宜之计,以掩盖我们资金不足、蚕食和日益私有化的医疗服务(一个更紧迫的问题)的失败。 我也倾向于相信,如果没有一定程度的专业知识,很难权衡封锁带来的好处,或者它们是否有效。 这就是为什么我在整个大流行期间一直认为需要允许专家进行更公开、有力和诚实的公开辩论的原因之一。

这也是我对伍尔豪斯教授对本周在卫报上发表的国家封锁政策的批评发表简短评论的原因。 这引起了许多追随者可预见的强烈反对。 他们认为这进一步证明了我“被 Covid 否认者俘虏”,现在比大流行阴谋论者好不了多少。

辩论的框架

这本身就很奇怪。 伍尔豪斯教授是主流、据说是“杰出的”流行病学家。 他的杰出地位显然也使他有资格在《卫报》中被广泛而不加批判地引用。 每次我撰写有关大流行的文章时,我都反对的追随者似乎将《卫报》视为他们的 Covid 圣经,大多数自由主义者也是如此。 他们经常批评我提到卫报拒绝引用的专家。 那么,我对卫报的一篇不加批判地报道了一位受人尊敬的主流流行病学家的反封锁评论的转发的推文怎么会招致如此多的愤怒——而且完全针对我,而不是教授或卫报?

答案大概就在我转推中附加的简短评论中,这要求人们摆脱看似实质性的辩论:封锁,好还是坏? 那次谈话当然很有趣,特别是如果它是一个诚实的谈话。 但围绕辩论的背景问题,需要批判性思维的问题,更为重要,因为它们是评估是否真正促进诚实辩论的最佳方式。

立即订购

我的评论故意模棱两可,含蓄地要求读者检查有关《卫报》文章的更广泛的问题:其发表时间,为什么《卫报》以前不鼓励就封锁进行辩论,但现在显然是可能的,辩论是如何被框定的伍尔豪斯和卫报,以及我们这些读者可能如何被这种框架所操纵。

真实存在的阴谋

有趣的是,我并不是唯一一个对首选框架的奇怪之处感到震惊的人。 第二位流行病学家、哈佛大学生物统计学家、美国疾病控制与预防中心 (CDC) 科学委员会成员 Martin Kulldorff 也看到了这篇文章的问题。 然而不幸的是,库尔多夫教授似乎不够“杰出”,足以让卫报不加批判地引用他的话。 那是因为他是三位备受尊敬的学者之一,他们在 2020 年 XNUMX 月撰写了 大巴灵顿宣言.

与伍尔豪斯一样,《宣言》提供了一种替代全面全国封锁的替代方案——官方对住院人数上升的回应——但在积极实施这些封锁并且没有考虑其他选择的情况下这样做了。 《卫报》是那些嘲笑《宣言》及其作者的人之一,将其描述为不负责任的右翼政策,是 Covid 撕裂人口、浪费人口的重要部分的良方。

我在这里的目的不是为《大巴林顿宣言》辩护。 我觉得没有足够的资格以一种或另一种方式表达具体的、公开的观点。 造成这种犹豫的部分原因是当时专家之间任何有意义的对话都被无情地压制了。 在官方圈子和“自由”媒体中,封锁的成本在很大程度上是不言而喻的。 它立即被污名化为“可悲”权利的政策偏好。

这并非偶然。 我们现在知道这是一个真实的、现场的阴谋。 泄露的电子邮件显示,总统的首席医疗顾问安东尼·福奇 (Anthony Fauci) 及其下属利用他们在著名自由媒体中的可靠联系人来抹黑《大巴林顿宣言》的作者。 “需要对其场所进行快速而毁灭性的公开拆除。 我在网上还没有看到类似的东西——它正在进行中吗?” 一位高级官员 给福奇。 该计划是性格暗杀,纯粹而简单——与科学无关。 “自由”媒体高兴地迅速承担了这项任务。

当然,《卫报》对这些涂片做出了正确的评价。 这就是为什么库尔多夫教授完全有权蔑视卫报的决定——非常迟到——发表伍尔豪斯教授对封锁政策的批评,以及伍尔豪斯教授公开与现在具有放射性的大巴林顿宣言保持距离,尽管他发表了评论与宣言中提出的政策密切相呼应。 正如库尔多夫教授所观察到的:

热闹的逻辑翻筋斗。 在卫报中,马克·伍尔豪斯认为 [the] UK 应该使用《大巴林顿宣言》中定义的重点保护,同时批评《大巴林顿宣言》由于卫报对它的错误描述。”

声誉受损

如果我们暂时戴上批判性思维的帽子,我们可以推断出这种错误描述的合理原因。

与其他“自由”媒体一样,《卫报》自一年多前发表以来一直强烈支持封锁,并公开反对对《大巴林顿宣言》进行任何有意义的讨论。 此外,它将对封锁的任何批评都描述为极右翼立场。 但是,在猖獗但温和的 Omicron 不仅威胁关闭经济,还威胁关闭分销链和医疗服务的时候,该论文现在希望开辟一个空间,对锁定的优点进行更批判性的讨论。

对封锁的需求正在回归,前提是早先为他们提出的论点,但以前被掩盖的成本——经济、社会、情感和发展——现在更难以忽视。 即使像《卫报》这样的禁闭啦啦队也终于明白了 15 个月前库尔多夫教授和他的其他作者等专家所清楚的一些事情。

《卫报》似乎正在做的是将《大巴林顿宣言》的论点走私回主流,但试图以一种不会损害其可信度且看起来像是大转弯的方式来做。 这完全是骗人的。 实现这一目标的工具是一位反对封锁的同行伍尔豪斯教授,他不像库尔多夫教授那样受到污染,尽管他们的观点似乎有很大的重叠。 伍尔豪斯教授正在恢复对封锁的批评,尽管库尔多夫教授仍然是一个被抛弃的人,一个可悲的人。

换句话说,这与科学思维的任何进化无关。 这是关于《卫报》避免声誉受损——并且这样做的代价是继续损害库尔多夫教授的声誉。 当 Kulldorff 教授和他的同事们的专家建议被认为在政治上不方便时,他们成为了替罪羊,而 Woolhouse 教授则受到了庆祝,因为现在类似的专家建议很方便。

这就是我们公共话语的运作方式。 好人控制着叙事,这样他们就可以确保自己继续保持良好的形象,而坏人则被涂上柏油和羽毛,即使他们被证明是正确的。 真正了解正在发生的事情的唯一方法是摆脱这种政治部落主义,检查背景,避免对结果如此投入,并努力工作以更多地了解我们每个人所感受到的焦虑和恐惧。

企业媒体不是我们的朋友。 它对大流行病的报道并不是为了促进公共利益。 它可以满足我们的焦虑,让我们不断回来,并将这种痛苦货币化。 治疗这种病的唯一方法是什么? 更多的批判性思维。

(从重新发布 乔纳森·库克(Jonathan Cook) 经作者或代表的许可)
 
• 类别: 思想 •标签: 冠状病毒 
隐藏29条评论发表评论
忽略评论者...跟随Endorsed Only
修剪评论?
    []
  1. lastdance 说:

    我们都从很小的时候就被灌输了。 批判性思维和话语只在有限的空间内被鼓励和允许。 任何人都不能质疑官方叙事的预设边界。 例如:民主真的是组织政治权力的最佳方式吗? 所谓的“言论自由”实际上是我们应该捍卫和认可的东西吗? 我们有“言论自由”吗! 在拥有资本主义的同时,你能拥有或支持环境保护吗? 资本主义是组织整个经济体系的最佳方式吗? 我们所谓的“司法系统”有多公正? 这些只是一些永远不会被问到和得到满意回答的问题。 我们与事物的真相和本质如此脱节,我们看不到我们从小就被喂养的矛盾和悖论的叙述。 归根结底,我们与那些相信并烧死女巫的中世纪人并没有太大区别。 只要提出正确的叙述,我们就会再做一次。

    • 谢谢: Realist
  2. Decoy 说:

    如果战争的第一个受害者是事实,那么我们现在知道,流行病的第一个受害者也是事实。 这篇文章提供了一些希望,即被压抑了两年的真相开始渗出。 新闻媒体最终可能会承认,他们在疫苗和封锁的有效性方面至少有部分错误,但我怀疑他们是否会对圣福奇博士做出改变。 那将是他们无法跨越的界限。

  3. anno nimus 说:

    批判性思维似乎供不应求。 欺骗无处不在。 covid应该让我们睁开眼睛,让我们回到基本面。 美国不断加剧她的错误,将世界带入噩梦般的破坏。

    这些怪胎中的一个要多久才能进入白宫? …

  4. Skip Scott 说:

    一段时间以来,我一直在说,部落成员身份胜过(请原谅双关语)批判性思维,尽管没有那么雄辩。 我不相信这是偶然的。 电视让绝大多数人变成了懒惰的消费者。 他们消费“新闻”就像消费“娱乐”一样。
    一个部落盲目地吸收 CNN 和 MSNBC,而另一个部落则盲目地消费 FOX。 完全反对任何一种叙述都会立即成为弃儿。 没有部落成员,我们就靠自己了。 坦率地说,我从来都不是一个“木匠”。 感谢乔纳森继续闪耀真理之光。

    • 回复: @meamjojo
  5. anonymous[317]• 免责声明 说:

    我们可以更进一步。 公共卫生措施不力的利弊也有助于掩盖更重要的问题:(1)有证据的技术和间接证据表明 SARS-COV-2 是美国未宣布的使用违禁生物武器的侵略罪; (2) 明目张胆地使用不可告人的约束和胁迫来实施规模空前的医学实验。

    CIA DO 通过其联络点使用了历史上最不分青红皂白的大规模杀伤性武器,对其必要性和相称性的考虑毫无意义。 CIA DO 通过其联络点对他们开发的禁用毒素的剂量和配方进行了大规模医学实验,甚至篡改了人类基因组:

    这是危害人类与和平的历史性、时代性罪行。 当然,中央情报局想让你关注你是否可以出去喝杯啤酒。

  6. ……巴沙尔·阿萨德的独裁……

    所以,乔纳森,你是那些将阿萨德上次选举和明显受欢迎程度视为“骗局”的人之一,是吗? 批判性思维,对吧?

    • 回复: @MGB
  7. JasonT 说:

    库克似乎认为 COVID 闹剧背后的驱动因素是贪婪、傲慢和愚蠢/无知。 虽然贪婪和自大确实是很大的因素,但在下层之外,最大的驱动力并不是愚蠢。 关于刺戳程序的一切都是故意和恶意的。 直到库克与被称为阴谋论者的恐惧保持足够的距离,他将继续错过这一最重要的一点。

    库克对媒体,尤其是卫报发表意见,但似乎也忽略了整个主流媒体由相同的两三个公司控制的观点,而这些公司又由同样的少数人控制。 媒体在最重要的问题上所说或所做的一切都不是偶然的。

    在 COVID 骗局开始时,最重要的问题是 5G 网络,即使不需要媒体威慑,它也迅速而悄悄地到位。 目前,疫苗护照是最重要的问题,而封锁和人们的健康则不是。 封锁只是分散人们的注意力,让人们的注意力从真正的问题上移开。

    随着大重置的推进和疫苗护照在社会结构中的固化,媒体要关注的下一个重要问题将是转换为数字货币。 一旦建立了全球数字货币,重要的问题将是把疫苗护照植入人体。

    • 回复: @Dumbo
    , @DevilAdvocate
  8. @lastdance

    去问问朱利安·阿桑奇我们是否有言论自由。

  9. MGB 说:
    @lastdance

    来自“死者”:有问题吗?

    埃德叔叔:[在医院走廊里]我从斯蒂芬妮那里听说你要当警察了?

    比利·科斯蒂根:你是说斯蒂芬妮,她是唯一一个参加我父亲葬礼的人? 那个斯蒂芬妮?

    埃德叔叔:是的, *那* 斯蒂芬妮。

    比利·科斯蒂根:没什么大不了的,爱德华叔叔。

    埃德叔叔:你是想向家人证明什么吗?

    比利·科斯蒂根:当你说“家庭”时,你指的究竟是谁? 你?

    埃德叔叔:你总是要质疑一切,不是吗?

    比利·科斯蒂根:也许有一些对你有好处 *问题* 有时,你知道吗? “我是个混蛋吗? 我的孩子是不是一团糟? 我的妻子是个贪财的妓女吗?” 我的意思是,这些都是问题,对吧? “我曾经对我垂死的妹妹好过,还是我现在只是在假装好?”

    埃德叔叔:你需要一些钱来办葬礼吗?

    比利·科斯蒂根:当我母亲去世时,我们不再有任何联系。

  10. MGB 说:
    @Ann Nonny Mouse

    是的,太多的厨师破坏了这个信息。 在这种情况下,一名厨师是一名厨师太多。 我读了他的书,但通常将他的见解视为有限的聚会。 我很欣赏英国舆论制造者的最新情况,无论如何我都会密切关注,因为,你知道,我说的是英语,但对病毒/疫苗的东西没有真正的了解。 对他和他开放思想的缓慢轨迹有好处,但我十几岁的女儿在大约一个月后独自梳理了测试/疫苗/锁定骗局。

    • 同意: Je Suis Omar Mateen
  11. 但无论如何,大多数人一开始就无法批判性地思考。

    • 同意: Kratoklastes
  12. 当 Zioglob 控制你的思想时,你只是一个木偶。

  13. 同样,当我批评乔·拜登或民主党时,并不一定意味着我认为唐纳德·特朗普会成为一个更好的总统。

    飙升的通货膨胀和covidhoax混乱没有动摇你的意见?

  14. @lastdance

    民主真的是组织政治权力的最佳方式吗?

    直接民主,不。 通过代议制共和国更好地实现民主。

    所谓的“言论自由”真的是我们应该捍卫和认可的东西吗?

    是的。 如果它没有用或没有强大,它就不会被压制。

    我们有“言论自由”吗!

    在我们历史上不同时期的不同程度上。

    在拥有资本主义的同时,你能拥有或支持环境保护吗?

    私有财产似乎可以创造更好的环境管理者。

    资本主义是组织整个经济体系的最佳方式吗?

    这是除了其他所有方法之外最糟糕的方法。

    我们所谓的“司法系统”有多公正?

    取决于您是否认为黑人应该或不应该必须遵守法律。

  15. Dumbo 说:
    @JasonT

    是的,事情是一步一步来的,人们没有意识到,他们甚至没有看到。 他们只看到一个步骤,然后是另一个步骤,甚至没有注意到第一步和第二步之间的关系。

    如果当权者关心“人民的健康”,他们就不会强加诸如 vaxx 通行证、封锁、隔离营、强制接种疫苗之类的东西,这些对所谓的流行病无济于事,并会导致很多问题(包括健康问题)数十亿人。

    可能更多的人死于疫苗或锁定效应,而不是“Omicron”。

    在过去两年中,日本死于自杀的人数超过了死于 Covid 的所有变种。

    由于“6人死于新冠病毒”,澳大利亚将人们关在难民营中,不允许德约科维奇进入。 6. 谁知道他们是否真的是“Covid 死亡”。

    太累了。

  16. roonaldo 说:

    《卫报》几乎在一夜之间从一本有价值的出版物变成了一堆马粪。 那是什么时候,10-12年前? 无论如何,它决定发布一些关于锁定狂热的完全垃圾的东西让我的蜘蛛侠感觉刺痛。

    互联网搜索找到了 2024 年 5 月的议会选举,但是嗯……嗯,现在,伦敦所有行政区将于 2022 年 32 月 22 日举行地方选举,如果我没记错的话,苏格兰有 90 个地方议会,威尔士有 2019 个地方议会,因为以及在北爱尔兰的 12 个职位。 提到这被视为对鲍里斯约翰逊工作表现的重要公投。 我没有进一步阅读,但也许这表明博霍政府希望假装关心小人物并软化选民。 我把它留给 Anglofiles 进行适当的分析,并回想起 XNUMX 年 Coservative 横扫之后的火药叛国和阴谋模仿小曲…… 我担心没有理由在一个赛季之后,他的承诺不会被忘记。”

  17. Wokechoke 说:

    在 Google 上搜索 2008-2018 年有关流感的文章。 19-2020 年新闻界对 Covid2022 的报道没有太大区别。 与嗅觉丧失、挥之不去的疲劳、心肌炎、中风、凝血、器官衰竭和肺炎的交叉参考。 还要查找与插管有关的肺炎。

    • 回复: @JimDandy
  18. 但是,当许多人的信仰被宣传植入或灌输给他们时,我们如何获得更多的批判性思维呢?

    一旦灌输了错误的信念,人们就会通过一个称为认知失调的过程来捍卫它——这意味着当出现不和谐或相反的证据时,会加倍相信这种信念。 当提出相反的证据时,大多数人的信念会变得更强,而不是更弱。 当这种错误信念与一个人在政党、社会阶层或宗教中的身份相关联,或者如果一个人的生计依赖​​于错误信念时,尤其如此。

    批判性思维被专家定义为批评他们的社会阶级对手或威胁他们生计的人; 不是通过对一个人的群体信念进行自我批评。

  19. Beobachter 说:

    一篇深思熟虑的文章,但对贾第鞭毛虫的引用如此之多。 即使corona-chan已经带走了你的嗅觉,但公共卫生要求将贾第虫的恶臭产品尽快冲下马桶应该是显而易见的!

  20. @JasonT

    一旦建立了全球数字货币,重要的问题将是把疫苗护照植入人体。

    显然,这已经在做。 这些家伙 一直在费心研究正在接种给人们的东西,结果至少是相当惊人的:

    ——这给你什么印象? 你认为这是一种自然形成的水晶吗?
    -明显不是。 这些是微芯片。 它们是微观电子电路。 他们会解释为什么我们从接种疫苗的人那里收到了这么多信号(MAC)。
    ...
    我不明白为什么那些看过这些已经流传了几个月的视频以及在其中看到纳米技术或微技术的原材料或精细材料的负责人没有对此做出回应。

    我还要问:为什么没有更多的人研究这个? 我想有相当多的人既可以使用辉瑞的一些混合物样品又可以使用显微镜,他们可以证实上述这些陈述(和视频图像)。

    • 回复: @JasonT
  21. JasonT 说:
    @DevilAdvocate

    谢谢。 另一个可能会在全世界都被新冠病毒歇斯底里的时候在雷达下飞行。

  22. 我讨厌 UR,因为有太多的反犹太主义。 本文和评论中的所有内容都在我的街道上。 去搞清楚。

    没有议程的新闻——最后。 伟大的写作。

    十年的名言——“治疗这种疾病的唯一方法? 更多的批判性思维。

  23. 在我读了第二次或第三次之后,我开始怀疑我对它的理解问题。 很多很多的词,但一点也不清晰。 不久前,我想到将一些文本放入在线可读性计算器中。 选择的文字从头到尾都是“以色列-巴勒斯坦,名单无穷无尽”。 结果:

    Flesch Reading Ease 给你的文字打分:非常难读。
    Gunning Fog 给你的文字打分:非常难读。
    Flesch-Kincaid 年级:大学毕业生及以上。
    *** Coleman-Liau 指数:年级:十年级 *** 局外人
    SMOG 指数:年级:研究生院
    自动可读性指数:年级:大学毕业生
    Linsear写公式:年级:大专及以上。

    所以回到这篇文章,现在看大图,我发现一个与预印本有关的一年前的链接,宣传大剂量的维生素 D 是万灵药。 这一发现是否成立?
    维生素 D 补充剂对 COVID-19 患者死亡率和重症监护病房入院的影响。 系统评价、荟萃分析和荟萃回归
    https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/dmrr.3517

    总结
    这项荟萃分析表明,维生素 D 补充剂对 COVID-19 患者的 ICU 入院有益,但对死亡率无益。 迫切需要进一步的研究来了解维生素 D 在 Covid-19 中的益处。

    不完全是。 为什么库克先生不查找有关这种神奇疗法的最新研究?

    伟大的巴灵顿决议有一个维基。

    伟大的巴灵顿宣言由美国经济研究所赞助,这是一个与否认气候变化有关的自由市场智囊团。

    库克先生是否知道这是一笔人造草皮交易? 他在乎吗? 几年前,我听到一个广播广告,其中有一些令人心碎的呼吁,呼吁开放美国南部边境的人道主义美德。 我记得,最后的简短宣传宣称它是由美国大企业协会之一赞助的,以争取自由或类似的东西。 廉价的绝望劳动是他们所追求的。

    也许库克先生可能会告诉我们他对“压力过大”的教师的立场,这些教师通常不是年轻人,他们被期望在过度拥挤和通风不良的教室里冒着生命危险。 (想想有蒸汽散热器加热和油漆关闭窗户的教室)由此产生的为大企业提供的低成本儿童保育/保姆值得他们的生命吗?

    通往群体免疫的“让我们撕开”的道路将涉及相当多的葬礼。 与“焦虑、孤立和绝望”的疾病相比,少数人死亡是否更可取?

    • 巨魔: Bro43rd
    • 回复: @Bro43rd
    , @meamjojo
  24. Bro43rd 说:
    @Zachary Smith

    只是为了澄清,必须使用巨魔按钮,因为没有犹太复国主义者/医疗暴君巨魔按钮。

  25. meamjojo 说:
    @lastdance

    在 AI/Sentient 机器接管之前,一切都不会改变。 然后他们会有自己的议程。

  26. meamjojo 说:
    @Skip Scott

    引用几句:

    “愚弄一个人比让他相信他被愚弄了更容易”。
    马克·吐温

    ......想想普通人有多愚蠢,然后意识到他们中有一半比这更愚蠢。
    — 乔治·卡林

    太多人错误地认为人们都是相当聪明的,你可以和他们聪明地争论/讨论。 不是这样的。 钟形曲线的左侧有很多人。

    这就是为什么我们需要在允许某人怀孕之前进行一些智力/常识测试。

  27. meamjojo 说:
    @Zachary Smith

    也许库克先生可能会告诉我们他对“压力过大”的教师的立场,这些教师通常不是年轻人,他们被期望在过度拥挤和通风不良的教室里冒着生命危险。 (想想有蒸汽散热器加热和油漆关闭窗户的教室)由此产生的大型企业的低成本儿童保育/保姆值得他们的生命吗?

    7-11 一直在招人。

    通往群体免疫的“让我们撕开”的道路将涉及相当多的葬礼。 与“焦虑、孤立和绝望”等疾病相比,少数几人死亡更可取吗?

    是的。 即使有 3.5 万人死亡,也只是美国总人口的 1%。 其中绝大多数将是肥胖或患有多种合并症的老年人。 再见。

  28. meamjojo 说:

    我最近与 Off-Guardian 发生了冲突,但他们强调 WHO 对“群体免疫”的既定定义感到困惑是正确的。 这种事情只会破坏对科学和科学家的信任 https://t.co/SgEMqnptZu

    - 乔纳森库克 (@Jonathan_K_Cook) 2 年 2021 月 XNUMX 日

    您知道 CDC/FDA 也改变了疫苗的定义吗?

    CDC 电子邮件:我们对疫苗的定义是“有问题的”
    CDC:有问题的疫苗? 不,疫苗的定义有问题。
    Nov 2, 2021

    CDC 更改了“疫苗接种”和“疫苗”的定义后,于 2021 年 1 月初引起了轩然大波。 多年来,疾病预防控制中心已经为讨论免疫的疫苗/疫苗设定了定义。 这一切都在 2021 年 XNUMX 月 XNUMX 日发生了变化。

    先前的 CDC 疫苗和疫苗接种定义(26 年 2021 月 XNUMX 日):

    – 疫苗:刺激人的免疫系统产生对特定疾病的免疫力的产品,保护人免受该疾病的侵害。 疫苗通常通过针头注射给药,但也可以通过口给药或喷入鼻中。

    – 疫苗接种:将疫苗引入体内以产生对特定疾病的免疫力的行为。

    自 1 年 2021 月 XNUMX 日起,CDC 对疫苗和疫苗接种的定义:

    – 疫苗:用于刺激人体对疾病的免疫反应的制剂。 疫苗通常通过针头注射给药,但有些可以通过口给药或喷入鼻子。

    – 疫苗接种:将疫苗引入体内以产生针对特定疾病的保护作用的行为。
    ....
    https://technofog.substack.com/p/cdc-emails-our-definition-of-vaccine

当前评论者
说:

发表评论-对超过两周的文章发表评论,将在质量和语气上进行更严格的判断


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有乔纳森·库克(Jonathan Cook)评论