当我批评英国和美国干涉叙利亚，或他们支持在其他地方被视为恐怖分子的团体时，并不意味着我因此是巴沙尔·阿萨德独裁统治的啦啦队长，或者我认为叙利亚人应该被拒绝更好的政治制度。 同样，当我批评乔拜登或民主党时，并不一定意味着我认为唐纳德特朗普会成为一个更好的总统。

批判性思维的一个主要目标是站在部落辩论之外，在那里人们大量投资于特定结果，并检查辩论的框架方式。 这很重要，因为在我们的社会中，权力表达的主要方式之一是通过官方叙事的构建——通常是通过亿万富翁拥有的媒体——以及对公共辩论的控制和塑造。

如果您只关注辩论的实质而不关注其他问题，那么您甚至在参与某个话题之前就已被操纵 - 宣传 - 例如辩论的时间、辩论为何发生或为什么被允许、什么是没有被提及或被掩盖，什么被强调，什么被视为危险或令人憎恶。

如果你想被当作一个成年人，一个积极而有见识的社会参与者，而不是一张白纸，强大的利益集团在上面写下他们自私的叙述，你需要尽可能多地进行批判性思考——尤其是在当天最重要的话题上。

学习曲线

从未像现在这样有机会更加了解辩论的框架，而不是它们表面上的内容。 在过去的十年里，社交媒体，即使它曾经提供的窗口正在迅速缩小，但已经让我们中的很多人第一次发现那些作家，他们对特定主题更熟悉，因此对宣传产生了更大的抵制。 ，可以帮助我们更批判性地思考各种问题——俄罗斯、委内瑞拉、伊朗、以色列-巴勒斯坦，不胜枚举。

对于我们大多数人来说，这是一个陡峭的学习曲线。 它在帮助我们挑战诋毁西方“官方敌人”或掩盖企业权力的叙事方面特别有用——这实际上篡夺了西方国家曾经更切实、因此更负责任的政治权力。 在新的、更加严峻的气候中，西方殖民主义遗留给我们的军工工业的作用变得尤为明显。

但是，过去两年 Covid 最令人沮丧的是，批判性思维所取得的成果迅速逆转。 也许这不应该让我们感到惊讶。 当人们为自己或所爱的人焦虑时，当他们感到孤立和绝望时，当“正常”被打破时，他们可能不太愿意进行批判性思考。

我们在 Covid 期间所感受到的打击反映了批判性思维可能引起的情绪和心理动荡。 批判性思维使我们暴露于官方现实的人为特征，从而增加了焦虑。 它会让我们感到孤立无援，希望渺茫，尤其是当朋友和家人期望我们像他们一样深入地投入官方、部落辩论的实质内容——皮影戏时。 它通过揭示通常对权力精英有用的东西而不是有利于公共利益的东西，破坏了我们对“正常”的认识。

情绪弹性

人们被批判性思维所吸引是有原因的。 通常是因为他们详细地接触了一个特定问题，这让他们对其他问题的更广泛的叙述操纵睁开了眼睛。 或者因为他们有工具和动力——教育和信息获取——来更充分地探索一些问题。 或者，也许最重要的是，因为他们有足够的情感和心理弹性来应对剥去官方叙述的外衣，看到背后更暗淡的现实，并抓住将我们从统治我们并推动我们的腐败精英中解放出来的可怕障碍我们走向生态灭绝。

从某种意义上说，批判性思维产生的焦虑、孤立感和“正常”的崩溃是被选择的。 他们是自己造成的。 我们 选择 进行批判性思维，因为我们觉得有能力应对它带来的东西。 但新冠病毒不同。 与批判性思维不同，我们对 Covid 的接触完全超出了我们的控制范围。 更糟糕的是，它加深了我们的情感和心理不安全感。 在 Covid 时期进行批判性思维——尤其是 关于 Covid – 是增加了一大层焦虑、孤立和绝望。

Covid 强调了不安全和脆弱的困难，从而强调了为什么批判性思维，即使在繁荣时期也如此困难。 当我们感到焦虑和孤立时，我们想要快速、令人放心的解决方案，我们想要有人责备。 我们希望权威人士以我们的名义信任并采取行动。

复杂的思维

不难理解为什么在大流行期间如此热切地掌握了疫苗的灵丹妙药——排除所有其他因素。 对我们腐败无能的政府来说，完全依赖疫苗是一种很好的方式来表明他们知道自己在做什么。 对于腐败的医疗工业公司来说，疫苗是一种理想的方式——包括 最大的罪犯，辉瑞 – 洗刷他们的形象，让我们在经历了许多早期的丑闻后都对他们感到感激，比如 Oxycontin。 而且，当然，疫苗对我们公众来说是一条安慰毯子，承诺带来“ZeroCovid”（假），提供长期免疫力（假）并结束传播（假）。

立即订购

作为额外的好处，疫苗鼓励接种疫苗的大多数人将未接种疫苗的少数人作为替罪羊，让我们腐败的领导人将其他失败的公共卫生政策的责任从他们身上转移开，我们腐败的“健康”公司将注意力从他们的暴利上转移开. 分而治之。

说这一切并不是要反对疫苗，也不是认为病毒应该席卷整个人群，杀死弱势群体，正如批评美国轰炸叙利亚的战争罪行表明对阿萨德的热情支持一样。 只是要认识到政治现实是复杂的，我们的思维也需要复杂。

需要明确的是，我并没有“改变我的观点”。 我一直保持开放的心态。 我鄙视媒体对持不同意见的科学家的沉默，对疫苗暴利的普遍庆祝，对自然免疫力的不科学的贬低，以及以分裂方式使用授权来充当替罪羊 https://t.co/83L1UXR4ga

-乔纳森·库克（@Jonathan_K_Cook） 2022 年 1 月 3 日

“群体免疫”

这些反思是由我前几天在社交媒体上发表的一篇帖子引发的，该帖子提到了卫报的决定——在大流行发生近两年后——发表了“杰出”流行病学家马克·伍尔豪斯教授对英国政府早期封锁政策的批评. 到目前为止，在右翼圈子之外质疑封锁的好处实际上一直是禁忌。

让我们注意一个类似的例子。 直到最近，“群体免疫”一词才是公共卫生官员旨在终止传染的一种手段。 这意味着当足够多的人通过感染或接种疫苗获得免疫力时，社区传播将停止发生。 但是，由于 Covid 期间的目标不是社区免疫，而是普遍接种疫苗，因此“群体免疫”一词现在被归咎于险恶的政治议程。 它表现为某种让弱势群体死亡的右翼阴谋。

我最近与 Off-Guardian 发生了冲突，但他们强调 WHO 对“群体免疫”的既定定义大肆抨击是正确的。 这种事情只会破坏对科学和科学家的信任 https://t.co/SgEMqnptZu

-乔纳森·库克（@Jonathan_K_Cook） 2021 年 1 月 2 日

这并非偶然。 如果被广泛接受，它完全是一种虚构的叙述。 从感染中康复——现在对许多人来说是这样——不再被政治或医疗当局视为赋予免疫力。 例如，在英国，即使是最近从 Covid 中康复的人，如果与感染 Covid 的人有过密切接触，也不会像接种疫苗的人一样免于自我隔离。 此外，当然，从 Covid 中恢复的人没有资格获得疫苗护照。 毕竟，提供的不是免疫护照。 这是疫苗护照。

法国总统埃马纽埃尔·马克龙至少对这种歧视背后的“理由”持开放态度。 “在民主国家，”他 说，显然具有讽刺意味的是，“最大的敌人是谎言和愚蠢。 我们通过尽可能限制他们参加社交活动的机会，向未接种疫苗的人施加压力。 ......对于未接种疫苗的人，我真的很想激怒他们。 我们将继续这样做，直到最后。 这就是战略。”

请注意，这里的谎言和愚蠢来自马克龙：他不仅不负责任地在法国社会内部煽动危险的分裂，而且他还未能理解从公共卫生角度来看的关键区别在于对 Covid 有免疫力的人和没有这种病毒的人，以及那些容易住院的人和那些不容易住院的人。 这些是如何治疗大流行的最有意义的标志。 对疫苗接种的痴迷只会助长分而治之的议程，并助长了大流行的暴利。

粉碎犹豫

矛盾的是，即使有证据表明疫苗提供非常短期的免疫力，并且最终，正如 Omicron 似乎强调的那样，这些叙述占主导地位，许多人可能会通过 Covid 感染获得更长期的免疫力，即使是那些已接种疫苗。 但是关于这个话题的公开“辩论”的目标并不是透明度、逻辑或知情同意。 相反，它一直在粉碎任何可能的“疫苗犹豫”。

约翰坎贝尔博士总是值得一听。 omicron 最新研究的底线是积极的：
a) 可能更像是感冒
b) 它会传播得如此之快，我们很有可能在几个月内获得群体免疫，而痛苦最小 https://t.co/GIpGYbXZOX

-乔纳森·库克（@Jonathan_K_Cook） 2021 年 12 月 8 日

我一再强调缺乏批判性思维，专注于疫苗而不是疫苗。 免疫健康； 面对强烈的，如果在很大程度上被轻描淡写，为儿童接种疫苗的决定， 专家反对； 和 分裂问题 疫苗的 任务. 但我对封锁几乎没有直接说，在我看来，封锁主要像是绝望的权宜之计，以掩盖我们资金不足、蚕食和日益私有化的医疗服务（一个更紧迫的问题）的失败。 我也倾向于相信，如果没有一定程度的专业知识，很难权衡封锁带来的好处，或者它们是否有效。 这就是为什么我在整个大流行期间一直认为需要允许专家进行更公开、有力和诚实的公开辩论的原因之一。

这也是我对伍尔豪斯教授对本周在卫报上发表的国家封锁政策的批评发表简短评论的原因。 这引起了许多追随者可预见的强烈反对。 他们认为这进一步证明了我“被 Covid 否认者俘虏”，现在比大流行阴谋论者好不了多少。

辩论的框架

这本身就很奇怪。 伍尔豪斯教授是主流、据说是“杰出的”流行病学家。 他的杰出地位显然也使他有资格在《卫报》中被广泛而不加批判地引用。 每次我撰写有关大流行的文章时，我都反对的追随者似乎将《卫报》视为他们的 Covid 圣经，大多数自由主义者也是如此。 他们经常批评我提到卫报拒绝引用的专家。 那么，我对卫报的一篇不加批判地报道了一位受人尊敬的主流流行病学家的反封锁评论的转发的推文怎么会招致如此多的愤怒——而且完全针对我，而不是教授或卫报？

答案大概就在我转推中附加的简短评论中，这要求人们摆脱看似实质性的辩论：封锁，好还是坏？ 那次谈话当然很有趣，特别是如果它是一个诚实的谈话。 但围绕辩论的背景问题，需要批判性思维的问题，更为重要，因为它们是评估是否真正促进诚实辩论的最佳方式。

伍尔豪斯教授谈到封锁：“我们严重伤害了我们的儿童和年轻人，他们的教育、工作和正常生活被剥夺，他们的未来前景也受到损害，而他们却被留下继承一座破纪录的山公共债务”？

-乔纳森·库克（@Jonathan_K_Cook） 2022 年 1 月 3 日

立即订购

我的评论故意模棱两可，含蓄地要求读者检查有关《卫报》文章的更广泛的问题：其发表时间，为什么《卫报》以前不鼓励就封锁进行辩论，但现在显然是可能的，辩论是如何被框定的伍尔豪斯和卫报，以及我们这些读者可能如何被这种框架所操纵。

真实存在的阴谋

有趣的是，我并不是唯一一个对首选框架的奇怪之处感到震惊的人。 第二位流行病学家、哈佛大学生物统计学家、美国疾病控制与预防中心 (CDC) 科学委员会成员 Martin Kulldorff 也看到了这篇文章的问题。 然而不幸的是，库尔多夫教授似乎不够“杰出”，足以让卫报不加批判地引用他的话。 那是因为他是三位备受尊敬的学者之一，他们在 2020 年 XNUMX 月撰写了 大巴灵顿宣言.

与伍尔豪斯一样，《宣言》提供了一种替代全面全国封锁的替代方案——官方对住院人数上升的回应——但在积极实施这些封锁并且没有考虑其他选择的情况下这样做了。 《卫报》是那些嘲笑《宣言》及其作者的人之一，将其描述为不负责任的右翼政策，是 Covid 撕裂人口、浪费人口的重要部分的良方。

我在这里的目的不是为《大巴林顿宣言》辩护。 我觉得没有足够的资格以一种或另一种方式表达具体的、公开的观点。 造成这种犹豫的部分原因是当时专家之间任何有意义的对话都被无情地压制了。 在官方圈子和“自由”媒体中，封锁的成本在很大程度上是不言而喻的。 它立即被污名化为“可悲”权利的政策偏好。

这并非偶然。 我们现在知道这是一个真实的、现场的阴谋。 泄露的电子邮件显示，总统的首席医疗顾问安东尼·福奇 (Anthony Fauci) 及其下属利用他们在著名自由媒体中的可靠联系人来抹黑《大巴林顿宣言》的作者。 “需要对其场所进行快速而毁灭性的公开拆除。 我在网上还没有看到类似的东西——它正在进行中吗？” 一位高级官员 写 给福奇。 该计划是性格暗杀，纯粹而简单——与科学无关。 “自由”媒体高兴地迅速承担了这项任务。

当然，《卫报》对这些涂片做出了正确的评价。 这就是为什么库尔多夫教授完全有权蔑视卫报的决定——非常迟到——发表伍尔豪斯教授对封锁政策的批评，以及伍尔豪斯教授公开与现在具有放射性的大巴林顿宣言保持距离，尽管他发表了评论与宣言中提出的政策密切相呼应。 正如库尔多夫教授所观察到的：

热闹的逻辑翻筋斗。 在卫报中，马克·伍尔豪斯认为 [the] UK 应该使用《大巴林顿宣言》中定义的重点保护，同时批评《大巴林顿宣言》由于卫报对它的错误描述。”

热闹的逻辑翻筋斗。 在 @监护人, 马克伍尔豪斯认为英国应该使用大巴林顿宣言中定义的集中保护，同时批评大巴林顿宣言由于其错误描述 @监护人. https://t.co/lJfKVbzgaC

-马丁·库尔多夫（@MartinKulldorff） 2022 年 1 月 3 日

声誉受损

如果我们暂时戴上批判性思维的帽子，我们可以推断出这种错误描述的合理原因。

与其他“自由”媒体一样，《卫报》自一年多前发表以来一直强烈支持封锁，并公开反对对《大巴林顿宣言》进行任何有意义的讨论。 此外，它将对封锁的任何批评都描述为极右翼立场。 但是，在猖獗但温和的 Omicron 不仅威胁关闭经济，还威胁关闭分销链和医疗服务的时候，该论文现在希望开辟一个空间，对锁定的优点进行更批判性的讨论。

对封锁的需求正在回归，前提是早先为他们提出的论点，但以前被掩盖的成本——经济、社会、情感和发展——现在更难以忽视。 即使像《卫报》这样的禁闭啦啦队也终于明白了 15 个月前库尔多夫教授和他的其他作者等专家所清楚的一些事情。

《卫报》似乎正在做的是将《大巴林顿宣言》的论点走私回主流，但试图以一种不会损害其可信度且看起来像是大转弯的方式来做。 这完全是骗人的。 实现这一目标的工具是一位反对封锁的同行伍尔豪斯教授，他不像库尔多夫教授那样受到污染，尽管他们的观点似乎有很大的重叠。 伍尔豪斯教授正在恢复对封锁的批评，尽管库尔多夫教授仍然是一个被抛弃的人，一个可悲的人。

换句话说，这与科学思维的任何进化无关。 这是关于《卫报》避免声誉受损——并且这样做的代价是继续损害库尔多夫教授的声誉。 当 Kulldorff 教授和他的同事们的专家建议被认为在政治上不方便时，他们成为了替罪羊，而 Woolhouse 教授则受到了庆祝，因为现在类似的专家建议很方便。

这就是我们公共话语的运作方式。 好人控制着叙事，这样他们就可以确保自己继续保持良好的形象，而坏人则被涂上柏油和羽毛，即使他们被证明是正确的。 真正了解正在发生的事情的唯一方法是摆脱这种政治部落主义，检查背景，避免对结果如此投入，并努力工作以更多地了解我们每个人所感受到的焦虑和恐惧。

企业媒体不是我们的朋友。 它对大流行病的报道并不是为了促进公共利益。 它可以满足我们的焦虑，让我们不断回来，并将这种痛苦货币化。 治疗这种病的唯一方法是什么？ 更多的批判性思维。