Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 博客浏览乔纳森·库克(Jonathan Cook)档案
Haugen 并不是真正的“Facebook 举报人”——想象她是危险的
通过电子邮件将此页面发送给其他人

 记住我的信息



=>

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

许多媒体和政治机构将弗朗西斯豪根描述为“脸书告密者”要求我们停下来思考我们认为“告密者”一词的确切含义。

豪根使我们许多人对举报概念的理解变得模糊。

就连罗素·布兰德,一位喜剧演员转为占卜者,其批判性和同情心的思考对于澄清我们现在的时刻非常宝贵,也加入了豪根的啦啦队,称她为“勇敢的告密者”。

但是当布兰德和其他评论员使用与豪根相关的术语时,他们是什么意思呢?

被操纵的提要

有迹象表明,豪根的“告密”可能与我们假设的不太一样,而且两种不同类型的活动被混淆了,因为我们对这两种活动都使用了同一个词。

这可能无关紧要,除非以这种无所不包的方式使用该术语会降低举报的地位和意义,而这种方式可能对真正举报的人和我们(他们希望泄露的秘密的潜在接受者)都有害暴露。

第一个线索是,似乎很少有 Haugen 告诉我们我们还不知道——或者是基于我们自己使用社交媒体的个人经验(有没有人真的不明白 Facebook 通过算法操纵我们的提要?)像《社会困境》这样的纪录片,来自硅谷的各种难民就社交媒体引领社会的方向提出了可怕的警告。

我们并没有把那部电影的众多谈话者称为“告密者”,那么为什么豪根突然获得了一个他们都不配的地位呢? (你可以阅读我对社会困境的评论 此处.)

但是,将豪根称为“告密者”的真正问题在于,她立即被推到了党派政治争吵的中心——这是部落政治的另一个例子,已经成为后特朗普时代的一个特征。

民主党人将豪根视为英雄,不仅吹嘘占据我们孩子的思想并破坏社会团结的傲慢的科技公司,而且还助长了危险的特朗普妄想,为一月份国会大厦的骚乱铺平了道路。

相比之下,共和党人将豪根视为民主党党派,试图为自由主义的阴谋论注入活力——关于共和党人。 在他们看来,她正在支持一种左翼的“取消文化”,这种文化将从在线公共广场中看到有益健康的保守价值观。

深邃黑暗的地牢

让我们暂时搁置这种部落主义(我们很快就会回到它),首先考虑我们想象的举报涉及什么。

Haugen 确实利用她在一家超级强大的公司——全球科技公司 Facebook——的前雇员的职位,揭露了本应对我们隐瞒的事情。

这符合大多数人对举报人的基本定义。

但重要的是,告密者正在接受比他们更强大的机构。 这些机构将试图反击,并在其核心利益受到威胁时以最肮脏的方式进行反击。 举报人通常会因为他们所做的事情而面临成本,正是因为他们所持有的与他们试图对其负责的机构相关的职位。

这在最勇敢的举报人和帮助他们的人的待遇中再明显不过了。 有些人被起诉、入狱和濒临破产(切尔西·曼宁、约翰·基里亚库、克雷格·默里),其他人被流放(爱德华·斯诺登),而最不幸的人则被诽谤并消失在现代相当于一个深沉、黑暗的地牢中(朱利安·阿桑奇) )。

正是凭借他们的待遇,毫无疑问,所有这些人都是告密者。 正是因为他们告诉我们当权者决意隐瞒的秘密,才被迫经历如此可怕的磨难。

我们甚至可能会争辩说,根据经验,举报人面临的惩罚越严厉,他们在揭露本应永远处于黑暗中的事情时构成的威胁就越大。

隐藏的秘密

将豪根视为举报人的一个问题是,目前还不清楚她是否已经或将要为她的披露付出任何代价。

也许更重要的是,当她转向 60 分钟帮助她在 Facebook 上“吹哨”时,似乎她知道她会有强大的盟友——包括那些占领白宫的人——为她提供保护,免受任何有意义的影响来自脸书。

如果报道可信,她已经与代表白宫发言人 Jen Psaki 的公关公司签约。

当然,Haugen 得到的支持并不意味着她没有引起人们对重要问题的关注。 但这确实意味着,“举报”是否是描述她正在做的事情的有用术语是值得怀疑的。

这不仅仅是一个语义问题。 我们如何使用该术语有很多问题。

一个适当的举报人正试图揭露最有权势的人隐藏的秘密,以实现问责制,并使我们的社会更加透明、更安全、更公平。 举报旨在在统治者和被统治者之间建立公平的竞争环境。

在国家和国际层面,告密者揭露国家、公司和主要组织的犯罪和轻罪,以便我们能够追究他们的责任,从而赋予我们人民权力,并使我们日益空洞的民主国家获得多一点民主的实质。

但豪根做了一些不同的事情。 或者至少,她已经被那些反对问责制、反对赋予普通民众权力、并阻碍支持民主机构的同样建制派分子自愿或不情愿地收买。

竞争愿景

为了澄清这一点,我们需要了解,在我们的社会中,可以通过两种方式挑战权力:来自体制之外的权力结构,主导我们的生活; 或从它内部。

这是两种不同类型的活动,具有不同的结果——无论是对举报人还是对我们。

学者们经常提到“精英”而不是一个单一的机构,以更好地捕捉权力的本质。 作为外部观察者,我们经常错过这一重要观察结果。

该机构,实际上是任何主要组织,内部都可能至少有两个主要的相互竞争的团体,除非它完全是专制的。 (即便如此,独裁政权的领导人也不得不担心阴谋和政变。)

立即订购

对于组织或国家应该做什么、如何最好地管理其利益并使其成功或利润最大化,以及如何最好地使其免受审查或改革的影响,存在着不同的看法。 组织内部的人在保持权力的动机上是一致的,但他们往往在如何最好地实现这一目标上存在分歧。

In western societies, these opposing visions typically revolve around ideas associated with liberal and conservative values. In the case of states, that simple binary is often reinforced by electoral systems that encourage two parties, two political choices, two sets of values: Democrats versus Republicans; Labour versus Conservatives; and so on.

It is part of the establishment’s success – the way it preserves its power – that it can present these two choices as meaningful.

But in reality, both choices support the status quo. Whichever party you vote for, you are voting for the same ideological system – currently a neoliberal version of capitalism. However you cast your vote, the same set of elites stay in power, with the same kinds of corporations funding them, and with the same revolving door between the political, media and business establishments.

Elite battles

So how does this relate to Haugen?

Our “Facebook whistleblower” is not helping to blow the whistle on the character of the power structure itself, or its concealed crimes, or its democratic deficit, as Manning and Snowden did.

She has not turned her back on the establishment and revealed its darkest secrets. She has simply shifted allegiances within the establishment, making new alliances in the constantly shifting battles between elites for dominance.

Which is precisely why she has been treated with such reverence by the 60 Minutes programme and other “liberal” corporate media and feted by Democratic party politicians. She has aided their elite faction over a rival elite faction.

Manning and Snowden challenged the very basis on which our societies are organised. They hurled a big rock into the placid lake that is the ideological background to our lives.

Manning exposed the elite consensus in support of voracious war industries determined to control the resources of others at a terrible cost in human lives and blow to the ethical values to which we pay lip service. Snowden, meanwhile, showed that ultimately these same elites – whether Democrats or Republicans are formally in charge – view us as the enemy, surveilling us in secret to ensure we can never organise to replace them.

Both Manning and Snowden threatened the national security state, and were vilified by both sides of the aisle for doing so.

No left-right divide

Haugen’s relationship to power is different, and we can make sense of it only by understanding what Facebook is.

This tech giant stands at the centre of a major elite battle: between old media and new media; between traditional, analogue corporate power and new models of digital corporate power; between elites that benefit from unregulated “free” markets and those who gain their power from regulation.

Within Facebook itself there are battles: between those who hold to its original ambition to monetise an endlessly connected world where we all get an online loudspeaker, and those who want the platform to become even more deeply embedded within the national security state and serve its purposes.

This is not a simple Democrat versus Republican divide. Facebook and other social media platforms – with their raucous effects on public discourse and their ability to amplify non-elite voices – have had a polarising impact that has cut across the usual left-right lines.

The complex skirmishes between elites have been further complicated by the increasingly libertarian, free market impulses within the current Republican party establishment (in tension with the right’s traditional focus on conservative and family values) and the “Big Government”, identity politics-obsessed impulses within the current Democratic party establishment (in tension with the left’s traditional attachment to more liberal, free speech values).

Paradoxically for many of us, Democratic elites often appear more visibly wedded to the national security state – and have stronger allies within it – than Republican elites. Just ask Donald Trump and Nancy Pelosi how they respectively feel about the intelligence agencies.

Silicon Valley elites similarly straddle this divide, with some in favour of profiting from an online free-for-all and others in favour of tight regulation.

Secret algorithms

Haugen’s “whistleblowing” on Facebook is simply her going public that she favours one side of this elite competition over the other. She is not batting for us, the public, she is assisting one set of elites against another set of elites.

Which is precisely why her message to 60 Minutes and Congress reduces to a simple one: more regulation of social media, more use of secret algorithms, more darkness rather than light.

Those politicians who want greater regulation of social media platforms to keep out independent voices and critical thinking; the billionaires who want to reassert their gatekeeping media power against the tech upstarts; the Silicon Valley visionaries who want to poke their digital tools deeper into our lives have all found an ally in Haugen.

She does not threaten the status quo, a status quo that continues to plunder the planet’s finite resources to exhaustion, that wages endless resource wars around the globe, that is driving our species to the edge of extinction. No, she is upholding a status quo that will ensure the same psychopaths remain in power, their crimes even further out of view.

That is why Haugen is not really a whistleblower, brave or otherwise. Because there is a price to pay for standing up for truth, for humanity, for life. She is simply shoring up one elite path of several to more corruption, more deceit, more suffering, more death.

(从重新发布 乔纳森·库克(Jonathan Cook) 经作者或代表的许可)
 
隐藏11条评论发表评论
忽略评论者...跟随Endorsed Only
修剪评论?
    []
  1. RoatanBill 说:

    这个女人是一株植物。 她卷入了一个由扎克和民主党人编造的骗局,目的是让政府不强制/监管/制定法律/这将使扎克摆脱审查制度的束缚。

    我希望美国证券交易委员会在这个故事成为新闻之前检查谁从 Facebook 的空头中赚钱。

    • 回复: @Anon
  2. 任何被 MSM 誉为告密者的人都注定是自由的敌人。

    60分钟?? 应改名宣传时间。

    • 同意: Orville H. Larson
  3. Notsofast 说:

    她是新闻界的告密者。 旧的定义已被遗忘,以前被称为告密者的人现在是恐怖分子,可以安全地将他们关起来单独监禁。

  4. Right_On 说:

    Haugen 证词中最感人的部分是她说:“我对 Mark [Z] 有很多同情,而 Mark 从未打算制造一个可恶的平台。”

    这一定让马克·扎克伯格 (Mark Zuckerberg) 泪流满面——即使是他自己写的。 Facebook 和谷歌的高管们自己一直在呼吁国会监管社交媒体行业。

    • 回复: @Drstrange 53
  5. 9593 说:

    我不明白:弗朗西斯豪根代表“老大哥”,呼吁更多地限制不同意见。

    相反,它是关于 Facebook 的发现,如果有机会,人们会在超级公开的网络上倾诉自己的胆量。 然后发现广告商会为访问人们的私人信息付费。 看! 一个人可以通过向广告商、政治特工,甚至中央情报局出售人们的隐私而致富。 这里有一个不公开的小道德困境,但通过炒作将其消除。

    人类的弱点可以被有利地利用:酒、赌博、高利贷、色情、宗教邪教——现在,孤独。 恭喜脸书。

    但是,当然,有了可观的利润,可以通过用对抗和冲突来腌制流量来进一步增加收入! 再次祝贺 Facebook,不要介意对我们国家造成的附带损害。 没有什么比金钱更重要——在正确的人手中。

  6. Haugen 是一个自我夸大的黑客。 与英勇的告密者阿桑奇、斯诺登、曼宁等人不同,她没有受到任何损害。 . . .

  7. polistra 说:

    库克居然抓住了现实! 这是历史性的第一次。

  8. Anon[227]• 免责声明 说:
    @RoatanBill

    证明她是女人? 看起来像个MAN。

    • 回复: @RoatanBill
  9. RoatanBill 说:
    @Anon

    第一次看她的时候,还以为是维多利亚·纽兰。

    两个都是贱货。

  10. @Right_On

    扎克伯格、谷歌等直到最近才对审查内容或雇用所谓的事实核查员不感兴趣。 让我们回到十年左右,一个激进分子几乎可以写任何东西:极端右翼、左翼或自由主义者,而不必担心后果。 扎克伯格的观点本质上是中右翼自由主义者。 当时,他不太关心任何形式的审查,因为他认为这可能会损害盈利能力。 正是拥有立法机构的国家被政治统治阶级用来控制话语,不断推出新的压迫性法律和惩罚/罚款,使真正的异议几乎成为非法。 当然,这涉及通过任何可用的手段煽动公众对言论自由的歇斯底里; 假告密者,保护公众、妇女、少数民族、政客。 残疾儿童,军队。 政治统治阶级和数字之间的关系现在是一种伙伴关系。 Facebook 将尽一切努力避免惩罚性立法/罚款/处罚——即使这意味着完全合规。 内容监视、审查并向国家提供用户信息。

    • 同意: Right_On
当前评论者
说:

发表评论-对超过两周的文章发表评论,将在质量和语气上进行更严格的判断


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有乔纳森·库克(Jonathan Cook)评论