Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 博客浏览乔纳森·库克(Jonathan Cook)档案
强制隔离未接种疫苗的人真的是左派应对大流行病的答案吗?
通过电子邮件将此页面发送给其他人

 记住我的信息



=>

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

自从唐纳德特朗普担任美国总统以来,事情发生了怎样的变化。 在那之前,我能够认定自己是坚定的左翼进步人士。 现在——随着 Covid 大流行只会加剧特朗普后的创伤——我发现自己身处一个奇怪的无人区,被困在两个不断膨胀的意识形态部落之间,在太多问题上听起来太相似了。

诺姆·乔姆斯基 (Noam Chomsky) 的一次新采访让我明白了这一点——他对我的影响如此之大,以至于它影响了我过去二十年的知识旅程的演变。 像许多左派一样,我对乔姆斯基负有永恒的债务,因为我帮助我从几十年的思想操纵中解放出来,这是任何通过我们学校和大学、观看亿万富翁拥有的媒体(或者在我的情况下,曾经工作过的人)的命运在其中)或追求职业生涯。

但是,到目前为止,即使如此巨额的债务也只能证明沉迷于乔姆斯基采访中所表达的那种假设是合理的。

在其中,这位著名的语言学家和政治思想家认为,那些没有接种过 Covid 疫苗的人应该在社会上被回避,被要求孤立,并且——在他引用作为他论点理由的最后一次对社会团结的攻击中——甚至有可能将其置于危险之中的贫困。 他总结说,他们只能为自己的困境负责。

是的,乔姆斯基确实这么说——尽管左派的许多人无疑会急于解析他的话,暗示我错过的采访中有“细微差别”。 更糟糕的是,从评论来看,左派和右派的很多人似乎都同意他的观点。 他们的观点似乎没有多少细微差别。

您可以在此处观看采访的相关部分以及较早的部分:

免疫力下降

让我们分析一下乔姆斯基提供的类比:不接种疫苗的人真的表现得好像他们认为不应该有交通法规并且我们都应该可以随心所欲地开车?

奇怪的是,乔姆斯基似乎将那些实际感染过 Covid 的人包括在这个“无法无天”的未接种疫苗人群中,而且医学研究表明,他们现在对这种疾病的自然免疫力比医疗援助诱导的免疫力更好。 (请注意,新研究表明,接种 Janssen 疫苗的人在五个月后只有 3% 的免疫力,而辉瑞(Pfizer)的免疫力约为 50%。)

很难将乔姆斯基论点中的这一缺陷归咎于某种疏忽。 鉴于他通常是一个如此谨慎和精确的思考者,我们必须假设乔姆斯基希望所有未接种疫苗的人——无论他们的免疫状态如何——都被迫隔离,即使这会使他们面临贫困的风险。

在乔姆斯基的讲述中,似乎确定谁对社会其他人“安全”的唯一依据是接种了疫苗的人。 这也是大型制药公司和亿万富翁拥有的媒体所坚持的。 但他们有一个更好的借口:毕竟,他们从我们对疫苗的完全依赖中获利。

多数人的暴政

回到乔姆斯基的比喻。 它的问题在于它的模糊性远远超过它所照亮的。

他的观点是,如果允许人们制定自己的道路规则,按照自己的自私冲动和利益观念行事,就会发生大屠杀。 这就是为什么我们有这些交通法规。

让我们搁置关于大屠杀是否真的会成为结果的辩论,假设它会。 这如何帮助我们理解人们对接种疫苗犹豫或抗拒的现象,并阐明我们应该如何对待他们?

在民主社会中,社会契约基于一种妥协——一方面是个人自由,另一方面是社会群体对安全的更广泛需求。 这两件事之间往往存在紧张关系。 在健康的社会中,在权衡这些相互冲突的需求并做出决定后达成解决方案,理想情况下通过普遍共识,在每个考虑的情况下都应优先考虑。

在西方社会,无论好坏,传统上我们都给予个人很大的自主权。 以至于在创造我们当前的新自由主义资本主义形式的趋势中,公司被赋予了个人的受保护地位——正如乔姆斯基所解释的那样——允许他们逃脱公司谋杀。 它们毒害我们的水和空气,杀死支持生命的昆虫,摧毁作为地球之肺的树木,等等。

大多数人对社会契约的期望是,它一方面在国家威权主义倾向和专制多数人的倾向与少数人的权利之间提供平衡。

这对我们每个人来说都有一个本质上的自私基础:今天我是多数,但明天我可能会发现自己是少数。 唯一普遍支持专制多数的人是那些缺乏想象自己可能不再属于多数的那一天的人。

资产负债表

那么这一切如何适用于 Covid 和疫苗呢?

强制人们接种当前疫苗的问题——或者像乔姆斯基所做的那样,坚持只允许接种疫苗的人从事最基本的生活行为,比如去买食物——它忽视了相称性原则。 它摒弃了社会契约核心的妥协理念。

比例原则在民主国家中很重要——既是社会群体的原则,也是个人判断最佳行为方式的实际衡量标准。 我们一直用它作为衡量标准。

立即订购

如果有人在街上对我大喊大叫,而我用拳头打他们的脸作为回应,大多数人都会同意我的行为不成比例。 如果警察因为我向名人写粗鲁的推文而逮捕我,大多数人(尽管可能不到一两年前)会认为这也是不成比例的。

在每种情况下,我们都在判断什么构成了社会可接受的行为,以及将事情归类为正常、不适当和彻头彻尾的非法之间的分界线在哪里。 在得出这个结论时,我们还必须权衡通过将曾经可以接受的事情视为不可接受的事情,或者将以前不受欢迎的事情现在视为非法的事情,对个人和群体造成的伤害。

这些判断中的每一个都有一个资产负债表,即使我们很少有意识地浏览利弊。

思想实验

那么,我们应该如何平衡个人拒绝接种疫苗的身体自主权和社会保护自己免受 Covid 大流行影响的愿望?

与所有其他情况一样,没有抽象的原则可以被引用——从以太中提取——来做出决定。 在困难的情况下,必须特别仔细地检查资产负债表,并避免诉诸情绪或歇斯底里。

如果我们做一个小的思想实验,可以更好地强调在 Covid 的情况下如何证明这一点。 想象一下,我们面对的不是 Covid,而是全球流行的埃博拉病毒。

想象一下,埃博拉与 Covid 一样具有传染性,并且已经在我们的社区中流行。 埃博拉病毒的平均死亡率约为 50%——二分之一的感染者可能会死于它。

在这种情况下,我们将如何权衡对普通人群强制接种疫苗的要求? 我们将如何对待那些拒绝接种疫苗的人? 我们是否可以强迫他们隔离,即使这会使他们处于贫困的危险之中?

没有奸商

我怀疑大多数人在这种强迫人们接种疫苗并要求父母为他们的孩子接种疫苗的情况下会感到更自在。 但也许更重要的是,强迫人们接种疫苗的必要性——除了少数耶和华见证人——肯定几乎不会出现。 问题不在于疫苗接种的犹豫; 第一个接种疫苗将是公众的踩踏事件。

面对埃博拉大流行,没有人会怀疑这种病毒是否危险,更不用说它是否存在了。 危险如此之大,如此明显,毫无疑问。

出于这个原因,我们不会自满地让一些制药公司利用大流行来牟利。 我们的整个经济将处于战争状态,以寻找更好的疫苗和更广泛的治疗方法。 避开大流行的奸商肯定会优先于避开那些没有接种疫苗的不幸者。

换句话说,情况将与我们现在使用 Covid 的情况完全不同。

突破点

当然,我想象的场景并不能解决我们对 Covid 采取的措施的问题。 但它确实强调,在我们真正的 Covid 大流行的情况下——与我想象中的埃博拉大流行不同——有一些问题需要权衡个人的自主权和社会的安全权。 就 Covid 而言,答案远没有乔姆斯基声称的那么明确。 我们没有面对埃博拉,或者任何类似的东西。

让我们重新审视交通类比。

即使普遍遵守交通法规,我们每年仍有大量司机和行人在道路上丧生和重伤。 不管对错,很少有人呼吁禁止汽车上路 那些 理由。 我们权衡了我们的自由和便利与道路死亡,并决定开放道路的自由对我们来说更重要。

尤其是在疫苗后世界,我们没有面临埃博拉病毒造成的道路大屠杀。 对那些脆弱的人——至少在极度自私的“发达”世界——的危险已经通过疫苗、助推器和更好的治疗方法逐渐减少。 西部大部分地区的危险,即使是对弱势群体而言,也逐渐开始与流感引起的危险越来越接近。

现阶段最大的问题似乎是我们有 Covid 流感,这可能会使我们本已紧张且资金不足的卫生服务在今年冬天更接近临界点。 我们的卫生服务正在努力适应新的现实,这主要是因为长期以来在政治上未能将公共医疗保健置于私人利润之上。

谁是隐患?

有些人仍然死于 Covid 是账本的一方面,就像考虑流感导致的死亡或汽车导致的死亡一样。 但几十年来,几乎没有人要求强制接种流感疫苗,或者强制隔离拒绝接种流感疫苗的人。 而且——无论好坏——很少有人要求对有车的人进行罚款或与社会隔离。

如果他们这样做了,我们大多数人都会正确地认为首先应该进行辩论,仔细权衡社会的优先事项,而不是立即谴责和隔离那些没有接种流感疫苗或继续拥有汽车的人。

在 Covid 的情况下,在同意必须通过强制接种疫苗或对他们施加严厉惩罚来侵犯个人的自主权之前,在资产负债表的另一侧,还有其他因素需要权衡:

  • 绝大多数需要或希望免受病毒感染或未接种疫苗者构成威胁的人都可以通过疫苗接种。
  • 对弱势同胞构成危害的不仅是未接种疫苗的人。 所以做 接种疫苗,因为疫苗保护迅速减弱,这意味着除非我们每隔几个月强制每个人接种疫苗,否则当前的疫苗对传播的影响有限。
  • 疫苗是一种新技术,其短期效果,如果在免疫力方面令人失望,似乎相对安全。 但是长期影响还不能完全衡量,我们应该谨慎地忽略或忽视任何个人对被要求接种这些新疫苗的担忧——或者 让他们的孩子带走他们.
  • 人们拒绝接种疫苗可能会冒着自己的健康风险,但是——出于良好的历史原因——我们应该非常警惕,以免开创先例,因为其他人认为这符合他们的最佳利益,他们可能被迫违背自己的意愿做某事。

您可能同意这些因素中的所有、部分或全部都不相关。 但是你和我都不能自己决定。 他们需要得到适当的通风和称重。 问题是我们生活在以利润为导向的社会中,旨在维护精英的权力,他们无法公平地表达这些问题,也无法让我们冷静地衡量它们。 这正是引起乔姆斯基和我如此关注的社会崩溃的原因。

分裂言论

乔姆斯基的交通类比还有最后一种可能会有所帮助,如果不是他想要的方式。

立即订购

几十年来,我们的媒体更喜欢关注酒驾、超速驾驶,甚至汽车污染造成的问题。 但是,这些问题无论在我们的日常生活中多么重要,都被更可怕的现实所掩盖,即我们的汽车和依赖石油的经济正在通过破坏气候对我们的物种造成自杀性伤害。

专注于一个可能是避免考虑另一个的一种方式。

Covid似乎正在发生类似的事情。 我们专注于疫苗和“反疫苗者”、任务和护照——相互指责——而不是我们的社会和我们的社会契约很久以前就被占领国家的企业利益掏空的现实。

如果人们对疫苗犹豫不决,那是因为社会的一部分人对这种病毒的恐惧不够,无法克服他们对制药业的恐惧,而制药业很久以前就把利润放在了人们的前面,或者搁置了他们对我们监管机构捕获的疑虑。这些公司的权威。

呼吁将未接种疫苗的人强行隔离,这使得一段轻松且情感上令人满意的声音变得简单。 如果塔克卡尔森或特朗普这么说,大多数左派会立即将其理解为无益的、分裂的言论。 并不仅仅因为乔姆斯基是那个说的人。

(从重新发布 乔纳森·库克(Jonathan Cook) 经作者或代表的许可)
 
隐藏的所有评论•显示  395条评论 • 回复