光顾 The Corner 的 NRO 读者可能已经读过我最近关于重量级政治科学的自白， 见.，它让我睡着了。 我宁愿用一把生锈的剪刀去除自己的胆囊，也不愿被迫阅读列奥·施特劳斯的作品集。 然而，虽然我不能处理高雅的东西，但我是一个相当敏锐的读者 流行的-poli-sci 书籍。 在这方面，我就像一个……让我看看……我可以用什么比喻的人？ ……嗯……也许……一个对高等数学没有浓厚兴趣或能力的人，会跑出去买 一本非常好的流行数学书 当一个人引起他的注意时。

阅读流行政治科学书籍，你偶尔会发现一个漂浮在空中的想法。 我很快连续读了两本书：一本是为了 检讨，一是因为我很欣赏作者的一些杂志新闻。 这些书中的第一本书是 Amy Chua 的 火上世界，第二个是法里德·扎卡里亚的 自由的未来. 这是两本完全不同的书，从两个不同的角度讲述世界上的大事，但它们都有一个共同的想法——我所说的其中一个想法目前漂浮在空中，可以在世界各地看到一旦你变得警觉，就把它放在政治评论和谈话中。 这个想法是对全权民主的怀疑。 *

当然，对民主的怀疑在世界上并不是什么新鲜事。 苏格拉底和柏拉图都反对民主。 亚里士多德提出了一个温和的最少坏的辩护，但认为民主在比希腊城市大的任何规模上都是不切实际的。 （虽然这些先生们都没有使用现代意义上的“民主”一词。在他们的用法中，它的意思是“穷人统治”。）随后的西方哲学史提供了赞成和反对的观点，而东方哲学根本没有理会这个话题，而是更愿意专注于如何最好地鼓励无所不能的统治者的美德和臣民的服从，他们唯一的力量是反抗的力量。

我们总是倾向于认为我们现在的状况是历史的终结，是漫长的历史试错过程的最终完美。 可能大多数美国人已经内化了这样一种观点，即全权代议制民主是最好的政府制度，是盎格鲁-撒克逊宪政发展的终点和顶峰。 如果你和不成熟的选民谈论 2000 年的选举，所有左派和右派甚至很大一部分人都同意，普选的获胜者可能最终获得第二名的制度有些荒谬。 显然，从所有成年公民（重罪犯和疯子除外）的选民中获得最多选票的政党或个人应该是赢家。 明显地！

事实上，这根本没有什么明显的。 开国元勋们不太关心这个想法——这就是为什么我们有一个选举团和偶尔的异常情况，比如 2000 年的总统选举结果。 随着时间的推移，他们的后代变得更加好相处，但有充分的理由认为他们把我们带得太远了：全权民主可能不是后工业福利国家的最佳制度。 这种政体有它的魅力，但我们在讨价还价中失去了一些东西。 用的话来说 杰里·普诺尔（Jerry Pournelle）:

一个人要爱他的国家，他的国家应该是可爱的。 自尊始于对独立、以自己的方式谋生、成为能够养家糊口、不需要慈善或福利、不寻求“权利”的公民的自豪感； 没有它，你就不可能有一个共和国。

或者至少，如果你有任何机会保持你的共和国，你最好准备好进行一些宪法调整。

法里德·扎卡里亚 (Fareed Zakaria) 自由的未来，仔细区分一方面是全权投票，另一方面是宪法自由主义，其中保护基本自由并保障基本权利。 这两件事之间的关系是相当复杂的。 在我做沙拉的日子里，我在香港生活了几年，我自己也注意到了这一点。 1970 年代的香港没有一点民主。 没有人（嗯，有一些微不足道的，非常有限的例外）投票支持任何事情。 当然，普通民众对谁统治他们没有发言权。 香港是英国的直辖殖民地，由伦敦政府任命的官僚管理。

然而，这个地方是完全自由的——在许多方面，比英国本身更自由。 各种可以想象到的观点的中文日报种类繁多，令人惊讶，还有两三个英文标题。 1 月 10 日，中国大陆的国庆节，共产主义同情者——我和一个人合住了一间公寓——在他们的窗户外悬挂了巨大的五星级旗帜。 九天后到了“双十”，即 XNUMX 月 XNUMX 日，蒋介石流亡台湾的中华民国国庆节。 “双十分”你到处都看到了国民党白日蓝天的旗帜，而不是在有地方挂肖像海报的地方凝视着毛泽东的福容，而是接着是孙中山忧郁的眼神。 人们来来去去随心所欲，尽管进入中国有一些限制。 商业企业在极其纯粹的达尔文自然选择的氛围中兴衰。 （当然，结果是香港现在是世界上最富有的地方之一。）

立即订购

相反，大约在同一时间，苏联公民在选举中定期投票。 这些选举是人们已经忘记的苏联生活的一个特征，但在当时它们是一件大事。 动员了大批志愿者来投票； 人们请假一天以确保他们投票； 政府电视台总是播放独裁者的镜头——我说的是列昂尼德·勃列日内斯——在投票站投票； 所做的一切都是为了给人一种国家正在屏息等待结果的印象。 这自然每次都是共产党的压倒性优势。

这些都是极端的例子，但不难想出一对国家，一个是选举民主，一个是独裁，一个清醒的人很可能会说，比较两个地方的条件，他会宁愿住在第二个而不是第一个。 胡安·庇隆的阿根廷还是佛朗哥的西班牙？ 查韦斯的委内瑞拉还是李光耀的新加坡？ 今天的俄罗斯还是今天的中国？ 正如扎卡里亚所表明的那样，对很多地方来说，民主是一种喜忧参半的福气。 对某些人来说，这是一场可怕的灾难。 阿道夫·希特勒上台的每一步，除了最后一步，都是通过宪法手段完成的，并得到大众民主的协助。 在 5 年 1933 月 44 日的选举中，纳粹获得了多数票，几乎是多数（XNUMX%）。 罗伯特·穆加贝（Robert Mugabe）提供了一个更新的例子。

别国的事可以用超然的眼光看待，我们自己的呢？ 在阅读这两本书时，我一直在关注纽约州当前的财政和宪法危机。 你可能知道这个故事，至少大体上是知道的。 在 1990 年代的繁荣时期，州政府像醉酒的水手一样花我们的钱，建立了巨大的新权利和固定成本。 现在经济困难时期已经到来，这一切都无法负担，而我所在的州正在考虑在 11.5 亿美元的预算中出现 40 亿美元的赤字。

州立法机构提供的非常有创意的解决方案是 增加开支. 威廉·塔克 (William Tucker) 在 26 月 XNUMX 日刊的一篇题为“花钱摆脱债务”的文章中提供了所有疯狂的细节。 每周标准 (点击此处 ...但我认为您需要成为订阅者）。 我应该补充说，不仅是州立法机构有错。 Our governor, George Pataki, gave away the store to powerful public-sector labor unions in order to get himself re-elected last year, when it was already perfectly obvious that the state was sailing into a crisis. 现在他假装重新发现了他早先的财政保守原则，但没有人被愚弄。

当然，我们州议会（立法机关下议院）的议长并没有被愚弄。 这是一个名叫谢尔顿·西尔弗 (Sheldon Silver) 的家伙，他是保守派最可怕的噩梦，他是 (a) 天生厌恶商业的社会主义者，(b) 职业是出庭律师，以及 (c) 天才的议会战术家。 他毕生的工作是摧毁纽约州的私营企业，首先将其所有资产转移到他在 Weitz & Luxenberg 的同事的口袋里，这家救护车追逐公司让他留任。 西尔弗蔑视帕塔基的否决，州参议院多数党领袖约瑟夫布鲁诺也是如此。 （当然，西尔弗是民主党人。布鲁诺和帕塔基都是共和党人，或者说是纽约州共和党人的通行证。也就是说，他们离希拉里克林顿的右边几毫米。）立法机关将得到它支出增加，我和我的纽约同胞将获得巨额税收来资助他们。

What on earth accounts for this loony behavior on the part of my state's elected representatives? 他们没有人读过蚂蚁和蚱蜢的故事吗？ 难道他们不知道，在顺境时，你会在逆境来临时囤积东西吗？ 我想在某种程度上他们确实这样做了，但他们压倒一切的政治优先事项是安抚让他们继续执政的利益集团。 Fareed Zakaria 列出了算法：

如果一群 100 名农民聚在一起向政府请愿给他们 10 万美元，那么每个农民的利益就是 100,000 美元。 该国其他地区的成本约为每人 4 美分。 谁更有可能组成游说团体，他们还是我们？ 将这个例子乘以数千，你就会明白当今美国民主的核心问题。

就纽约州而言，最大、最强大和最具破坏性的游说团体是公共部门的工人。 这包括医疗保健工作者：他们之间的医疗补助和医疗保险支付了我所在州的大部分医院账单——80% 是在属于纽约市健康和医院公司的机构中。 这些是发号施令的人。 当地医院工会主席丹尼斯·里维拉（Dennis Rivera）本着中国皇帝的精神，前往奥尔巴尼拜访帕塔基，向一位省级地方长官致敬。 他总是带着一大袋纳税人的钱回到他的会员身份。

教师工会以相同的重量出拳。 卫生保健工作者和教师在没有得到他们想要的东西时使用道德勒索是完全肆无忌惮的。 在极少数情况下，他们的一项要求似乎可能会被拒绝，我们的电视屏幕上充斥着广告，告诉我们心狠手辣的政客试图将无助的病人推到雪地里，或者让我们 XNUMX 岁的孩子在没有暖气的情况下上课教室。

当然，这两个群体的需求都是无限的。 你永远不可能有足够的健康，或足够的教育。 我的一个富有的熟人对他的人类生长激素治疗的结果感到高兴，他每年花费数十万美元。 不应该每个人都可以使用这些治疗方法吗？ 他们当然应该！ 如果一个班二十个学生比四十个好，十个不是更好吗？ 当然会！ 每间教室一台电脑？ 为什么不是每张桌子一个？ 教师每年放一周假“提高技能”？ 为什么不是一个月？ 医疗补助的阑尾切除术？ 为什么不进行心理咨询？ 整脊？ 针刺？ 信仰疗愈？ 他们之间的医疗保健和教育有可能吸纳国库的全部内容，并继续索取。 在纽约州，他们似乎可以公平地做到这一点。

立即订购

我们能做些什么呢？ 我已经告诉你了. 你为什么不注意？ 我们应该剥夺非军事政府雇员的权利，包括那些从纳税人那里获得大部分工资和薪水的医护人员。 重复我自己（来吧，我不经常这样做）：

如果让公职人员投票，您认为他们会投票给什么？ 为了更多的公共支出，更多的政府工作，更高的政府工资。 你能投票给自己加薪吗？ 不，我也不能。 Bill Bureaucrat 和 Pam Paperpusher 可以，而且他们可以。 比尔和帕姆对不断膨胀的公共预算、不断扩大的公共服务以及正在慢慢扼杀我们自由的社会主义毫无疑问。

请不要写信给我发牢骚：“我是公务员。 30 年来，我一直在一份要求苛刻且必不可少的工作中努力工作，但薪水却并不令人印象深刻。 你为什么要对我刻薄？” 我不是对你刻薄。 一世 喜欢 你。 感谢你们的工作，感谢你们为我的国家服务。 我真诚地 谢谢. 我只是不明白为什么你应该投票。

为国家或民族工作是一种极大的特权和荣誉。 它带来了极大的安全，因为国家和民族很少倒闭。 让特权、荣誉和安全成为足够的奖励； 让我们不要用像投票权这样的花言巧语给百合镀金。

或者，我们可以拆除我们的立法机构，将其办公场所移交给公共部门工会。

--------------------
* 关于这种怀疑的另一个例子，尽管我认为表达的方式并不完全是严肃的，请参阅 British 关于- 左派乔纳森弗里德兰采访她我可能不会提到的 反击. She Whom 等人断然宣布，让女性投票是错误的。