Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 博客浏览约翰·德比郡档案馆
的感觉,窝窝窝的感觉
捍卫感性,作者:罗伯特·C·所罗门(Robert C. Solomon)

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

罗伯特·所罗门是德克萨斯大学奥斯汀分校的哲学(“和商业”——想想看)教授。 他特别擅长的是情感哲学(“和商业道德”——这肯定是某种为企业融资而厚颜无耻的游戏)。 他的最新著作是由十一篇文章组成的合集,这些文章松散地结合在一起,探讨了情感在人类世界中的地位。 概括地说,所罗门教授认为,近代哲学家对理性有太多的论述,是时候纠正这种平衡了。 他在序言中牢牢地树立了自己的标准:

无论生活是否合理,它肯定是情感性的。 这就是本书的主题:捍卫情感和情绪,从而捍卫被滥用的“多愁善感”。

这是最令人鼓舞的。 我们中的许多人认为,我们太多的学术部门充斥着胡言乱语——“批判种族理论”、“酷儿法律理论”等等——已经远远抛开了真实的人性,以至于需要某种救援行动。 我认为(虽然不完全确定所罗门会对此想法说什么)是阅读本书的更广泛背景:作为从理论家那里恢复对实际人性的一些理解和欣赏的计划的一部分。

多愁善感受到了非常不好的评价。 所罗门给了我们很多这样的新闻报道,从奥斯卡·王尔德谈狄更斯(“一个人必须有铁石心肠才能不笑地读到小内尔的死”)到克莱门特·格林伯格谈媚俗(“替代的经历和虚假的感觉......我们这个时代生活中一切虚假事物的缩影”)。 这是一股需要逆流而上的洪流,不得不佩服作者的大胆。

不过,我不能说所罗门的努力完全成功了。 他的论点非常有力,并且基于对哲学的广泛阅读,但它们对我的作用就像是证明物质世界不存在的形而上学练习之一:一致、连贯且完全令人信服——除了最后一点之外总而言之,我的办公桌还在这里,一如既往的坚固!

毕竟,任何特定的多愁善感的例子都会将人类清楚地分为两个不同的群体,并在每个群体中产生不同的情感。 那些容易受到其影响的人会感受到温柔的感觉; 那些不那么容易受到影响的人会感到厌恶或蔑视,或者充其量是冷漠的。 为什么对同一个刺激会有两种相反的反应? 一个原因怎么会产生两种如此不同的结果呢? 我认为所罗门教授并没有真正解决这个难题。

例如,在他关于媚俗的文章中,使用了布格罗的感伤绘画 两个女孩 作为一个例子,他列举了对此类艺术品审美不尽如人意的各种解释。 物体 操纵 我们的情绪; 它引发的情绪是 过多; 他们是 false; 他们是 放纵的,引导我们远离正确的生活并走向唯我论; 他们是 扭曲,干扰理性思维。 所罗门用大量篇幅阐述了这些解释,并依次推翻了每一个解释。 然而,正如我所说,最后,我们看着这幅画,感受到的正是我们之前的感受——在这个特殊情况下不是厌恶,而是有趣的蔑视。 为什么?

作者也没有解决一些较棘手的感伤表现。 考虑 美声唱法 例如,歌剧是本评论家特别擅长的一种艺术形式。 其中相当多的内容让人觉得它确实应该被归为媚俗。 就像奥斯卡·王尔德读到小内尔的死时不笑一样,任何明智的人都不会思考以下情节: 我清教徒 任何接近的东西——任何在一千英里以内的东西! ——我们知道,作曲家在组装这首曲子时是极其严肃的。 为什么是 我清教徒 不媚俗吗? 我想答案是:因为音乐非常美妙。 如此崇高的艺术成就显然可以与单一艺术品中的庸俗共存并超越。 我希望看到更多这样的讨论。

并不是说作者将自己局限于美学。 其中有一些章节是关于悲伤和感激、灵性、情感在正义中的作用,当然还有爱、色情等等。 我发现他对灵性特别清晰,他煞费苦心地试图将灵性与有组织的宗教和新时代的胡言乱语区分开来。 也来自仪式,所罗门通常以一种宽容的、儒家的方式批准仪式。 例如,在一些关于婚礼的评论之后,他说:

人们很可能会认为伴随仪式而来的情感是感伤的,因此灵性也是感伤的,这意味着它们既不是由强烈的……激情也不是由激励的情感来定义,而是由那些很可能使人感到“甜蜜”的感觉所定义。让人不舒服。 客人在婚礼上哭泣,当然,在葬礼上也是如此。 而在外人看来,这种多愁善感确实显得有些不体面。 但这里让我们想起克尔凯郭尔的观察,对于第三方来说,两个人做爱是一种荒唐的表演。

不幸的是,他在这篇文章的结尾偏离了轨道,谴责了所有片面和有限的精神热情表现(爱国主义、宗派主义),因为“‘我们’总是被定义为与‘他们’形成鲜明对比,并且常常发生冲突,而这排他性使它变得不精神。”

立即订购

这听起来有些错误,就好像与休谟、黑格尔、叔本华和尼采的一场欢乐而富有启发性的餐桌谈话被老巴鲁克·斯宾诺莎闯入了大门。 随着年龄的增长,我在自己和其他宗教信徒身上注意到的一件事是,我对大众崇拜的俗气方面的蔑视逐渐减少——圣物和圣像、百臂印度教小雕像、假镀金佛像和类似的东西。 宗教物品。 我们不可能都希望与宇宙本质融合,也许也不应该。 在谈到他自己对灵性的态度时,作者说:“我还没有掌握真正的东西,但我正在慢慢接近它。” 可能是从错误的方向。 如果一个人仅仅因为对自己国家的特殊尊重而对其他人国家的尊重较少,就忽视了爱国主义的精神层面,那么他肯定会忽略人性中一些重要的东西。

所罗门在这里从事的是一项有价值的事业,我希望我能更喜欢这本书。 毫无疑问,有些失败是我的。 一方面,我对专业哲学家的措辞没有太多耐心,这本书的大部分内容都是用专业哲学家的措辞写成的,所以其中的大部分内容给我留下的印象除了偷听一些专业内部团体的窃笑之外没有任何印象。私人笑话。 作者的学术自由主义——更准确地说,是一种不言而喻的假设,即没有受过教育的人不可能对公共事务持有任何其他态度——也激怒了我。 例如,有一个关于七大罪的很好的章节; 但它一开始就因为第二段中对威廉·贝内特(William Bennett,“美德先生本人”)的无端攻击而受到损害。 性格不同的读者可能会有更好的运气 捍卫感性。 然而,我不相信所罗门教授的努力足以将我们的甜蜜而低级的情感从人类的反思部分的蔑视中拯救出来。

(从重新发布 纽约太阳报 经作者或代表的许可)
 
• 类别: 思想 •标签: 进入步骤三:发送 
当前评论者
说:

发表评论-对超过两周的文章发表评论,将在质量和语气上进行更严格的判断


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有John Derbyshire的评论