Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 博客浏览约翰·德比郡档案馆
广播如何破坏正确
林博和公司当然很有趣。 但是,稳定地供应意识形态上的舒适食品不能替代丰盛的知识分子美食。
通过电子邮件将此页面发送给其他人

 记住我的信息



=>

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

您不禁会佩服Rush Limbaugh的宣传才能。 他的广播脱口秀很可能是可靠的数字,只能追溯到1991年,这是该国被评为全国排名第一的广播节目的第三个十年。 在这里,他再次成为新闻,与美国总统进行口头禅。

林博在16月XNUMX日表示,就奥巴马的计划是国家社会主义计划之一而言,他希望这项计划会失败。 (如果他只对乔治·W·布什说过同样的话。)一周后,总统在一次与国会领导人的会议上抱怨说:“你不能只听拉什·林博(Rush Limbaugh)做事。” 局外人对此表示担忧:林博不应该希望总统在试图应对国家危机时失败。 奥巴马本不该屈辱于单纯的媒体 艺术家,这是传统上委派给总统下属的任务,而首长则显得沉默寡言。 市民们一边看一边坐下来欣赏马戏团。

对于林博来说,在20多年后,他仍然要保持这样的水平,他所讲的权力远远超出了普通人。 大多数保守派人士,甚至是那些不听他表演的人,都把他视为一件好事。 他的14万听众是保守派基础的重要组成部分。 当他首次在全国露面时,即FCC在1987年取消《公平原则》之后不久,保守派几十年来第一次在收音机中听着一些值得一听的东西,而乡村音乐和乏味的新闻节目却从AP线上读出来了。 在克林顿初期,共和党人重新集结时,林博可能是美国最杰出的保守派。 国家评论 在他的封面上刊登了一个“反对派领袖”的故事。

林博对自己也有类似的高度评价:“我知道我已经成为保守主义运动的知识引擎,”他告诉新闻界。 “纽约时报”。 对于所有保守派来说,这都不是一件好事。 弗雷德·巴恩斯(Fred Barnes)抱怨道:“当共和党在1970年代末期崛起时,它就是罗纳德·里根(Ronald Reagan)。 现在,共和党人最响亮的声音属于拉什·林博。” WFB的儿子克里斯托弗(Christopher)发现林博(Limbaugh)为自己的继任者威廉·F·巴克利(William F. Buckley Jr.)涂油后,反驳道: 知道 小威廉·巴克利(William F. Buckley,Jr.)是我的父亲。 拉什,你不是小威廉·巴克利。”

面对更多的保守派知识分子长期以来一直对Limbaugh的讽刺,嘲讽,口号以及对官方右翼人士的starch贬不敬表示不耐。 Limbaugh之前,美国的保守主义是一个相当沉稳和博学的事情,偶尔会因“ Firing Line”而欢欣鼓舞,Firing Line是保守主义较轻的一面的主要公开表达。

现在,电波里充斥着保守的闲谈。 健谈 该杂志按每周听众人数排名前十位的电台脱口秀节目名单还包括肖恩·汉尼迪(Sean Hannity),迈克尔·萨维奇(Michael Savage),格伦·贝克(Glenn Beck),劳拉·英格拉汉姆(Laura Ingraham)和马克·莱文(Mark Levin)。 痛苦的姑姑劳拉·施莱辛格(Laura Schlessinger)和财务顾问戴夫·拉姆齐(Dave Ramsey)也在前十名中,尽管他们的保守态度与演出的内容更为偶然。

自由主义者试图复制林博和他的模仿者的成功的企图失败了。 艾伦·科姆斯(Alan Colmes)的晚间广播节目在大多数城市都可以听到,而美国航空仍然活在某个地方-也许是阿留申人-但丰富多彩的民粹主义政治谈话广播似乎是自由主义者无法做到的。

有许多理由对保守的谈话广播表示感谢,在左翼总统和民主党代表大会的情况下,有充分的理由担心广播电台的生存。 恢复公平原则通常被认为是主要威胁,但实际上可能没有必要。 众所周知,奥巴马对“地方主义”怀有浓厚的感情,这是FCC规定,要求广播电台和电视台为当地社区的利益服务,以作为保持其广播许可证的条件。 在实践中,“本地社区”始终是指左派煽动者和种族罪恶镇压组织,这是奥巴马学习其实际政治的环境。 地方主义很可能是打开大门的钥匙,保守的谈话广播将通过后门的总统靴被开除。

适当指出感谢的理由,保守的谈话广播有不利之处吗? 将整个保守项目作为一个整体,包括有限的政府,财政审慎,法治平等,人身自由,爱国主义,国外的现实主义,谈话广播对我们有帮助吗? 至少在接下来的四年中,所有这些美好的事物显然都摆在桌上,保守派只能痛苦地看待这种前景。 Limbaughs,Hannitys,Savages和Ingrahams是否将我们带入了这种令人遗憾的状况?

他们确实做到了。 至少,他们对笨拙的乔治·W·布什(George W. Bush)和他的自由支出政府敬而远之,从而帮助建立了巨大的债务泡沫,如今泡沫破灭得如此惊人。 大人物也对至少十年来(至少)在具有政治原始人口的无帐户国家中“建立民主”的努力持批评态度。 肖恩·汉尼提(Sean Hannity)称伊拉克战争是“巨大的成功”,并在2008年XNUMX月将美国经济视为“非凡的成就”。

就像他们的盲目忠诚使右翼声名狼藉,这可能是林博最糟糕的影响 等。 他们一直在从政治上抽出精力,而这本来可以是一个更有价值的项目:培育中庸保守主义。 低调的保守主义没有错。 它充满活力和乐趣。 错的是,在太多美国人心中树立的印象是,保守主义总是低调的,当机会出现时,我们的敌人就会高兴地强化这种印象。 因此,像EJ Dionne这样的自由主义者可以这样写道:“ Edmund Burke,Leo Strauss,Robert Nisbet和William F. Buckley Jr.的事业现在掌握在Sean Hannity的Rush Limbaugh手中。 …宣传已经淹没了理性,口号却淹没了想法。” 谈话广播为这一发展做出了巨大贡献。

它是通过例行地进入女性主义者而不是女权主义者的人文主义中去的,而是适应于反思而不是思想。 曾经保守主义是关于个人主义的地方,现在的谈话广播集结了暴民。 “反抗群众吗?” 杰弗里·哈特(Jeffrey Hart)问。 “林博是群众。”

立即订购

代替永久性的事物,我们得到了“快乐膳食”的保守主义:便宜,幼稚,熟悉。 内部紧张局势,发人深思的悖论,标志着右翼早期的意识形态上的不安已经过去了。 但是,这种愚蠢的做法损害了保守品牌的声誉,却吸引了成千上万的美国人。 麦当劳去年的利润增长了80%。

也有低调的自由主义,但是左派还没有学会如何推销它。 再以自由广播形式考虑自由主义者的失败,并始终以美国航空的破产为例。 实际上,自由主义者在谈话广播中非常成功。 他们只是不擅长粗俗的排序。 “ Rush Limbaugh表演”可能是当前的第一场 健谈 杂志排名,但排在第二和第三位的是美国国家公共广播电台的“早晨版”和“考虑到的所有事物”,每个星期有13万听众。 很容易嘲笑已研究的温和,无影响的声音和NPR的反身自由主义,但这是非常成功的广播节目。

自由主义者也越来越擅长脱口秀电视。 他们发现,这种媒介的关键是具有讽刺意味的。 我向你保证,我不认真对待这些政治问题,但实际上,这些可恶的傻瓜共和党人…… 比尔·马希尔(Bill Maher),乔恩·斯图尔特(Jon Stewart)和斯蒂芬·科尔伯特(Stephen Colbert)提供了不同的讽刺风格,但在他的政治同情心中,没有任何疑问。 自由主义者已经很好地掌握了这个技巧,但是它在很大程度上取决于面部表情和肢体语言(双拍,眉毛拱起,会见的傻笑)才能转播到广播中。 无论如何,这不是民粹主义,目标受众主要是具有讽刺意味的人群,即受过大学教育的“像白人一样的东西”类型。

如果自由主义者不能做民粹主义,那么反之亦然:保守主义者并不擅长温和。 看来,我们不会发出毫无影响的声音。 有一些保守派事件-我去过大约一百万次,并有NoDoz药房收据来证明这一点-但他们向the依者鼓吹。 如果有的话,它们会增强保守主义的偏见,这是谈话广播的回声室是主要症状。 我们不知道该如何与美国中产阶级中的一大部分人说话,他们的生活确实明智(实际上是保守的),希望被视为慷慨大方,善于生活,觉得日常的政治无聊,并怀有强烈的见解。 这个尚未开发的选区可能会接受一些带有保守倾向的有趣的广播节目。

BBC的Radio 4甚至比NPR的收听体验还要好。我偶尔拜访祖国时曾经期待的几件事之一是Radio 4,在90分钟内几乎总是有有趣的话要说。从希思罗开车到我的家乡。 当前的一项功能是“美国,自由帝国”,这是美国为英国听众提供的缩略图历史。 该节目的观点完全是传统观点,但恰好适合中端广播电台的观众。 为什么保守主义者不能那样做电台? 取而代之的是,我们为拯救世界的威尔逊主义,社会乌托邦主义和衣冠楚楚,步履维艰的共和党政府开了粗鲁的啦啦队。

您可能会反对右派不需要谈话广播就可以破坏它。 它有能力毁灭自己。 苏联解体后,在海上出于团结的原因,在国会受到主要游戏玩家的野蛮打击,在比尔·克林顿(Bill Clinton)的欺骗之后,又被罗夫·布什(Rove and Bush)轻率的“富有同情心的保守主义”所吸引,冷战后的右翼乐于挖掘自己的坟墓。 保守的谈话广播对布什的疯狂举措有种英勇的抵制,例如“全面的移民改革”和医疗保险处方药盛宴。

但是,与其他深层的社会和经济问题并没有太多的对抗。 社会工程学和高级金融学的邪恶婚姻以我们目前的破产而告终,人们从勉强到轻微的共和党政府都没有得到分析。 很多人看到了即将发生的事情。 例如,有罗恩·保罗(Ron Paul):“我们目前的方针……是不可持续的。 ……我们的节约方式将以一种或另一种方式终结。 政客们甚至不会提这个问题,更不用说面对它了。”

保守派谈话电台也不是共和党的鼓舞人心的小队。 而且,罗恩·保罗(Ron Paul)的表弟,最好的朋友的女儿曾经是约翰·伯奇协会(John Birch Society)的dog狗者。 对他来说太重要了!

为什么在容易接近上标者的情况下与对手交战? 其中一些是粗略的:迈克尔·萨维奇没有辩论吉米·卡特关于中东和平的观点,而是视他为“战争罪犯”。 其他人是少年:马克·莱文(Mark Levin)爆料 华盛顿堆肥 纽约史莱姆.

但是,对于所有保守派脱口秀主持人的欺凌行为,他们的本质态度是道歉和屈从之一-沉闷而古老的保守派胆怯。 他们的基本形而上学与自由主义者的基本形而上学是一样的:人类只有无限的潜力-是的,我们可以!-只要我们使社会正确就可以。 向左走,使社会正确就意味着要像卡车装满混凝土一样把我们推到四处。 在右翼,这意味着在赤字激增的同时就责任,上帝和减税问题展开讨论,国会又掀起了又一次社会工程性的惨败,而我们的军队则守卫着富尔达差距。 人类有局限性,明智的社会政策应该接受这一事实-一些无法解决的问题,一些被遗忘的孩子-在“汉尼”(Hannity)上和在“考虑所有事物”上都是无可辩驳的。

我喜欢这些无线电广播播音员(以及与他们相当的电视节目),并希望他们能幸免于即将来临的左派胜利者的袭击。 但是,如果保守主义要有一个未来,它将需要听的不仅仅是低调谈话广播的录音带。 我们甚至可以解决音调问题,从而使运动员对对手的尊重成为辩论的焦点。

我再说一遍:低调的保守主义没有错。 必须进行市场营销,右翼谈话广播将占领一个巨大而有用的市场领域。 但是,如果没有对保守思想进行周到,严格的表述,那么保守主义在默认情况下将成为Limbaugh,Savage,Hannity和公司的喧嚣狭par的狭par主义。 这使我们失去了一个至少有用的市场细分,至少可能没有那么大。

保守派从来没有,也永远不会有精英主义的问题。 为什么我们允许权贵的剥皮者与右派一起逃跑?

约翰·德比郡(John Derbyshire)是《特刊》的特约编辑 国家评论 最近的作者 未知数量:代数的真实和虚构历史。

(从重新发布 美国保守党 经作者或代表的许可)
 
• 类别: 思想 •标签: 经典卡, 美国媒体, 保守运动 
隐藏3条评论发表评论
忽略评论者...跟随Endorsed Only
修剪评论?
    []
  1. Curle 说:

    我只是对Talk电台创建的共和党人非利士人感到厌倦。 由于工作的缘故,我经常待在其中的几个人中,他们让我想起了保罗·弗塞尔(Paul Fussell)的怪话,关于兵役的最糟糕的事情(第二次世界大战期间)是您无法逃脱从未有过的人在现实生活中交谈。 这些人中有太多人已经说服自己,所有文化都是假的和语音的,并且超出他们本人的适度教育的所有学术成就都是不利条件。 你知道那所大专院校和哈佛大学是一样的,因为自由主义者去了哈佛。 最新的牛仔艺术家等同于贝多芬,没有美术之类的东西,每个人都是宪政学者,包括在麦当劳工作的人,只要他们以正确的方式投票。
    他们对进化甚至基本历史等事物的攻击性愚蠢或轻信令人震惊,不断使我处于被要求向我的受过良好教育的自由派同事“解释”他们的思想的位置。 自由主义者可能会竭尽全力地在某些事情上自欺欺人,种族和性别是最明显的,但是他们对这种事情的弱点并不意味着他们一向无知,也不是说广播电台的听众喜欢读一本关于法律的书,历史或气候使他们成为法律学者,历史学家或科学家。

  2. 聪明,受过良好教育的人会嘲笑Rush Limbaugh及其同上的脑袋,每当收到一张薪水支票时,他们都会报仇。 计算机技术增加了智力与收入之间的关系。

    尽管同上的负责人为Rush的每一个谎言加油打气,但由于过分简化,他们能够学习的唯一工作被机器人和计算机所取代,这些机器人和计算机可以更快,更好,更便宜地完成工作。

  3. 拉什·林博(Rush Limbaugh)建立了自己的职业生涯,讲述了他们想相信的愚蠢,愤怒的白人撒谎。

    自1992年以来,林博的谎言就被记录在案。

    ----

    伦巴赫:“银行承担发放学生贷款的风险,他们有权获得利润。” (广播节目,93年夏季在FRQ中引用)

    现实:银行在发放由联邦政府担保的学生贷款方面没有任何风险。

    伦巴赫:“不要让自由主义者欺骗您,让您相信,[80年代]美国在没有通货膨胀的情况下实现十年的持续增长会导致贫富之间的差距更大。 国会预算办公室编制的数字消除了这个神话。” (应为第70页)

    现实:CBO人物没有做任何事情。 它的税后收入数字表明,1980年,我国最富有的五分之一人口的收入是最贫穷的五分之一人口的八倍。 到1989年,这一比例已超过20:XNUMX。

    临巴赫:将1950年代与现在进行比较:“我可能会指出,在上一时期中,下层阶级和上层阶级之间的贫困和经济差距更大。” (告诉您,第84页)

    现实:根据美国人口普查局的数据,收入不平等现象从1940年代下降到1960年代后期,然后开始上升。 不平等在1950年超过1982年的水平,并在1992年稳步上升到历史最高点。(人口普查局的“美国家庭,家庭和个人的货币收入”)

    伦巴赫:“美国最贫穷的人比欧洲的主流家庭要富裕。” (广播节目,引用于FRQ,93年春季)

    现实:嗯? 最贫穷的 20% 美国人的平均现金收入为 5,226 美元; 欧洲四大国家——德国、法国、英国和意大利——的平均现金收入为 19,708 美元。

    伦巴赫:“没有所谓的隐含合同。” (广播节目,引用于FRQ,93年春季)

    现实:每个法学院一年级的学生都知道。

    伦敦:“尚未证明尼古丁具有成瘾性,与引起肺气肿[及其他疾病]的香烟一样。” (广播节目,4年29月94日)

    现实:世纪之交以来,医学文献中已经报道了尼古丁的成瘾性。 外科医生C. Everett Koop于1988年发表的关于尼古丁成瘾的报告对此毫无疑问。 “如今,将吸烟与多种慢性病联系起来的科学基础已不计其数,来自数十个国家的总计50,000项研究,”大不列颠百科全书(Encyclopedia Britannica)于1987年发表的“医学与健康年鉴”。
    http://fair.org/extra/the-way-things-arent/

当前评论者
说:

发表评论-对超过两周的文章发表评论,将在质量和语气上进行更严格的判断


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有John Derbyshire的评论