四年前，蔡美儿出版了一本引人注目的书，题为 火上世界 她在其中提请我们注意全球化项目固有的一个重要矛盾。她认为，全球化尤其有利于“市场主导的少数群体”，比如叶利钦领导下的俄罗斯的犹太“寡头”或她自己的亲戚、东南亚的华侨。因此，全球化与民主化背道而驰，民主化有利于那些缺乏创业精神的“土地之子”，并激起了种族怨恨。

In 帝国日：超级大国如何崛起并占据全球主导地位及其衰落的原因蔡美儿继续探索现代性的变迁潮流。她理所当然地认为当今的美国是一个“超级大国”，在单极世界中占据压倒性主导地位，她在历史中搜寻线索，了解这些大国如何兴衰以及我们可以从中吸取什么教训。

她的主要论点是，人民通过对通过征服或移民进入其范围的外国人实行宽容来迈向超级大国地位。在以这些方式拥抱了大批外国人之后，宗主国权力需要拿出某种“粘合剂”（作者的话）将他们与自己结合起来——将服从转变为效忠。过去的超级大国在设计和应用这种“粘合剂”方面取得了不同程度的成功。最终一切都衰落了——可以说变得脱节了——因为最初的宽容和包容精神已经丧失了。

这篇论文以一系列超级大国为例证：居鲁士和亚历山大的帝国；当然是罗马；中国唐朝；蒙古人、奥斯曼人、明人和莫卧儿人；以及西班牙、荷兰和英国的海洋帝国。根据我们的作者的说法，每一个国家都是通过吸收外国专家和容忍外国习俗和信仰而取得统治地位的。有些发展出了粘合“粘合剂”：罗马公民身份、奥斯曼帝国的跨种族伊斯兰教、希腊文化。其他人则没有：

唐朝的战略宽容政策意味着帝国从未试图将汉族身份强加给非汉族臣民。结果，在幅员辽阔的唐帝国，没有任何共同的政治、语言或文化“粘合剂”将“野蛮人”和中国人联系在一起。相反，即使在八世纪初，[皇帝]发现自己统治着大量截然不同的、极其独立的社区，对他们的中国霸主没有忠诚，甚至没有善意。

我必须说，我发现整个论点有一些非常令人难以置信的地方。其中有些内容让我觉得简直是同义反复。作者告诉我们，一个国家通过宽容地吸收许多其他国家或人民而成为超级大国。相对于什么？好吧，我认为新兴的超级大国可能只是屠杀其臣民或奴役他们，事实上，她的大多数例子都做了这两件事，如果有选择的话。蒙古人因肆意屠杀而臭名昭著，而罗马奴隶应该穿着独特的束腰外衣的提议被否决，因为这可能会提醒奴隶们他们的数量有多少。
争论的另一端也是如此。蔡美儿告诉我们，罗马崩溃了，“当它让那些无法同化的民族进来时，要么是因为他们无法同化，要么是因为他们的文化和习惯超出了罗马容忍的限度”，也就是说，“战略宽容”起作用了，除非没有。嗯，呃。

整个企业也有一些普罗克拉斯特斯的味道。 这是一个跨地区或世界的超级大国。让我们看看是否可以将其塞入我的耐受性-粘性-不耐受模板中。 除了与很多外国人交往之外，阿契美尼德波斯和17世纪的荷兰帝国到底有什么共同点呢？我能看到的东西不多，蔡也能说服我的东西不多。

也没有令人信服地描述从宽容到不宽容的路径。我确信 Chua 的说法是正确的，即 18 世纪在印度的英国人比 1920 年的英国人更有可能娶印度妻子，但那是因为前者是远离家庭舒适的孤独商人冒险家，而后者是一名受薪的王室雇员，住在远离家乡的“民事界线”的一间平房里，周围都是拘谨而警惕的上级和适婚的梅姆萨希布。大都市的态度并没有发生真正的改变。如果说有什么不同的话，那就是 1920 年的英国人比 1750 年的英国人更容易接受“多样性”。问问犹太人或天主教徒。

我也不认为蔡美儿在讨论宽容和“多样性”问题时对两个应该始终放在首位的问题给予足够的重视。一是人数问题，二是种族问题。

就数字而言，作者仅在适合她的情况下才表现出对这个问题的认识。这里的关键词是“不可同化”，正如上面关于罗马衰落的那句话。罗马人未能同化的一些民族——作者特别想到的是希腊化的东方和日耳曼北方——根本就是不可同化的。选言“或”表明“他们的文化和习惯”超出了“罗马容忍的限度”只是问题的一部分。剩下的是什么？当然，他们的绝对数量。

在书的后面很久，当蔡美儿开始为当今的美国开出处方时，她对移民限制主义者进行了猛烈抨击：

一次又一次，过去的世界主导强国恰恰在其核心群体变得不宽容、重申其“真实”或“纯粹”身份并采用
针对“不可同化”群体的排他性政策。从这个角度来看，试图妖魔化移民或将美国的成功归因于“盎格鲁新教”美德不仅具有误导性……而且是危险的。

请注意，“不可同化”一词在 277 页的《罗马帝国》和《乔治·W·布什的美国》之间的某个地方被加上了引号。稍后选择的目标是塞缪尔·亨廷顿，他在 2004 年出版的书 我们是谁？ 蔡认为，他是错误的本土主义者。
但到底是什么让一个群体变得不可同化（或“不可同化”）呢？一个关键的决定因素就是它的大小。没有一个理智的人会认为，今天的美国有一千或一万索马里人、墨西哥人或中国人是不可同化的。一千万是另一回事，非常不同的事情。这就是塞缪尔·亨廷顿的全部观点。可能许多罗马人对哥特人也有同样的感觉。事实证明，他们这样做是正确的。

立即订购

当然，还有种族问题。我们的作者对任何民族或种族纯洁性计划都感到非常愤慨。她将 20 世纪中叶德国和日本霸权的迅速消亡归咎于种族排他主义，并表示中国人的民族中心主义痴迷将阻止他们在 21 世纪崛起为超级大国。公平地说，尽管我认为这两种情况都有更多可说的。

然而，完全无条件的种族包容性可以成为持久稳定社会的基础，这一点尚未得到证实。当然，蔡美儿的历史例子都不能证明这一点。当然，他们所有人都包括许多种族的人，但这里的问题又是数字之一。可以肯定的是，奥斯曼帝国和莫卧儿帝国都是北亚血统，确实统治着大量截然不同的民族。然而，如果在这两种情况下都发生了真正的同化，那么阿拉伯的劳伦斯就不会指挥任何种族中心主义的阿拉伯人，我们大概应该能够避免英属印度的可怕分裂和随之而来的三场次大陆战争。英国和荷兰在多元种族主义方面尽了最大努力，但前英属非洲（更不用说，有些人可能会无情地补充说，前英属英国）的现状以及荷兰最近的骚乱表明并非绝对成功。

蔡将这些问题归结为缺乏“粘合剂”。但是，正如我们慢慢了解到的那样，在行为和个性问题上表现出棘手的——是的，可能是不可同化的——群体统计差异的人们，有什么“粘合剂”可以将他们联系在一起呢？我们真的知道这样的“胶水”吗？这本书没有提供任何证据证明我们这样做。美国公民身份能起到作用吗？爱尔兰人、意大利人、波兰人和犹太人都是如此，但这只是让我们回到种族问题，以及罗德尼·金的著名问题。

在这本书的结尾，正如她在前一本书的结尾一样，蔡美儿呼吁更加开放、宽容和慷慨的精神。好吧，是的。从前面的章节中很难不得出这样的结论： 帝国日然而，具有强烈集体认同感的定居人群不可能长期实行无限的宽容。臣民也无法长期抑制他们对臣服的怨恨——无论他们的臣服是物质上的、由帝国征服强加的，还是仅仅是文化上的、（如他们所见）由遥远的超级大国和跨国公司的阴谋间接“强加”的，情况都是如此。 。

人性就是这样。如果我们不平静地接受它的有限性，并学会理智地、人道地与之合作而不是反对它，那么它最终将使我们走向毁灭，就像帝国必然崩溃一样。
_____________________________________

约翰·德比郡（John Derbyshire）是《特刊》的特约编辑 国家评论 最近的作者 未知数量：代数的真实和虚构历史。