◄►◄❌►▲ ▼▲▼ • B下一个新评论下一个新回复了解更多
我最近需要在 乔治·纳什(George H. Nash) 1976书 1945年以来的美国保守知识运动。 我找到了想要的东西,然后开始浏览。
在战争期间阅读有关美国保守主义的文章仍然很有趣。 冷战, 但您不禁会注意到这些辩论中缺少的内容,这使它们与当今的头条新闻相距甚远。
像这样的标题,例如:
专员希望公民“享受他们在其他成员国在家中享有的相同权利”
欧洲人今天将要求英国给予欧盟移民“无国界权利”。
为了一定会引发与威斯敏斯特的新争端,欧盟专员维维安·雷丁(Viviane Reding)呼吁建立一个“运转正常的共同司法领域”。
最有争议的是,公民将能够“享受他们在另一成员国在家中享有的相同权利”-有可能向英国引入一系列繁重的新规则和义务……
[詹姆斯·斯莱克, 每日邮报,3年2014月XNUMX日。]
这些冷战辩论所缺少的是,预言五十年后的民族国家概念将受到威胁。
纳什的书中甚至没有出现“民族主义者”一词。 它确实出现在他的叙述中,最重要的是,当他讨论1960年代中期之间的交流时 施特劳斯主义者 喜欢 哈里·贾法 国家的右派人士喜欢 弗兰克·迈耶 过度自由 与平等。
纳什在这里所谓的“民族主义者”是施特劳斯主义者,对方则认为:
……汉密尔顿主义者,甚至是专制主义者,也无法满足一个人(即迈耶)的个人自由和有限的政府至高无上, 第十修正案 这不仅仅是一个“真理”。 [同上。 p。 226.]
从今天的角度来看,这一切看起来都有些幼稚和狭och。 他们没看到会发生什么吗?
好吧,不,他们当然没有。 我们从不这样做。
纳什写道:
1965年,在哈里·贾法(Harry Jaffa)和弗兰克·迈尔(Frank Meyer)之间的一次值得注意的交流中,有关亚伯拉罕·林肯(Abraham Lincoln)问题的辩论也加入了辩论。
听起来应该是充满活力的,并且是值得注意的交流。 但 … 1965? 的年份 哈特-凯勒移民法? 不是 这 漂亮的“值得关注”?
1976年保守主义史学家都没有。 菲利普·哈特 也不 伊曼纽尔·赛勒(Emanuel Celler) 出现在Nash的15页索引中。 也没有 泰迪·肯尼迪。 因此,“移民。” 如此纯真的时代!
当然会有津贴。 这是 冷战。 西方国家是 像绵羊在暴风雨中缩在一起, 有可能 核毁灭 永远只是 一场危机 离开。 纳什(Nash)写作的知识分子自然是根据文明而不是国籍来思考。
无论如何,民族主义 因与法西斯集体主义联系而遭受苦难。 珍惜自己的国家是可以接受的,但是人们并不认为珍视一个国家的有机表现。 那个时候人们说-我想 拉塞尔柯克 实际上是这样说的:“我是爱国者,但根本不是民族主义者。”
人们对这一断言的思考越多,它的意义就越少。 但是 技术 当时的人口统计信息使西方人无需多加反思就可以说出来。
即使在1965年法令结束之后 美国44年的移民暂停, 从第三世界到第一世界的廉价航空旅行只是 开始 变得可用。 第二世界-帝国 极权共产主义是 完全关闭。 1960年,没有第二世界人和第三世界人能获得美国签证。 1970年,当第三世界航空公司(Third Worlders)可以提供机票时,还没有多少人能负担得起。
第三世界并不是那么人口众多。 巴基斯坦的人口为 25 percent 1960年的美国今天是 61 percent。 尼日利亚的相应数字是 25 和 55 percent; 对于墨西哥, 21 和 38 percent.
回想起来,爱国者而不是民族主义者的路线看起来有些便宜。 当边界安全且外界的压力微不足道时,就无需考虑民族主义。
这也是 民权时代。 当不考虑整个西方文明时,美国保守派的思想最自然地转向 分权制和国家权利。 这个国家正处于他们的州级痴迷和文明级痴迷之间,没有太多人谈论。
资本主义 是 谈论很多,因为它与 国家社会主义 我们的冷战敌人。 再次,尽管如此,资本主义对民族国家的腐蚀作用似乎并没有在任何人的脑海中浮现。 熊彼特 已经把“创造性破坏”这个短语放了起来,但是主要是作为发生的事情来讨论的。 中 一个国民经济,美国的制造者 越野马鞭 寻找新的工作作为美国汽车修理工。
“创意破坏”仍然是破坏,“破坏”仍然与“保存”同义。 这些词汇的基本要点很少被冷战的保守主义者注意到。
作为个人自由的经济体现,与社会主义专制形成鲜明对照的是,资本主义获得了通过。 唯一对资本主义提出任何重大批评的冷战保守派是 理查德·韦弗(Richard Weaver)等南方农民 借鉴古老的南方派别偏见看到 洋基是冷血无情的谋利者。
民族主义和资本主义:对于冷战的保守主义者纳什(Nash)来说,第一个是既定的,尽管作为公开讨论的话题有些不光彩。 第二个是西方反对苏联社会主义的关键价值观,也是战后繁荣的引擎。
今天,一切看起来都不同了。 西方民族国家受到公开,积极的威胁:在欧洲,来自欧盟专员维维安·雷丁(Viviane Reding)等国家,在美国,来自欧洲的欧盟国家专员维维安·雷丁(Viviane Reding)等 开放式大厅 和不断增长的力量 全球主义官僚机构.
资本主义看起来也不同,它与保守主义的矛盾更加明显。 例如,亚利桑那州州长简·布鲁尔(Jan Brewer) 否决了一项法案 这样可以使商人免于 歧视诉讼 如果商家能够证明他是根据“真诚持有的宗教信仰”行事,就会被拒之门外的顾客拒绝。 由于迫切希望将法案否决的商业利益,她承受着巨大的压力。
因此,对资本主义的保守批评值得一提。 我们的保守派在20世纪中叶左右发表了自己的见解,他们倾向于对资本主义怀有好感,部分原因是因为我们看到了国家社会主义的恐惧和低效率。 但是传统保守主义的批评提醒我们,资本主义不一定是自由的朋友。
资本家-好吧, 一些 资本家–如果您的生意有利于生意,那么它会很乐意粉碎您的自由,有时候这是对的。 确实,正如我们从所有 开放边界的商务游说他们很高兴粉碎国家主权,贬低公民身份的价值,并取代美国工人,如果这些事情对底线有利的话。
在亚利桑那州的情况下也是如此。 亚利桑那商会主席格伦·哈默(Glenn Hamer) 滔滔不绝的赞同 总督的否决权。
甚至是现代女权主义的过剩 被归咎于资本主义.
保守主义和资本主义可能相矛盾,这并不是真正的新闻。 欧洲古老的宝座和保守主义保守主义对商业不友好,至少对不归因于统计学家和重商主义利益的商业不友好。 那个传统的最后一个典范,佛朗哥的西班牙, 在1960年代允许跨国公司加入之前,它一直是商业的死水。
盎格鲁-撒克逊人更加开放的保守主义,同时尊重习俗和等级制度,并配有 贵族 对“贸易”闻之以鼻的人更乐于接受自由市场原则。埃德蒙·伯克(Edmund Burke), 这个传统的守护神明确认可了这些原则:
消费与生产之间的平衡使价格上涨。 市场决定了,而且只有自己才能决定这个价格。 市场是消费者和生产者相互发现彼此的需求时的会议。 我相信,没有人会不假思索地观察到什么是市场,而不会为真理,正确性,速度,总资产所需要的平衡感到惊讶。
[关于稀缺性的思想和细节,1795年XNUMX月]
美国, 一个繁华的,前瞻性的商业国家 成立于 大众革命 对宝座和祭坛的保守主义没有品味,对伯克有机的,缓慢发展的社会观念也没有太大的兴趣。 在这样的地方甚至有可能实行保守主义?
那是纳什知识分子大为努力的另一个话题,在经典的道德公民身份概念(施特劳斯主义者)中找到了答案,19th-世纪经济自由主义(芝加哥经济学家)、超验价值(柯克)和南方传统主义(韦弗)。
今天,这一切都需要重新考虑。 一种可能性是旧世界会进入 补偿余额 新的。 尽管几乎完全在大西洋的另一侧,“国家保守主义”一词现在正在流行。 有 维基百科页面,以:
国家保守主义是一个政治术语,主要在欧洲用于描述保守主义的一种变体,它比标准的保守主义更关注国家利益,并维护文化和种族认同,同时不直言民族主义或支持一种极右翼的方法。 在欧洲,国家保守派通常是欧洲怀疑论者。
瑞典民主党人 给出一个例子。 英国的 UKIP 被允许参加“具有民族保守元素的政党”。
VDARE.com的James Kirkpatrick有 争论 “国家保守主义”正是参议员杰夫·塞申斯(Jeff Sessions)对两党大赦/移民潮痉挛的英勇批评。 (从那时起,塞申斯就明确呼吁共和党,将自己从大企业转向美国工人。[杰夫·塞申斯(Jeff Sessions)共和党:沟华尔街(Ditch Wall Street),尼尔·蒙罗(Neil Munro)着 ,每日来电者,28年2014月XNUMX日])
国家保守主义会来美国吗? 如果是这样,那么我们VDARE.com将是第一个敲响警钟的人。
约翰·德比郡[给他发电子邮件]写一个 数量惊人 关于各种主题 适用于各种网点。 (这 不再包括《国家评论》,其编辑发脾气和 解雇了他。 ) 他是 作者 of 我们注定要失败:恢复保守的悲观主义 和其他几个 图书. 他最近在VDARE.com com上出版的书是 异议权 (也可以在Kindle中使用).他的著作被存档在约翰德比郡网站.