Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 博客浏览荣格弗洛伊德档案
1996 年版 Roger Ebert 的视频伴侣 - “B”下的标题

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

我们继续调查 1996 年版 Roger Ebert 的视频伴侣。 “A”标题下的条目。 以下是 B 类中的条目。

中的标题 无所畏惧 字母:被我看到; 否则,未看到或仅部分看到

括号中的数字:Roger Ebert 的 Star Ratings

括号中的数字:我的评分

婴儿热 (3) – 1994

就是你,宝贝 (3)[4] – 1983 年

约翰·赛尔斯(John Sayles)将他的行善主义、婴儿潮一代的“激进主义”和为“意义”而努力搁置时所能够做到的事,既快乐又悲伤的示范。 一个最令人高兴的结果,迄今为止他最好的作品,同时也令人悲伤地提醒他为什么他的其他作品没有成功,不是因为缺乏才华,而是因为过度自我夸大的“社会意识”。

婴儿节 (1 ½) – 1994

回拍 (2) [2 ½] – 1994 年

这部电影突出了名人无法模仿的问题。 有些人对他们所做的事情很重要,但名人的名气很大程度上归功于他们的形象。 披头士乐队显然在音乐方面取得了很大成就,但约翰列侬、保罗麦卡特尼和乔治哈里森明确无误的面孔已经铭刻在我们的集体意识中。 安东尼霍普金斯看起来一点也不像理查德尼克松,但奥利弗斯通成功了,因为它归结为历史的关键代理人尼克松。 相比之下,甲壳虫乐队成为流行偶像,而且永远无法说服其他人演奏它们,就像猫王电影失败的原因很简单,即只有一位摇滚之王。 同样,马丁·斯科塞斯的《飞行员》最不让人信服,凯特·布兰切特和凯特·贝金赛尔分别扮演凯瑟琳·赫本和艾娃·加德纳的角色。 只有一个赫本,只有一个加德纳。 无论如何,BACKBEAT 对早期披头士乐队的讲述相当乏味,更令人失望的是,因为那是年轻小伙子们兴奋的时期。

倒灌 (3) – 1991

回到学校 (3) [2 ½] – 1986 年

Rodney Dangerfield 和 Sam Kinison(作为一个不太可能的热血历史老师)是观看这部愚蠢电影的唯一原因。

回到海滩 (3 ½) – 1987

这被认为比年轻的安妮特和弗兰基的 60 年代原版电影更好。

回到未来 (3 ½)[3] – 1985

作为迈克尔·J·福克斯(Michael J. Fox)的科幻喜剧载体,它以轻松的票价出售。 然而,这个幻想有一个相当讨厌的阴影,一个关于用你喜欢的父母代替你拥有的父母。 无需谋杀您的父母并用完美的机器人代替他们。 只需回到过去并调整事物,以便在新的和改进的现实中,你的父亲是一个很酷的人,你的母亲是一个苗条的宝贝,而镇上的“坏”人一直在他们的脚下卑躬屈膝。 迈克尔·J·福克斯扮演一个很酷的孩子,背负着父母不酷的宇宙不公。 就好像妈妈和爸爸从来没有接受过这样一个事实:一个漂亮的女孩在 50 年代被学校里的“赢家”推来推去。 多年来,父亲的自信心一落千丈,母亲过着压抑自责的生活,体重增加。 难怪儿子急于训练爸爸塑形。 通常,像这样的幻想涉及回到过去并改变自己过去的愿望。 但由于迈克尔·J·福克斯的角色完美无缺,问题不在于他自己,而在于他的父母,他爱他们,但显然为他们感到羞耻。 随着人生课程的发展,接受人们本来的样子不是更好吗?

回到未来第二部分 (3) – 1989

回到未来第三部分 (2 ½) – 1990

坏男孩 (3 ½)[3] – 1983

很久以前在朋友的坚持下看的。 既残酷现实又无耻剥削。 Sean Penn 因其强大的表演而受到关注。

坏男孩 (2) – 1995 年(与威尔史密斯和马丁劳伦斯合作)

Bad Company (3 ½) – 1995 年(艾伦·巴金和劳伦斯·菲什伯恩的电影)

坏女孩 (1 ½) – 1994

我记得愚蠢的预告片。

不良影响 (3) – 1990

废地 (4)[4] – 1974 年

很难相信泰伦斯·马利克在 1970 年代创作了两部杰作,几十年后又作为电影史上最自负的人物之一回归。

坏中尉 (4)[2] – 1990 年

一堆垃圾,一个模仿陀思妥耶夫斯基和斯科塞斯的世界垃圾。 一种色情道德故事。 “坏中尉”是一个腐败的警察,作为反英雄,他的赌债即将到期(并为他的生命而来); 他以犯规和公平的方式抢夺最后一分钟的赎回权。 在“优雅”的时刻中,耶稣在教堂里的景象被证明是,是的,你猜对了,一个黑人,sheeeeiiiit。 尽管如此,凯特尔还是把他的心放在袖子上(并且在交易中暴露了他的东东,也许是为了提醒真正的耶稣死在十字架上,暴露了私处)。 远不如斯科塞斯最微弱的努力,但在某些方面扮演魔鬼的拥护者,可以说是真实的; 它是未经处理的污水,而不是经过处理的污水“净化”成艺术品。

巴格达咖啡馆 (3 ½) – 1988

小乔之歌 (3) – 1993

悲伤咖啡馆的歌谣 (3) – 1991

慢慢地敲鼓 (4) – 1973

棒球电影和催泪弹是怎么回事? 洋基队的另一个变种? 也许有一天我会看到它。

巴塞罗那 (3) [2 ½] – 1994 年

惠特·斯蒂尔曼(Whit Stillman)在《大都会》的演员阵容中表现出色,但在这里却步履蹒跚,两个主要角色无所作为,只是互相唠叨。 多么拖沓。 至于冗长的最后一部分,其中一个小伙子紧紧抓住宝贵的生命,而朋友和同事则阅读《战争与和平》中的段落,这一定是电影史上最令人难以忍受的事情之一。

酒鬼 (4) – 1987

再一次,艾伯特无法抗拒一部关于酒鬼的电影。

酒吧女孩 (1 ½) – 1995

巴顿芬克 (3 ½)[4] – 1991

有了 BARTON FINK,科恩一家终于成为了一支不可忽视的力量。 虽然在他们的前三个产品中展示了充足的才华和独创性,但怀疑论者想知道 Coens 是否可以超越灵感的模仿和致敬。 BARTON FINK 将这些“错误”变成了真正独创性的特征。

基本本能 (2) – 1992

由于关于莎朗·斯通的抢夺和性/暴力的炒作,我只在视频中捕捉到了几个场景。 什么垃圾。 多年来,一些评论家重新评价这部电影是对美国性欲(与资本主义交织在一起)的掠夺性本质的尖刻讽刺,与其说是耸人听闻,不如说是对它的批评。 好,当然。

篮球日记 (2) – 1995

蝙蝠侠 (2) – 1989

永远的蝙蝠侠 (2 ½) – 1995

蝙蝠侠归来 (2) – 1992

美女与野兽t (4)[2] – 1991

我依稀记得这是《小美人鱼》的后续作品之一,预示着迪士尼回归文化相关性。 没关系。

甲虫汁 (2) – 1988

日出前 (3) [2 ½]- 1995

理查德林克莱特最好是作为个人电影制作人而不是作为“知识分子”电影艺术家。 BEFORE SUNRISE 是煞费苦心地(真诚地和概念地)一切 DAZED AND CONFUSED 都不是。 做法是“欧式”的,脑中的浪漫主义颇为可贵。 这让我想起了《美好生活》中门廊上的那个人:“你为什么不亲她,而不是把她说死呢?”

雨前 (3 ½)[3] – 1995

与同年发行的《低俗小说》一样,《雨前》以年表的方式玩游戏,考虑到主题的严重性,可能不合适。 这些技巧似乎更多地是为了展示“才华”而不是通往启示的途径。 人为的情节(尤其是涉及禁欲的情节)考验一个人的轻信,但真正强大的时刻穿插在整个过程中。 这部电影似乎将巴尔干部落与伦敦西部的自由派进行了对比。 但是,所谓的“自由西方”不是真的被犹太部落至上主义所激发吗? “自由”移民和意识形态政策对英国造成了什么影响? 非洲人拿着砍刀到处乱跑,穆斯林在街上与印度教徒作战,相比之下,英国的未来可能会让巴尔干半岛的问题看起来很温和。 至少前南斯拉夫通过允许更多同质国家的分离主义解决了危机。 相比之下,英国将多样性视为解决一切问题的良方。 什么傻瓜。

(4) [3 ½] – 1980 年

表演和导演(哈尔阿什比)无可挑剔,让这部电影看起来比实际更聪明、更有洞察力。 经过仔细审查,它几乎没有被视为讽刺。 也就是说,考虑到 1980 年代以来美国政治的发展轨迹,这部电影做对了一件事情。 笑话成真了,谁也说不清了。

Belle Epoque的 (3 ½)[2] – 1993

它获得了奥斯卡最佳外语片,从来都不是一个好兆头。 起毛。

本尼和琼 (3) – 1993

最佳男孩 (4) – 1980

背叛 (4) – 1983

比佛利山庄警察 (2 ½) – 1984

听说这个还不错导演后来继续制作 MIDNIGHT RUN,这是我的最爱之一。 我确实看到了 BEVERLY HILLS COPS II,而且非常糟糕。

(3) [3 ½] – 1988 年

为数不多的为电影魔术制作的荒谬想法之一。 Penny Marshall 的古怪喜剧在愚蠢和敏感之间取得了恰到好处的平衡,这与约翰休斯用 WEIRD SCIENCE 炮制的相反。 汤姆汉克斯天生就是为了扮演一个角色。 在 BIG 中,他扮演了一个男人身体里的男孩,后来他在 FORREST GUMP 中扮演了一个有着孩子心智的男人,拉什莫尔山代表着愚蠢的纯真。

大寒 (2 ½)[2] – 1983

1975 年,迈克尔·梅德维德(Michael Medved)和一位同胞撰写了《65 年级学生发生了什么?》 BIG CHILL 提供了一些关于十年后这一代人发生了什么的线索。 中年,婴儿潮一代的角色已经意识到他们还没有那么“不同”。 他们是“出卖”了专业人士和“雅皮士​​”,还是只是变得更聪明了? 反抗是否有诚信,还是已经成为徒劳的无关紧要? 平衡和“公正”的方法使它没有激情和沉闷。 (另一方面,《四个朋友》充满了党派激情,但也令人讨厌。)

大易 (4)[3] – 1987 年

我记得还不错。 最令人难忘的场景是艾伦巴金抓住了错误的人的胯部。

大红色的 (3)[3] – 1980 年

The Big RED ONE THE RECONSTRUCTION 是山姆·富勒(Sam Fuller)根据他在诺曼底及其他地区作为年轻士兵的经历而制作的战争电影的最受欢迎(如果不是最终版本)版本。 富勒以有限的方式工作,将这项工作与诸如《最长的一天》和《巴顿》(或《拯救私人瑞恩》)之类的大预算制作进行比较是很鲁莽的。 尽管如此,富勒还算不上什么导演,他的名声很大程度上取决于他触及了好莱坞通常忽视的色情问题。 在 B 电影部门工作,富勒有更多的“艺术”余地。 尽管如此,他仍然不是尼古拉斯·雷,他那浮夸的道德主义与斯坦利·克莱默不相上下。

大城 (3 ½) – 1987

比尔和泰德的虚假旅程 (3)[2]- 1991

有点有趣。 两条线索' 加州少年 滑稽动作似乎是对 Sean Penn 在 RIDGEMONT HIGH 的 FAST TIMES 中具有里程碑意义的角色的虚假模仿。 但是,全方位的虚假,甚至是比尔和泰德的虚假,都是魅力的一部分。 佩恩的表现真的 真棒,但如此非凡的东西不会像这样放在一块绒毛中。

鸟 (3 ½)3- 1988

我看了大约10分钟。 查理·帕克正在嫁给一个犹太阔佬。 我知道伊斯特伍德喜欢爵士乐,但他的视觉风格从来都不是爵士乐,我很难想象他是一部关于爵士乐的电影的导演。

怪的 (4)[3] – 1985 年

牵强但诱人的前提可能在比艾伦帕克不那么令人讨厌和耸人听闻的人手中起作用。

苦月亮 (3) [3 ½]

罗曼·波兰斯基(Roman Polanski)最反常。 这是关于骇人听闻的人,并不容易观看(尽管幽默)。 一名中年男子勾搭一名年轻女子,却以最粗鲁的方式甩了她。 她甚至将他变成截瘫患者并与可怕的黑人发生性关系。 纠缠在他们的网络中的是一对相当传统的英国夫妇,他们的假设被彻底动摇了。

黑色大理石 (3 ½) – 1980

黑雨 (3 ½)[4] – 1990

Shohei Imamura 的广岛电影最适合详细描述炸弹的微妙后果,人们在地毯(或榻榻米)下扫过微弱但令人不安的迹象,以获得内心的平静和社会认可。 但是,尽管有希望和否认,不可避免的事情还是会迎头赶上。 这部电影在展示爆炸的恐怖方面最薄弱。 制作价值根本无法胜任这项任务,而是否定了电影低调的一面。 一个精神受损的老兵的过度表演也是一个减号。 尽管如此,这是一部关于战争的最有衡量和最深思熟虑的电影。

黑色种马 (4) [3 ½] – 1980 年

船上的开口和岛上的景色令人惊叹。 中间部分有点下垂,但米奇鲁尼接过缰绳,带领男孩和马走向一个激动人心的结局。

“银翼杀手” (3)[4] – 1982 年

BLADE RUNNER 是否创造了 Future Noir 美学? 它的复古黑色风格是可以理解的,但同样令人印象深刻的是这部电影的新古典和新哥特式主题和神话气氛。 更多关于情绪的诗学而不是运动的诗歌,它在票房上失败了。 万吉利斯的得分令人惊叹。

火焰 (3 ½) – 1989

(3 ½)[3] – 1994

一个关于治疗失明和不确定记忆的惊悚片的聪明想法。

简单的血 (4)[4] – 1985 年

它让科恩一家与吉姆·贾木许一起成为 1980 年代值得关注的独立电影制作人。 自觉的风格和古怪的新黑色情节当然引起了这部电影的注意。 尽管如此,它似乎还是太聪明了一半,过度沉迷于电影学校的滑稽动作。 回想起来,它的谜语感不是智力游戏,而是兄弟俩在整个职业生涯中都会追求的痴迷。

吹走 (2) – 1994

吹欧t (4) [3 ½] – 1981

电影制作人热爱他们所做的事情,但鉴于媒体的耸人听闻的感觉,有时他们会产生怀疑,甚至会感到内疚。 克林特伊斯特伍德既将他的杀手形象推到了极致,又揭开了暴力的阴暗面。 同样,以低俗恐怖而声名鹊起的德帕尔马也创作了质疑媒体剥削性质的作品,尤其是在像他这样的人掌权的情况下。 也许,人们更喜欢恐怖类型中包含的恐怖元素,而不是泄漏到现实的假象中,这就是 BLOW OUT 中发生的事情。 它在票房上大失所望,但仍然是德帕尔马的最佳作品之一。

蓝色 (3 ½) [2 ½] – 1994

基耶斯洛夫斯基是典型的波兰人。 对西方来说是个彻头彻尾的蠢事。 虽然在他自己的同类中朴实而幽默,但他对西欧人(作为 Dumb Polacks 的有希望的模特)感到非常珍贵和崇敬。 基耶斯洛夫斯基是一个有一些天赋的人,但他的西方电影因渴望得到西方的认可而受到损害。 多么愚蠢的波兰人。

蓝筹股 (3) – 1994

蓝领 (4)[3] – 1978 年

当保罗施拉德不是那么艺术和“欧洲人”(通常以罗伯特布列松为蓝本)时,他可以制作一部像样的电影,而《蓝领》就是这样一部作品。 就像马丁·斯科塞斯(Martin Scorsese)的《爱尔兰人》(IRISHMAN)大约在 XNUMX 年后上映,它是关于工人阶级和工会世界的腐败。 它最适用于日常工作(在工作和家庭)的细节,但在大声明中表现不佳,这并不令人信服。 电影中的角色都是如此的白痴,以至于他们不需要顶级狗玩分而治之来搞砸他们。

蓝风筝 (4)[4] – 1994 年

它涵盖了毛泽东统治下中国重要的几十年。 历史以宏大的规模发展,就像一头大象穿过村庄。 影片以沉稳而沉思的凝视迎接动荡。

布鲁斯兄弟 (3)[3] – 1980 年

Belushi 和 Ackroyd 作为布鲁斯手,结果既是对黑人音乐的致敬,也是对黑人音乐的模仿。 兄弟们被黑人教堂的迪斯科灯光所感动,与富有的餐馆老板、心怀不满的乡村乐队、州警(几乎所有人,伊利诺伊州的纳粹分子(他们说,“犹太人在利用黑人……”)展开较量;所以,谎言在哪里?),拥有一系列先进武器的 Carrie Fisher,芝加哥警察局和市政厅。对于一个愚蠢的前提来说过于复杂,但也有笑声和一些惊人的车祸。

蓝天 (3) – 1994

蓝钢 (3)[3] – 1990 年

杰米·李·柯蒂斯(Jamie Lee Curtis)在这部疯狂的凯瑟琳·毕格罗(Katherine Bigelow)电影中扮演一名纽约警察,他被一些施虐受虐狂的犹太雅皮士跟踪,他似乎在犯罪现场捡起手枪后精神恍惚。 作为一部低俗的动作惊悚片,荒谬而夸张但引人注目。

蓝色天鹅绒 (1) [3 ½] – 1986 年

艾伯特讨厌这部电影,因为伊莎贝拉罗西里尼的所作所为。 对他来说,她一定是女神。 我也讨厌它,但出于不同的原因。 整件事似乎是一种迟钝和虐待狂的练习。 (这是我的第一部林奇电影。)这些年来,我对林奇有了更深入的了解,我更能理解他在《蓝色天鹅绒》中的目标。 我还是不喜欢。 “宝贝想他妈的*”确实。

恋爱中的布鲁姆 (4) – 1973

鲍勃·罗伯茨 (3) – 1992

蒂姆罗宾斯在人群中的面孔? 他讽刺了大卫杜克和帕特布坎南,但一个没有球的乌鸦能用球玩男人吗?

双体 (3 ½)[2]

DePalma 的电影中的一部,风格各异,内容丰富。 它因演习谋杀现场而臭名昭著。

保镖 (3) – 1992

这听起来像是一部恐怖片。 凯文科斯特纳不仅亲吻了一个虚荣的黑人,而且为她而死。 找另一份工作,傻瓜!

身体抢夺者 (4)[4] – 1994 年

奇迹永远不会停止。 渣男阿贝尔·费拉拉实际上拍了一部一流的科幻恐怖片,考虑到原版(唐·西格尔)和翻拍版(菲利普·考夫曼)的成功,这更加了不起。 用这种材料制作另一部好电影的几率有多大? 费拉拉的版本与其前辈一样令人不安和发人深省(并且在政治上相关)。

虚荣之火 (2 ½) – 1990

我听说德帕尔玛最期待的电影是彻底的洗牌。 多年来我一直避开它,几年前终于看了看,但只能站立约 20 分钟。 DePalma 的“自由派”一面是否冷落并破坏了该项目,以免他不得不面对一些令人不安的真相? 或者,他根本不是用来讽刺的?

回旋镖 (3) – 1992

助推器 (3 ½)[3] – 1988

詹姆斯伍兹是一个积极进取的人,他的野心是由可卡因推动的。 它是对一个被虚荣和不安全感驱使的人的性格研究,白色粉末极大地加剧了这种情况。 但是这部电影或多或少地成为了一个关于吸毒危险的警示故事,而且信息电影很无聊。

宝法! (3 ½) – 1993

生于七月四日 (4)[4] – 1989 年

Oliver Stone 对 PLATOON 的越南后续行动是一部以个人为中心的作品,而不是原型。

波士顿人 (3) – 1984

赏金 (4)[4] – 1984 年

平衡地重述“赏金叛变”的故事,让布莱船长得到应有的回报。 (尽管如此,它对弗莱彻·克里斯蒂安(Fletcher Christian)命运多舛的浪漫主义也是公正的。)布莱仍然不讨人喜欢,但无论好坏,它对帝国的事业都是不可或缺的。 成人蚂蚁和蚱蜢的故事。 最有趣的是布莱的威权方式的模棱两可,即它们在多大程度上是必要的或性格缺陷、力量或弱点。

男朋友和女朋友 (3) [3 ½] – 1988 年

从不关心埃里克·侯麦,但不可否认的是,他作为一部关于男女关系的智能电影制作人的一贯性。

旁边的男生 (3 ½)[1] – 1995

令人难以置信的是,势利小人约翰西蒙喜欢这部电影。 也许他对玛丽-路易斯·帕克有好感。 这是一部彻头彻尾的可恶电影,和 THELMA AND LOUISE 一样可怕,我只希望所有角色都死于一场可怕的车祸(油箱爆炸,把所有人都活活烧死)。 更糟糕的是,德鲁·巴里摩尔(Drew Barrymore)的角色在整部电影中都怀孕了,最后生下了一个混血儿。 呜呜呜。 (该死的 Christ-Cucks。保持堕胎合法。)我要一片 MYSTIC PIZZA 代替。 甚至 SHAG THE MOVIE。

会飞的男孩 (3) – 1986

勇敢的心 (3 ½) – 1995

巴西 (2) [2 ½] – 1985 年

多年来,特里吉列姆的明星已经褪色,但巴西受到了很多赞誉,而埃伯特和西斯克尔则是少数反对者。 这是一部非常忙碌的电影,里面塞满了很多“想法”,但就像木星一样,它更多的是气体而不是核心物质。

早餐俱乐部 (3)[3] – 1985 年

这是一部不诚实和愚蠢的电影,迎合了美国青年最糟糕和最自私的倾向,但仍然在那些可鄙的范围内发挥了它的魔力。 如果你关闭你的批判能力并接受那些陈词滥调,它就像 MTV 的尤金奥尼尔的想法。

打破客场 (4)[4] – 1979 年

爱情故事没有说服力。 这么漂亮又聪明的女孩会因为他的“妈妈咪呀”而爱上这样一个男人吗? 尽管如此,它仍然是一个梦想,影片的其余部分完美地结合了阶级现实主义和社会怀旧,个人主义和家庭主义。

麦迪逊县的桥梁 (3 ½) – 1995

克林特伊斯特伍德和梅丽尔斯特里普在一部根据奥普拉的月度图书改编的肥皂电影中。 野马和整个星舰舰队都得拖着我去看这个。

光明天使 (3 ½) – 1991

明亮的灯光,大市 (3 ½)[3] – 1988

这本书并不多,但这部电影本可以由一个不那么有限(和不太知名)的演员——迈克尔·J·福克斯是不可磨灭的迈克尔·J·福克斯——和更有灵感的导演来完成的。 制作 PAPER CHASE 甚至 URBAN COWBOY 的 James Bridges 发生了什么事? 这是直接的数字。 菲比凯茨也没有增加太多。

给我带来阿尔弗雷多·加西亚的头颅 (4) [3 ½] – 1974 年

Sam Peckinpah 终于按照他想要的方式制作了一部电影,结果从强大而迷人到令人厌恶和荒谬。 我认为佩金帕的专家保罗·赛多(Paul Seydor)称其为美国伟大电影中最糟糕的一部。 这听起来很对。

广播新闻 (4)[3] – 1987 年

Holly Hunter 在 80 年代风起云涌,这是她的胜利。 她扮演一个痴迷的制片人,一个注重细节的人,一个苛刻的老板。 她是个控制狂,对她来说,一切都必须按部就班地完成。 (如果她这么有原则,为什么要在电视新闻领域工作而不是在印刷品领域工作,因为那里的质量更容易保持?)但是尽管她对标准和诚信的所有承诺,这毕竟是一门生意,而且她被指派做一个浅薄的(而且相当暗淡的) ) 帅哥看起来不错。 她也发现自己爱上了他,最终,她必须在原则和爱之间做出选择。 她选择了原则,但她拒绝的男人无论如何都会成功,新闻业无论如何都会永远改变。 介于两者之间的是一个被原则和个人问题驱使(并且半疯了)的犹太人(他缺乏外表但有智慧),尤其是嫉妒。 最后,他们都接受了他们的妥协和世界的现状并继续前进。 他们到达了一定的平静,但带着一定的忧郁。 这部电影将愚蠢与浅薄的欺骗和智慧与残酷的真相联系在一起,但在我们这个世界上,更大的问题不是学术界和媒体中如此多聪明的犹太人公开致力于编造谎言以维持他们“民主”的外表。相当于犹太至上主义帝国? 山姆哈里斯最近对亨特拜登的笔记本电脑说了什么? Cass Sunstein 和纽约时报的策略是什么? 聪明胜过愚蠢,但不能保证正直和真实。

Buddy Holly 故事 (3 ½) – 1978

这被认为是最好的摇滚电影之一,一部优秀的传记片。

越野车 (4) – 1991

沃伦·比蒂作为一个热血的犹太黑帮有说服力吗?

忙碌的马龙 (3 ½) [2 ½] – 1976

一个可爱的想法,工作大约 15 分钟,但不足以维持一整部电影。

公牛达勒姆 (3 ½)[3] – 1988

听说这是一部好电影,但不关心与棒球有关的任何事情。 终于看到了,是的,很好,但我什么都不记得了。

百老汇上空的子弹 (3 ½) [3 ½] – 1994

这当然有它的笑声,但没有伍迪艾伦的伍迪艾伦电影就像没有克林特伊斯特伍德的克林特伊斯特伍德电影。 哪里来的牛肉? 一个更友善、更友善的 BARTON FINK。

梦的负担 (4) [3 ½] – 1982 年

许多人认为现在的启示录是电影中最伟大的电影之一,但反对者仍然欣赏关于制作科波拉电影的纪录片《黑暗之心》。 同样,许多观众更喜欢 BURDEN OF DREAMS 胜过 Wernor Herzog 的 FITZCARRALDO,尽管(或正是因为)倾注了所有的血和汗,但它更令人生畏而不是令人生畏。 艺术与努力无关。

克星 (3) – 1988

我听说菲尔柯林斯的这部电影很有趣。

屠夫的妻子 (2 ½) – 1991

再见巴西 (4) [3 ½]- 1979

它跟随一个摇摇欲坠的马戏团,让人想起早期的费里尼和伯格曼。 角色们从事其职业的社区只有微弱的现代性表象。 他们是被抛弃者和小贩,但也为那些被时间遗忘的人们带来了欢乐和梦想。

再见爱 (2) – 1995

 

 
• 类别: 艺术/信件 •标签: 1996, 电影, 罗杰·埃伯特 
隐藏23条评论发表评论
忽略评论者...跟随Endorsed Only
修剪评论?
    []
  1. Hacienda 说:

    我看了这个名单上的两部电影——Breaking Away,Blade Runner。

    Jewllywood 是你的职业,所以你一定已经看穿了《银翼杀手》的颠覆性。 尽管如此,还是一部出色的电影。

    毫不奇怪,您对 Breaking Away 的评价很高。 印第安纳大学曾经是,也许现在仍然是一个非常浪漫的地方。 如果你看过校园,你就会知道。 Breaking Away实际上捕捉到了这一点。 石灰岩建筑。 有能力并意识到自己能力的专业人士。 流鼻涕的兄弟会。 热门男女合辑。 为什么鲍勃奈特在那里执教——高个子的白人非常擅长篮球。 出人意料地精致——高评价的音乐部门,实际上很好的艺术博览会。 还有一个仍然关心的工人阶级——切割工。 中西部处于最佳状态。 呵呵,那是什么时候。

    • 回复: @James J. O'Meara
  2. Franz 说:

    银翼杀手 – 1982

    Rutger Hauer 创作的 Roy Batty——20 世纪电影制作的巅峰之作。

    “我看到了你们无法想象的东西……消失了……就像雨中的泪水……”

    糟粕中的经典之一。 大多数经典都是这样的罕见事故。

    至少有少数人将其视为种族隐喻——充满活力和强大的人,被碰巧超过他们的半腐烂的大豆男孩打倒了。

  3. Trinity 说:

    《荒地》是一部好电影。 粗略地基于大规模杀人犯查尔斯斯塔克威瑟和他的女朋友进行犯罪/谋杀狂欢。

    总是喜欢基于真实犯罪的电影,除非他们像约翰格里沙姆那样逆转种族。 与罗伯特布莱克合作的原版《冷血》是一部出色的电影,布莱克和另一位演员非常适合扮演两个杀手的角色。

    不是“天生的失败者”还是“比利杰克”? 比利杰克,左派版本的肮脏哈利和白人男孩汤姆劳克林扮演混血儿印第安人。 那些比利杰克电影是典型的反白人宣传,在当时很常见,直到今天仍在继续。 伙计,虽然帽子很酷。

    • 回复: @AceDeuce
  4. 《荒地》是一部好电影。 粗略地基于大规模杀人犯查尔斯斯塔克威瑟和他的女朋友进行犯罪/谋杀狂欢。

    比以往任何时候都更相关。 美国已经成为一个由精神病患者经营、由白痴支持的文化荒地。

  5. Dumbo 说:

    一名中年男子勾搭一名年轻女子,却以最粗鲁的方式甩了她。 她甚至将他变成截瘫患者并与可怕的黑人发生性关系。

    哈哈。 你为什么看这些废话? Polansky 有两部好电影,Rosemary's Baby 和 The Tenant(也许还有排斥,还有一个年轻的 Deneuve),但他所有的电影,包括好电影,都是关于撒旦教、性变态或极端邪恶的东西。 他们全部。 难怪莎朗泰特被谋杀了,我想知道他是否也参与其中。

    PS 关于回到未来的观察很有趣。 我喜欢它刚出来的时候,但用时光机回到过去,把父母变成更酷的父母,回想起来似乎是一个愚蠢的想法,只是一个愚蠢的青少年幻想。 所有青少年都认为他们的父母很不酷,不管他们在现实中是怎样的。 使用时间机器作为噱头有点浪费。

    • 回复: @silviosilver
  6. Trinity 说:

    《背叛》由汤姆·贝伦杰和(((黛博拉·温格)))主演,借用现实生活中的一个事件,一个名为“秩序”的“白人至上主义”团体在丹佛枪杀了一位犹太电台脱口秀主持人。 在 REEL 版本中,一群“白人至上主义者”在芝加哥开枪打死了一名犹太无线电垃圾搅拌器。

    如果你能通过反白人宣传,这是一部体面的电影。 典型的反白人刻板印象,超级聪明的黑人联邦调查局特工,被邪恶的怀特杀死的天使犹太人,嘿嘿,几乎是喜剧伪装成戏剧。 1988 年问世,我不明白为什么当时“种族主义者”的白人雅虎会讨厌 Heebs。 “狩猎”场景将白犁男孩描绘成野蛮人,冷血地追捕并射杀丁杜人。

    按照惯例,REEL 是 REAL 的倒数。 还是值得一看的。

  7. @Hacienda

    我对印第安纳大学的了解是,当 Héctor-Neri Castañeda 担任底特律韦恩州立大学哲学系主任时,它是美国最好的分析系之一。 1969 年,Castañeda 去了印第安纳大学,并带走了大约一半的系——优秀的系——和他在一起。 它从未恢复过。 当我在 80 年代在那里时,人们仍然在抱怨赫克托。

  8. Hacienda 说:

    也许他是最好的。 但是,哲学家有这种能力,看起来比实际聪明得多。 他们确实通过文字游戏和相同事物的新名称而变得奇特。 留住他们的客户。 这就像华尔街的经纪人和投资经理——他们根本不能说他们没有提供任何价值。 尽管事实证明它们实际上没有任何价值。 他们中的一个人对客户说“我不提供任何价值”意味着他们会立即失去该客户。 在这一点上,哲学家和大多数学者都在同一条船上。 他们根本无法对学生诚实并说——“我没有提供任何价值。 我的意思是至少除了展示正确的门、会见人、让事情变得“有趣”和“令人兴奋”之外。 这就是让我变得伟大的原因。”

  9. “我没有提供任何价值。 我的意思是至少除了展示正确的门、会见人、让事情变得“有趣”和“令人兴奋”之外。

    在不同意你的任何假设的情况下,也没有试图玩逻辑纳粹,我必须指出

    “我不提供任何价值”

    不遵循

    “展示正确的门,会见人,让事情变得“有趣”和“令人兴奋”。

    问比尔盖茨。 或者兰德公司的男孩们。

    • 回复: @Hacienda
  10. Hacienda 说:
    @James J. O'Meara

    你知道分析哲学和综合哲学之间的区别吗? 这似乎是这里沟通不畅的症结所在。

    我赞成更综合的哲学。 分析哲学是残废的。

  11. @Dumbo

    PS 关于回到未来的观察很有趣。 我喜欢它刚出来的时候,但用时光机回到过去,把父母变成更酷的父母,回想起来似乎是一个愚蠢的想法,只是一个愚蠢的青少年幻想。 所有青少年都认为他们的父母很不酷,不管他们在现实中是怎样的。 使用时间机器作为噱头有点浪费。

    这是对一部非常有趣的电影的特别无幽默感。 看,马蒂没有及时回去 为了 改变他的父母。 事实上,他根本就没有刻意回到过去。 他出乎意料地到达那里。 一到那里,他的任务就变成了回到 1985 年,并确保他的父母见面并坠入爱河(由于又一次意外,他们似乎可能不会)。 电子邮件和短信 为什么他发现自己需要“改变他的父母”(实际上只是他的父亲),因为如果他的妈妈不爱上他的父亲,根据电影的时间旅行逻辑,他将不复存在。 荣格-弗洛伊德会代替他做什么? 教授让他明白他未来的生存岌岌可危,他不会试着说服他的父亲也对未来的母亲采取行动吗? 还是他会告诉自己,“该死的,看来爸爸一直是个大笨蛋,哦,好吧,让我们接受现状吧”? 如果这部电影有任何主题,那就是偶然事件对我们生活的巨大影响。 电影夸大了这一点,但那又怎样?

    • 回复: @Priss Factor
  12. @silviosilver

    看,马蒂并没有为了改变他的父母而及时回去。 事实上,他根本就没有刻意回到过去。 他出乎意料地到达那里。

    你说的好像这个孩子在现实生活中是真实的。

    整件事就是编剧们打造的电影。 所以,即使是电影中“偶然”的事情,也被设计成“确定的”。

    这部电影显然以一个爱父母但对他们失望的孩子开场。 他是一个相当讨人喜欢和酷的孩子,但他的父母是属于托德·索隆兹(Todd Solondz)电影的闷闷不乐。

    作家们编造了一个场景,他被及时送回并做什么? 解决他父亲和母亲之间的事情,这改变了未来。 在他的帮助下,父亲(作为年轻人)终于站起来并在啄食顺序中确立了自己的位置。 所以,这意味着他的母亲必须嫁给一个真正的男人而不是一个傻瓜,那一刻改变了整个未来。

    这是关于父母的幻想。 TERMINATOR 使用相同的逻辑,但在更严峻的水平上。 在《终结者》中,莎拉·康纳斯(Sarah Connors)只是一个不擅长的人,一个没有天赋或梦想的女服务员。 但是来自未来的某个人将她变成了她必须成为的样子,真正注定要成为的样子:人类的法西斯战士。

    无论如何,叙事中没有“意外”。 即使有人在香蕉皮上滑倒,作家也会把它放在那里。

  13. 你说的好像这个孩子在现实生活中是真实的。

    我当然是。 在讨论电影、戏剧或小说时,这是完全正常的。

    作家们编造了一个场景,他被及时送回并做什么? 解决他父亲和母亲之间的事情,这改变了未来。

    据你说,编剧有一个想法,要拍一部关于一个孩子修复父母关系的电影,他们想出的方法是让他不小心穿越到过去。 这比作家们对可以穿越时间的汽车的想法更有可能让你感到震惊,孩子上了车,意外地回到了 30 年前,现在他在做什么? 你认真地认为你的版本比这更有可能吗? 大声笑,好吧。

    就个人而言,我认为你的看法很荒谬。 我认为作家更有可能将他及时送回,然后,需要的不仅仅是为时间机器寻找电源,他们想出了他必须确保他的父母见面并坠入爱河的想法,否则,他将不复存在,整个“时空结构”将面临被改变的风险。 不能让他认为 1955 年比 1985 年更适合成为白人,所以嗯,为什么不呆在那里。 任何对未来股市表现最模糊的想法的人都可以从 1955 年开始创造新的机会。或者,您甚至可以成为各种体育和政治事件的准确预测大师,并从中获得乐趣。 没有理由有人会自动想要回到他来自的那个时代。 因此,你将不再存在情节线的必要性。

    马蒂到底做了多少“修复”? 他对父亲的建议与在这种情况下任何其他人对朋友的建议一样。 “她喜欢你兄弟,我看得出来。 去她身边,自信点!” 当他回到 1985 年时,他并不指望会发生任何变化。 他没有在想着擦额头,呸,很高兴我把所有东西都修好了 . 他期待着同样的老,同样的老。 他和我们一样对他父母的变化感到惊讶。

    TERMINATOR 使用相同的逻辑,但在更严峻的水平上。

    您必须指的是使您的论点有效所需的“逻辑”。 否则,这里没有重要的相似之处。

    无论如何,叙事中没有“意外”。 即使有人在香蕉皮上滑倒,作家也会把它放在那里。

    天哪,我不知道作家故意想出他们讲述的故事。 谢谢你让我明白这一点。

    哦,顺便说一句,“身体抢夺者”? 我根据您和 Ebert 的评分强度进行了检查。 我不能超过40分钟。 甚至比一部糟糕的斯蒂芬金电影还要糟糕。

    • 回复: @Priss Factor
  14. Uncle Joe 说:

    究竟什么是“ballless cuck maggot”? 一个以假名辱骂的作家?

    很难理解 Unz 对这些垃圾的痴迷。 在这个家伙和 Anglin 之间,我发现不可能向任何人推荐这个网站,即使有所有智能内容。

  15. 究竟什么是“ballless cuck maggot”?

    好好看看 CucKen Burns。

    • 哈哈: Trinity
  16. @silviosilver

    我当然是。 在讨论电影、戏剧或小说时,这是完全正常的。

    不,只有当它是一件严肃的艺术作品时,艺术家才会创造并同情一个描绘丰富的角色。 这样的艺术家追求真理和意义,人物代表了生活的复杂性。 艺术家将角色想象成一个有自由意志的活生生的思考者。 他在人物创作中发现了令人惊讶的事情。

    但在大多数流行文化和宣传中并非如此。 人物画得很薄,是为了服务于议程、传播信息或服务于目的。 Michael J. Fox 是一个瘦弱的流行文化人物,他的冒险是关于“酷”的焦虑,与流行文化的心态息息相关。 拥有比你的父母更酷的父母是一种幻想,而整个冒险的前提是操纵过去,以便未来(现在)对你的家人更好。 可以作为幻想,这部电影很好。 尽管如此,我认为接受人们本来的样子比幻想他们会成为你希望他们成为的样子更有意义。

    就个人而言,我认为你的看法很荒谬。 我认为作家更有可能将他送回过去,然后,需要的不仅仅是为时间机器寻找电源

    但是这部电影是如何开始的呢? 开头定下了基调。 一个很酷的孩子被困在一个不酷的家庭中。 这被认为是问题,需要纠正,电影通过时间旅行来纠正它。

    我更喜欢《这是美好的生活》中的幻想,它教会乔治·贝利接受自己和他周围的人的本来面目,疣和所有。 贝利的现实并没有改变。 他的心被改变了,通过它,他能够重新看到看起来陈旧和陈旧的东西。

    • 回复: @silviosilver
  17. @Priss Factor

    不,只有当它是一件严肃的艺术作品时,艺术家才会创造并同情一个描绘丰富的角色。

    算了吧,没有这样的规定。 人们可以自由地讨论他们喜欢的任何艺术作品,无论是严肃的还是不严肃的。 你应该能够承认这一点——在整个互联网历史上,有没有人像你一样在讨论电影时洒了那么多墨水? (并不是我在抱怨。我喜欢阅读您的观点。虽然我并不总是同意他们的观点,但我通常会发现您的观点发人深省。现在很高兴将它们收集在一个地方。)

    尽管如此,我认为接受人们本来的样子比幻想他们会成为你希望他们成为的样子更有意义。

    真的吗? 在你的世界里没有空余的空间去幻想事情可能会有什么不同吗? 我没想到你会这么讨人喜欢。

    • 回复: @Priss Factor
  18. 顺便说一句,为什么威廉赫特和凯瑟琳特纳的“身体热”不在这个名单上? 我知道艾伯特评论过它。 它不是包含在这本书中还是您不小心跳过了它? 绝对是我个人的最爱之一。

    此外,还有两部名为《Blown Away》的电影是在 90 年代制作的。 较早的一部,这里没有评论,与科里·海姆、科里·费尔德曼和妮可·埃格特一起,出于某种原因——这是一部非常愚蠢的电影——让我在青少年时期着迷。 那个妮可·艾格特,真是个宝贝,我想这是一个原因。

  19. Jung Freud 说:

    顺便说一句,为什么威廉赫特和凯瑟琳特纳的“身体热”不在这个名单上?

    1996 年版中没有。

    傻瓜卡斯丹的黑色? 好吗?

  20. @silviosilver

    真的吗? 在你的世界里没有空余的空间去幻想事情可能会有什么不同吗? 我没想到你会这么讨人喜欢。

    关于自己,当然。

    关于其他人,没有那么多。

  21. AceDeuce 说:
    @Trinity

    不是“天生的失败者”(原文如此)或“比利杰克”? 比利杰克,左派版本的肮脏哈利和白人男孩汤姆劳克林扮演混血儿印第安人。 那些比利杰克电影是典型的反白人(原文如此)宣传,在当时很普遍(原文如此)......

    您抱怨“反白人宣传”,但您将汤姆劳克林称为“白人男孩”?

当前评论者
说:

发表评论-对超过两周的文章发表评论,将在质量和语气上进行更严格的判断


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过 RSS 订阅所有荣格弗洛伊德的评论