Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 博客浏览JayMan存档
对于每个不想要孩子的人,有25个需要这样做的人。 是这样吗?
通过电子邮件将此页面发送给其他人

 记住我的信息



=>

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

在我之前的帖子之后,艾伦·沃克(Ellen Walker)的评论员 完全没有孩子 在这里回应了我的评论 Free Introduction:

杰曼(Jayman)的问题是,每个不想要孩子的人中,有25个要做孩子。

我想看看这是否是真的。 所以我看了一下 GSS 可以告诉我。

首先,我使用CHLDIDEL变量,该变量报告了理想家庭人数的答案:

儿童理想词汇

这是WORDSUM于1960年至1985年GSS出生于2000-2010年的非西班牙裔白人的理想家庭人数。

从表面上看,确实,评论者似乎是不正确的,报告理想家庭人数为0的人数确实很少(在最聪明的受访者中更少)。

但是,这似乎与事实相反,尤其是在最聪明,专业的类型中。 确实, 作为评论者“ e“ 著名的 在我较早的一篇文章中 在该主题上,CHLDIDEL问题可能无法准确地衡量谁不想要孩子,因为它询问了 理想 家庭人数,不是 的课 理想的家庭规模。 人们可能会给出“可接受的”答案,即使他们个人不想要孩子。

但是,我们可以看看现实世界的结果:

小孩的话语

根据WORDSUM分数,这是上一个示例中前一个世代的孩子数量,即从1940年至1960年GSS出生于2000-2010年的非西班牙裔白人。 正如我们所看到的,对于最聪明的白人,约有20%的人没有留下任何后代(不幸的是,似乎,最笨的白人也是如此;也许与智商的分布相符:似乎是那些能力一般的人)拥有最大的生育优势)。

在最聪明的白人(我们最关心的白人)中,目前尚不清楚其中有多少是由于许多人实际上根本不想要孩子或 只是等了太久才拥有它们,最终几乎没有或没有。 但要点是,很明显, 实际 没有孩子的孩子,不管实际的愿望如何,特别是最聪明的孩子不是一个影响1分之一的问题,而是更像是25分之一。

考虑到这一点,也许倡导无孩子的生活方式是不明智的,尤其是对于那些聪明,有能力的人可能正在接收这样的消息(而不是那些应该接收此消息但又不那么聪明的人,但他们不会被这种方式所打动)。完全没有孩子可以让您从事职业,这对他们来说根本不是现实的可能性)。

噢,我们在Walker住所的评论员问我这个问题:

您是否真的没有考虑过不良/懒惰养育子女的费用?

我必须回答的问题 是啊,我 给它 a 一点点的想法.

(从重新发布 JayMan的博客 经作者或代表的许可)
 
隐藏20条评论发表评论
忽略评论者...跟随Endorsed Only
修剪评论?
    []
  1. 人们真正想要的孩子数量与他们实现的数量之间可能确实存在真正的差异。 我将举几个例子。 我知道,有一个雄心勃勃的女孩,看起来很有学识,有望走向飞跃的学术生涯。 另一方面,她经常在Facebook上张贴自己的照片,抱着亲戚的一些婴儿。 我的猜测是她真的很喜欢孩子。 我的另一个猜测是,她将在学校度过太多的时间,以致她不会生出想要的孩子。 另一位是一名从事5年专科工作的住院医师,我个人一直在约会,直到几个月前。 她爱孩子,但她现在33岁了。实际上,她至少要35岁才拥有任何东西。

    简介:人们仍然喜欢孩子。 他们只是想做很多其他事情,以致最终生下的孩子更少了。

    • 回复: @JayMan
    , @EvolutionistX
  2. JayMan 说: • 您的网站
    @The Man Who Was . . .

    我同意。 这使得很难选择自愿无子女的比例。

  3. 我倾向于从潜在的人类的角度来思考事物,而不是从一些虚构的“整个社会”的观点来思考事物,这可能得益于优生程序(比方说,许多聪明的人没有精力消耗远离育种的均值回归项目)。 从这个角度来看,您会看到聪明人的幸福感有很大的差异。 我们中的许多人遭受的痛苦惨重,比最有可能繁殖的普通人还要多,而且无疑是达尔文式的最适合的人。 对于最聪明的人来说,无孩子的生活方式带来的好处是最大的,他们还有很多事情要做。 我认为,不进行育种的好处也非常适合那些最聪明的人永生难受的悲惨孩子(甚至对整个社会来说,他们都将从减少的人类供过于求中受益,并增加了人类的可用努力)。非常聪明)。 婴儿很可爱,所有人都可以,但是从未出生的婴儿从不哭泣或死亡。

  4. JayMan 说: • 您的网站

    Macgyver,您的评论是逐字复制自 布鲁斯·查尔顿。 请不要在没有署名的情况下引用来源。

  5. Krakonos 说:

    正如我们所看到的,对于最聪明的白人,约有20%的人没有留下任何后代(不幸的是,似乎,最笨的白人也是如此;也许与智商的分布相符:似乎是那些能力一般的人)拥有最大的生育优势)

    当您查看图表的其余部分时,您会看到不同的图片。 尽管20%的最笨的孩子无法繁殖,但他们拥有3个以上孩子的数量最多(尤其是当您看到5个以上范围的孩子时)。 实际上,他们甚至超过了5-6个Wordsum。 当您检查它们的交配模式时,乐趣才刚刚开始。

    • 回复: @JayMan
    , @Krakonos
  6. Staffan 说: • 您的网站

    另一种看待它的方法是使用教育作为智力的代理。 社会学家菲利普·科恩(Philip Cohen)在他的博客上提出了一些发现,非常清楚地显示了逆向进化,尽管他尽了最大努力将其逆转,

    http://familyinequality.wordpress.com/2013/02/12/lets-not-panic-over-women-with-more-education-having-fewer-kids/

    • 回复: @JayMan
  7. JayMan 说: • 您的网站
    @Krakonos

    当您查看图表的其余部分时,您会看到不同的图片。 尽管20%的最笨的孩子无法繁殖,但他们拥有3个以上孩子的数量最多(尤其是当您看到5个以上范围的孩子时)。

    当您认为最愚蠢的孩子比智商中等的孩子比最愚蠢的孩子多5到4倍时,拥有3个以上孩子的愚蠢孩子比平均智力水平孩子高出1%。

    当您检查它们的交配模式时,乐趣才刚刚开始

    你知道,我不太在乎这些事情。 不管我们想要什么,低智商的r战略家都会成为低智商的r战略家。

    许多人的举动似乎是荒唐的,世界上有些人不符合中上层阶级的规范。 好吧,我为您带来了很大的惊喜...

  8. JayMan 说: • 您的网站
    @Staffan

    他是个聪明的虫子 粗话论断言。 他确实指出,受过教育的妇女之间的生育差距正在缩小,但是其中有多少是由于土著出生的人口与移民妇女的出生而增加的呢?

    他非常聪明地建议将现代西方标准出口到发展中国家,以此来遏制他们的生育能力……

  9. Krakonos 说:
    @Krakonos

    @杰曼
    当您认为最愚蠢的孩子比智商中等的孩子比最愚蠢的孩子多5到4倍时,拥有3个以上孩子的愚蠢孩子比平均智力水平孩子高出1%。

    问题在于数据的呈现方式不好。 它分为0-4、5-6、7-8、9、10。当我不知道分布(我没有检查过源)时,我可能只会猜出它意味着多少个孩子。

    我并不感到惊讶。 我只是想指出,不同的策略意味着不同的产出和选择的不同特征。

    顺便说一句,即使很小的比例差异也会导致长期的巨大变化。

    • 回复: @JayMan
  10. JayMan 说: • 您的网站
    @Krakonos

    问题在于数据的呈现方式不好。 它分为0-4、5-6、7-8、9、10。当我不知道分布(我没有检查过源)时,我可能只会猜出它意味着多少个孩子。

    我将各个样本的大小放在所有小节之上...

    顺便说一句,即使很小的比例差异也会导致长期的巨大变化。

    不会很快.

  11. 您知道吗,我一直在考虑整个自由主义者,保守派和儿童生意,这是最近发生在我身上的,灵感来自您的许多帖子(这很可能是您很久以前发生的,但是请原谅我指出了可能很明显的意思,)从根本上讲,保守主义和“家庭取向”基本上是同一回事。 保守党高度重视集团,遵循集团规范,强制执行集团规范等。他们不喜欢变革,也不喜欢挑战自己团队的人。 相比之下,自由主义者则不属于集团。 关于自由主义者憎恨美国的陈词滥调确实有其道理–自由主义者并没有像保守派那样进入群体认同。

    从进化上讲,这个群体只是家庭。 南方古猿没有国家。 他们有大家庭。 正如您已经指出的,在世界上与家庭关系更为密切的地区往往更保守。 繁殖程度更高的部分是自由民主发展的地方。 在实践上,成长于一种文化,即您认识的几乎每个人都是得到您支持并且与您有些相似的近亲,以及在几乎没有人与您有亲密关系的地方成长,这两者之间存在巨大差异。 即使没有投入遗传学,也会影响人们对世界的看法(我也不怀疑遗传学。)

    从机械的角度来看,我怀疑在保守的(或也许是正常的)人们的大脑中存在一种反馈机制,该机制会奖励他们做其他人正在做的事情,并可能惩罚他们未做其他人正在做的事情。 对于我们的祖先来说,与其他人吃相同的食物,并且避免了其他人正在避免的潜在食物而不必特别告知的好处是显而易见的。 当然,我们需要一些创新,也需要一些新颖性。 但是我怀疑有些人在做别人做的事时真的非常快乐,而由于处于不合身的姿势而感到非常不舒服。 其他人根本没有注意到这群人-我所说的畜群本能不足。

    当您周围的人亲密无间时,他们更有可能采取相似的行动(和外表),从而重新强化一个人可能拥有的任何畜群本能。 当您周围的人没有密切的亲戚关系时,就没有那么多的“牧群”可以去了。 这可能会对不同性格的人产生不同的影响。 但是无论如何,具有强烈的畜群本能和扎实的畜群生活的人们很可能将此表达为政治保守主义,并为他们的畜群贡献了许多新成员。 牛群本能较低且没有特定牛群属于的人将不会那么顺从,也不会希望为所述不存在的牛群做出贡献。

    无论如何,我知道这只是与该特定帖子有切线关系,但是我一直在考虑并想向您提及,因为首先是您的博客激发了人们的想法。

    • 回复: @JayMan
    , @Staffan
  12. JayMan 说: • 您的网站
    @EvolutionistX

    好点。 确实,在很多事情上,自由主义者和保守主义者之间肯定存在一些进化上的区别。 团结是一个重要方面,但是我不认为那是将自由主义者和保守主义者完全分开的东西。 自由主义者很容易受到群体思维的影响,并且通常相当顺从(想想您的SWPL类型)。 的确,许多人对多元文化主义的想法pay之以鼻,但最终希望与自己的人相处(并不是说这确实有什么不对)。 在美国,至少有两种自由主义者。 来自清教徒的人(来自北线和西海岸)是那些更加共产主义的人,对那些与自己不同的人不那么宽容的人。 Quaker / German派生的人可能更忠于多元文化主义的思想,并且活得活得活灵活现。 我正在努力发现现代美国白人之间的这些差异。

  13. Staffan 说: • 您的网站
    @EvolutionistX

    自由主义者在体验开放性方面得分很高,这听起来很像。 他们更注重理念。 但是,其中很多是通风的童话,如果在现实生活中应用,它会平整下来。 他们是部落的,只是不属于家庭。 他们的部落基于思想。 尽管与保守派不同,他们否认这一点,但认为它们是Sapiens 2.0。 每日秀的有趣例子(当然是自由派,但斯图尔特相当平衡),

    http://www.thedailyshow.com/watch/wed-september-5-2012/hope-and-change-2---the-party-of-inclusion

  14. TL; DR版本:所有具有功能性,典型神经质的人都表现出某种程度的“群体思维”,但是坚强,愿意为群体认同而牺牲的人是一个保守的特征。 可能是遗传,神经,文化,环境和其他因素共同作用的结果,但是从最终的进化水平来看,这个群体是家庭。 人类没有理由为不携带基因的人牺牲自己。

    Rambly版本:“团体思考”是一个道德判断上的用词。 做其他人正在做的事情有明显的进化优势-如果您所有的部队突然突然跑得很快,那么跑步也可能对您有好处-而且能够思考新事物是有好处的–所有进步和技术进步。 所有功能正常的神经型人在某种程度上都可以做到这两种。 问题是多少。

    保守派和自由主义者都有他们所认同的“团体”,但保守派则更为坚定-例如,他们更多地参与运动队的身份认同,他们占据了军方的队伍,愿意为自己的国家而死。 愿意为自己的团体谋杀或被杀的自由主义者如此罕见(至少在美国是这样),以至于甚至被其他自由主义者普遍认为是患有精神病的精神病患者。 保守派受到广泛的主流支持,以与“美国的敌人”交战。

    自由主义者参与了很多内斗/分裂。 他们的“群体”可能更广泛,因为他们不太可能仇外,更容易与整个社会认同(仇外心理是强烈的群体认同感的反面),但他们有能力将个人短期利益纳入长期利益,他们这个团体的长期利益是有限的,因此在军队中很少有自由主义者。 那么,为什么自由主义者应该为他们的DNA传播薄弱的社会做出很多牺牲呢? 自我牺牲只有在确保共享您的DNA的人(与大而近的家庭的人)的生存中才有意义。

    在政治上,让保守派团结起来为“事业”选拔一个候选人似乎比让自由主义者团结起来要容易得多。 自由主义者不断地在自己的议程上奔跑。

    在实际的环境水平上,如果有一个“团体”来与人识别,似乎更容易与“团体”进行识别。在农村小社区或居住在亲密家庭成员中的人将受到较少种类的人的感染,并且想法比城市中每天与成百上千种不同类型的人互动的人要好。 我们知道多样性和“社区”之间的负相关关系。

    根据我对孩子的观察(我自己有三个孩子,他们与很多其他孩子互动),畜群本能真的很有用。 在实际的水平上,通过与其他孩子保持联系,可以防止孩子迷路。 正如我所说,我的老大有缺乏放牧的本能。 (因为其他两个人没有-至少没有达到相同的程度,)我不能仅仅把它归咎于不良的养育子女。)他不和其他孩子一起生活。 我们和一群人一起去了操场,他不知何故在另一个操场上相隔了两个街区。 其他孩子一起玩游戏,他是恐龙。

    不要误会我的意思,我不是在批评,只是在观察。 他的身份有很多好处,他显然是从父母那里得到的。 但是显然他的大脑发生了一些不同的事情,他没有得到与其他孩子相同的反馈来使他适应并与小组成员相处。 在他的议程中,群体认同不可能成为一件大事。

    我们知道最倾向于生孩子的是保守派。 愚蠢的自由主义者有孩子,但这部分是因为他们更容易生“ oop子”。 聪明的自由主义者更有能力实现他们没有孩子的目标。 相比之下,聪明的保守派比不那么聪明的保守派在生孩子方面更有能力。 的确,我什至难以想象我的一些更激进的女权同龄人能够忍受照顾婴儿所必需的自我牺牲的程度-我保守的邻居们似乎轻松地采取了另一种取向。 因此,为什么其中一些人除了猫之外再也没有“孩子”。

    显然,任何诸如“保守主义”或“自由主义”之类的事物都将是复杂且具有多种因素的-许多人自称是“保守主义者”,因为他们来自该国的保守地区,但实际上是赞成同性恋的婚姻,具有有利条件。对避孕的态度,以及通常与自由主义有关的其他态度。 同样,有些“自由主义者”非常顺从,讨厌改变。 我不会声称应该将群体的一致性和开放性视为二分法,这在男女之间甚至表现出不同,保守主义似乎也有所不同,男人似乎对强迫他人,女性自身,导致男子杀人和强迫他人更感兴趣。妇女自杀(自杀)。 但是,我认为我们仍然可以广泛地谈论一些基本的人格型倾向,这些倾向是政治身份/倾向的基础。

  15. Staffan 说: • 您的网站

    是的,保守派拥有更强大的部落主义,也许是因为它植根于血液而不是思想。 从进化的角度来看,这更有意义。 我只想指出自由派的类型(如剪辑中所示),因为对此存在如此否定。

    群体整合和开放是否构成二分法尚不确定,但有大量证据表明,那些被认定为自由主义者的人在开放性上得分更高。 我猜想,开放性和部落主义,甚至包括自由派,都是相反的联系。

    尽管诸如自由主义和保守主义这样的概念很复杂,但它们在很大程度上仍可能与进化策略有关。 我认为,在某些情况下,具有高度开放性的成员组成的小组可能会在小组间的竞争比寻找资源不那么重要的时候占据优势。

    • 回复: @EvolutionistX
  16. panjoomby 说:

    对于智商高的人来说,如果您在50岁时问他们,他们会在20年前说他们想要孩子–
    现在他们不想要孩子……直到他们30多岁,然后他们才开始改变自己的曲调……
    (至少那是我所希望的–我的孩子已经20多岁了,但仍然不想要孩子!:)

  17. @Staffan

    如果您回顾杰伊曼(Jayman)的文章,关于他的先驱假说以及欧洲社会的发展,这些社会发展了自由民主国家,而在更多的近亲社会中人们保留了更多的裙带关系,而管理/政府效率较低。倾向于与大批人群之间的联系较弱,而保守派与较小的亲属群体密切相关,而与整个社会的联系则较少。 因此,自由主义者对很多人的福祉抱有温和的兴趣(尽管他们不喜欢保守主义者,但他们更愿意将团体成员扩大为非亲属,而是由自由主义者决定其他种族的人,妇女,同性恋者等等。 ,应该被视为与其他人平等的人类。赫克(Heck),一位自由的朋友,昨天在谈论如何将海豚视为“人民”,而我的保守朋友则以杀戮和进食的方式饲养动物。保守派对一小部分人有浓厚的兴趣。 与拥有25%DNA的人相比,死于拥有2%DNA的人更有意义。

    我怀疑在某种程度上,对新事物的开放程度将仅取决于一个人已经经历的新事物的数量(大脑可能需要某种持续的经验来建立正常观念),并且在某种程度上,它将受到以下因素的影响:一个人的潜在大脑功能(遗传学),其中有些人与其他人“更加协调”。 例如,“脸盲”的人将很难学习和遵守某些社会规范。 相比之下,过多的镜像神经元可能会使某人与其他人过于协调,从而牺牲了自己的利益,因为他们过于强烈地遭受其他人的困扰。

    我认为您是正确的,因为开放和保守主义在不同情况下具有优势。 在钻石的 *坍塌*,他讨论了冰岛社会,这显然相当保守,不仅因为它是一个非常小的密切相关的岛屿人口,而且还因为环境令人无法忍受-由于生长季节短且土壤被缓慢地置换,任何实验都可能轻易地以所有人结束涉及死亡。 但是,在格陵兰殖民地(挪威),进行更多的实验可能会使该殖民地免于完全崩溃。 (奇怪的是,格陵兰北欧人似乎从未吃过鱼,这对一个似乎饿死了的人来说是一个巨大的资源监督。)在许多方面,格陵兰殖民地对欧洲的做事方式都抱有太大的热情(例如欧洲的时尚和时尚)。牛),但不适合格陵兰的气候。 唔。 也许这么小的近亲繁殖群体根本无法接受生存所需的创新。

  18. Staffan 说: • 您的网站

    “因此,自由主义者对很多人的福祉抱有温和的兴趣(尽管他们不喜欢保守派,但他们更愿意将团体成员扩大为非亲属,而是自由主义者决定其他种族的人,妇女,同性恋者,等,应该被视为与其他人平等的人。”

    毫无疑问,这是一个主要因素,同时人们之间的联系方式也存在一些个体差异。 作为一个相对保守的人,我也很欣赏他们的成就。 但是在现代环境下,我相信自由主义越来越有自杀倾向。 当您欢迎部落成员加入他们的团队时,他们将利用它并推出自己的系统,而费用由您承担。 然后,他们将把自由主义者建立的一切都投反对票。 也许这就像人口遗传学一样。 自由主义已经扩展到了极限,现在需要调整吗?

    对格陵兰岛很感兴趣,以前从未听说过。 他们的行为没有变化,这似乎很奇怪。 当然,他们一定已经意识到鱼可以用作食物。 也许这个人口很小?

    • 回复: @EvolutionistX
  19. @Staffan

    无论出于何种原因,自由主义者实际上正在消亡。 因此,我尽量避免被不同派别之间的辩论分散注意力。 我们就像印第安人一样,在争论如何对待白人。 谈话尚无定论。

    必要时,格陵兰的北欧殖民地总是很小,但在没有完全清楚的原因消失之前,它们可以生存数百年,比迄今为止的美国更长。 鱼的问题在考古学家之间是有争议的,但是即使他们完全采用了捕捞方式,他们仍然坚持自己的欧洲遗产的许多方面,而这对他们的生存没有帮助-他们试图穿上不适合气候的欧洲时尚; 他们试图饲养牲畜,牲畜是欧洲的身份象征,但在格陵兰并不实用。 他们从未采用因纽特人风格的皮划艇,但由于格陵兰岛上缺少树木,因此无法建造木船,因此当政治/经济问题阻止挪威/冰岛的贸易船停航时,它们就被切断了。 不管最终导致全面崩溃的原因是什么,从证据可以明显看出,殖民地遭受了长期的质量-生命退化,而它们对此反应却不够快。

当前评论者
说:

发表评论-对超过两周的文章发表评论,将在质量和语气上进行更严格的判断


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有JayMan评论