我之前的帖子—— “乌贼墨” – 引发了一些关于“环境”作用的讨论。 然而，我认为所有的讨论都是关于什么——当人们援引“环境”时它总是关于什么——是 可变性. 这就是人们真正想知道的，他们认为遗传——对或错——是实现这一目标的障碍。 因此，在“Misdreavus”的一些推文的推动下，我将在此处留下一些涉及该问题的内容。

事实上，对这个问题的彻底讨论值得一篇更长的文章——也许比一篇文章更长。 我推荐人们参考我以前的帖子 环境遗传主义 和 为什么选择HBD 对于我之前对此事的一些想法。

首先，Elijah Armstrong 用他自己的帖子回应了我之前的帖子（哪些种族差异完全是环境因素？ ). 看那边的讨论。 但我想特别强调一条评论 梦虎:

如果讨论者不在等式中考虑可塑性，那么关于先天-后天的每场辩论都是徒劳的、无目的的、浪费时间的。 事实上，先天后天问题根本不相关。 读过钟形曲线的人可能知道我在说什么。 让我们引用作者的话：

出于实际目的，环境也是可遗传的。 在惩罚性环境中长大并因此智力发育迟缓的孩子将这种缺陷归咎于他的孩子的养育。 他遇到的学习环境和他给孩子提供的学习环境往往是相似的。 父母和孩子之间的相关性只是：尽管社会试图改变它们，但这些东西在没有任何必要的遗传成分的情况下仍具有遗传的统计趋势。 在试图打破这些代际联系的过程中，即使是出生时收养也有其局限性。 产前营养不良会以出生后无法补救的方式阻碍认知潜能。 产前吸毒和酗酒会阻碍认知潜能。 由于已证明难以影响的原因，这些特征也存在于家庭和社区中并代代相传。

近日，Richwine在《智商与移民政策》中发表了类似的论点。 他们都是对的。 您还有来自 Sesardic (2005) 的另一条有见地的评论 Making Sense of Heritability ：

……当我们说阿尔茨海默病无法治愈时，我们的意思是，粗略地说，目前没有任何医疗干预可以阻止大脑退化过程，这种退化过程会在大约七到十年内导致死亡。 加强无法治愈的说法的是，人们一直在努力寻找治愈方法，但迄今为止没有结果。 因此，现有的环境变化包括故意引入的措施，希望它们可能有效。 正是这些措施不成功的事实证明了该疾病无法治愈（即无法治愈，而不是根本无法治愈）的模态主张。

……但正如上面所解释的，如果“现有环境”涉及许多影响相关特征的尝试，“局部可修改性”这一表达就会获得力量和相关性。 如果这些尝试不成功并且遗传力仍然很高，那么我们将知道不仅现有环境的重新分配对表型差异影响不大，而且迄今为止为影响表型所做的所有协同努力都失败了。 在那种情况下，“局部不可修改”将更接近常识所理解的“不可修改”。

让您看看，让我们检查一下这些研究：

霍沃斯等人。 (2009)。 从来自四个国家的六项研究中的 11,000 对双胞胎中选出的高认知能力遗传学双胞胎研究。

布兰特等人。 (2013)。 高智商的本质与后天：智力发展敏感期的延长。

你看高智商的人遗传力较低。 但是每个人都知道提高低智商更容易，并且有经验证明。 相关的问题是你能提高多少智商。 如果在发达国家，迄今为止的所有尝试都未能在低智商人群中产生有意义和可持续的收益，那么 h2/e2=0.60/0.40 或 h2/e2=0.00/1.00 都无关紧要。 当低智商 [无法] 得到可持续改善时，将环境影响置于分类账的遗传方面是完全合理的。

遗传力无关紧要。 环境无关紧要。 GE相关性无关紧要。 重要的是可塑性。

到哪 我回答了:

虽然我明白你的论点的精神，而且我认为延展性至少在许多领域胜过遗传性是正确的，但我们必须相当谨慎地对待这个标准。

让我举两个例子：身高和BMI。 这两者都与智商一样可遗传。 然而，在这两种情况下，我们都有一定程度的“可塑性”。

就身高而言，我们已经看到了长期变化，主要是 20 世纪平均值的增加（继 19 世纪美国明显下降之后）。 这种变化的大部分似乎是由环境调节的。 这意味着身高在技术上是“可塑的”。 然而，无论您的环境干预如何，对于成年人来说，身高“事后”并不是真正可塑的。 这意味着显然是在早期发育的某个时刻——可能是童年——发生的一些干预造成了差异。 但那有多大的可塑性呢？

当考虑 BMI 时，延展性标准的问题变得更加尖锐。 在过去的几十年里，世界大部分地区的 BMI 指数长期大幅增长，这显然完全是环境因素造成的。 事实上，BMI 的“可塑性”是现代社会世俗宗教关注的焦点，因为一些环境干预可以改变它，尤其是在短期内。 但是，从长远来看，它似乎相当顽固地抵制变革。 所以我要问的是它的可塑性如何，真的吗？ 我们怎么称呼那个？

但是，当我们谈论遗传时，BMI 特别表明了传统语言中的一个问题，因为人们通常假设遗传力（相反）= 可塑性程度，但事实并非如此。 这就是为什么会有愚蠢的人谈论 BMI 不可能是“由于基因”，而实际上它具有难以置信的遗传性。

我理解你的观点，从实际的角度来看，归根结底，遗传性是次要的，可塑性程度是次要的——因为如果一个表型完全是环境性的，如果我们无法改变它，那也没有什么不同。 最好的例子可能就是同性恋。 这主要是环境起源。 但一旦建立，本质上是不可改变的。

然而，我认为同性恋也有助于证明从特征变异的“环境”来源中分解“可遗传”的重要性：如果你想“改变”特征，它会告诉你目标在哪里。 例如，在同性恋的情况下，攻击病原体，也许是用疫苗，可能是你最好的选择。 然而，就智商而言，如果这是你的目标（发展中国家的各种不利环境及其潜在影响，尽管如此），可能只通过某种形式的优生学改变基因是你最好的选择。

是的，我同意这种方式的“延展性”是技术限制的结果。 未来的干预可能能够改变这些目前不易延展的特征，这不一定超出可能性范围。 但是，由于我们不知道这是否会发生以及何时会发生，因此暂时将其排除在我们的讨论之外更有意义。

我要补充一点，BMI 示例显示了理解存在环境因素的局限性——因为在那种情况下，我们仍然不知道那是什么，因此也不知道如何修改感兴趣的特征。 尽管对这些因素进行了大量搜索。

我经常将此问题视为“高级”主题，即使对于精通该主题的人来说也很难正确理解。 我希望外行人会更加困惑。 然而，这是极其重要的，因为这是一个在讨论中经常需要做出细微区分的话题。

现在，将 Misdreavus 最近的推文添加到此事中：

https://twitter.com/SuperMisdreavus/status/467521160033214465

https://twitter.com/SuperMisdreavus/status/467522128871313408

https://twitter.com/SuperMisdreavus/status/467609376274911233

https://twitter.com/SuperMisdreavus/status/467609379043147776

https://twitter.com/SuperMisdreavus/status/467610474712813568

https://twitter.com/SuperMisdreavus/status/467610769857601536

https://twitter.com/SuperMisdreavus/status/467611178785439744

https://twitter.com/SuperMisdreavus/status/467611833335967744

https://twitter.com/SuperMisdreavus/status/467613138460737536

https://twitter.com/SuperMisdreavus/status/467613915581411329

https://twitter.com/SuperMisdreavus/status/467614490649841665

https://twitter.com/SuperMisdreavus/status/467615023104151552

关键点：

https://twitter.com/SuperMisdreavus/status/467617205761236992

同样：

https://twitter.com/SuperMisdreavus/status/467653317372289025

https://twitter.com/SuperMisdreavus/status/467653500558528512

https://twitter.com/SuperMisdreavus/status/467657411478573056

我希望这篇文章能澄清——至少在一定程度上——基因、环境和变化的情况，包括进化的和非进化的。 可能不会； 这是一个有点复杂的话题。 或者我猜，更准确地说，并不是它有那么复杂，只是它需要抛开很多先验才能理解（有点像自由意志）。 众所周知，人们很难做到这一点。

欢迎在评论中分享您的想法。 我知道他们会很多。

先前： 关于遗传力和可变性的简要说明，由“ misdreavus”提供