Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 博客浏览JayMan存档
更多行为遗传事实
通过电子邮件将此页面发送给其他人

 记住我的信息



=>

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

发布更新,9年14月14日 6/5/14。 见下文!

在我之前关于格雷戈里·克拉克(Gregory Clark)作品的帖子中, 儿子成为父亲,我公开了人类行为特征(包括价值观和态度)的高遗传力 以及 生活成果。 同样,同样重要的是,我说明了完全没有共同的环境影响对这些影响的影响,即共同成长的儿童共同分享的环境影响力的影响。 这包括父母和教养,这非常清楚地表明,父母不会对我们长大后的人产生持久的影响。 这些符合我所说的“ 75-0-25之类”规则,与金泽中的“50-0-50规则总结行为遗传学研究,只会更加准确。 此“ 75-0-25或类似内容”规则的含义如下:

对于行为特征和生活结果的差异,每个因素占以下几部分:

  • 遗传度:75%(尽管差异通常在65%至几乎100%之间)
  • 共享环境:0%
  • 未知(分类为“唯一环境”或“非共享环境”):25%

(也可以看看 行为遗传学简而言之| hbd *小鸡)

关于第三部分,无法解释的差异,或“独特的环境”,到目前为止,我们未能可靠地找到任何可以解释这一点的东西。 从它不是可遗传的并且可能不是起源的遗传的意义上来说,它被认为是“环境”的(尽管这可能并非完全准确),但是我们不知道它是由什么因素构成的。

请注意,这些值仅代表估算值,这一点很重要 一代人。 它不一定成立 之间 世代(或在其他环境之间),总的环境变化可以而且确实对人类特征的表现产生重大影响。 看我的帖子 为什么选择HBD。 (任何不懂此的人将获得自动F成绩。)

但是,巨大的遗传力估计值以及无法找到队列内差异的任何可靠的环境调节因素,这对大多数环境理论都产生了怀疑。 与饮食和生活方式有关的可能性极高(请参见 本周推文),您听说过的大多数都是铺位。 人类基因组似乎有可能为某种有机体(或多或少忠实地执行)设计了一种设计,其功能旨在以某种方式处理和协商其环境,精确的行为取决于环境。日期和具体情况(请参阅我的帖子) 环境遗传主义)。 这也许可以作为任何解释的一个很好的解释,但是我正在寻找可靠的环境调节的证据。 一种明显的环境调节是,某些具有某些敏感性情的人可能会因某些环境暴露而永久性地改变。 例如,创伤后应激障碍(PTSD), 似乎是高度遗传的。 还有 似乎只有某些人容易感染,即使经历了创伤事件。 这说明,对人类性状进行环境修饰的易感性和程度受到基因处方的限制。

行为特征的高遗传力以及对人类行为特征普遍缺乏环境影响(以及对过去和进化论的了解),这也使人们认识到人类群体之间的差异,这些群体是种族,民族,民族,区域人口,甚至氏族/家庭(与格雷戈里·克拉克(Gregory Clark)的工作一样),也必须具有一定(相当大的)遗传基础。 因此,“文化”应被理解为这些差异的集体体现,即每个人天生的倾向对彼此的影响和当下情况的产物。 因此,遗传因素是这些划分的基础:

2013年欧洲腐败upinarms地图基因映射3

由于上述原因,这应该是给定的,但是,我们看到了 在这个时代收到的.

即使对于那些接受人类遗传差异的人,其全部含义也有些不适。 我之前的帖子 更多Twitter智慧 关于许多人对此概念的不安的专题讨论。 具有讽刺意味的是,这本身是由于遗传因素造成的(是的,对于那些无法联系在一起的人,我对这种想法的轻松理解部分是我遗传继承的产物)。 有些人在打拼这个概念时会费劲,而在此过程中常常避开逻辑。 这些讨论可以提供有用的信息,但是本文将作为一个示例。 最近有一个巨魔评论员走了这条路,在这里我将回答他的主张。

行为遗传学确定的遗传力来自多种证据,涵盖了完全不同的研究方法。 当今最令人发指的是全基因组复杂性状分析(GCTA),该分析着眼于表型相似度与直接测量的基因型相似度之间的相关性。 这些都证实了(无论如何)遗传性状对以下特征的贡献 IQ, 体重指数酗酒但是,甚至在这些直接分析出现之前,较早的方法就已经牢固地确立了行为和认知特征的高遗传力。

大量的行为遗传研究比较了同卵双胞胎(单卵,MZ)和异卵双胞胎(双卵,DZ)。 这是一种特别强大的方法,因为您可以控制各种各样的问题,甚至可以控制共享的子宫环境。 MZ双胞胎和DZ双胞胎之间相似度的差异估计了遗传力。 但是,这种方法有缺点。 确实不能排除共享环境影响是双关联的背后原因。 更进一步,即使在某种程度上它产生了一个共享的环境度量,它也不能将分类交配的效果与此分开(这会夸大DZ孪生相关性)。 您需要其他方法的确认。 并且存在这样的其他方法。

就评估遗传力而言,最“纯净”的研究是针对分开的双胞胎(MZA和DZA,而不是MZT和DZT)。 确实,MZA研究可直接为您评估遗传力估计值。 此外,还有收养研究,当研究收养的同胞时,可以直接衡量共享环境。 其他家系研究(同胞与半同胞,同胞与被收养人)则支持这些研究。 最后,扩展的双胞胎设计不仅可以查看双胞胎,还可以查看父母,配偶,堂兄等,从而可以分离出各种影响。

一项研究给出了一张图表,整齐地总结了所有这些智商的结果:

智商遗传年龄 这是从 威尔逊效应:智商的遗传力随年龄增长 (2013)。 大量双胞胎样本在成年期的智商遗传力可靠地返回了0.8范围。 正如我们在这里看到的,一些研究,包括来自瑞典的MZT-MZA-DZT-DZA研究的合理规模(n〜500),在0.91岁时发现智商为65。研究(尽管样本量很小))发现遗传力提高了100%!

如此处所示,收养研究证实了成人智商的高遗传力。

MZA研究很少,也很小,也证实了这一点。 在MZA研究中发现的遗传力与其他遗传力之间存在明显差距。 但是,MZA研究的合并样本量仅为187个! 当考虑小样本量时,从0.74得出的平均遗传力估计值并不可怕。

早期共享环境的高影响力表明,在年轻人中,环境因素可能会有所作为。 这些影响随着时间的流逝而逐渐减少和消失,这打破了父母持续影响的希望。 包括杰出的行为遗传学家罗伯特·普洛明本人在内的一些声音经常试图声称,智商和其他行为特征的遗传力增强可以归结为“基因-环境相关性”(通用电气)。 人们的想法是,人们寻找适合自己遗传倾向的环境(这种状况确实如此),而这种环境的影响导致了最终的特征。 这是一个很好的乐观的想法,因为如果我们能够以“适当”的方式进行干预,它似乎为环境操纵敞开了大门。 但是,这是幻想。 我们在之前的文章中清楚地看到,“基因-环境协方差”通常是 消极的! 一个人的环境似乎正在“使”一个人所期望的相反。 我们的经历并没有像我们认为的那样塑造我们的政治态度。 智商也是如此。

事实上, 纵向双胞胎和收养研究的荟萃分析 试图检验这个想法。 它试图确定是否可以通过持续的环境影响或遗传“放大”来解释智商的遗传力增加; 就是说,随着时间的流逝遗传效应的复合。 这可能是因为随着孩子的成长,每个其他基因的作用变得越来越重要。 确实,放大是他们发现的结果:

放大智商

编辑,9年14月2014日:[另请参见约翰·费斯特(John Feurst)在此问题上的工作:

基因扩增与GE相关性| 西方主义者
詹森与基因扩增| 西方主义者
智商和遗传扩增| 西方主义者

从第一个链接:

最初,rGE的解释似乎是合理的; 当涉及到个人差异时,认为天生的知识分子可能会通过书本上的行为来提高他们的语言智商似乎并不奇怪。 同样,在亚人群级别上, 好学的倾向 可能导致认知增强。 但是,有一些障碍阻碍了简单的rGE模型的建立。 对于一个人来说,增加的不仅仅是这种或那种智力的度量,而是 中心因素 及其众多的相关性[6]。 实际上,rGE理论家被迫维持g是从外到内创建的。(请参见下面的理论图)。 自从 g 在个人,文化,性别和亚人群之间在结构上是相同的,不仅必须构建一个人的环境模式 g,则必须构建每个人的环境模式 相同 g.

此外,智商g具有许多内表型相关性,例如白和灰质的体积,前额叶的质量和大脑的总大小[1,11,13]以及智商(g)与许多这些内表型之间的重叠完全是由于遗传的影响[1,13]。 为了解释这种遗传共变关系,rGE理论家必须坚持遗传学为环境选择设定参数,这导致了不同的认知表型的发展,进而塑造了内在表型的差异,从而建立了三向相关性。 由于已发现表型/表型的相关性是在发育过程中差异变化率的函数[9](见图2),rGE理论家必须坚持这种环境诱导的表型成型主要发生在发育过程中,并在早期开始。上。 如果我们牢记上面所说的话,导致婴儿期遗传智商略有差异的基因与导致成年期遗传性差异较大的基因相同,请注意,许多倾向的遗传力也会随着年龄的增长而增加[4]。 ],我们可以很容易地找出这个概念的问题。 不知何故,在早期受到严重环境影响的处置差异,必须以与个体后来表达的遗传驱动表型相对应的方式设置表型/表型模塑(环境)参数。

另外,从上面的第三个链接:

自从Davies等人以来,所有这些现在应该成为讨论的焦点。 (2011年)建立了高 狭窄 智商的遗传力(即繁殖价值)。 (如传统的双生子研究中发现的那样,高遗传力或遗传力增加是(被动/唤起/主动)GE相关性的函数,Davies等人(2011)将在他们的研究中发现低得多的窄遗传力。 )

***结束编辑***]

对智商遗传力的另一种批评是,智商遗传力受社会经济地位(SES)的调节–智商在贫困家庭中的遗传力较弱。 一种 由罗伯特·普洛明(Robert Plomin)合着的大型且广泛的研究 回顾了有关基因-SES相互作用的文献,并对这种现象进行了自己的分析(以8,716对双胞胎为样本),发现没有这种作用。 在整个SES中,遗传力是恒定的,但是共享环境与唯一环境的差异很大(这是在孩子身上完成的)。

同样,根据记录,尽管行为遗传研究的绝大多数数据来自西北欧洲国家及其衍生词,但行为遗传结果却是在西方世界之外收集的。 遗传和环境影响的相同结果 智商已被发现 in 以日本为例 (可加遗传影响力,A〜0.8;共享环境,C = 0)。 正如我之前的文章中提到的,这与在韩国和韩国产生的其他行为遗传结果相吻合。 西方以外正在进行许多行为遗传学研究,我们应该尽快获得这些结果。

但是在这一点上,对行为遗传学研究的另一种批评是,至少在美国,智商对诸如黑人和西班牙裔这样的少数种族的遗传力较弱。 但是,这也是错误的。 结束于 人类品种,由博主分析 夹头 以及 达利亚德 (也 点击此处) 没有发现种族对智商遗传力的调节.

支持营养的功效的支持者,尤其是育儿,常常会重复一些错误的论点。 在这里,我将解决它们。 其中之一是这样的观念,即育儿虽然对大多数人无效,但可能对具有某些性情的人有所作为。 例如,也许智商低/无动于衷/犯罪/犯罪或性情低下可能会受益于更权威的育儿。 考虑到这是一个好主意,但不会发生。 这本质上是“被盗的世代“ 智慧。 正如我们在之前的帖子中所看到的, 对双胞胎和收养研究的大量评论 发现对成年人的犯罪没有明显的共享环境影响(嗯,建模发现共享环境贡献为0.09,考虑到预期的巨大测量误差,通常可以认为这是不重要的)。 即使是对某些孩子而不是其他孩子起作用的效果,也会对整体平均共享环境做出贡献,而这是微不足道的。

编辑,6/5/14: [我想进一步介绍上述对犯罪的评论(Rhee&Waldman,R&W),特别是出现一个很小但不为零(尽管不重要)的共享环境发现的情况。 正如我们所看到的,评估对象的年龄似乎有所不同。 同样,正如下面在我对青少年心理病理学的分析中所讨论的那样,所使用的特定度量(例如谁在进行评分)会影响找到的值。 例如,父母的自我评级或评级往往会削弱遗传力估计,并且至少在年轻人中,两者都会使共享的环境估计值升高。 Rhee&Waldman荟萃分析也不例外。 这是ADCE(A或 a2 =加性遗传方差; D,或 d2 =非加性遗传方差; C,或 c2 =共享环境; E,或 e2 =剩余方差)部分,是根据不同评估者提供的信息计算得出的:

评分方法 a2 d2 c2 e2 总数对类别
自我报告 0.39 0.06 0.55 13,329
其他报告(通常是父母) 0.53 0.22 0.25 6,851
犯罪记录 0.33 0.42 0.25 34,122

总体或广义上的遗传力, H2 是加性(狭义遗传力)和非加性遗传成分的总和。 正如我们所看到的,如我们所见,当使用实际犯罪记录(半客观指标)时, 遗传率上升到正常范围0.75,共享环境估计值消失了。 犯罪记录分析还捕获了最多的主题,从而增强了其可靠性。 如下所示,上级报告会增加共享环境指标。 自我报告给出的共享环境估计值可以忽略不计,但是报告的遗传力估计值较低,这不足为奇,因为我们可以预期自我报告的犯罪行为的可靠性较差。 不幸的是,R&W并未在“其他报告”中将父母与同龄人和其他非亲属评级者分开。 此外,收养研究发现,收养父母与被收养人之间的共享环境影响微不足道,为0.05。 R&W不按等级交叉列出结果也很糟糕 以及 年龄。 但是,如下所述,青少年共享环境的影响可能仍然是不可靠的评估者的产物。

(根据记录,荟萃分析研究涉及的国家包括美国,加拿大,英国,澳大利亚,丹麦和瑞典。)

底线很明显,当涉及到反社会行为时,75-0-25规则绝对牢固。 父母和养育子女无助于培养正直的公民,而遗传非常重要。 ***结束编辑***]

确实,也支持这一点的是 行为遗传影响的另一项大规模荟萃分析 关于青少年心理病理学(人格障碍)。 这些可捕获各种类型的儿童行为不正常和功能障碍,包括方便的诊断,例如“反对违抗性障碍”。 其结果的外观和细分远比其主要报告的结果有趣。 通常,对儿童(<18岁)有共同的环境影响。 主要研究报告了这一点,但幸运的是,他们分解了所使用的测量类型。 除了自我报告和父母报告之外,他们还提供教师报告,同伴报告和临床诊断。 自我和父母的报告显示出较低的遗传力(0.3-0.5)和重要(尽管很小)的共享环境成分。 然而, 当使用教师报告或同伴报告时,他们发现遗传力更高,在0.65-0.8范围内。 同样, 共享环境的影响消失了。 使用临床诊断还产生了零共享环境影响。 考虑到这次审查的庞大规模,很明显,即使在这些年龄段,父母的行为也不会助长这种不适。

在我之前的文章中已经说明了测量(噪声)有些不可靠的问题,尤其是来自自我报告的问题。 同peer的平均评分通过提供更准确的社会背景来做出准确的比较评分,以及抵消掉reading幸的读数,从而在一定程度上调整了这一问题。 确实, 一项行为遗传研究,它试图调查“人格一般因素”(GFP)的概念,类似于 g 对于认知能力,发现当使用自我和同伴等级的综合得分时,五种人格特质的遗传力从屋顶飞过,而可遗传的附加成分为:

  • 外向性:0.86
  • 开放度:0.92
  • 神经质:0.59
  • 宜人程度:0.85
  • 尽职调查:0.81

这表明更准确的测量结果会持续提高遗传力估计值(甚至将其推向100%),这为我们提供了75-0-25或其他规则的基础。

至于人格的第六维度,“诚实谦卑”,是六个因素中的H分量。 HEXACO, 的证据 它的高遗传力 也成立了 我们以前看过。 确实,彼得·弗罗斯特(Peter Frost)最近发表的一篇文章(Evo和Proud:遵守道德规范:部分可遗传的特征?)讨论了一项来自瑞典的双胞胎研究,研究了各种形式的不诚实行为,例如欺诈性地要求病假或逃税。 可以肯定的是,这些特殊的行为显示出相当大的遗传力。 迫切需要跨文化行为遗传分析。 像HEXACO这样的人格系统的许多维度(尽管不完善)可能会因文化而系统地变化。

行为遗传学的用途(实际上,是所有社会科学中最强大,最坚实的领域)非常有用。 但是行为遗传方法可以用来解决几个长期存在的问题。 在这里,我们可以清楚地看到父母对我们的行为特征没有多大影响。 但是那些不是父母的人呢? 在这里,我将介绍两组重要的人,即配偶和同龄人。

配偶与行为特征相关联并不是什么秘密。 正如我们先前所见,这是一种杂种交配,是强大的力量。 配偶之间有两个高度相关的方面–您在酒吧里没有谈论的事情:政治和宗教。 有些人认为这是因为配偶随着时间的推移变得越来越相似。 但是是这样吗?

这就是“扩展双胞胎”设计派上用场的地方。 一项大型研究(N> 20,000) 恰好看着那个。 通过包括双胞胎,他们的配偶和父母等,他们能够直接测量分类交配。 他们发现了什么? 配偶有几个特征。 但是他们最相关的特征是政治取向和宗教信仰。 社会上的“同性”(与您的配偶具有相同的背景)无法解释这一点,因为MZ双胞胎及其同卵双胞胎的配偶之间的相关性始终高于DZ双胞胎,等等。 同样,配偶之间也没有相互影响,因为配偶之间的相关性不受结婚时间的影响(即使仅检查了结婚时间小于2岁的夫妇)。

这项研究还奠定了另一个持久的神话。 我们听说,我们选择异性,例如我们的异性父母(例如,男性的母亲和女性的父亲)。 拥有远程遗传信息的任何人都应该能够看到,这可能仅仅是由于选择了像我们这样的伴侣而引起的。 情况也是如此。 正如作者所说:

没有证据表明存在性烙印假说。 双胞胎的伴侣在任何特征上与双胞胎的异性父母都没有比双胞胎的同性父母或任何性别的DZ双胞胎更相似,甚至在这个方向上也没有趋势

这些结果也与 彼得·哈特米(Peter Hatemi)等人扩大了对政治态度的双胞胎研究 以前精选。

配偶之间的相似性与相互影响无关,而与分类有关。 至少这是常识。 我怀疑很少有长婚的人会相信他们改变了配偶。

关于这一点,最初阐明父母无影响力的女人朱迪思·里奇·哈里斯(Judith Rich Harris)提出的一个关键理论是,独特的环境“影响力”可能归结为同伴的影响。 斯塔凡很好地回顾了哈里斯的理论(参见“养育之谜” –环境如何影响人的本性? | 斯塔凡的个性博客)。 我们都听说过同伴的压力。 的确,当涉及到语言和行为时,同伴似乎是重要的力量。 吸烟开始。 但是,就像哈里斯假设的那样,同龄人真的具有如此巨大的影响力吗? 好吧,正如我在 智囊团的狮子:

关于同伴效应的大多数研究都与标准育儿研究的相同之处混淆了:无法控制遗传效应。

:

一项行为遗传研究(在Add Health数据上)专门研究了GPA,发现美国高中生与同龄人之间72%的相似性可以用遗传因素来解释。 换句话说,学校的表现和明显的同​​伴“影响力”实际上只是孩子选择与具有相似智力和动机的孩子建立联系:

GPA对青年结伴倾向的行为遗传分析

同ers似乎是激动的绝妙途径,因为它似乎像是父母可以施加影响的工具。 但是,当您真正考虑到这一点时,从长远来看,同龄人并没有那么重要,因为如果同龄人对成年结局产生系统性影响,它就会出现在共享环境中,而事实并非如此。 一个人可能会认为,同伴的影响是完全随机的,但是如果这是真的(除了对Occam的Razor的重大侵犯,那么),为什么还要担心呢?

“ 75-0-25左右”规则是可靠且可靠的。 这表明我们应该从中发现一些重大偏差,可以认为这是一个严重不对劲的迹象。 我们在男性同性恋中看到了这一点(请参阅 格雷格·科克伦(Greg Cochran)的“同性恋细菌”假说-细菌力量的演习)。 现在,我将讨论这种模式的两个奇怪的例外。

一个相当令人惊讶的例子是社会信任的可遗传性。 一种 荷兰的行为遗传研究 发现信任他人的遗传力,可通过以下方法衡量:

“他人信任”和“自我信任”量表被设计为包含三个在现有量表中处于中心位置的项目……从而捕获具有正价(“我完全信任大多数人”)和负价(“当推动而来时”)的项目。推,我不信任其他大多数人”),这两个词都明确地使用了“信任”一词,并且它体现了信任的广泛行为含义:接受脆弱性的意图,这是其中之一。广泛接受的信任定义……(“我敢将命运交到大多数其他人的手中”)

…没有发现对这些有明显的遗传影响。 人们所信任的程度(至少从这些措施中可以看出)实际上完全取决于独特的环境。

这是一个令人困惑的结果。 正如我所讨论的,所有行为特征的高遗传力的明确模式已经确立。 那么,信任的倾向怎么也不会受到遗传因素的影响呢? 吹捧的一种解释是,信任取决于经验。 如果我们发现人们值得信赖,我们就会信任。 如果没有,我们就不会。 虽然这听起来可能令人信服,但麻烦在于,对于许多其他行为特征也可以这样说。 一般信任是否比对某些群体如同性恋恐惧症(至少有54%的可遗传性)说出偏执的感情在社会上更容易产生? 这似乎是不合理的。

一个关键问题:他们如何评估“信任”? 他们的测量结果到底有多好? 社会科学中的测量需要满足三个基本标准:它们必须可靠(即同一个人的多个测试实例应给出大致相同的结果),它们必须是“有效的”(即对某些真实情况进行预测) -世界结果),并且它们应该是可遗传的。 这种信任措施显然在第三个标准上失败。 但是,研究作者声称,测试-再测试的相关性很好,因此是可靠的。 但是第二个呢? 这种信任措施实际上可以预测什么吗?

为了找出答案,我查看了一项旨在回答这个问题的研究。 本研究在德国完成的研究详细研究了信任度的信度和效度,这种信度与荷兰的研究非常相似。 注意到一个关键点,一位HBD小鸡将不胜感激。 也就是说,信任是多方面的。 对机构的信任不同于对已知他人的信任,对陌生人的信任与众不同(我想HBD Chick会进一步分解它,并将“已知他人”分为家庭和非家庭)。 但更重要的是,对于有效性问题,他们通过对陌生人的信任与“独裁者博弈”中信任行为之间的相关性来评估这一点。 他们发现了一个相关性,但只有信任陌生人。

但它们之间的相关性很小(Spearman's RHO = 0.17)–这是一款与现实世界中的信任行为有可疑关系的游戏。 我怀疑他们的工具无法预测现实世界中的任何信任行为。 值得一提的是另一个(相当小) 研究信任的遗传力 澳大利亚的遗传力虽然微不足道(0.14-0.31),但微不足道。

信任的情况尚不清楚。 但这使我想到了另一个特征的例子,对于该特征,遗传力估计似乎微不足道。 那就是女性的G点。 约1,800名女性双胞胎的研究 来自英国的研究发现,报告的G点存在的遗传力并不重要。 结果实际上是完全不共享的环境。 关于女性G点是否存在的争论一直在争论,但是这是可以预料的,因为对人类性行为的研究是最难进行的行为之一。 但是,这项研究的结果表明G点是不可遗传的,这令人费解。 如果G斑是真正的解剖特征,但不是普遍存在的特征,那么人们会期望获得相当可观的遗传影响。 并非遗传的发现指出了两个结论之一。 一个,也许事实上,G点是普遍的,但是只有一些女性“发现”了它。 考虑到这一点,这似乎太不可思议了。 相当大的变化 女性性器官的遗传形态特征第二种可能性是实际上根本不存在G点,而声称拥有一个G点的女性是错误的。 这似乎更有可能,但我不想完全驳斥那些声称自己具有这种功能的女性的主张。 谜仍然存在。

行为遗传学的发现,尤其是遗传的高度显着影响以及没有共同的环境影响,除了完全找不到可靠的环境资源(导致变异的“独特环境”组成部分)外,几乎每个人都对此提出质疑。提出了宠物环境理论。 它引导人们对行为的大多数“环境”解释都持怀疑态度。 现在,让我清楚,我是 不是 说这些环境影响不存在。 我是 不是 说如果它们确实存在,我们将无法找到它们。 我也是 不是 说发展不需要基因和环境之间复杂的相互作用。 如果您不相信我,请尝试不要食物,水,空气或与他人交谈。 我也是 不是 认为不会发生由总体环境变化引起的人类特征的长期变化。 在过去的一个世纪中,平均身高的增长证明了这一点。 但是我 am 这就是说,您应该怀疑大多数关于环境如何影响我们的宠爱的理论,尤其是那些承诺我们可以控制甚至有时可以预测它的理论。 正如我们所看到的,这绝非易事。

(从重新发布 JayMan的博客 经作者或代表的许可)
 
隐藏21条评论发表评论
忽略评论者...跟随Endorsed Only
修剪评论?
    []
  1. 您已经逐步完全地使我胜任了您所讨论问题的“极端”职位。 不过,在我看来,就很多人对您的职位的看法而言,他们仍有误解的余地(或可能是我的误解?)。 例如,一两个世代的后裔非洲裔美国人以其良好的举止而闻名,这无疑是因为他们被教导为父母的方式以及白人社会不会容忍那种不良举止(贫民窟的举止)的事实。在今天是如此普遍。 也许当您强调在讨论不同的世代时您的职位将不成立时,您可能会掩盖这一点?

    还是以儿童遭受性虐待为例:显然,不同的儿童以不同的方式受到这种虐待的影响(我认识一个似乎为之引发边缘人格障碍的妇女),为了争论的目的,让我们规定您绝对是当你说这些不同的反应是由遗传差异介导的时候,是正确的(我相信你是正确的)。 但是,如果人们放弃了对儿童的性虐待无关紧要的想法,那将是一种耻辱。 如果您想使其更广泛地被接受,则需要以某种方式更有效地强调论点的这一方面。 我认为。

    • 回复: @JayMan
  2. ckp 说:

    >一个关键问题:他们如何评估“信任”? 他们的测量结果到底有多好? 社会科学中的测量需要满足三个基本标准:它们必须可靠(即同一个人的多个测试实例应给出大致相同的结果),它们必须是“有效的”(即对某些真实情况进行预测) -世界结果),并且它们应该是可遗传的。

    第三个标准是否使“所有行为特征都是可遗传的”成为重言式?

    • 回复: @JayMan
  3. JayMan 说: • 您的网站
    @ckp

    @ckp:

    如果有很多没有显着遗传性的性状。 但是由于这不会发生-这些是这里的罕见例外-这不是问题。

  4. Anonymous • 免责声明 说:

    我觉得一切都具有遗传成分,其中一部分是对触发事件的敏感性或治疗干预能否有所作为的可能性。 就我个人而言,我宁愿看到有力的遗传力证据,并针对异常和修改进行解决,而不是与“环境因果关系”人士打交道,他们不会缩小他们正在寻找的因素,因为他们是如此有见识,以至于他们“放眼大局。”

    即使在关于行为和障碍的遗传遗传力的最强论据中,我也没有看到如此程度的绝对确定性,以至于无法完全摆脱对环境或行为的修改。

    • 回复: @JayMan
  5. 如您所知,尽管Handscombe的研究未能找到SES与遗传力之间的相互作用,但Turkheimer于2003年发表的论文以外,还有许多其他论文都找到了这种效果。 鉴于这些研究中至少有一些具有合理的样本量,并使用了正常的MZA-DZA模型。 您为什么认为有些研究发现有相互作用的影响而另一些却没有?

    • 回复: @JayMan
  6. JayMan 说: • 您的网站
    @Luke Lea

    @卢克·李(Luke Lea):

    您已经逐步完全地使我胜任了您所讨论问题的“极端”职位。

    我已经败坏了另一个可怜的灵魂……

    例如,一两个世代的后裔非洲裔美国人以其举止举止而闻名,

    它们实际上真的有很大不同吗?

    毫无疑问,由于他们被教为父母的方式,再加上白人社会不会容忍当今如此普遍的不良举止(贫民窟的举止)的事实,

    我认为看父母教给我们的东西的一般方法是,如果它符合我们自己的气质,它将被保留。 广泛的社会力量也会调节行为,这是强加给我们的总体环境的一部分。

    也许当您强调在讨论不同的世代时您的职位将不成立时,您可能会掩盖这一点?

    你看到吗 Free Introduction 发布?

    但是,如果人们放弃了对儿童的性虐待无关紧要的想法,那将是一种耻辱。

    人们很愚蠢。 我无能为力。 wife我的妻子是市场人士,我只能说实话。 是的,我想说你不应该对孩子做坏事,因为他们 ,那恭喜你, 坏的。 我的意思是,这还不够吗?

  7. JayMan 说: • 您的网站
    @Test Subject

    @考试科目:

    这对于它自己的整个帖子就足够了。 😉

  8. “配偶之间有两个高度相关的方面–您在酒吧里不会谈论的事情:政治和宗教”

    但是,您用什么理论来解释配偶之间的宗教信仰和政治趋势之间的高度相关性? 看来您是在建议同型偏好。

    首先,我们应该记住,即使人们不注意潜在合作伙伴中的该功能,也可能会出现该功能的对内匹配。 因此,彼此的婚姻在一定程度上取决于婚姻市场的结构和社会分层,预言性/亲密性对我们潜在伴侣的影响,还涉及内婚制的文化规范,或在一个群体中结婚的选择。

    由于身体上的亲近和易于接触,一对浪漫的人往往来自相同的社会群体,而不是来自不同的社会群体。 这就是为什么合作伙伴通常在与社会群体相关的特征上相似的原因,例如年龄(由于上学),教育和社会地位等。

    另一方面,我怀疑由基因座决定的这种人格特质(即宗教性,政治性)是否会受到伴侣的偏爱。

    此外,从整体遗传框架来看,我们不应该忘记近亲衰退和杂合优势等机制,因此我认为同类型交配的繁殖力要低于不同类型交配的繁殖力。 如果所有个体都具有交配交配偏好,即使没有同类型交配的生育成本,也可以维持降低生存力的性状。 当同类型交配的繁殖成本高时,即使最初很少见,也可以建立无选择的交配偏好。

    而且,分类交配偏好比分散交配偏好发展的可能性小。 这可能适用于动物和人类中记载的MHC杂配交配偏好的演变。

    • 回复: @JayMan
  9. JayMan 说: • 您的网站
    @Tyrion Lannister

    @提利昂·兰尼斯特(Tyrion Lannister):

    首先,我们应该记住,即使人们不注意潜在合作伙伴中的该功能,也可能会出现该功能的配对内匹配。 因此,彼此的婚姻在一定程度上取决于婚姻市场的结构和社会分层,临近/临近对我们潜在配偶的影响,还涉及内婚制的文化规范或在一个群体内结婚的选择。

    所有这些内容都在我所链接的帖子和论文中进行了介绍。 就像我说的:

    配偶有几个特征。 但是他们最相关的特征是政治取向和宗教信仰。 社会“同性”(与您的配偶具有相同的背景)无法解释这一点,因为MZ双胞胎及其同卵双胞胎的配偶之间的相关性始终高于DZ双胞胎,等等。

    -

    另一方面,我怀疑由基因座决定的这种人格特质(即宗教性,政治性)是否会受到伴侣的偏爱。

    那就是他们发现的。 不是人们去寻找特定的特征,而是最终得到像他们一样的人。 由于婚姻是双向的,某些遗传偏好会减弱。 被选择者还必须选择选择器。

    此外,从整体遗传框架来看,我们不应该忘记近亲衰退和杂合优势等机制,因此我认为同类型交配的繁殖力要低于不同类型交配的繁殖力。

    我们对此的最好证据来自冰岛。 最终适应度(孙辈数) 在第三和第四堂兄弟中最大化,并且双向下降。 当然, 我们不知道这有多普遍 到世界其他地方。

  10. 正如您在将人类特征的“ 25%左右”标记为独特的环境之前所提到的那样,这具有误导性,因为这可能根本不是环境问题。 可能性包括:

    –体细胞基因组的改变(马赛克,嵌合体,女性的X-失活等)
    –在T细胞和B细胞成熟过程中基于随机(受体重排)事件的小型自身免疫反应产生的“噪音”
    –微生物组(病原体也会改变体细胞基因组)

    您认为这种25%的非继承变异性最可能的来源是什么? 您将分配给每个可能来源的百分比是多少?

    -

    随着代孕的出现,实际上可以推断出子宫环境的影响。 这很棘手,因为它们无法与人工代孕直接产生的影响(实施,体外受精)区分开。 您是否了解有关子宫环境影响的任何研究?

  11. Staffan 说: • 您的网站

    好帖子,

    我应该说,哈里斯(Harris)的理论谈到同伴压力是要区别对待而不是顺从一致,因此很难看到这会如何在共享环境中出现。 当公司共享时,待遇将有所不同,而待遇就是社会环境。 我认为,如果同龄人比对照组稳定(反)关联,则成年同龄人之间的相关性就可以找到证据。 也就是说,这些不断增加的遗传力估计值正在使独特环境的奥秘不断缩小。

    • 回复: @JayMan
  12. JayMan 说: • 您的网站
    @Staffan

    谢谢!

    我们对于同伴效应的所有“具体”证据似乎表明是同化的,而不是分化的。 哈里斯本人批评,同伴群体之间的差异听起来像亲子互动一样壮观。 但是哈里斯(Harris)承认这是她的第二本书,但是她在那本书中提出的理论虽然很有趣,但也具有推测性。

  13. 两者之间的平均结局有显着差异 *组* 与那些密封的比例成正比 *组* 来自60年代后西方的主流文化 *组* 宣传不同的行为(摩门教徒,穆斯林,阿米什人等)。

    一种解释是世代相传。

    另一种可能性是,由于人类是一种社会动物,因此除了个人行为的遗传性外,还可能存在群体依从性行为的遗传性。 这可能不会改变继承的个体行为的频率,但会改变这些行为的显示水平。

    自60年代以来,主导文化的变化以及未与主导文化隔离的群体之间的平均行为变化(主要是媒体驱动的)是如此突然和戏剧性,以至于沸腾不是一种选择,所以我们有一个非常清晰的实验表明,行为之间的平均差异 *组* 在同一主导文化中,他们的群体对60年代后文化的拒绝程度成正比 *和* 至关重要的是,他们的团队还能将自己从主流文化中隔离出来成为亚文化泡沫。

    60年代后的文化实验表明,这两个条件都是必需的:拒绝主流文化并与之相对隔离。

    因此,个人行为的遗传性是,个人对主导文化的无能为力,但是群体整合行为的遗传性意味着 *组* 将自己隔离在亚文化泡沫中的人可以抵抗主流文化。

  14. Meng Hu 说: • 您的网站

    当您说rGE通常是负数时,它取决于您在考虑哪个。 被动的 ? 有反应性吗? 积极的 ? 对于最后一个来说,这是不可能的,因为这意味着人们倾向于寻找与自己的遗传倾向相反的环境。 很难想象这一点。 但是我可以很容易地想到,父母和老师更愿意对智商较低的孩子进行更多投资,因此,在这种情况下,您的被动/被动负性rGE就会增加。 在大多数的(西方)现代社会中,这种结果似乎很有可能,在这些社会中,主要的政治取向是超平均主义(只要看看法国经济学家托马斯·皮凯蒂的新书是如何取得成功的)。 话虽如此,我想精确地说,当行为研究人员使用该论据来解释h2随着年龄的增长而增加时,他们似乎不太可能考虑被动/反应性rGE。 不,他们考虑积极的rGE。 当您认为共享环境(c2)对成年没有太大影响,并且rGE从童年到被动从童年到青春期/成年期转变时,这很明显。 但是,您可以从Brant(2013年)“高智商的本质和养育:智力发展的敏感时期”中对活跃的rGE提出强烈的批评。

    智商可遗传性发展方面最突出的理论认为,在整个发展过程中,个体会根据其遗传倾向(活跃的基因-环境相关性)获得更多的空间来塑造自己的环境,从而导致遗传影响随着时间的推移而增加(Haworth等,2010; Plomin,DeFries和Loehlin,1977)。 我们的结果对这一解释提出了挑战,因为它们显示出智商较高的人后来的遗传力增加。 为了在活跃的基因与环境相关性的背景下解释我们的结果,有悖于直觉的是,与智商较低的个体相比,智商较高的个体在后来的发育中寻找与其遗传倾向相符的环境。

    因此,尚不清楚智商遗传力发展的原因。 其他可能性包括通过增加认知能力中的群体差异来扩大现有遗传影响,同时限制环境影响,并在敏感时期结束时通过突触修剪过程和髓鞘化引入新的遗传影响(Plomin,1986; Plomin等人,1977; Tau&Peterson,2010)。

    就像我以前说的那样,有趣的是,当他们同时打开另一种可能性时,他们将rGE解雇了。 遗传扩增。 可以肯定的是,首先是约翰·富尔斯特(John Fuerst)向我提出了这个想法。 看这里。
    http://occidentalascent.wordpress.com/2011/01/30/genetic-amplification/

    现在,当我阅读您的文章时,只有一些想法:

    很多人期望遗传力(h2)会偏向于上层。 对于双胞胎,怀疑总是MZ相关性被向上偏置。 原因之一是rGE效应。 假设是真的。 在那种情况下,我希望rMZ远高于完全同级相关的两倍,因为该两倍恰好是加法模型必定会找到的。 因为rMZ似乎只是同胞相关性的两倍,所以我认为IQ中有很高的遗传加性成分。 但是,解决这个难题的另一种更好的方法是,在不同的国家(最好是在非常不同的社会环境中)查看所讨论特征的h2。 例如,您可以期望在非洲和印度等贫困国家中的h2降低。 未能找到h2的差异肯定会消除任何rGE假设。 这是对h2的“局部性”的最好检验。

    我提到智商,但显然对于所有行为特征,智商都是一样的。 只是我没有找到他们的数据。 但是,如果h2在幸福,信任,侵略,开放和其他类似情况下(在不同国家/地区,政治制度,文化和地区(例如,农村与城市)不同)相似,则h2为在不同条件下具有相当的可比性,似乎rGE或GE相互作用都不可能产生大部分h2。 当研究人员尝试使用模型拟合来选择需要保留哪些假设时,这还不够。 他们必须始终伴随着实验。 即使您的数据告诉您模型看起来很有可能,但“最适合数据”如果实验导致您仍然拒绝模型,则毫无意义。 就是那种认为自己可以为财务行为建模的人,他们得出的结论是不会发生危机。 好吧,我们看到这是不正确的。 次级抵押贷款暴露了很多不良投资。

    关于H2与SES的交互作用,我不认为我们应该为较低的SES的较低的h2感到惊讶。 当环境变得稳定和/或更好时,h2可能会接近100%,因为在这种情况下,您不会有太多的环境变化,但另一方面,高风险环境只会增加更多的环境变化,并且因此将减少h2。 这似乎是常识。 例如 :

    对1921年至1971年英国阶层和健康状况调查的死亡率的一项全面综述(Black,1980; Townsend&Davidson,1982)。 每个人的寿命都更长一些,但是专业班比半熟练和非熟练工人的寿命更长。 在1930年,社会地位最低的人每个年龄的死亡几率都比社会地位最高的人高23%。 到1970年,这种超额风险已增长到61%。 十年后,这一比例跃升至150%。 在英国,长期以来一直存在国家医疗服务,以最大程度地减少获得医疗服务方面的不平等现象。 当人们意识到消除环境障碍使个人差异变量更多地依赖于先天特征时,健康与社会阶级之间日益增长的相关性就变得有意义。 (将智力置于进化框架中,或将g如何适应包括寿命在内的生命历史特征的r–K矩阵,Rushton,2004年)

    除此之外,该主题是极富争议性的,并且该主题充斥着不诚实的主张。 研究人员总是引用Turkheimer,但很少有研究得出这样的结论。 就是说,我只想指出这份文件。

    在认知能力中环境相互作用的基因型:来自四个国家,涵盖四个年龄组的14项研究的调查(Molenaar,2013年)

    这是非常重要的文章。 他们明确表示缺乏代表性会扭曲GxE互动的方向和程度。 在某些极端情况下,交互作用可能会消失或放大。 智商测量也可能是导致不一致的原因。 有时,语言智商是被衡量的,有时是完全智商,有时是非语言智商。 另一个鲜为人知的问题是IQ中的误差测量。 在ACE模型拟合中,E分量还包括测量误差,并且E与误差方差相关的部分会引起虚假的GxE效应。 因此,您必须使用多个IQ测量(请参阅电池中的子测试数,每个子测试数项等),并尝试尽可能减少误差差异。 但是,有趣的是,年龄可以有所作为。 的确,Molenaar和他的团队发现,在儿童时期,GxE呈负值,这意味着在较高的G水平下较低的E。在青少年中,完全没有影响。 在成年期,E随G的增加而增强(而不是较小)。这与Turkheimer / Rowe / Sluis / Tucker-Drob的情况相反。 不幸的是,最终结果不容易解释,因为您在研究与国家之间有很多差异(请参见图2)。 换句话说,完全不确定聚合是否有意义。 Molenaar的文章比Hanscombe更加重要。 我不明白为什么没人引用它。 因为它是迄今为止该主题上最好的一种。 每个人都应该阅读它。

    Molenaar纸还具有另一个值得注意的功能。 作者明确指出,未建模的GxE相互作用可能是GWAS估计中“缺失”遗传力的原因之一。 GWAS h2被低估的另一个因素可能是人口分层,如下所述:

    一项针对两个人群的阅读和语言能力的全基因组关联研究(Luciano 2013)

    在最后几段中,他们写道,当他们在分析中排除非白人时,相关性是显着的,而包括非白人时则没有相关性。 统计资料确实非常非常复杂。

    • 回复: @JayMan
    , @Meng Hu
  15. JayMan 说: • 您的网站
    @Meng Hu

    @孟虎:

    伟大的博览会! 感谢您分享您的见解。 我认为行为遗传学的下一阶段肯定会进入非西方世界(至少是西方的非白人/非亚裔)。 然后,我们将看到这些发现(对于西方世界而言难以置信的良好表现)在这些不同的环境中的适用性如何。

  16. Meng Hu 说: • 您的网站
    @Meng Hu

    嗯...关于Molenaar(2013),您应该以一点点的咸味来接受我的早期评论。 他们说,GxE相互作用可能会降低GWAS的遗传力。 我以为我可以相信他们,但是在阅读他们引用的参考文献后,情况恰恰相反。 奇怪的是他们误解了,或者他们的句子表达不好。 毕竟,按照定义,GWAS的遗传力应该只占加法部分,而GxE不能加法。

    老实说,GWA似乎比怀疑论者倾向于相信的更为重要。 由于GCTA / GWAS仅对不相关的个​​体进行采样,因此没有遗传相似性(不同于双胞胎),必要的结果是消除(几乎)完全消除所有类型的GE相关性。 此参数不再起作用。 都结束了。 谁又想再次使用该论点,要么完全是对GWAS的无知,要​​么仍然被自己的意识形态所束缚。

    • 回复: @JayMan
  17. JayMan 说: • 您的网站
    @Meng Hu

    @孟虎:

    的确,GCTA不可能论证关于双胞胎或被收养者的某些特殊性正在驱动我们看到的行为遗传结果(鉴于这两组结果之间的一致性,这种批评本身是愚蠢的)。

    谁又想再次使用该论点,要么完全是对GWAS的无知,要​​么仍然被自己的意识形态所束缚。

    好吧,这仍然有多少是令人惊讶的。 不过,可能不是您想要的。

  18. Meng Hu 说: • 您的网站

    关于更新“ Edit,6/5/14”,有趣的是,与犯罪报告相比,自我报告措施具有更高的共享环境影响。 我对这个结果并不感到惊讶。 这些措施肯定反映了一些共同的家庭经历。 如果您想研究收入的可遗传性, 看到这里。 尝试执行CTRL + F并输入“ Hyytinen”。 我注意到的另一件事是,EEA可能会侵犯其收入。 尝试输入“似乎违反了EEA”。

    • 回复: @JayMan
  19. JayMan 说: • 您的网站
    @Meng Hu

    @孟虎:

    谢谢! 我将不得不花很多时间来研究这个问题。

当前评论者
说:

发表评论-对超过两周的文章发表评论,将在质量和语气上进行更严格的判断


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有JayMan评论