相当的难题。 厄普顿辛克莱说：“当一个人的薪水取决于他的不理解时，很难让他理解某事。” 一个人的遗传倾向也是如此。 有些人可能对更高的权力或自由意志的想法几乎没有情感投入。 然而，这些人可能有自己的认知偏见，他们几乎看不到。 这才是真正的诀窍。 重视客观性是一回事，充分实践它是另一回事（只要我们是有形的人，这可能是不可能的）。 这并不是说某些世界观并不比其他世界观更接近客观。 科学方法是我们迄今为止最好的方法，如果应用得当，效果非常好。

~S

现实没有意识形态。

你总结的很到位。

如果确定性成立，这是否意味着我们可以凭借足够的数据和计算能力来预测将要发生的每一个事件？

大概不是因为随机性仍然是一个因素，从长远来看，即使是很小的概率也可能使任何模型偏离正轨。

无论如何，我没有得到整个自由意志的辩论。 我选择做 X，我根据之前的经验和关系（遗传和个人）做出选择。 既然对我来说没有比这种经验融合更多的东西了，我不确定还有什么可以融入其中？ 即使你将精神带入其中（而我 *是* 有点像那样）——所有可以添加的是另一组过去的事件和关系到构成这个“我”历史整体的经验组合。

还会有什么？ 以某种方式在自我表达的基础上捍卫的完全武断的选择？ 但是它们仍然必须来自某个地方，或者它们甚至比你是一个完成你的编程的自动机更不属于你——至少编程是 *你的*.

不过，再想一想，我认为遗传学在人们的行为中起着极其决定性作用的令人不安的本质与“我是否自由”无关，而与“但是我如何控制周围的人让他们采取行动有关”我想要的方式？！”

嗨，杰曼，你还是个年轻人。 未来几十年你的世界观将如何改变会很有趣。 我的预测：在诸如“自由意志”、“决定论”和“无神论”（我假设你是无神论者，如果我错了，请纠正我）等主题上，你将不再是经验科学家/哲学家，而你将变得更像一个实用主义者：真理就是行得通的。 一个想法的真实性在于它对世界的影响，尤其是对其他人的社会世界的影响。 例如，林肯和本杰明富兰克林都经历了这种演变。 他们是智者，你肯定会答应他们吗？ 无论如何，我可能是错的。 这只是一个猜测。

“我认为遗传学在人们的行为中扮演着极其重要的决定性作用，这种令人不安的本质与“我是否自由”无关，而更多地与“但是我如何控制周围的人让他们按照我想要的方式行事” ？！”

做得好！ 我想你已经触及到了问题的核心。 如果左派不能将下层的 NAM 变成中产阶级的白人/亚洲人或创造他们的乌托邦，因为大自然不允许他们，他们就会发出嘶嘶声的愤怒。 同样，如果传统类型不能将同性恋者变成异性恋，混杂的异性恋者会因为预先确定的事情而变得拘谨，而胖人会变成瘦人，而不是传统类型的人会发脾气。

我对此的想法是，您在出生时就拿到了一张牌。 你玩得有多好仍然取决于你，注意你发的牌也决定了你能玩的牌。

这是一个递归系统，它不会剥夺你做出选择的能力，但你做出选择的能力是确定的。

更进一步的问题是，是否可以暂时或永久地从牌组中抽取新牌。 显然有可能丢牌。

@msharmila2013 “因为对我来说没有什么比经验的融合更重要了”实际上是有的。 这就是你对新体验的反应。 有些人通过反复思考该事件来应对压力大的事件，他们无法摆脱压力，而其他人则立即忘记它。 第一个人在事件发生后处理起来会遇到更多麻烦，但下次他们更有可能做好准备。 这与您对给定激素有多少受体以及您的大脑致力于应对它的处理量有关，并且因人而异。 你无法控制第一个，但有一些有趣的研究（Richard J. Davidson 的作品）表明大脑可以重新配置以不同方式处理事物。 戴维森没有问的问题是“我们应该吗？”

~S

但如何在一个确定性的世界中玩你的手并不取决于你。 当只有一种可能的结果时，做出选择的想法是一种错觉。

问题在于，我们的大脑是根据我们做事、制定目标等来思考的——而不是会产生不可避免后果的情况。 虽然决定论似乎是一个事实，但我们无法以任何有意义的方式在我们的生活或社会中实施它。 我猜这就是 Luke Lea 的意思，以这种方式思考是徒劳的，至少在某些问题上是这样。 尽管那将是接受具有其自身存在后果的非理性。

不，这取决于您如何做出每个决定。 有一个可能的结果，而不是一个预定的结果。 但有一个可能的结果是指导你人生大方向的充分条件。

我怀疑是否存在可能结果的概率空间。 我宁愿认为这个概念是概率论的产物。 但即使是这样，也不能说这种不确定性会赋予个人做出选择的自由意志。