我怀疑这与人口自然流动是从较贫穷国家流向较富裕国家这一事实有关。 如果一块土地有更多的经济机会，并且没有流动限制，那么在经济欠发达地区无法维持生计的人就会搬到更发达的土地上寻找经济机会。

当然，有一些相反方向的流动的动机，但那些有钱的人希望让它走得更远。 在人民富裕的地区，生活成本往往更高，因此一些人会搬到收入较低的地区以利用较低的价格。 然而，与大量寻找更好工作的农民工相比，这只是涓涓细流。

最后，消除流动障碍符合收入和财富分配最高层的利益，因为通过供需，它降低了经济发达地区的劳动力价格，带来了富裕的消费群和一个绝望的工人群体，因为它允许那些拥有巨额财富的人在缺乏富有的消费者尚未推高价格的土地上进一步扩张。

因为，正如史蒂夫·塞勒所说，左派的长期战略是引进足够多的人，他们会以一种保证永久一党统治的方式投票。 这是一场几乎值得付出任何代价来实现的胜利，即使是对你试图统治的事物进行永久的、存在主义的转变——对先前本性的不可逆转的破坏。 当 Douthat 告诫民主党人不是通过说服和想法取胜，而是通过原始的人口统计和社会崩溃来取胜时，他们回答说：“嗯，是的！ 所以？ 完全值得的！” 结束。

现在是白人民主党人考虑是什么导致该地区以前的居民失去对它的控制的一年中的合适时间。 在殖民初期，Wampanoags 等部落容忍甚至帮助白人定居者的部分原因是他们希望与他们的老部落敌人建立联盟。 同样，某些白人联盟与第三世界移民结盟，以通过纯粹的人口力量实现持久的霸权，但会发现一旦不再需要他们的支持，他们的昔日盟友可能会废除他们也是。

如果您特别想知道 Bryan Caplan，知道他是一名经济学教授并且在经济模型的相当大的影响下看待这个问题是有益的。 一般来说，经济模型表明，由于比较优势的影响，自由贸易更具经济效率。 因此，对自由贸易的任何限制都会导致经济活动的“无谓损失”。

像这些经济模型一样，卡普兰并不是一个非常关心谁是赢家谁输的人，也不是一个对被分析社会的许多周围影响的人。 相反，他看到了贸易限制造成的经济损失（工人流动限制类似于自由贸易的其他限制），他看到了限制主义社会的无谓损失以及潜在工人的损失。 从这个角度来看，不难看出限制移民是不道德的。

然而，值得注意的是，它来自一个高度简化的世界模型，忽略了文化对社会的影响，并假设了一定程度的代理可互换性，这使得分析更简单，但不能作为建立社会的良好模板。决定。

老实说，作为左翼人士来说，如果这真的是我们战略的一部分，那么没有人提到过。 这甚至不是我赞成的政策。

左派可以通过简单地倡导使 55% 的现有人口受益的政策来更容易地取得选举成功。 输入人需要很长时间，他们的孩子和孙子不能保证和他们的父母一样投票。

实际上，试图进入的人比退出的人多得多。

布莱恩是一名大教堂学者。 自由主义和左翼是一回事，在方法上存在细微的分歧（他们都是普遍主义的功利主义者，之后只是你使用什么模式的问题）。

杰曼

不是一个人看不到它，而是一个人被激励看不到它。 要么是通过现金奖励、社会地位、职业机会、交配选择，要么就是不想让头脑中不断出现认知失调。

您究竟会如何看待自由主义和自由主义之间的分歧？

自由主义者相信生活的目的是功利主义（整个世界的最净幸福）。

自由主义者相信同样的事情。

在我看来，唯一的分歧是如何到达那里。 如果一方能够最终证明自己胜过另一方，那么他们现在可能已经“赢得”了这场争论。 因此，可以说两种运动的各种假设、方法、价值和模型都有一些优点（朝着两者的共同目标），我们最终会遇到某种混乱的场景。

回答最初的问题：我们已经这样做了。

崩溃系统就是这样。 Cloward-Piven 风格。 这正在每个西方白人国家上演。

“左翼的长期战略是引进足够多的人来投票，以保证一党永久统治。”

这只是在称为多数票决定的游戏中的成功游戏。 如果您愿意，或者“被统治者的同意”。

另一个成功的玩法是：“用不投票给你的人缴纳的税款，给投票给你党的人钱”。

另一个是：“成为宣传技术专家，针对容易上当的群众”。

不要恨玩家，不要恨游戏。

允许非群体成员进入自己的生活空间并不是特别自然，因此反对殖民化。