RSS
Ron Gunhame 在 Inductivist 有 一个有趣的帖子 从政治取向来看，美国人的非婚生子女。 通过查看 GSS 数据显示，他似乎发现，在未婚者中，保守派生孩子的可能性要大得多。
一方面，这很有趣，因为它对我的“先锋假设“，它似乎支持这一点。 然而，尚不清楚罗恩的数据是否与种族有关。 同样，我对智商如何调节这一点很感兴趣（因为政治取向部分是由智商调节的）。
我将我的检查限制在 30-43 岁的非西班牙裔白人，他们从未结婚，从 1990-2010 年的 GSS 数据中提取，按性别分开。 同样，为了了解智商的影响，我将它们分为两组：WORDSUM 为 0-6 的组和得分为 7-10 的组。 以下是按政治倾向划分的有孩子的人的百分比：
| 男性 | ||
|---|---|---|
| 政治取向 | 字数0-6 （n）的 | 字数7-10 （n）的 |
| 极度自由 | 73.0（5） | 0（9） |
| 自由派 | 11.1（15） | 0（30） |
| 稍宽松 | 16.4（19） | 0（33） |
| 中等 | 9.8（61） | 5.4（52） |
| 略微保守 | 29.0（26） | 2.7（27） |
| 保守的 | 31.5（15） | 11.1（12） |
| 极其保守 | 0（1） | 13.2（4） |
| 女性 | ||
|---|---|---|
| 政治取向 | 字数0-6 （n）的 | 字数7-10 （n）的 |
| 极度自由 | 26.3（3） | 5.6（12） |
| 自由派 | 58.1（11） | 11.1（38） |
| 稍宽松 | 34.7（13） | 14.4（23） |
| 中等 | 57.1（32） | 27.2（50） |
| 略微保守 | 24.8（8） | 5.4（13） |
| 保守的 | 38.1（11） | 9.3（8） |
| 极其保守 | 49.5（2） | 0（1） |
这揭示了一些有趣的事情。 首先，正如查尔斯·默里（Charles Murray）所揭示并随后进行了深入讨论，在生育后代方面，不聪明的男人较少受到单身的困扰。 另一方面，聪明的男人如果没有结婚，通常是没有孩子的。
此外，女性，无论政治倾向如何，无论聪明还是愚蠢，都更有可能非婚生子。 无论政治观点如何，不聪明的女性更有可能成为未婚母亲（根据 我自己的 和 大胆的 Epigone 发现女性中的异基因繁殖）。 虽然聪明女性的未婚母亲身份似乎因政治而呈 n 形凸出，但这似乎也是一种智商效应（因为 温和派的平均智商低于自由派或保守派)，因为当我将考试限制在 WORDSUM 为 9-10 的女性时，只有自由派和温和派女性有非婚生子女（在轻微自由派中人数最多，为 21.5%， n = 12; 但是这里所有保守派的样本量都非常小）。 这里没有出现明显的保守的“自然主义”效应，相反，我怀疑罗恩的数字是少数族裔生育率的结果。
至于我的先驱假设，据发现，保守派生育能力的提高似乎源于保守派更早、更频繁地结婚这一事实。 在未婚白人中观察到的任何保守的“自然主义”效应实际上是一种智商效应（因为保守派的平均智商低于自由派，正如上述相对样本量的证据）。
请看我的 
English
Arabic
Chinese (Simplified)
Dutch
English
French
German
Hebrew
Hindi
Italian
Japanese
Korean
Persian
Polish
Portuguese
Russian
Spanish
Swedish
Turkish
Vietnamese
“因为保守派的平均智商低于自由派，正如上述相对样本量的证据一样”
不，你没有证明这一点，尽管你想表达你对保守派的偏见。 如果您无法控制自己的偏见，您是否应该进行调查？
您的缺陷是您的样本量以非常非随机的方式受到限制：白人，非婚生子女。 在保守派中，非婚生子女是失败的标志。 在自由主义者中，它既时髦又另类。
如果您取出狭窄的子样本，则大约是一次洗涤：
http://anepigone.blogspot.com/2012/04/liberals-marginally-more-intelligent.html
也请参阅 Epigone 帖子中的评论。
首先，这不是我分析的重点。
其次，AE的数据 do 表明自由主义者在智商方面比保守主义者有优势，尽管优势很小。
是的。 我考虑过（确实，写了 一整篇关于它的帖子).
这个练习的主要目的是看看未婚保守派中是否存在“自然主义”趋势。 似乎没有。
杰曼——
只是想回答您关于 Emmanuel Todd 的欧洲农业系统地图的问题。
我有两本托德的书，《欧洲的发明》和《意识形态的解释》。 第一个更为全面，它给出了家庭结构、继承方式、耕作制度、宗教、政治意识形态的数据地图，所有这些都下到了次区域层面。 这是梦幻般的。 但它是 仅适用于西欧. 在铁幕以东（他在冷战期间写的）和希腊也没有任何意义。
第二本书，“意识形态的解释”，谈论整个星球，包括一些地图，但严格来说是关于家庭结构的。 你可能已经看过 HBD Chick 的简述 点击此处. 不幸的是，那里没有农业系统数据。
我暂时还没有深入研究 Todd 的语料库，以为我知道他写的更多，我不知道他写的有多少被翻译成英文。 如果您偶然发现任何西欧以外地区的农业系统数据图，我也会非常感兴趣。
我不确定这些表是什么意思。 例如，男性的第一行说：
“极端自由 73.0 (5) 0 (9)”
73.0什么？
(5) 什么？
谢谢（你的）信息！ 如果我发现任何东西，我会及时通知你。
在特定年龄组的未婚自认为极端自由的白人男性中，73% 有孩子（n = 5，如上述类别中的 5 个极其自由的未婚男性）。
这对你来说更清楚吗？
如果我理解正确，数据表显示有 5 位极其自由的白人男性，其 Wordsum 为 0-6。 但是如果你将 5 乘以 0.73，你会得到 3.65。 数字不加起来。 你不能拥有一个人的一小部分。 它必须是一个整数。 你明白我为什么困惑了吗？
明白我并不反对你的前提。 我想你可能是对的。 我只是想了解数据。
这是在第二次重读这篇文章后迟到了，但出于技术原因，值得一提。 对于投放 1 年宽的网络来说，样本量似乎很小。 我想知道您是否使用 RACECEN2000 变量来隔离非西班牙裔白人。 如果是这样，那个更详细的问题直到 2000 年才被引入，所以如果它被使用，那么有效的时间范围实际上是 2010-XNUMX 年。 原始的 RACE 变量让我们可以追溯到更早的时间，但它只有三个类别——白人、黑人和其他，所以白人类别中会包含一些西班牙裔。
我使用了 HISPANIC 变量：包括回答 1（非西班牙裔）和 0（不适用）的那些。
这是因为 GSS 数据中的权重。 这 n 我报告的是未加权的 n，而百分比基于 GSS 用于解决抽样错误的各种权重。