在美国各地，至少在白人中存在一种普遍模式，即城市居民倾向于更加自由，而农村居民则倾向于更加保守。 事实上，这种模式是如此明显以至于史蒂夫赛勒设法提出了一个现在众所周知的（至少在 HBD 领域）美国白人投票习惯的假设：他的 负担得起的家庭形成理论 （另见更长的讨论 点击此处）。 该理论认为，在人口稀少的地区，土地成本较低，因此抚养孩子的空间和物品更便宜，导致人们拥有更多的孩子。 然后，这会导致农村白人 - 因此假设 - 在他们的思维和投票中变得比城市白人更以儿童为中心，导致他们偏爱保守的候选人（因此，该假设的名称为“污垢差距”）。 Sailer 的理论被接受 来自对美国各县有效生活成本分析的一些支持，它发现总体而言，“蓝色”县高于红色县。

然而，尽管存在相当大的相关性——尤其是在州生育率和投票习惯之间——但尚不清楚这种因果关系是否如 Sailer 所暗示的那样。 查看无视污垢间隙的区域可以对这种模式有所了解。 事实上，通过这样做，在这篇文章中，我将探索美国保守派与自由派分歧的根源。

与污垢间隙的偏差遵循可预测的模式，这起到了 之前在此博客上讨论过的主题. 尤其是，从总统选举的投票习惯来看，该国大片地区人口密度相当低，但也倾向于政治左翼。 这张2012年总统大选按人口密度投票的地图（颜色越深，人口越稠密；越红，共和党得票越高，越蓝，民主党得票越高） 克里斯·霍华德（Chris Howard）绘制 （我已经在上面画了边界 科林·伍达德所描述的美洲国家) 明确了三个这样的区域。

通过对比上面的地图 点击例子，很明显，总的来说，该国最红的地区确实是最空旷的地区，而最蓝的地区确实是最拥挤的。 然而，特别突出的三个领域，我在这里强调了：

尽管人口相对较少，但至少就民主党投票区而言，三个区域呈现出异常的蓝色。 这些地区——新英格兰北部、密西西比河上游河谷、明尼苏达箭头/苏必利尔湖地区和周边地区——不出所料——都在洋基多，部分地区在中部和新法兰西。 所有人绝大多数都是非西班牙裔白人。 所有人都相对人烟稀少，但所有人都投票给民主党。 所有这些都没有并且通常在主要大都市区的轨道之外，密西西比河上游河谷地区只有小都市区（爱荷华市、滑铁卢和四城地区），新英格兰北部有伯灵顿、佛蒙特-普拉茨堡、纽约地铁是其人口最多的地区。

如果我们相信人口密度和城乡差距是投票习惯的主要驱动因素（仅次于种族）——正如许多简单化的分析家普遍认为的那样，那么这些领域就不应该存在。 然而他们确实如此。

正如我们在这个博客中看到的，政治倾向， 和所有事物一样, 很大程度上是可遗传的。 确实， 最近对行为遗传的荟萃分析 Peter Hatemi 等人的（双胞胎）研究观察了五个国家的约 19,000 名受试者，发现 遗传占政治倾向差异的 40% 以上 （这是低端估计， 因为测量误差会削弱结果).

此外——同样重要的是——共享环境测量与零没有显着差异，也与其他行为遗传结果一致。 这意味着家庭环境和教养（养育）对一个人的成年政治观点没有影响，这符合以下观念： 育儿没有太多 a 对我们结果的持久影响. 因为有证据表明遗传对塑造政治观点至关重要，我探索 遗传 地区意识形态和政治差异持续存在的解释。

也就是说，背景因素会影响个人和群体的投票习惯，即使他们的遗传倾向没有变化。 这就是为什么人们不能过多关注任何单一的选举结果，而必须关注广泛的趋势，尤其是持久的行为模式。 了解相关背景可能有助于解释特定的选举结果。 因此，我也将尝试检查这些。

那么这三个区域是怎么回事呢？ 不幸的是，我只对其中一个非常熟悉，因为我住在缅因州新英格兰北部地区的深处。 同样，我去过密西西比河上游地区的外围。 我将依次研究每个人的特点。

新英格兰北部（从缅因州到纽约北部）可能是洋基王国的大部分地区，其中大部分是原始清教徒定居者的后裔。 然而，这个地区逐渐扩散到新法兰西，缅因州的阿鲁斯托克县拥有强大的阿卡迪亚-法语人口（在我居住的地方，讲法语的情况远非罕见）。 法裔加拿大人在该地区的人口中占相当大的比例。 与新英格兰其他地区一样，该地区有大量天主教爱尔兰人涌入，但不如新英格兰南部。 苏格兰人也存在，主要来自洋基多的更远东（来自海事）。 这个地区不是很富裕，主要产业（木材、造纸）大多早已不复存在。 该地区在很大程度上依赖于缅因州海岸的旅游业、枫糖浆生产（特别是在佛蒙特州）和渔业（特别是龙虾）。

该地区最大的城市中心（当时缅因州南部和新罕布什尔州南部被豁免为波士顿都市区的一部分）位于佛蒙特州，即横跨美丽的尚普兰湖的伯灵顿都市区。 这座城市是佛蒙特大学（其中之一）的所在地公共伊维斯”）。 佛蒙特州是该地区最左倾的州，以社会主义参议员伯尼·桑德斯 (Bernie Sanders) 的故乡而闻名。 但与桑德斯一样，该州的大多数居民都来自佛蒙特州以外的地区，包括该地区内部和外部。 这些新来者对这个地区的清教徒文化印象深刻，并将其直接转移到政治左翼。

爱荷华州东部地区位于扬基多姆和中部地区的边界上，包含两者的元素。 密西西比河谷的这一地区和米德兰中西部的大部分地区一样，都有大量的德国定居点。 事实上，这个地区是德国定居点的集中地之一。 这里也建立了相当大的斯堪的纳维亚存在。 天主教爱尔兰人也在场。 这些证明了该地区的种族多元化的米德兰传统。

与其洋基队的特点保持一致，该地区拥有两所大型大学（实际上，也是“公立常春藤大学”），其外围是威斯康星大学麦迪逊分校，其中心是位于爱荷华市的爱荷华大学。 这些学校周围的地区保留了某种自由主义特征——似乎整个地区都在他们的范围内。

最后，五大湖上游地区是这里三个地区中人口最稀少的地区，基本上完全没有大城市，最大的是明尼苏达州的德卢斯。 我所知道的关于这个地区的所有信息是，有趣的是，它似乎与自我认同的瑞典裔美国人以及在较小程度上芬兰裔和挪威裔美国人最集中的地区相对应：

事实上，瑞典人（保持自我报告的局限性 血统记）区似乎捕获了最自由的区域。 考虑到今天的斯堪的纳维亚，尤其是瑞典，也许该地区的自由主义倾向并不那么令人惊讶。

我邀请更熟悉这些领域的读者在评论中分享你所知道的。

那么如何解释这些地区的政治倾向呢？ 他们有什么共同点？ 宗教信仰是一个共同的主题吗？

这是宗教信徒的地图（来自 瓦尔波)，可以粗略地衡量该国的宗教信仰。 如前所述，新英格兰北部是该国宗教信仰最少的地区，太平洋西北部（左海岸）的宗教信仰次之。 然而，其他两个异常区域并不一定是非宗教的。 实际上…

…爱荷华州东部地区实际上是相当天主教的（爱荷华州迪比克 是一个相当大的天主教据点）。 虽然其中一些人来自传统的美国天主教团体，例如爱尔兰人，但大部分人似乎是 德语 天主教徒。 事实上，天主教德国人似乎在很大程度上解释了这张地图上中西部上西部天主教徒的分布，这与自我报告的德裔美国人的分布非常吻合。

（新英格兰东部的天主教徒主要是南部的意大利人和爱尔兰人；北部的法国人。）

因此，如果人口密度不能解释这些地区的自由亲和力，宗教或宗教信仰也不能。 事实上，爱荷华州东部边境地区似乎具有自由主义和教育意识，同时至少在名义上仍然保持宗教信仰。 那我们还能看什么呢？ 事实上，就此而言，负担得起的家庭形成理论在一般情况下，尤其是在这些“异常”区域中究竟如何站得住脚？

这些是来自的比较图 Hawley，2010. 这是对负担得起的家庭形成理论的直接检验。 有一些大的对应关系，但存在巨大的差异。

事实上，这三个自由主义的“异常”领域都不适合这里。 都是住房有效价格较低的地区。 负担得起的家庭组建不能直接解释这些领域。

事实上，负担得起的家庭组建模式似乎存在很大问题。 事实上，内陆（远）西部的大部分地区是不一致的，被高效率的土地价格所折磨，但仍然坚定地共和党。 从广义上讲，我们看到它似乎适用于几个大区域：大平原、左海岸以及纽约市和波士顿都市区。

即使是南方也不一定适合这种模式（即使不考虑以黑人为主的地区）。 事实上，至少有一个区域与上述三个自由主义异常相反：

皮埃蒙特南部是一个人口密度相对较高（主要是郊区）和普遍保守的投票模式的地区。 该地区由阿巴拉契亚南部大都市的郊区和深南/潮水组成。 明显的城市/郊区分裂在这里很明显。 虽然这些城市的郊区确实比东北部的郊区住起来便宜，但即使是少数相对昂贵的地区也非常保守。

那么，对美国政治格局的最佳解释是什么？ 作为 拉齐布汗在谈到此事时曾指出，最合适的是 美洲国家 模型。

异常区域（就人口密度而言）都适合当前政治联盟中的各个国家，这应该不足为奇，因为它们今天存在：

Yankeedom、新法兰西和中部地区由今天信奉与当前现代自由主义精神（例如普世主义、对政府的信仰、教育和平等主义）一致的信仰的群体所主导，根据最初的定居者和后来的人民来住在他们中间。 相比之下，当前迪克西国家（以及在一定程度上远西）的骑士和苏格兰爱尔兰人普遍支持现代保守主义的观点——限制性的性习俗、宗教信仰、对儿童和家庭的天生倾向，以及不信任/不重视外人对团体的看法。 这在一定程度上与这些群体中的每一个群体中各自的近亲历史水平有关（见 “开国元勋”宗族势力暂定 和 欧洲人的近亲交往程度如何？)

这种跨越美国国家的分裂在历史上是可见的，正如我们从这些按县划分的历史总统选举结果地图中所见（从 点击此处):

回顾这些结果表明，各个美国国家之间的联盟随着时间的推移而变化，因此投票习惯遵循当时联盟的分歧。 因此，不应认为最近的政治区域分歧是绝对确定的。 尽管如此，它们确实说明了个人与各自地区/国家之间的深刻分歧。

Colin Woodard 指出了民族分裂的重要性 在他对最近弗吉尼亚州州长竞选的分析中，关于城乡差距：

一些人认为这是无稽之谈，结果在“农村与城市”术语中更好地理解，民主党特里麦考利夫主宰城市，茶党共和党人肯库奇内利农村地区。 在后记中，我提供了一些早期证据，这是一个错误的想法。 现在我有一些可靠的数据来证明这一点。

我让我的一名学生研究合作者——俄亥俄州迈阿密大学的 Nicollette Staton——按地区和国家卫生统计中心的六层城市到农村范围运行结果，该范围将美国每个县按级别进行分类城市化，从大城市（1）到完全农村（6）。 结果甚至比我预期的还要严峻。

在大阿巴拉契亚地区，库奇内利赢得了各个县的类别，从该部分最大的城市（他赢得了 49.1 到 45.7）到没有大城市的县（62.8 到 30.8）。 除了最大的类别（大阿巴拉契亚的第 2 类）之外，他在每个类别中都以超过 20 分的优势获胜。

相比之下，在 Tidewater 中，麦考利夫在大大小小的县中以较大的优势获胜，占据了六个类别中的五个。 在大城市，他以 56.3 比 37.3 获胜。 在大多数农村县，他以令人信服的 51.0 比 41.1 获胜。

当然，并不是说潮水区的骑士队今天都那么民主； 而是 潮水区包含该州的黑人人口及 我怀疑这让麦考利夫获得了胜利. Woodard 的这部分分析可能会揭示这一点：

他在[潮水]中唯一输掉的类别——“第 5 类”，其中包括有一个规模适中的城镇的农村县——是迄今为止最不重要的，在潮水超过 12,000 万张选票中只占不到 1.6那一天，只有全区农村总票数的6%。 （但奇怪的是，Cuccinelli 以惊人的 61 比 32.9 赢得了这几个县。）

话虽如此，就我们所见的解释而言，负担得起的家庭形成理论在这里仍然有很多东西可以提供。 当前“蓝色”国家的部分地区，即洋基州和中部地区，包含相当多（相对）保守的地区（至少在最近的总统选举中可以看到）。 尤其是在中部地区，这在某种程度上似乎与负担得起的家庭形成理论预测的模式相符。 这在平原地区尤为明显。

平原的大部分地区是通过人口较多的“种子”/沿海地区的扩散而定居的。 这些地区可能偏爱具有强烈家庭价值观的个体，因为这些个体需要继续移动才能继续繁殖。 事实上，这种对待婚姻、家庭和孩子的态度是自由派和保守派之间心理差异的现代标志之一，正如所证明的那样。 通过我对他们生育差距的检查 （另见 谁在生婴儿？):

事实上， 对性、婚姻和家庭的态度决定了当今自由主义者和保守主义者的区别，保守派更以儿童和家庭为中心。 在过去，这种差异可能不会像当今世界（有可能推迟生育）这两个群体那样对生育产生影响。 Avi Tuschman 写了一本书， 我们的政治本质：分裂我们的进化起源 （我还没有读过）详细说明这些内在的政治倾向以及为什么会这样的可能解释（见他的 大西洋 刊文以及 HBD Chick 谈他的工作所以 点击此处).

自由派和保守派之间的生育差异表明，史蒂夫赛勒在各州指出的婴儿差距的可能主要来源是每个州中每种类型的个体的相对比例。

所以现在我们看到有几个广泛的因素将自由派和保守派分开。 这些包括种族起源（由 大卫·哈克特·菲舍尔 和 Colin Woodard）以及对家庭和孩子的态度（Steve Sailer 和 Avi Tuschman 的视角）。 但是，还有什么可以区分这些不同类型的个人呢？ 另一个因素，也是史蒂夫赛勒观察到的模式的一个因素，是对拥挤本身的敏感性。

网站上的讨论 Neuropolitics 曾声称 保守派的容忍度要低得多 比自由主义者拥挤. 如果是这样，这将意味着具有保守心态的人在与大量人在一起时会感到不舒服，并且往往会被赶出城市中心。 (约翰杜兰特指出 他认为保守的态度可能是一种避免病原体的形式，这也可以解释保守对高人口密度的厌恶。）另一方面，自由主义者在城市中似乎更舒适，如果他们来了，可能仍然靠近他们的出生地来自较密集的地区； 事实上，他们可能更愿意向他们移动。 （我会注意到，我和我的妻子尽管是自由主义者，但对人群的容忍度并不高，更喜欢我们宽敞的空间。）

我们以前确实在这里听到过这些类型的想法。 这些是我的先驱假设的一部分。 我曾经假设，在地理上不断扩大的人口面前，自然选择趋向于思想更加保守的人 以及在地理上受到限制的人中思想更开明的人。 这个假设的关键限制，以及为什么我无法充分测试它，是我不知道保守派是否在 20 世纪之前的过去有生育优势（见 期望与现实：通向保守派的婴儿鸿沟的窗口）。 考虑到今天自由主义者的盛行，如果保守派在过去没有太多的生育优势，但这些特征可能存在于某些半平衡均衡中，从广义上讲，它们是同样好的策略。 我们确实看到，在地理上不断扩大的人口中，确实选择了某些特征， 就像法裔加拿大人一样. 然而，美国没有一个群体处于完全相同的情况，因为美国所有地区都收到了大量的后续移民，特别是洋基和中部地区。 也就是说，殖民地美国群体的扩张一度与新法国人的扩张非常相似，尤其是在新英格兰和大阿巴拉契亚地区。 今天，虽然洋基王国和中部地区， 在整个，作为蓝州联盟的一部分，左倾，每个部分都相当保守。 其中许多地区是各自殖民基地扩张的前沿地区。 也许这是个人的遗产，他们不得不分散到自己的家园，远离住所（如果，尽管通常就在它外面，考虑到保守派典型的更牢固的家庭关系）。 一些在中部地区西部突出的宗教的分布或许证明了这一点：

如果您是对这些地区非常熟悉的人，我邀请您发表评论并分享您所知道的。

当然，远西部有一群保守的洋基人，他们从他们在新英格兰的表亲：摩门教徒中分离出来。 摩门教徒或许是思想更加保守（至少，在当今世界会是这样）从更加自由的源存量扩张的过程的例证。

或者，这些可能是简单的选择性迁移的结果——创始人效应。 也许这些横跨大平原和远西的西部地区只是由宗教先驱定居。

事实上，创始人效应——对美国国家的发展负有广泛的责任——也适用于自由主义者。 我们看到，在整个左海岸，人们对“体验的开放性”的接受度很高（另见对该特定维度的批判性看法： 经验的开放性——自由主义的 Je Ne Sais Quoi | 斯塔凡的个性博客）和内向。 这可能是部分原因 人格在全国的分布 （另见 这里是每个大五维的地图):

如上所述，自分类迁移可能会加剧这些分歧。 此外，这些过程不仅改变了接收区域，还改变了 寄件人 地区也是（见 沸腾| 西猎人）。 尤其是中西部地区失去了相当一部分人口——通常是在沿海地区。 也许中西部上游已经失去了足够多的“灯火通明，大城市”的人，使剩余的人口在他们的思想中更加家庭和家庭。 同样，更多以家庭为中心的人可能会逃离昂贵的沿海地铁，转向更便宜的内陆。

总的来说，负担得起的家庭形成理论可能是正确的，因为人们根据他们的政治（以及婚姻和子女）倾向，为更便宜/更昂贵的地区洗牌。

我们已经看到，塑造现代美国政治格局可能涉及几个因素。 其中，最强的可能是民族血统。 这受到人口密度压力、创始人效应、内部自我分类，甚至可能是最近的演变的支持。 还有很多我们不知道的，因此，还有很多东西有待发现。 事实上，对美国不同地区的美国白人进行基因采样和混合分析可能对理解关键的政治分歧大有帮助。 然而，这些差异的遗传根源意味着美国白人之间的分歧在很大程度上是难以解决的，我们所看到的分歧将伴随着我们——以一种或另一种形式——在未来很长一段时间内。