Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 博客浏览JayMan存档
山姆·哈里斯(Sam Harris)的自由意志

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

这是山姆哈里斯关于自由意志不存在的精彩演讲,正如他在他的书中所讨论的 自由意志:

这是对为什么自由意志不存在以及为什么我们对它的看法是一种幻觉的极好总结,因为 我之前讨论过.

对于仇恨的合理性和复仇的渴望,我同意他的观点,但有一点例外。 对违法者进行报复的非理性的强烈渴望——更重要的是,明确表示愿意实施这一点——本身就是对违法者的额外威慑。 我的意思是,你更可能得罪谁,会冷静地权衡适当的惩罚并要求他们认为应采取的任何有限形式的赔偿的人,还是会无情地追捕你和你关心的人的人? 同样,仇恨促使人们面对和摧毁或至少消除威胁。 这并不是说这些激进的反应对社会或文明完全有益,但它们背后确实有一些逻辑。

也就是说,一个 需要更功利、务实的犯罪和惩罚观. 当然,潜在的罪犯需要知道他们的罪行会受到惩罚,否则威慑效果会减弱,但实际情况是,人们对我们实施的威慑的反应能力各不相同,并且我们需要认识到,如果我们想从人们那里引出期望的行为。 的确,这适用于很多事情,这也是所有意识形态和政治思想的根本目的:如何让人们按照我们希望他们的方式行事。

由于完全不存在自由意志,我不希望大多数阅读本文的人都能理解,但重要的是要意识到人们的行为范围和对刺激的反应是有限的。 当我听到人们为了回应神经科学中的一些说明强迫行为的发现而抛弃“成瘾”这个词时,这一点尤其明显——好像那些谈论成瘾者的人在某种程度上不太愿意按照他们的行为方式行事。 我将在以后的文章中扩展这一点。

无论如何,自由意志的不存在是经典悲剧如此有效的原因,也是自索福克勒斯时代以来它一直伴随着我们的原因:它确实是人类状况的声音反映。 哈里斯所描述的这场人间悲剧、犯罪问题和犯罪心理被这一幕捕捉得很好。 “黑暗骑士”:

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=lY7xhnJtlkE]

(从重新发布 JayMan的博客 经作者或代表的许可)
 
隐藏43条评论发表评论
忽略评论者...跟随Endorsed Only
修剪评论?
    []
  1. Anonymous • 免责声明 说:

    科学的有效性不是自由意志所必需的吗? 当您实际上必须按照自然法则告诉您的方式进行实验时,您怎么能进行自由实验? 你甚至无法解释结果。 你只是做你该做的,所以到头来发现自然规律的只是自然规律?

    • 回复: @JayMan
  2. JayMan 说: • 您的网站
    @Anonymous

    决定论(即使是实际情况下的量子决定论,也只是概率决定论)并不排除选择或思想的存在。 我们在日常生活中经历的思考和学习行为是真实的,即使这些想法是世界的产物,而不是“相反”,可以这么说。

  3. asdf 说:

    我讨厌回到旧领土,但是……

    如果你放弃自由,你就会放弃所有的意义。 如果没有自由意志,谁会在乎功利主义或任何其他原则? 如果你做过任何严肃的哲学(我从我们的谈话中知道你没有),你会意识到对于任何哲学系统来说,非入门决定论是什么。

    但我们一直在这条路上。 你对世界的大部分误解总会回到糟糕的第一校长身上。

    • 回复: @Denise
    , @Denise
  4. szopen 说: • 您的网站

    这与“自由意志”(定义为能够自由选择而不受大脑硬接线影响)是否存在无关。 它根本是无关紧要的。 我们必须表现得好像它存在一样。 因为大脑结构也可能因人们的行为和他们所做的选择而改变(例如,出租车司机的大脑随着他们作为出租车司机所花费的时间而改变)。
    整个演讲 Sam Harris 毫无意义。

    似乎你,杰曼,似乎也明白这一点,通过说“潜在的罪犯需要知道他们的罪行会受到惩罚,否则威慑作用就会减弱”,尽管后来说完全无关紧要“人们的能力各不相同以应对我们已经采取的威慑措施,如果我们想引起人们的期望行为,我们就需要认识到这一点。 “。 你不能按照我们的原则正确行事,因为你是硬连线的? 对不起。 你的大脑让你杀人,你没有自由意志,你就不能真正负责吗? 我不在乎。

    此外,我觉得功利主义原则在道德上令人厌恶和不道德。

    • 回复: @JayMan
  5. JayMan 说: • 您的网站
    @szopen

    这与“自由意志”(定义为能够自由选择而不受大脑硬接线影响)是否存在无关。 它根本是无关紧要的。 我们必须表现得好像它存在一样。

    自由意志的不存在 才不是 指无法对外部条件做出反应,包括惩罚所带来的对犯罪的抑制。

    因为大脑结构也可能因人们的行为和他们所做的选择而改变(例如,出租车司机的大脑随着他们作为出租车司机所花费的时间而改变)。

    这没有争议,也不需要自由意志来实现。

    你不能按照我们的原则正确行事,因为你是硬连线的? 对不起。

    那不是我说的。 尽管有些人比其他人做不到这一点。

    你的大脑让你杀人,你没有自由意志,你就不能真正负责吗? 我不在乎。

    惩罚的目的是为了激励人们做出理性的行为。 仅仅因为大脑不是“自由的”并不意味着无论外部环境如何,他们都坚持做同样的事情。 这些情况是(概率上)决定大脑行为的环境的一部分。

    我认为重要的一点是要记住大脑就是计算机。 像计算机一样,它们根据输入生成输出。 “输入”影响输出。 但是,就像计算机一样,大脑在响应输入时可以产生的输出范围是有限的,因此,为什么影响行为的能力必然有限。

  6. 这是一个关于自由意志的很好的讨论,信不信由你:

    http://tinyurl.com/bgcars5

    • 回复: @JayMan
  7. 同一个女人在更大的背景下讨论自由意志,从而证明热和大脑并不相互排斥:

  8. 预定论是加尔文主义的中心思想,加尔文主义是一个极具影响力的基督教教派。 显然,他们不相信自由意志。 此外,如果你相信如果你对他人残忍,你会受苦,除了你的同胞可能能够实施的任何惩罚,那么显然这种信念,无论多么缺乏根据,都会产生威慑作用。 因此,敬畏上帝可以成为一种向善的力量,这取决于你对上帝的看法:如果你相信上帝是公义的,那么无论你遇到什么,都会遇到你,对仁慈的人有怜悯,对人的宽恕宽恕——如果你相信这些事情,那么显然这些信念,即使是毫无根据或错误的,也会产生良好的效果。 这一切都归结为你对上帝的看法。 圣经中有很多关于上帝的概念,毕竟它不是一本书,而是文本的集合,所以这应该不足为奇。 全能、全知的概念只是其中之一,不一定是最有影响力的——事实上,我认为这主要是神学家的概念,而不是普通信徒的概念。

    至于我个人的信念,我最多只能说快乐和痛苦可能是相关的现象,以至于在你的生命过程中存在一种粗略的正义。 教皇在他的关于人的论文中描述了这一点。 如果你相信可能存在这样的对称性——而且它必须基于生物学和神经科学(我们对此知之甚少)——那么我认为这种可能性在功能上等同于公正的上帝的想法。

    显然,我天生就具有宗教气质,但我也致力于对现实的经验观。 只是存在的可能性比许多无神论者所能想象的要多得多。 并不是说我认为成为一名无神论者有什么问题,当然不是像 Sam Harris 这样的人。 他没有说什么我不同意的。

    • 回复: @asdf
  9. 你不能把上帝当作稻草人。 或者,更确切地说,你不应该:这是一种赢得争论的廉价方式。 你可以很容易地以历史上最糟糕的例子为基础谴责整个人类。

  10. asdf 说:
    @Luke Lea

    加尔文主义者是疯子,他们的神学是垃圾。 它导致了世界上的许多邪恶。 现代左派是他们清教徒表亲的一个分支。

    成为无神论者的错误在于,根据定义,无神论 = 虚无主义 = 邪恶。 谢天谢地,成为一个完全的无神论者是不可能的,这意味着不存在本身。 所以我们得到的只是无神论的伪君子,他们说他们相信他们不可能相信的事情。 这对他们的灵魂来说是不幸的,但我想它击败了真正的无神论者。

  11. szopen 说: • 您的网站

    @杰曼

    惩罚的目的是为了激励人们做出理性的行为。

    不是。 这只是目的之一。 另一个是满足正义。

    无论如何,自由意志就像责任一样:如果你没有自由意志,那么你怎么能声称责任(嗯......不知何故,这个论点在英语中听起来比在我的母语波兰语中弱......)? 没有自由意志的人不能对任何事情负责,不仅仅是犯罪,任何事情。

    如果你不能,那么你怎么能声称为工作支付的道德理由,为辛勤工作获得荣誉,所有权等? 所有这些权利也必须基于功利主义的理由,即你没有得到报酬是因为你做了某事并且你应得的,而是因为它会激励 其他类 工作。

    PS:我知道你可能会声称我是 硬线 那样想,但同样,这并没有改变太多的论点。

    • 回复: @JayMan
    , @szopen
  12. szopen 说: • 您的网站

    @asdf
    我不明白你的论点。 我是无神论者,我认为没有理由将信仰上帝与信仰其他一些非理性解释的事实联系起来,例如善与恶的存在。 除非您将无神论重新定义为“只相信理性的事物”,即:将无神论定义为与唯物主义相同的定义。

    • 回复: @asdf
  13. Tregon 说:

    他是对的。 但我认为他出生太晚了。 他和 Christopher Hitchens & Co. 在契卡或内务人民委员会中更快乐,处决和折磨非信徒。 话又说回来,事情的发展,无论如何他将来可能有机会获得一些非自愿的乐趣。

  14. asdf 说:
    @szopen

    是的,我将无神论等同于唯物主义。 根据定义,唯物主义是虚无主义。

    如果你拒绝唯物主义,你就需要接受某种唯灵论、自由意志和客观的善(这意味着某种上帝)。 然而,我同意细节对我们来说远没有任何一种宗教声称的那么确定。 例如,我对轮回与生命的关系并没有太大的立场。 然而,这些问题都没有物质主义与唯心主义的原始问题那么重要。

  15. szopen 说: • 您的网站

    @asdf
    并不真地。 我不相信任何精神或神灵。 仅仅因为我相信善恶的区别就认为我应该相信精神存在,就像我不应该相信颜色、爱情或任何事物的存在一样。 我无法理解您如何将唯物主义和虚无主义等同起来。

    简单地说,任何一套信念的核心都有某种公理,这些公理被认为是给定的,无法证明。 没有一些公理就没有信念系统,尽管一个系统中的公理可能在另一个系统中是可证明的。

    我的无神论者的信念也假设了一些公理,我只是认为它们是理所当然的,我不想证明它们,因为它们是,嗯,公理。 似乎对此感到困惑的人似乎不明白他们的一套信念也有一些不可证明的公理为核心,他们从来没有想证明这些公理是“正确的”的冲动(尽管大多数人甚至不知道他们的公理是什么,即使他们有——这只是判断性的,它是对事实的陈述)。

  16. JayMan 说: • 您的网站
    @szopen

    惩罚的目的是为了激励人们做出理性的行为。

    不是。 这只是目的之一。 另一个是满足正义。

    这是 a 目的,也许是惩罚违法者的主要目的。 复仇的需要,在文明社会中被编纂为对正义的需要,它本身已经演变成也可以作为对违反社会的行为的威慑。

    无论如何,自由意志就像责任一样:如果你没有自由意志,那么你怎么能声称责任(嗯......不知何故,这个论点在英语中听起来比在我的母语波兰语中弱......)? 没有自由意志的人不能对任何事情负责,不仅仅是犯罪,任何事情。

    哈里斯谈话的要点之一,也是即使他也不希望大多数人理解的更详细的要点之一,就是 社会的 责任不同于并最终不依赖于 责任。 没有人对我们所做的任何事情真正“负责”,因为我们是物理系统,我们所做的是该系统中物理的产物。 然而,概念 社会的 责任是不同的——即使大多数执行它的人都没有意识到这一点。 我们最终会让你对你的行为“负责”的想法是影响进入行为的心理计算,因为大脑在做出决定时必须考虑后果的知识。

    PS:我知道你可能会声称我天生就这样想,但同样,这并没有改变太多的论点。

    其实,很有可能是这样! 🙂

  17. JayMan 说: • 您的网站
    @Luke Lea

    有趣的小视频,有趣的主持人! 🙂

    在自由意志方面,她是相当准确的。

    当然,她在种族方面有点古怪,因为她显然否认遗传的重要性。

  18. asdf 说:
    @szopen

    “仅仅因为我相信善恶之分就认为我应该相信有灵性的存在,就像我不应该相信颜色、爱情或任何事物的存在一样”

    真正的唯物主义是虚无。 上帝的缺席本身就是虚无。 不存在。

    “我无法理解你如何将唯物主义和虚无主义等同起来。”

    如果你愿意,我有几十本书给你。

    “简单地说,任何一套核心信念都有某种公理,这些公理被认为是给定的,无法被证明。”

    呃。 一切都必须从信仰开始。

    “我的无神论者的信念也假设了一些公理,我只是认为它们是理所当然的,我不想证明它们,因为它们是,嗯,公理。”

    如果你回到你的核心无神论公理,并把它们推向他们的逻辑结论,你就会以虚无主义结束。

    最接近认真对待自己想法的无神论者是在看到“证明”上帝不存在后自杀的人。 这是对这种信念的唯一理性反应。 当然,我相信真正的 100% 无神论是不可能的(因为这意味着不存在本身),但这是最接近诚实无神论者的事情。

    罗斯威尔在简短的遗书中说:“随着上帝的存在被否定,我终于无事可做。”

  19. 虽然我同意哈里斯关于自由意志不存在的观点,但实际上很多(大多数?)人可能由于不再相信自由意志而遭受精神崩溃或深度抑郁,这并不令我感到惊讶。 我想起了 HP Lovecraft 的一个反复出现的主题,这个角色的思想因对宇宙的了解过多而被摧毁或扭曲,瞥见了人类不应该意识到的真相。 意识到我们对自己最基本的假设是错误的,这有一种宇宙恐怖的元素。

  20. szopen 说:
    @szopen

    asdf,在我看来你不明白。 我可以承认,一切都有信仰,如果你坚持这样称呼它——不管你是否以“有上帝”和“>善<的类别由上帝决定”这样的公理开始(这是两个不同的公理,因为你不仅要相信上帝,而且你必须相信如果上帝决定某事是好的,那么这确实是客观的好。或者你可以从相信“你可以将事物分为好坏”。

    在我看来,您已经创建了自己的无神论版本。 上帝的缺席只是上帝的缺席,仅此而已。 就像如果我不相信矮人,那么这意味着我是虚无主义者,因为其他人认为矮人(或仙女)对于能够在好与坏之间做出决定是必要的)。 这就像争论,因为我们都有绿色和红色的类别,那么这些类别一定是上帝创造的,如果我不相信上帝,那么我不得不得出结论,颜色不存在。 它们确实存在,并且可能会创建客观标准,即所谓的“绿色”和“红色”,每个人都可以轻松应用。 上帝的存在不仅是不必要的,

    现在,这是我的一些公理:
    “有可能将行动分为好坏”
    “我想做个好人”
    “好人必须做好事”
    现在,你也有这些公理,即使你没有意识到它们。 上帝的存在对我来说是必要的,没有它我最终会陷入虚无主义吗? 虚无主义是生活没有目的,道德是主观的。 我相信生活是有目的的,这个目的就是过好生活,也就是道德意义上的好。 我认为道德没有主观性,无非是“绿色”是主观性的。

  21. szopen 说:
    @szopen

    杰曼,我不能重新听哈里斯的观点,不知道为什么 - 但我不能在我现在使用的笔记本电脑上安装任何东西来解决这个问题。 我正在寻找哈里斯点的文本转录。 也许我的误解真的只是因为错过了哈里斯演讲的一些要点。 毕竟,我不是母语人士,而且你们说英语的人经常有这种可怕的倾向,说得很快,而且以难以理解的方式 🙂
    因为在我看来哈里斯正在创造他自己版本的自由意志和责任,这与我过去读过的定义有些不同。

    但这又意味着,我对财产没有固有的“道德权利”,对吗? 如果这种“社会责任”的意思是责任只是作为社会的一部分而产生的……

    这意味着这些权利只是社会建构,可以维护,因为它们对社会有益。 换句话说,并不是说社会必须给我这个权利,不是因为它对社会有好处,而是因为它是道德的——是社会给了我这些权利,因为它对社会有好处。

    • 回复: @JayMan
  22. asdf 说:
    @szopen

    我不同意。 我曾经按照你的方式思考,因为我从来没有深入思考过,但是如果你真的研究这些东西并把它推向自然的结论,没有上帝,你就不可能有“好”和“坏”。 出示证据后,我发现结论是不可否认的。

    不过,我不希望用一篇博文来说服你。 经过大量的研究、书籍和生活经验,最终得出结论。 运气好的话,你会及时得出同样的结论。 这是按照你的推理路线得出其自然结论而不受骄傲阻碍的必然结果。

    • 回复: @JayMan
  23. JayMan 说: • 您的网站
    @szopen

    因为在我看来哈里斯正在创造他自己版本的自由意志和责任,这与我过去读过的定义有些不同。

    但这又意味着,我对财产没有固有的“道德权利”,对吗? 如果这种“社会责任”的意思是责任只是作为社会的一部分而产生的……

    这意味着这些权利只是社会建构,这是可以坚持的,因为它们对社会有益。 换句话说,并不是说社会必须给我这个权利,不是因为它对社会有好处,而是因为它是道德的——是社会给了我这些权利,因为它对社会有好处。

    答对了! 所有的道德都是社会建构的,这就是美国自卫队在他对上帝的有缺陷的哲学论证中缺失的关键点。 但是,他遗漏的另一个关键点是道德和伦理不可或缺的地方是 社会是我们唯一的选择. 除非一个人打算过隐士的生活,否则一个人必须是社会的一部分,如果没有某种关于如何对待彼此的规则,社会就不可能存在。

    换句话说,并不是说社会必须给我这个权利,不是因为它对社会有好处,而是因为它是道德的——是社会给了我这些权利,因为它对社会有好处。

    相信道德是写在星星上的永恒真理——尽管它是错误的——很好地达到了它的目的。 因为我们不能不成为一个社会的一部分,这个社会必须有“正确”行为的规则,那些道德还不如写在天上。

  24. JayMan 说: • 您的网站
    @asdf

    我曾经像你那样思考,因为我从来没有想得够深,但是如果你真的研究这些东西并把它推向自然的结论,没有上帝,你就不可能有“好”和“坏”。 出示证据后,我发现结论是不可否认的。

    你当然可以; 看到我在 szopen 上的帖子。 如果没有上帝或其他神灵或“超自然”力量,你就不能让“好”和“坏”作为永恒的真理存在于他们自己身上——在空间或时间存在的意义上。 但是,这没有必要。 但是,如果您的头脑需要那样,那很好。

  25. asdf 说:
    @szopen

    “但是,这没有必要”

    我不同意。 我想如果你真的想通了这一点,你会得出同样的结论。 我确实相信内在的客观“真理”。 它的可知性是另一个问题,但我相信有证据表明它存在。 如果它存在,你认为所有事物都是主观结构的整个(虚无主义)想法就会崩溃。

    • 回复: @JayMan
  26. JayMan 说: • 您的网站
    @asdf

    我确实相信内在的客观“真理”。

    我也是:

    闭嘴计算| 马克斯·泰格马克.

    无论您的“公理”是什么,数学都是一回事。

  27. asdf 说:
    @szopen

    好吧,我相信不平凡的客观真理。 IE 客观道德真理。 数学既不是“好”也不是“坏”。

  28. szopen 说:
    @szopen

    @asdf
    所以,你相信好与坏是因为上帝——在 OTOH 中,好是上帝决定的好。 这意味着你必须相信“我知道上帝说的是真的”(我OTW,例如你相信圣经,即使你不知道)。 你永远无法理性地判断你所信奉的上帝是不是同一个上帝,好上帝,谁是客观演员,设定好坏。
    显然,“善”可以作为客观的、永恒的范畴而存在,不需要上帝。 我不同意杰曼。 不如某些实体好,而只是“好类别”。 就好像在争论,为了决定上帝是否存在,是否好等,你需要一个客观的外在行动者,他可以客观地决定上帝是否存在,它是否好。 我发现相信上帝和相信客观善的存在没有区别。

    现在,我们能不能确定我们感觉的“好”是否真的好,那是另外一回事了。
    因为我天生就是这样,所以我当然别无选择,只能相信我的直觉是正确的,并且优于任何其他人的直觉。

  29. asdf 说:
    @szopen

    “所以,你因上帝而相信善恶”

    当你谈论上帝时,因果关系有点愚蠢。 但是,如果您必须知道我是从相反的方向来的。 一旦我接受了有“善”和“恶”之分,那么上帝的存在就是理所当然的。

    “我知道上帝说的是真的”

    认识上帝的旨意是一个完全不同的问题。 我不相信人有能力完全明白神的旨意。 我不认为任何一种宗教都有 100% 的真理。 出于后勤/实际目的,我确实参加了一间教堂,但我对此事非常开放,我可以随时更换教堂。 也许我做一个有信仰的人的时间越长,我就会对不同的宗教或教义产生更强烈的看法。

    我对《圣经》和其他圣书这样的“启示真理”持怀疑态度,但我也没有完全抹去它们。

    “我发现相信上帝和相信客观善的存在没有区别。”

    那么我指责你根本没有考虑过这一点。 我大部分时间都像杰曼一样度过,相信一切都是我们编造的主观狗屎。 一旦我得出客观道德确实存在的结论,通往上帝的道路是不可避免的。

    “现在,我们能不能确定我们感觉的‘好’是不是真的好,那是另外一回事了。”

    的确。

    “因为我天生就是这样,所以我当然别无选择,只能相信我的直觉是正确的,并且优于任何其他人的直觉。”

    或者你可以每天醒来混合经验、直觉、建议、传统、理性和任何数量的其他来源,尽你最大的努力找出上帝的计划。 他是一位非常仁慈的上帝; 他最感兴趣的是努力而不是一些客观的成功衡量标准。

  30. szopen 说:
    @szopen

    asdf,但再一次,没有必要为了“善”而存在上帝。 你要么理所当然地认为上帝的存在,他的存在不需要解释,要么你理所当然地认为善的存在不需要解释。
    更何况你已经说过,如果你假设上帝存在,这是好上帝,他决定的善恶,它不会改变你的情况,因为你
    1) 无法确定你认为的好与好是否相同,这是上帝所决定的
    2)如果你是基督徒,你不能确定基督教的上帝与这个假设的好上帝是一样的
    你的情况和我的完全一样,只是我相信有客观的善,尽管我可能无法找出这种善是什么,而你相信有上帝决定什么是善,而你可能无法找出这是什么好处。

    给我一个尝试并说服我,没有上帝,善就不可能存在。 我打赌我会发现你有一些我根本不分享的隐藏假设。

  31. asdf 说:
    @szopen

    “没有必要为了“善”而存在上帝。”

    我不知道我要说多少次这是错误的。 使我相信该论文的论点需要很长时间才能形成,你只需要自己阅读文本。

  32. szopen 说: • 您的网站
    @szopen

    我读到过你需要“客观”观察者来决定什么是“客观”好或坏的论点。 我认为这个论点是错误的,因为如果“好”本身是客观的,那么每个观察者都会得出相同的结论,什么是好的,什么是错的。 就像万有引力定律一样,不管有没有观察者都存在(事实上,没有任何质量,定律仍然客观存在)。
    好的,来自我的 EOT。

    • 回复: @JayMan
  33. JayMan 说: • 您的网站
    @szopen

    准确地说,这就是为什么没有“客观的”道德。

  34. asdf 说:
    @szopen

    佐佩诺,

    这都是文字游戏。 不知道你有没有想过“上帝”是什么意思。 如果你有你的反对是愚蠢的。 就像童年主日学版的上帝是一个穿着白色长袍和一切的家伙。

    杰曼

    有点难以理解您回复的对象和内容。

    • 回复: @JayMan
  35. JayMan 说: • 您的网站
    @asdf

    @asdf:

    我的回答是 szopeno 对此的回应:

    我读到过你需要“客观”观察者来决定什么是“客观”好或坏的论点。 我认为这个论点是错误的,因为如果“好”本身是客观的,那么每个观察者都会得出相同的结论,什么是好的,什么是错的。 就像万有引力定律一样,不管有没有观察者都存在(事实上,没有任何质量,定律仍然客观存在)。

    这正是“客观”道德不存在的原因。

  36. asdf 说:
    @szopen

    我什至不知道从哪里开始找你杰伊。 至少对于 szopeno 他只是感到困惑。 他已经接受了客观道德(如果我没看错的话)。 他只需要从那里走到上帝那里,这是一小步。

    你拒绝客观道德。 我理解这有多困难,因为我也这样做了很长时间。 我无法提供现成的答案,我希望您能接受。 不是因为它不存在,而是因为它的拒绝植根于你自己的骄傲,因此抵制所有争论。

    在许多做到这一点的事情中,最聪明的是发现主观道德=虚无主义,而虚无主义是错误的。 如果没有客观意义,那么就根本没有意义。 我有理由拒绝虚无主义。 我认为魔鬼最好的伎俩是让人们相信主观道德和根本没有道德(虚无主义)之间存在任何区别。 这是有效的,因为我们是骄傲的生物,而且我知道只要骄傲是你内心的核心,你就不会接受相反的论点。

  37. szopen 说: • 您的网站
    @szopen

    但是如果你的论点是客观道德需要一个客观存在来决定什么是客观道德,那么即使假设这个论点是正确的(不是),它也不是上帝存在的论据。 客观的“观察者”不一定是好的; 不必是万能的; 不一定是明智的。 哎呀,它甚至不必是认真的——它可以只是一个“神谕”,由特定格式的问题支持,可以回答客观上是善还是恶。
    当然,客观道德不需要客观的观察者,尽管我同意主观观察者根本无法100%确定客观上是好还是坏。

  38. 自卫队,

    杰曼“治愈”自己关于自由意志和上帝的错觉的最好方法是在 Ed Feser 的博客上闲逛:

    http://edwardfeser.blogspot.com/

    我很确定他已经处理了自由意志的话题,即使只是顺便说一下。

  39. asdf 说:
    @szopen

    佐佩诺,

    我认为您对整个“观察者”的想法感到很困惑。 一些穿着白袍的家伙,其本质与我们对这种事情的体验相似。

    “客观的“观察者”不一定是好的; 不必是万能的; 不必聪明。”

    我认为确实如此,但这是一个比博客评论更多的主题。

    “客观道德不需要客观的观察者”

    我再次不喜欢这个“观察者”的比喻,但它确实需要上帝。

  40. Denise 说:
    @asdf

    哲学体系优先于物理现实? 我不这么认为。

    • 回复: @JayMan
  41. Denise 说:
    @asdf

    “如果你放弃自由,你就会放弃所有的意义。” 有点像如果你放弃上帝,那么你就放弃了所有的意义。 但是上帝的存在并不仅仅因为我们创造了一个需要他存在的哲学体系。

    我对作为一个科学问题的自由意志感兴趣。 对哲学家的影响是什么与我无关。

    • 回复: @JayMan
当前评论者
说:

发表评论-对超过两周的文章发表评论,将在质量和语气上进行更严格的判断


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有JayMan评论