Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 博客浏览JayMan存档
反式脂肪歇斯底里症和心脏病的奥秘
通过电子邮件将此页面发送给其他人

 记住我的信息



=>

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复查看我们的环境与可持续发展以及健康与安全公司政策
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

人造黄油(1)最近,妖魔化氢化植物油(也称为反式脂肪)已成为一种狂热。

实际上,美国食品药品监督管理局(FDA)正在寻求彻底解决 禁止 这类物质,因为它们毕竟是“动脉阻塞“和”对公共健康的威胁设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“

在大多数预包装食品中都发现了反式脂肪,尤其是任何含油的食品。 它们也是蛋糕糖霜(糖之后)的主要成分(缩短)。 当然,还有人造黄油,它已成为寻求为黄油和饱和脂肪辩护的人群中的流行打手棒(无双关语)(他们觉得-也许理所当然地认为这些物品已受到不适当的侮辱)。

FDA颁布法令,反式脂肪“不应再被'一般认为是安全的'。”为什么会这样呢? 正如在 “纽约时报” 文章:

部分氢化的油比饱和的动物脂肪(如黄油)便宜,并且多年来人们一直认为它更健康。 它们是在用氢气处理液态油并将其制成固体时形成的。 它们在油炸和烘焙食品以及人造黄油中很受欢迎。 最初在20世纪初销售的Crisco是原型,尽管现在它不包含反式脂肪。

但是多年来,科学证据表明它们很危险,因为它们会增加所谓的坏胆固醇的水平,并会降低好胆固醇的水平。

听起来有些可怕,对吧? 他们的解决方案:

FDA说,完全禁止它们可以每年预防20,000例心脏病发作和7,000例心脏病死亡。

北卡罗来纳大学教堂山分校的营养流行病学家巴里·波普金说:“这是在反式脂肪问题上的最后灌篮。”

案件结案了吧?

好, 如果您一直在跟着这个系列,您会知道我不会说得那么快。

我们怎么知道反式脂肪很危险? 像往常一样,反式脂肪造成危害的大多数证据来自观察性研究中的相关性。 正如维基百科所说:

反式脂肪对冠心病的主要证据来自于 护士健康研究 - 一个 队列研究 自120,000年成立以来,已经有1976名女护士参加了这项研究。在这项研究中,Hu及其同事分析了该研究中900例冠状动脉事件的数据。 人口 在14年的随访期间。 他确定护士的冠心病风险大约翻了一番(相对风险 1.94, CI:从1.43到2.61)每增加2%的反式脂肪卡路里消耗(而不是碳水化合物卡路里)。 相比之下,饱和脂肪卡路里(而不是碳水化合物卡路里)需要增加15%以上才能产生类似的风险增加。 “用顺式(未氢化)不饱和脂肪代替饱和脂肪或反式不饱和脂肪,与用碳水化合物等热量替代相比,与降低风险的作用更大。”[59] 胡还报告了减少反式脂肪消耗的好处。 取代2% 食物能量 来自反式脂肪与非反式 不饱和脂肪 患冠心病的风险减半(53%)。 相比之下,用非反式脂肪代替饱和脂肪中较大的5%的食物能量 不饱和脂肪 将冠心病的风险降低了43%。[59]

另一项研究考虑了冠心病导致的死亡,反式脂肪的摄入与死亡率的增加相关,而反式脂肪的摄入与 多不饱和脂肪 与死亡率降低有关。

哦,耶稣...

不幸的是,医学,特别是引起健康处方的那一部分,过度依赖观察性研究。 这些研究仅给您相关性。 他们无法建立 因果 研究现象之间的关系。 再看一遍 加里·陶伯斯(Gary Taubes)的话:

观察研究的缺点是显而易见的,不应引起争议。 这些研究,无论其规模或数量如何,仅表明关联(提供假设以生成数据),而不是因果关系。 然后必须严格检验这些假设。 这是科学过程的核心。 没有严格的实验测试,我们对正在研究的疾病状态或可能有助于缓解疾病的疗法一无所知。 我们只有猜测。

更基本的是,对反式脂肪对胆固醇水平的影响的关注可能放错了位置。 胆固醇与疾病之间的关系(再次从相关研究中收集) 几乎没有看起来那么清晰。 这甚至都没有提到事实 他汀类药物(用于降低高胆固醇水平的药物)似乎对降低“健康”受试者的死亡率完全无效。 (也是, 对于那些谁可能有有限的效力 do 有心脏病).

好的,在这一点上,您可能会认为我到目前为止所做的只是对反式脂肪的假定危险所依据的证据提出质疑。 要指出的是,这个案例并不像我们想要的那么扎实。 这仍然不能证明反式脂肪是危险的说法是错误的。 确实,您在这一点上是正确的。 但是,现在让我为您做一个更好的事情:

这些图显示了美国随时间推移的心血管疾病(CVD)死亡率。 我们可以看到,目前的CVD死亡率远低于20世纪中叶。

现在这里有一些反式脂肪消耗的图表(来自 点击此处 以及 点击此处):

通过使用人造黄油和起酥油获得的反式脂肪总摄入量似乎并不太像CVD死亡率。 我放置了一个单独的人造黄油图,显示如果单独查看,它可能会遵循CVD死亡率。 但是,当考虑起酥油(主要是反式脂肪)和油(通常是氢化的)时,这种模式就变得很成问题。

我确实找到了 一张纸 试图估算一段时间内的实际反式脂肪消耗量: 转换时间 估算值显示出很大的可变性,其中包括1990年代初的显着差异-这与所使用的测量系统的变化有关。 本文描述了所使用的各种方法。 由于本文中所述的原因,每种方法在评估整个人群的平均消费量方面仅具有有限的准确性。 同样,不幸的是,这还远远不够,无法确定反式脂肪的摄入量是否能追踪本世纪中叶CVD死亡率的峰值。

简而言之,尽管自称存在反式脂肪的危险,但这种危险的最基本的标志之一却没有出现。 如果反式脂肪主要落后于心脏病的发生,那么我们可以预期CVD的发病率将追踪(可能以时间滞后的方式)反式脂肪的消费水平。 但是,我们完全看不到这一点。 但是,我们对反式脂肪消耗真实水平的理解受到用于测量反式脂肪的方法固有的可靠性的限制。

在这一点上,我应该指出 弗雷德·库默罗(Fred Kummerow)的工作,他研究了反式脂肪摄入量在心脏病中的作用,并声称存在因果关系。 然而, Kummerow的大部分证据 来自患病患者与“健康”患者(在手术环境中),尸检,动物研究以及有限的实验室细胞/组织分析的比较。 简而言之, 他几乎没有真正证明饮食中反式脂肪的摄入与疾病之间存在因果关系。 活着和死去的人类患者的血液和组织分析虽然很有趣,但是它无法深入了解因果关系。 这是因为 检测血液或组织中是否存在某种物质 一定意味着它通过了 摄取。 这种逻辑就是我们如何陷入胆固醇据称与心脏病有关的陷阱。 人体可以制造多种物质。 这样做的程度在很大程度上受遗传影响。 在患病患者中发现的化学物质可能是潜在疾病的症状,而不是原因。

那么,如果饮食中的反式脂肪不能解释心脏病,那该怎么办呢? 简短的答案是我们不知道。 与健康专家可能会让您相信的相反, 从根本上说,我们不知道是什么原因导致心脏病。 有各种各样的假设,但是,正如我们所看到的,在接受审查时都面临着巨大的麻烦。 确实,看 点击此处 以及 点击此处 一些流行的假设和审查。

前者涉及一个非常关键的点: 随机对照试验 影响心脏病的发生。 我们已经看到了失败的原因 提前看一下。 的确,一系列测试各种处方的临床试验已获得负面结果:

在美国进行的MR-FIT审判是证明案件最坚定的努力。 这是一项大规模的研究,其中招募了350,000多名患有心脏病的高危男性。 在一组参与者中,胆固醇的消耗量减少了42%,饱和脂肪的消耗量减少了28%,总卡路里减少了21%。 这本来可以显着降低心脏病的发病率。

但是什么也没发生。 MR-FIT试验的发起者将结果称为“令人失望”,并在其结论中说:“总体结果并未显示出这种多因素干预措施对冠心病或总死亡率的有益影响。”

...

反对一连串的积极试验似乎并不是一个消极的结果。 1998年,丹麦医生Uffe Ravnskov研究了更多的试验选择:“关键试验是对照的随机试验。 已经进行了八项以饮食作为唯一治疗方法的试验,但是致命或非致命性心脏病的发作次数均未减少。” 正如Ravnskov明确指出的那样,没有任何试验能够证明减少饮食中饱和脂肪的益处。 在这一点上,大多数人可能认为是时候拔下插头了。

确实,一种“成功”的干预措施, 西班牙“地中海饮食”审判,被斥责 斯蒂芬·古尼奈特(Stephan Guyenet)受到不当控制.

这甚至超出了结果的可推广性的问题。 西班牙人口转向非西班牙裔.

这将我们带入一件事 do 了解心脏病:是(像所有的东西遗传基因。 确实, 最近的GCTA(全基因组复杂性状分析)研究 研究人员对来自冰岛的38,167个人进行了调查,结果发现,冠状动脉疾病的广义遗传力至少为55%(当然,至少在冰岛人口中如此)。 那是, 遗传是涉及您患心脏病的最大已知因素。 (顺便说一句,研究作者声称,他们的数据表明,基于较远亲属的不同遗传力测度,共享环境是这些性状变异的重要来源。但是,如果仔细观察他们的置信区间,您会发现会发现此结论不成立。)

实际上,随着时间的流逝,美国心血管病死亡率的年龄快速回升显示出一些有趣的现象:

m830a1f1

假设这些数字是值得信赖的(尤其是在20世纪初,当死因声明的可靠性受到质疑时),看来整个CVD的总死亡率实际上在整个20世纪的大部分时间里都保持了相当稳定的水平,只是下降了几十年前。 如果仅考虑“心脏疾病”,就会看到有趣的兴衰。 那是怎么回事?

请允许我介绍其他内容:

死亡原因世纪

这些是自1900年以来美国最主要的死亡原因(从 石板)。 如我们所见, 在1930年代之前,最大的杀手是传染病。 该 现代人类寿命的增长在很大程度上归因于以下三个方面:改善的卫生条件,疫苗和抗生素。 请注意,随着传染病死亡人数的下降,心脏病的发病率将如何显着上升。 这意味着 本世纪中叶,心脏病死亡人数的上升可能仅仅是由于以下事实:更多人的寿命足以死于心脏病。 即使是按年龄调整的比率也不能完全考虑到这一因素,因为寿命更长的人在系统上更容易患上心脏病(心脏病是可遗传的)。 癌症死亡率上升的原因可能有类似的解释,并说明了这一过程。

除了更好地保持已经心脏病发作的人的生命之外,我们对心脏病的治疗可能无济于事。 不幸的是,某些人的身体设计可能会引起动脉阻塞。 观察性研究显示,与“生活方式因素”的表面关联可能是由于具有这种遗传倾向的个体也以某种方式生活。 这些因素可能互为因果关系。 甚至与心脏病有关的抑郁症(以及由此引起的压力), 可能是由于常见的遗传因素而联系在一起的.

在所有关于遗传学的讨论中,我们环境中可能有一件事 可能 能够与心脏病有关。 那东西是 抽烟 (从 点击此处):

随着时间的推移,吸烟率追踪了美国的CVD死亡率。 维基百科上的数据):

吸烟与心脏病之间似乎存在强烈的时空关联。 但是,这种联系似乎主要归因于斯拉夫世界和中东地区这些事件的发生率。

当然,值得注意的是,我之前已经展示过 CVD死亡率可能与气候有关,至少在欧洲。

多年来,我们得到了各种各样的健康建议,不同的人告诉我们–向我们宣讲–我们应该做些什么来保持健康和尽可能长的寿命。 越来越清楚的是,很多(如果不是全部)都是胡扯。 的确,因此,当今大多数人的健康信念基本上是宗教。 每个人对如何保持健康都有自己的想法,而且几乎没有任何好的科学依据(例如 评论员西西弗(Sisyphean)指出)。 并不是说我们可以为此完全责怪人们。 他们一直在接受的建议令人困惑,而且常常是矛盾的,例如与黄油和饱和脂肪以及现在与反式脂肪之间的爱恨交织的关系就是例证。 但是,在这一点上,尽管我同意,但如果您想尽可能地长寿,最好不要吃老鼠药或在繁忙的高速公路中间漫步,我不能保证其余的。 最好的建议可能只是吃喝玩乐,最好是做似乎对您有用的事情。 最重要的是,在他们向您展示健康专家的建议之前,不要购买他们正在推动的事情 随机对照试验 支持他们。

再次,我正在使用Tangerine Dream的“ Cloudburst Flight”,对我来说,它已成为本系列的总主题:

(从重新发布 JayMan的博客 经作者或代表的许可)
 
隐藏12条评论发表评论
忽略评论者...跟随Endorsed Only
修剪评论?
    []
  1. 关于动物脂肪的问题,我的态度(使我的妻子烦恼)是,任何尝起来都不错的东西都不会对您有害。

  2. Staffan 说: • 您的网站

    当然,气候似乎是一个强有力的候选人。 特别有趣的是,(欧洲)拥有海洋性气候的北部国家死于心脏病的人数相对较少。 如果按照欧盟统计局的数据,每100万居民中有死亡人数,那么我们就有挪威66,瑞典84和芬兰120。这在遗传和文化上相似的人口上差异很大,但它们遵循海洋气候的程度。 也许与低温有关?

    • 回复: @JayMan
  3. // @斯塔凡:

    “如果按照欧盟统计局的数据,每十万居民的死亡人数是挪威,挪威,瑞典,瑞典和瑞典,分别为100、66和84。这在遗传和文化上相似的人群中差异很大,但它们遵循海洋气候的程度。”

    还遵循“成人(15岁以上)人均每年纯酒精的公升消耗量”:-
    总计:
    挪威7.81; 瑞典10.30; 芬兰12.52;
    (世界卫生组织最新数据)。

    但是正如杰曼(Jayman)所指出的,这全都是相关的。 显然,有许多因素在起作用。

    我认为,食用廉价的,含有“反式脂肪”的低质食品的人可能来自较低的社会经济阶层(至少在我居住的英国); 这些人也更可能是吸烟者。 因此,杰伊曼(Jayman)提出了关于观察性/相关性研究的毫无价值的要点[我最近才开始注意到这一点]。

    • 回复: @JayMan
    , @Staffan
  4. JayMan 说: • 您的网站
    @chrisdavies09

    @ chrisdavies09:

    饮酒问题.

    当然,不同的人对酒精的适应方式也不同,因此可能与酒精有关。 老实说,我不怀疑。

    我认为,食用廉价的,含有“反式脂肪”的低质食品的人可能来自较低的社会经济阶层(至少在我居住的英国); 这些人也更可能是吸烟者。 因此,杰伊曼(Jayman)提出了关于观察性/相关性研究的毫无价值的要点[我最近才开始注意到这一点]。

    恰恰。 其实我 将包括按社会经济阶层对反式脂肪消费的一些研究。 如您所料,低下阶层消费更多……。 :

  5. JayMan 说: • 您的网站
    @Staffan

    @职员:

    在遗传和文化上相似的种群上,这些差异很大,但它们遵循海洋气候的程度。 也许与低温有关?

    也许与低温有关。 实际上,魁北克的心血管死亡率高于法国。 也许感冒对您不利吗? 但这甚至很容易发生演变-不同的气候适应-甚至在整个斯堪的纳维亚半岛(芬兰人从基因上实际上与其他欧洲人完全不同)可能已经影响了患CVD的可能性。 这就是我目前正在使用的猜测。

    也就是说,在气候对环境的直接影响下,澳大利亚的CVD死亡率比其他任何盎格鲁国家都要低得多……

  6. Staffan 说: • 您的网站
    @chrisdavies09

    确实要考虑很多因素。 东欧人喝酒和吸烟,并且智商比欧洲其他国家低。 很难分离变量。 世界正在改变; 墨西哥现在是最肥胖的国家。 现在,世界各地的穷人都可以使用垃圾食品和香烟。 这种趋势应增加智商和冲动和尽责等特质的重要性。

  7. Pat Boyle 说:

    我发现很难对反式脂肪感到兴奋。 有人声称对您有害。 我清楚地记得妈妈给我黄油的时候,因为它对我来说比人造黄油更好。 然后我的妻子让我们吃人造黄油,因为它对我们更好。 自从离婚以来,我现在要重新吃黄油。 我一生中与女性的关系似乎与我的脂肪消耗相关。

    我读了莱纳斯·鲍林(Linus Pauling)关于维生素C的小书,被吹走了。 真是个争论! 难怪那个家伙比我多获得了两次诺贝尔奖。 他很聪明,但事实并非如此。 但是后来我对维生素E充满了信心。维生素E可以治愈癌症和心脏病,每个人都这么说。 直到有人真正进行了真正的研究,而不仅仅是观察相关性,

    当然,现在我们已经退缩了字母。 我的医生和所有智者现在都推荐维生素D。好吧,我服用了维生素D,并且我不得不承认我比维生素E更喜欢它-药丸较小。

    我尝试只吃羊排和芦笋。 这样,我可以忽略反式脂肪的讨论。

    • 回复: @dearieme
  8. 2009年这篇论文 http://www.nature.com/ejcn/journal/v63/n2s/abs/1602973a.html
    声称:“五项回顾性病例对照研究和四项前瞻性队列研究表明,TFA摄入量与冠心病事件之间存在正相关关系。”
    并得出结论:“对照试验和观察性研究提供了一致的证据,表明从部分氢化的油中摄入TFA会对多种心血管危险因素产生不利影响,并极大地增加了冠心病事件的风险。”

    • 回复: @JayMan
  9. Anonymous • 免责声明 说:

    关于反式脂肪及其对人们健康的影响,一直有很多争论。 我想说,还有其他更多的危险行为,例如吸烟,可能对心脏病的高发做出更大贡献。 综合医学网

  10. JayMan 说: • 您的网站
    @Richard Seiter

    @理查德·塞特(Richard Seiter):

    他们提到的随机对照试验很少,很小而且持续时间很短。 没有人关注实际的不良健康事件。 他们研究的最好的是LDL与HDL,发现反式脂肪的摄入似乎会增加前者而不是后者(而且持续时间短,这使我们无法确定结果是否只是暂时的)。 但是,由于胆固醇在心血管健康中的作用还远未完全弄清,即使这种LDL效应是真实的,也不清楚是否值得关注。

    感谢您指出我的方向!

  11. Charlie 说:

    在本文的开头,您将展示2个图表,其中包含黄油的消耗量。 一个显示在所报告的时间范围内出现了几乎单调的大幅度增长。 第二个显示了同期的小幅下降。 每个黄油图的绝对数字也有很大的不同。 为什么是这样?

  12. @Pat Boyle

    “那个家伙比我获得了两次诺贝尔奖”:是的,但是其中一项是卑鄙的,政治化的和平奖。 如果您像任何一个有理性的人一样,将其算作负号,并将其加到他在化学中获得的丰厚奖品,您就可以看出他实际上拥有与您相同数量的诺贝尔奖。

当前评论者
说:

发表评论-对超过两周的文章发表评论,将在质量和语气上进行更严格的判断


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有JayMan评论