RSS
@Mangan150 通往残暴科学的道路是由草率的方法论和“每个人都知道”的事情铺成的。
— — (@un_pellegrino) 2014 年 4 月 8 日
说得好！ 我在与丹尼斯·曼根的谈话中发现了这一点。 我想很高兴看到其他人提出了这些观点。
以下是对话的其余部分：
@Mangan150 相关性不是因果关系 #SES
— — (@un_pellegrino) 2014 年 4 月 8 日
@Mangan150 显然，有一些东西让我们有如此多的共同点，却在垃圾美食上产生了分歧； 直到未证实先有鸡还是先有蛋。
— — (@un_pellegrino) 2014 年 4 月 8 日
@Mangan150 那些争论因果关系的人是马虎的； 恕我直言，2 说垃圾食品和抑郁症有关联。 抑郁症与垃圾食品有关 x% 也有效
— — (@un_pellegrino) 2014 年 4 月 8 日
@Mangan150 “可能的危险因素”更准确。 思维精准，方能成功； 不精确的想法没有那么多。
— — (@un_pellegrino) 2014 年 4 月 8 日
不幸的是，丹尼斯·曼根（Dennis Mangan）——就像医疗机构中的许多人一样——似乎永远陷入了一种相当不科学的思维方式。 解开相关性和因果关系的问题被忽略了。 不受控制的观察性研究被视为当时流行的医学时尚的证据。 可以“控制”各种变量（因为我们肯定可以想到所有相关变量）以查看感兴趣的变量是否是因果因素。
詹姆斯·汤普森最近发表了一篇关于此事的研究的文章（心理点评：吃7种蔬菜还是吃7种科学家更健康？）。 汤普森参考文献 大卫·科尔科霍恩 (David Colquhoun) 撰写的文章，其中 Colquhoun 引用了 John Ioannidis 的作品（这里 Colquhoun 引用了 Ioannidis）：
要点是由令人难忘的陈述给出的
“几乎所有可以想象到的营养素都有经过同行评审的出版物，将其与几乎任何结果联系起来。”
和副标题
“最终的解决方案不会来自另外一百万篇观察性论文或小型随机试验“。
Colquhoun 揭露了这个问题：
当然，问题在于，当因果关系不存在时，人类非常擅长归因。 这导致了工业规模上相关性和原因之间的混淆，尤其是在试图找出饮食对健康的影响时。
可能的真相：
到目前为止，我们或许可以说，没有任何一种食物会带来很大的风险，或者提供太多的保护。 事实上，我们正在寻找相当小的影响，这意味着即使可以进行随机对照试验，也需要大量样本才能获得明确的答案。 大多数随机对照试验都太短、太小（动力不足），这会导致对效应大小的高估。
以及必须做什么：
短期内可以做的最好的事情就是完全停止进行大型观察性研究。 现在很明显，根据它们做出的推论很可能是错误的。
至少，在我看来，有一个想法将是朝正确方向迈出的非常有帮助的一步：
如果相关健康研究包含智商和性格数据，那么它们会更令人印象深刻（也更有用）。
-JayMan（@ JayMan471） 2014 年 4 月 6 日
至于这一特殊的发现，即抑郁症与加工食品消费之间的明显联系，假设它是真实的，那么其背后的原因是什么？ 那么，加工食品的消费与什么相关（提示：负相关）？ IQ。 这确实是 James Thomspons 最新帖子的主题（智商，神经质，酒，还有那些该死的蔬菜).
在那上面 一项非常大的研究 （瑞典应征入伍者）发现智商与严重抑郁症（以及精神分裂症等其他疾病）呈负相关。 无论如何，就是这样。
先前： 加里·陶伯斯（Dary）
出于某种原因，这似乎是合适的：
请看我的 
English
Arabic
Chinese (Simplified)
Dutch
English
French
German
Hebrew
Hindi
Italian
Japanese
Korean
Persian
Polish
Portuguese
Russian
Spanish
Swedish
Turkish
Vietnamese
不管出于什么原因，没有什么比营养这个话题更能激发人们的草率思维了。 正如我的一个朋友曾经观察到的那样，人们似乎非常想要食物禁忌，而且他们似乎对西方基督教传统实际上没有任何食物禁忌感到不安，所以人们不断尝试，只是以“健康”或类似的名义。 将其他完全不反感的食物贴上“纯净”或“不洁”的标签似乎满足了人类的某种深层需求。
有趣的是，看到这项研究以智商为对照，尽管它确实控制了教育和就业成绩，即使不完美的替代品也是合理的。
有趣的是，似乎很多人都认为少吃加工食品会让他们感觉更好、更有活力。 这并不意味着加工食品本身会导致临床抑郁症，但可以肯定的是，某些食品比其他食品产生更好的结果。 例如，向健美运动员询问蛋白质。 这让人想知道为什么你总是选择在这个特定问题上提出挑战，除了“相关性不等于因果关系”之外没有任何反证据。
为什么你对食物如此敏感？
@托迪猫：
很棒的观点。 看起来确实是这样。
@杰克：
这就是轶事的问题。
这是一个很大的主张，取决于你如何从字面上解释它。
肌肉生长必须消耗一些蛋白质。 但既然如此，就必须要生活。 目前，这种肌肉消耗的具体性质尚存疑问。
你读过我的博客吗？
我想答案是否定的。 让我来帮助你： 反式脂肪歇斯底里症和心脏病的奥秘.
健康智慧的命运与我博客上的许多其他主题相同。 原因很简单，或者对于任何读过我的人来说都应该如此：因为其中大部分是 废话。 最糟糕的是，这些废话（几乎是字面上的）经常被塞进我们的喉咙里。 我认为这足以成为反对它的理由。
我一有机会就读你的博客。 但我还没有阐明你对此的立场。
您是否认为食物摄入量（总热量、常量营养素比例）对身体成分和能量水平没有影响？
or
你是否只是相信人类没有真正的能力控制他们摄入的食物，因为我们都是基因的奴隶，如果你把披萨放在某人面前，他们要么吃要么不吃？
这是一个诚实的问题。 我发现一种立场比另一种立场更有防御力。 我看到你根据论点采取两种立场。
@杰克：
那里甚至没有错误的问题。
这就是你所缺少的：你假设我们（或至少有人）知道饮食的变化对健康的变化有什么影响。 关键的事情，也是我在讨论这个问题时所要表达的内容，是 我们不知道。 除了我们需要食物来生存之外，没有人确切知道饮食变化对健康的影响。 我一直在强调 为什么 我们不知道，并且一直在建议解决该问题的方法。 不幸的是，似乎只有少数人明白这一点。
那么你会建议什么来解决这个问题呢？ 你确实提到了对照研究，比如曼根提到的智商研究。 当然合理。 但您认为结果会与该研究中已经控制的因素（教育程度、就业水平）有很大偏差吗？
但更宏观地说：假设饮食和抑郁症之间的这种相关性确实是因果关系，您认为它可以被证明吗？ 我们怎么知道什么？ 如果我们只能产生相关性，那么它们永远不够好吗？
@杰克：
关键的第一步是，当我们拥有智商和性格数据时，控制这些数据，看看这些“风险因素”是否仍然如此。 至少在研究期间的死亡风险方面，一项研究发现差异可以忽略不计。 智商是迄今为止最强的预测因素。
严格来说，教育或就业都不能很好地替代智商。
我想说，实际上，我们应该完全停止进行饮食研究。 建立因果关系实际上是不可能的（甚至双对照也无法做到这一点），而且这种关联充其量也总是很小。 这看起来就像是一条死胡同。 我们应该关注行为遗传学和生物识别途径，甚至可能开始研究病原体。
仅仅说“不一定是这个，只是不是那个”就具有巨大的价值。
我完全同意这个观察结果，但我觉得它令人费解。 你认为这是进化不匹配的情况吗？ –过去某些环境中的某些食物禁忌是适应性的，因此现代人（错误地）配备了食物禁忌开关，当文化中流行的线索亮起时，这些开关就会立即发挥作用？
虽然我在所有其他主题上都 99% 坚定地关注你，而且你可能是我最喜欢的博主，但在谈到这些问题时，我不禁觉得你有点偏离轨道。 在我看来，我们有充分的理由得出这样的结论：食物很可能对大脑产生巨大影响（尤其是糖： http://www.forbes.com/sites/gerganakoleva/2012/05/17/binging-on-sugar-weakens-memory-ucla-study-shows/），并认为智商（等人）是这些变化的原因，这让我感到不可思议，就像声称持续使用冰毒造成的伤害仅仅是因为人们会打断牙齿一样，成为厌食症、失眠症和抑郁症患者，毁了他们的生活，只是在这样做之前选择滥用冰毒。 食物，特别是糖，是对身体影响不亚于药物的化学物质。 也许较少的基因负荷意味着人们可以更容易地处理这些有害影响，但这与完全否认可能存在任何有害影响相去甚远。 也许智商与较少的抑郁症相关，因为更聪明的人更有可能看到营养的价值。 如果决定洞察力的智商本身是决定的，那么我们就不会放弃或违背遗传主义立场的本质。 坦白说，我认为我的余生都被严重的抑郁症所困扰，大部分时间都在忍受这种痛苦，直到我最终对我的饮食和生活方式做出了具体的改变（包括完全减少精制糖，调节我的昼夜节律） ，甚至遵循曼根自己的一些特殊建议），而这样做后不久发生的变化是我周围的每个人都生动地看到的。 在个人投资水平上我会他妈的 *恨* 认为有人可能会怀疑自己追求这种可能性的想法，因为他们听说遗传因素无论如何都是其真正原因。
@觉醒的培根：
我很高兴您阅读我的博客。 但我希望从中得到的最重要的不是特别的发现，而是关于正确的科学方法论的一句话。
其一，不，盲目地从非人类动物推广到人类是不合适的。 他们甚至不是黑猩猩……
除了个人品味之外没有其他原因的怀疑并不是一个争论。 你 做了 看我的帖子智商和死亡吧？
谁会成为冰毒滥用者？
虽然这一说法完全正确，但它近乎同义反复。 所有“效果”都是平等的吗？
我经常说你需要做对你有用的事情。 考虑到营养和生活方式知识的糟糕状况，这可能是一个最好的指南。
你会更不愿意再花一百年时间去了解这些疾病的真正原因吗？
聚会迟到了，但我发现这里的很多评论都是无稽之谈。 首先，我没有在任何地方声称我链接的研究是任何事情的“证据”。 但这是一个有趣的相关性，需要解释，而你和其他人却未能做到这一点，并且你拒绝任何这样做的尝试，因为这不符合你的喜好。 你挥舞着遗传学的魔杖，声称事情一定是这样的。
其次，当（在 Twitter 上）被问及 SES 时，我指出该研究“根据年龄、性别和能量摄入量……就业等级、教育程度、婚姻状况、吸烟和体力活动进行了调整”。 您认为社会经济地位和智商到底与就业等级、教育、吸烟和可能的婚姻状况没有相关性吗？ 智商与这些相关，如果将它们从等式中剔除，那么智商（或社会经济地位）就不能对相关性负责。
第三，您在评论中指出，“除了我们需要食物来生存之外，没有人确切地了解饮食变化对健康的影响。” 你说的前大教堂没有证据，我可以向你保证这是假的。 有大量的随机对照研究表明饮食对健康的影响，更不用说消除人类智商和变异的动物研究了。 你用这样的言论来抹黑自己。
我并不认为你愿意接受说服。
@曼甘：
在这个例子中确实如此。 但这并不是说将相关性研究作为因果关系的证明并没有成为您的 SOP 的一部分。
有许多无法解释的相关性。 我们都可以自由推测，但在没有证据的情况下过早地认为解释是正确的并不是明智的做法。
援引遗传学很难说是挥舞着魔杖，因为所有人类行为特征都是可遗传的。 我们完全有理由为任何有关人类的发现探索基因解释。
与相关，但不等同。 正如我们在我的帖子中看到的 智商与死亡，即使所有这些因素都得到控制，智商仍然可以预测寿命。 因此，虽然值得注意，但假设我们已经控制了智商（或者更具体地说， g）当没有明确测试时。
样本量比缅因州龙虾船上容纳的人数还多，而且持续时间比纽约分钟还要长？ 对任何小型随机对照试验的荟萃分析的回顾应该表明，在我们拥有可观的样本（1,000 个以上）之前，过多考虑任何一个结果是愚蠢的。
误读了： https://twitter.com/SuperMisdreavus/status/459125731633545216
我们不能盲目地从非人类动物到人类。 我们最好的选择是黑猩猩，而黑猩猩研究如今却遭到了人们的反对。 即使他们也不是完美的替代品。
听着，我知道你们在这里有根本的观点不同，但我在这里的角色——最重要的是——作为一个（迫切需要的）科学纯粹主义者。 考虑到从动物研究和观察性研究中获得的智慧在人类身上进行的大型随机对照试验中进行测试时的糟糕记录，我的批评并不是没有道理的。 结果无一例外都是失败。 我最希望我们能够增进知识并尽最大努力减轻人类的痛苦。 这只能通过坚持合理的科学实践并通过对事实的强有力掌握来进行研究来实现。