我同意通用系统可能比美国的现状更好，并且可能不会减少太多创新。 但是健康储蓄账户和巨灾保险很有意义，它们恰好（或多或少）是一个非常成功的国家的政策 http://en.wikipedia.org/wiki/Healthcare_in_Singapore. 新加坡的方法并不完美，但被广泛认为是世界上最好的方法之一——它的表现肯定优于英国的 NHS，而且请记住，法国和德国也有混合的、非通用的系统，而且都倾向于优于 NHS。

作为一个单独的点，我想知道你研究了多少关于医疗经济学和双重不对称模型的文献？ 经济学家倾向于得出的结论之一是，个人节约的某些要素是可取的。 当然，这一切都不违背 NHS 式普遍 > 奥巴马医改 > 先前现状的一般观点。

如果有的话，美国缺陷严重的专利制度正在扼杀创新，而保险制度主要为……保险公司，而不是药物和其他治疗开发者榨取利润。 而且无论创新如何，在生活质量、寿命、死亡率等方面的实际结果在许多其他国家都更好。

正如另一条评论指出的那样，您在“普遍”和“基于市场”之间的二分法实际上并不是它的运作方式。

绝大多数“通用”系统实际上比美国系统更“以市场为基础”，以自付费用占医疗总支出的百分比来衡量。

http://nationalreview.com/article/362443/obamacare-worst-case-scenario-kevin-d-williamson

“发达国家没有一个国家这样做。”

好吧，这取决于你指的是哪个“这个”——新加坡有一个普遍的灾难保险系统，有健康储蓄账户。

至于创新，你没有提到的论点是，如果一个研究人员能够从医学发现中致富，他就会创造更多。 如果关闭创新自由市场的最后堡垒会导致创新数量崩溃，那么所有人都会受到影响。 毕竟，即使是社会化医疗国家的创新者也可以利用美国市场致富。 没有美国市场了？ （再次，可以说）没有更多的创新。

我认为你很好地支持了你的理论，看起来美国的医疗保健创新当然不会受到影响。

关于不同模式的医疗保健系统：
英国的 NHS 长期效率低下，管理不善，可能不是效仿的模式。 这张来自彭博社的表格很好地评估了不同国家的系统（世界卫生组织也有一个）： http://www.bloomberg.com/visual-data/best-and-worst/most-efficient-health-care-countries

您正在将纯粹的新古典模型应用于科学和技术：科学发现和技术的根本性飞跃是由明确的市场信号有意义地驱动的概念，并且在研发绩效和未来财务之间存在一些可定义、可量化和可预测的关系好处。 不确定这实际上是革命性（而非进化性）创新如何真正起作用的。 此外，这些发现中有相当一部分是由公共研究资金推动的。 能力与预期利润一样重要。

JayMan，顺便说一句——最近才开始阅读你的博客，真的很喜欢。

一个不错的作品。 谢谢（你的）信息！

关于英国系统的一些想法。

国民健康服务取代了英格兰教会成为图腾国家机构。 这并不奇怪。 大多数英国人出生在 NHS 医院。 大多数人也死在那里。 人们非常喜欢 NHS 的理念：因此丹尼·博伊尔在上届奥运会颁奖典礼上对它赞不绝口。 任何未来的英国政府，即使是最右翼的保守党政府，都不会试图用基于保险的系统来取代它。 选民不会支持的。

另一方面，人们明显不愿意支付适当资助服务所需的额外税款。 任何未来的英国政府，即使是最左翼的工党政府，也不会将税收提高到实际需要的水平。

所以政府所能做的就是努力让同样的钱走得更远； 随着无休止的行政重组，以及从较贫穷国家雇用的越来越便宜的员工。 他们还尝试更多的“保姆状态”运动，通过改善饮食、减少饮酒和锻炼（即改变他们的时间偏好）来改善人们的健康，这样他们就不需要NHS了。 对不健康的食品征收“脂肪税”。

越来越多的富人购买私人保险。 不适用于紧急、危及生命的情况。 但是有了私人保险，如果你去看当地的医生并且她批准了，你几乎可以去看任何专家，并立即进行任何类型的测试甚至手术，而且质量很高。 对于 NHS，除非医生认为存在非常严重的潜在疾病，否则您将不得不等待一段时间才能去看专科医生。

如果你没有保险但你很聪明，你可以玩这个系统。 谷歌您的症状并以医学上正确的方式将其夸大给医生； 然后，她会将您排在扫描和测试队列的最前面。 此外，不同的 NHS 医院的存活率也大不相同。 如果您需要进行认真的手术，请让自己住进一家更有声望的教学医院。 他们从高等教育预算中获得了额外的资金，因此他们可以吸引比当地医院更多的知名外科医生。

总体而言，NHS 的问题只是复制了英国经济和社会的一般问题。 如果英国社会变得更加熟练、经济高效、富裕和态度中产阶级，该服务将自动从更高工资的税收中获得更多的钱； 中产阶级生活的较低时间偏好将减少治疗与发病相关的疾病的费用。 但这不是我们前进的方向。

除非这些社会/经济/人口状况得到扭转，否则 NHS 将成为社会最贫困成员的最后一道安全网； 1945 年工党政府的梦想将破灭。

美国不是资本主义的医疗体系。 列出的许多国家都不是社会主义医疗保健系统。

许多社会主义医疗保健系统非常积极地杀死昂贵和不便的患者，在您引用的消息来源中获得了高分。

如果没有价格，就没有资本主义制度。

如果说刷卡不是基本的就医方式，不是资本主义制度。

按照这个标准，世界上最资本主义的医疗体系是新加坡，这也可以说是世界上最好的医疗体系。

新加坡人口可能是卫生系统负责照顾的最佳人口之一。

虽然我经常在 Jayman 的博客上与他较量，但有一点他会一次又一次地回到这一点，这绝对是至关重要的。 即：你不能比较经济或政治分配（资本主义或社会主义），而只是假设他们试图管理的人口基本上是不变的。

首先，有一个具体的技术医学问题，即不同人群的疾病倾向有多大不同。

其次，存在地理位置对健康的影响程度的问题（例如，北极圈的季节性情感障碍、澳大利亚的皮肤癌、在香港等人口稠密的城市中细菌和病毒感染的传播速度可能更快）。 有趣的是，新加坡所处的位置应该容易感染疟疾。 但无情的政府警惕已经从新加坡根除疟疾。

第三是人口的时间偏好。 这会影响人们对自然遗留下来的健康的照顾程度。

我个人喜欢社会化医学。 但我怀疑它在你应用它的人群具有强大的预先存在的全社会团结的情况下效果最好。 我认为反过来是行不通的。 也就是说，我不认为将医疗系统社会化可以创造这种团结。 它只会导致人们玩这个系统，并取得不同程度的成功。

新加坡人口可能是卫生系统负责照顾的最佳人口之一。

为什么？ 新加坡存在很多种族和政治紧张局势。 李的政策主要是为了避免内战和镇压种族和政治暴力。

他对这种紧张局势的解决方案是资本主义和市场：

在新加坡，与美国不同，医疗价格是众所周知的，价格在很大程度上是由国家制定的，但很大程度上是由市场制定的，一般与市场价格相差不大。 但是，无论政府对定价的干预程度如何，有价格的制度比没有价格的制度社会主义要少得多，比我们的制度社会主义要少得多。

在新加坡，与美国不同，大多数人，大多数时候，实际上必须支付这些价格，或者其中很大一部分。

因此，没有人相信其他种族或其他性取向的成员正在敲诈他们。

然而，早在奥巴马关心之前，当我去医院时，医院里到处都是矮胖的印度女人和她们众多的私生子，每个人都知道她们不太可能付钱。

每个人都知道，他们的保费在奥巴马医改下飙升的原因是，他们与在公共厕所与众多匿名伴侣发生性关系的同性恋者、不断被随机暴徒怀孕的女性、相信自己怀孕的男性置于同一个风险池中。是女人等等。

实际上，在现实中，大部分医疗保健费用都花在了癌症患者身上，并让奶奶度过了她的时光（是的，你的奶奶）

可能，但是当我走进急诊室时，看起来我的大部分医疗保健费用都花在了矮胖的印度女人和他们一群令人反感的混蛋身上。

这种看法是新加坡医疗保健旨在避免的，可以说是新加坡医疗保健之所以如此的主要原因——避免加剧已经严重的种族紧张局势。 同样，新加坡对犯罪如此严厉的原因主要是为了避免种族犯罪，通过将犯罪率降低到与零无法区分的水平，避免某些群体受益而某些其他群体遭受跨种族犯罪的情况。

昂贵的人是患有癌症的祖母的论点假设医疗保健主要提供给病人。 我观察到的是，医疗保健主要提供给那些喜欢消费的人，保证完全免费的医疗保健并享受系统游戏。 当然，这是一个随意且不科学的观察，而不是统计数据，但鉴于我看到的绝大多数消费医疗保健的人是免费的，这也是我期望观察到的。

在我看来，如果你有能力在自己的力量下走进去，他们不会在你的信用卡上找你的任何系统，都不会是一个以病重患者的费用为主的系统，但将是一个以医疗保健为代价的轻薄消费为主的系统。

这就是我们拥有的制度，并且自里根以来一直拥有——从表面上看，鉴于现有的激励措施，这个制度似乎很可能被轻率和不负责任的医疗保健滥用所主导，而且在实践中，在漫不经心的、不科学的、毫无疑问是种族主义的眼光看来，这似乎是由轻率和不负责任的医疗保健滥用所主导。

在新加坡，大多数人都有灾难保险，实际上每个人都有灾难保险。 所以奶奶免费接受癌症治疗。

然而奇怪的是，在新加坡，大多数医疗保健不是免费的。 大多数医疗保健都是从患者自己的口袋中获得的。

因此，以成本衡量，新加坡人的医疗保健消费量远低于世界其他地区的人，但却拥有更好的健康结果。

这真的不符合奶奶是一个巨大的昂贵医疗保健问题的故事，我们需要让她接受“长期深度镇静”或“利物浦护理途径”来省钱。 它符合这样一个故事，即健康的人玩这个系统，认为自己是女人的男人，九个不同父亲有九个孩子的女人，是巨大的昂贵的医疗保健问题。

把同样的事情说一遍略有不同的话。

新加坡的制度并非旨在通过谋杀祖母来省钱。 它旨在通过防止那种激怒邪恶的种族主义性别歧视父权制同性恋者的支出来节省资金，因为长期以来新加坡一直在种族骚乱、马克思主义革命和内战的边缘颤抖。

你瞧，当你阻止那种激怒邪恶的种族主义性别歧视父权同性恋恐惧症的支出时，你莫名其妙地最终节省了一大笔钱，而且仍然有很好的医疗保健结果，包括对奶奶的很好的结果。

或者，简而言之：在英国，NHS 谋杀了你的祖母以省钱，但给了认为自己是女人的男人免费的变性。 在新加坡，他们不会谋杀你的祖母，也不会提供免费的变性。 哪个地方在减少医疗保健费用方面更成功？

2013-11-03 11:06，JayMan 的博客写道：

在前 5% 的人中，61% 的人年龄在 55 岁或以上。

55 岁或以上的人不是患有癌症的奶奶。

如果是癌症奶奶给我们寄来了医疗费用，他们会按 65 岁或以上的人来细分，或者更好的是，按临终关怀，按人们最后几次住院。

让人们生气的是种族、阶级、性取向和私生子的细分，这种细分被掩盖了，因为很尴尬。

许多病情最严重的人患有需要持续护理的慢性病（包括精神障碍、糖尿病、心脏病和哮喘）。

我认识两个因为精神障碍而大半辈子都被照顾的人。 我相信他们两个都可以通过新加坡式的鞭打迅速治愈。

您可以自己查看报告，也可以进行一些数学运算。

报告告诉我们，大部分支出是 不能 就很老了。

它并没有告诉我们医疗支出的比例是在某人的白人中产阶级祖母或祖父身上，这些祖母或祖父缴纳了税款，购买了健康保险，现在正死于常见的老年并发症，但是，做出各种合理的猜测，答案是，没有足够大的比例来关心或对卫生支出产生重大影响。

谋杀白人中产阶级祖母，NHS 风格，不会对我们的医疗保健成本产生足够大的影响。

看，我的帖子已经明确表示，保守派反对全民医疗保健是由于氏族/部落感情。

愿意肆无忌惮地烧别人的钱，也是出于氏族部落的感情。

部落的问题是，到目前为止，大部分的支出是由白人中产阶级支付的，而大部分的支出是在非白人或非中产阶级的人身上。

然而，经济问题，医疗保健效率问题，是到目前为止，大部分支出都花在了如果他们不得不用自己的钱来支付，而不是那些可恶的人的钱上。邪恶的富有白人种族主义性别歧视的人，新加坡人非常不愿意将自己的钱花在医疗保健上，这证明了这一点

仇恨、性别歧视和种族主义既造成了不愿付款，也造成了热情的消费意愿。

解决经济效率和部落主义问题的方法是让人们自掏腰包支付更多、更多，特别是让那些因成本增加而导致的受益部落支付更多从他们自己的口袋里掏出一些实质性的东西。

奥巴马医改的一部分是有意义的，是让每个人都参加保险，然后用免赔额和共付额来打击他们，而不是让他们为免费医疗保健而泛滥紧急情况，但是，基本上出于部落原因，或者可能是纯粹的无能，奥巴马医改的这方面似乎并不正在发生。

我们看到了两端的部落主义，部落不愿意为自己部落以外的人买单，部落愿意不负责任地肆无忌惮地将别人的钱吹到自己的部落身上。

花钱购买医疗服务的倾向随着年龄的增长而增加，但这种倾向并没有那么大。

花钱在医疗服务上的倾向随着花别人的钱而没有后果的能力而增加，这受到种族、性别、婚姻状况和社会阶层的强烈影响。

问题不在于老，而在于无能。

杰伊我希望所有自由主义者都合乎逻辑，但是，虽然人均持有量是一个好点，但美国市场对外国创新有什么激励

@马克西莫通心粉：

“创新只发生在美国吗？ 回答这个问题，你就会发现你的评论很荒谬……”

我假设创新发生在其他地方，但仅仅是或主要是因为美国市场存在从中获利的机会。 这不是一个荒谬的假设。 国际制药公司赚更多或更少的钱是因为他们可以在美国销售新开发的药物吗？ 我的假设的含义是，如果美国体系中的获利机会被消除，创新将受到损害——也许不会消失，而是减少。 整个观点并不荒谬。 获利机会确实可以刺激创新。 创新发生在别处的事实并没有被这个假设驳斥，事实上它是假设的。 由于美国市场的存在，至少某些创新发生在其他地方的可能性不会被创新发生在其他地方的事实所破坏。

再试一次。

如你所知，人口统计是最大的障碍，杰曼。 在瑞典行得通的东西在巴西或印度行不通。 从理论上和法律上讲，巴西和印度都是社会主义天堂，由左翼选民统治，政府保障人们的需求。

现实情况大不相同：民主国家巴西和印度根本无法兑现对实际可用资源的承诺。 希腊（过去两代人的智商可能由于生育率的巨大差异导致智商有所下降）已经看到其慷慨的安全网失败了。

所以问题就变成了，你认为美国在人口结构上变得更像瑞典还是更像巴西？

错字……“现实情况大不相同：民主国家巴西和印度根本无法根据其实际可用资源履行承诺。”

正如其他人之前指出的那样，完全私有化或普遍的单一支付系统比美国目前的医疗保健系统要好。

美国的问题在于行动中的民主，也就是说，当前的系统试图适应几个不同的目标，这些目标与自己不一致，内部不一致，试图作为一个私人系统运作，像一个私人系统一样运作同时通用一个，这是灾难的秘诀。

话虽如此，美国最好不要走欧洲人在医疗保健系统方面所采取的道路，因为他们目前正在经历移民问题，也就是说，他们目前有三分之一的人口是非欧洲人血统，他们是混血种族的大市长，而这些人目前从系统中取出的东西比他们放入的东西还多，他们是寄生虫。

美国人首先必须解决那里的边境和移民问题，然后他们可以尝试解决那里的医疗保健问题。

保险公司是承担风险的人。 他们==值得==钱的最大份额。

作为旁白。 希伯来商业媒体的鉴赏家会知道，一个喋喋不休的观点是……以色列创新者表现出在第三轮或第四轮融资时将（初创）公司出售给外国人的重复模式。 以色列人满足于带着几千万到几亿美元离开。

没有真正的以色列企业集团在国内市场之外运营。

反对单一支付者——以及奥巴马医改——的论点似乎源于“如果富人必须花费/贡献更多，就会有创新”的陈旧观念。 这与提高税收或最低工资时使用的论点相同（除非他们声称这会扼杀提供的服务或创造就业机会）。

在我看来，所有这些论点都是胡说八道——但许多人（如果媒体报道有任何迹象）似乎满足于消费它。 我认为您的帖子在揭穿其中一些废话方面做得很好。

老实说，美国应该走单一付款人的路线……

如果社会化医疗这么好，为什么来自世界各地的人来做只能在这里做的医疗程序？ 他们没有其他地方可以提供，因为医生和医疗机构无法从他们那里赚钱。 社会化医疗的问题，或者任何政府参与应该是简单交易的计划的问题是如何防止它成为一种控制手段。 NHS 杀死奶奶和其他人的习惯，它不想把时间和金钱花在上面。 这是有据可查的。 现在有了奥巴马医改，我必须购买保险或向政府支付费用。 我突然失去了对大部分个人财务的控制。 如果我们一直采用单一付款人系统，政府将收走我的钱，我将不得不使用他们的系统或前往哥斯达黎加获得第二意见。 这不是自由，对我来说没有任何东西。 您可能会认为它是部落主义者，但正如之前提到的那样，担心您的钱被浪费在其他人的不良健康决定上不是部落主义者，这是常识。 社会化医学最终会走渡渡鸟的道路。 它永远不会起作用，因为它设置了错误的激励措施。 搭便车者总是会过度运行系统。
20 世纪的自由福利国家正在全世界崩溃。 福利国家及其各种提供“医疗保健”的计划除了使试图实施这些计划的国家破产之外什么也没做。 我认为我不需要在这里提供任何参考，西方政府资产负债表的危险状态非常明显。 我想在自由主义国家崩溃后，我们将回到一个更简单的系统，人们为他们使用的医疗保健付费。 杰曼，我非常尊重你的观点和你的博客。 但如果像你这样的自由主义者想要继续扩大国家的权力，你将不得不找到一种方法让自由福利国家为自己买单。 我不相信任何自由主义者或其他人已经解决了这个问题。

我亲眼目睹了私人市场在促进医疗创新方面的工作。 毫无疑问，资本主义的贪婪和对利润的追求是有效的。 我最初的研究生背景是评估政府项目。 所以我正式检查了很多公共实体。 恕我直言，政府没有任何激励措施可与激励私营企业工作人员的激励措施相提并论。 因此，有充分的理由担心私营企业会离开卫生行业。

在我完成了评估政府项目的吃力不讨好的工作后，我进入了信息系统。 顺便说一句，这是常见的路径。 我认识的每个评估员最终都使用计算机工作。

这使我成为了一段时间的 IT 招聘人员。 碰巧的是，我和我的伙伴不知何故偶然发现了 Syntex 作为 IT 候选人的来源。 我们采访了许多 Syntex 程序员和网络人。 我们放置了其中一些，但它们是一群虫子——技能低劣，并且对过时的技术有很多经验。

Syntex 靠其萘普生专利为生——而该专利即将到期。 他们已经变得肥胖并且对自己对这种流行药物的合法垄断感到自满，他们正在拼命寻找另一种获得专利的药物。 他们有几十年的时间，他们感到很舒服。 他们从不费心从外面招聘。 他们从内部提拔。 这就是为什么他们有这么低等的人。 他们有一种自满的企业文化。 它让我想起了我学习和工作过的所有政府组织。

但随着萘普生专利的失效，他们的积极性很高。 搜索开始了。 但遗憾的是，他们从未找到下一个“神奇药物”并被拉罗氏收购。

利润动机是一种非常粗暴的刺激物，但却是真实的。 一个问题当然是，在 Syntex 重要的研究人员屈指可数。 绝大多数工人是在驶离轨道的火车上无助的乘客。 他们中的大多数人可能再也不会像在 Syntex 校园那样拥有如此舒适的工作体验了，他们知道这一点。 你可以在他们的眼中看到它。

所以我的经验表明，在我们目前的利润驱动系统下，我们只有少数人真正有动力几年，但政府企业，根据我的经验，甚至没有。

我认为我们需要调查法国和德国等地的创新公司如何收回研发费用。 例如，假设一项新专利的所有药品销售总额的 80% 来自美国。 这表明进入美国市场正在推动创新。

如果确实发生了这种搭便车行为，我可以想出一种方法来减少这种搭便车行为。

是的，根据 Chocrane 的文章，我希望我知道如何看待进展下降或者是什么让公司继续投资于研发。 持续进步的一个可能原因是，结果是由政府需求驱动的，取得突破的公司与政府取得了甜蜜的安排。 从长远来看，这是一件非常糟糕的事情。

JayMan，解决美国市场作为企业收回成本的主要来源的问题的方法是让美国政府控制所有药品和医疗器械的进出口。 美国公司将被迫以美国价格出口，而外国公司将被迫以他们在本国销售的价格出口。

我不认为美国的全民医疗保健会扼杀创新。 全民医疗保健并不是什么新鲜事物，它已在世界上许多国家实施，例如日本，日本正在庆祝其实施全民医疗保健 50 周年。 我希望奥巴马医改将取得巨大成功，即使它没有一个好的开始。 让我们保持祈祷，因为底线是医疗保健是一项人权，而不是特权。

我不同意人类的普遍权利，在具体的现实中，你无权拥有任何东西，特别是如果它必须由其他人提供，那么根据定义，它在历史和古典意义上都不是权利，是一种只能在当前情况下才能做到的特权。

奥巴马医改不是全民医疗保健，是社会化医疗和私人医疗最糟糕的方面，也是令人憎恶的。

美国医疗保健的真正问题在于，定价机制已被医疗保险彻底破坏，没有人真正知道医生咨询的真正成本，检查和测试的成本，处方等。甚至医生自己也不知道这一点，医院，甚至保险公司都肯定知道，因为每个人都在用保险来支付即使是关于医疗保健的平凡事物，这是一个只有美国有的问题，世界上没有任何其他国家有这个问题关于医疗保健，英国和加拿大可能有死亡小组之类的东西，但他们没有美国在医疗保健方面的巨额费用。

“医疗保健是一项人权，而不是特权”

这只是言辞，而不是严肃的逻辑。 一个人获得医疗补贴的权利与另一个人对他的钱和储蓄有发言权的权利相反。 我钦佩那些将金钱和精力投入医疗慈善机构以帮助有需要的人的人，而不是那些投票或施加政治压力以强迫他人的金钱违背自己意愿的人。

就像你说的，你的意见是，而且在逻辑上是可以解决的，谁在为这种全民医疗保健买单，谁得到它？

此外，鉴于美国的人口状况，不建议采用全国性的全民医疗保健系统。 也许在斯堪的纳维亚国家，这是有道理的，因为它们比美国现在更小，更同质化。

你不这样做，给每个人提供医疗保健也是一个规范的论点。 如果你这么关心每个人的福利，你可以付出代价，我真的不在乎你用你的时间和金钱做了什么。

我个人是否关心某人是否因为无法接受治疗而死亡？，不。

我们现在对大多数健康问题的了解是，其中近 3/4 是由于不健康的生活方式造成的。 如果您因为酗酒而患肝硬化，并且因为您喝了所有东西而无法获得适当的医疗保健而死亡，尽管狗屎。

等等……你疯了吗？ 你知道如何阅读图表吗？ 从您的图表看，美国拥有最多的研究人员、最多的专利申请、最多的风险投资和最高的研发支出。 这些图表中的大多数是比率，并且由于与大多数国家相比，美国的 GDP 巨大，我们在图表上的比例较低。 如果您查看原始数字，我们在每个类别中都处于领先地位（我不看医院床位的数量，因为这与我们当前的讨论无关）。

这些图表中的大多数都支持我们比其他国家资助更多医疗创新的最初主张。 结果在您关于诺贝尔奖和专利申请的统计数据中不言自明。 如果您查看学术出版物等，它可能还在上面。

随着公司规模或经济规模的扩大，研发资金规模等方面的能力会发生变化，因此我们将 GDP 的 4-5% 用于研究是不可行的。