有两种相反的方法来分析生态破坏和拉丁美洲印第安运动的兴起：自由主义者和马克思主义者。

介绍

自由主义方法强调破坏环境的“普遍责任” –富人和穷人，矿业公司和矿工，工厂所有者和工厂工人，汽车制造商和驾驶员，政府和公民，房地产投机者和贫民窟居民。 自由主义生态学家声称负面影响会对每个人产生不利影响：“我们所有人都遭受环境破坏的困扰。”

对印度运动和政治发展采取的自由主义方法遵循类似的方法，即使用“社区”，“文化”和宗教等非阶级类别，来讨论印度社会结构是“同质”的社会现象。

马克思主义对生态破坏和印度社会运动的态度集中在生产和破坏手段的权力和控制的不平等，工作场所和社区受到污染的不平等暴露，土地使用以及化肥和除草剂的使用以及其他方面的不平等污染物和获得国家权力的不平等。 马克思主义者关注发生的环境灾难的阶级结构，阶级不平等和阶级性质。 马克思主义者通过阶级分析的视角看待种族和当代印第安人的运动，政策，领导权和与更大阶级制度的关系。 马克思主义者不接受自由主义的言论和土著身份，或“印第安土著主义者”的意识形态假设，即印度社会由同质的“社区”组成，这些“社区”由和谐的，未分化的民族利益捆绑在一起，没有阶级划分和阶级利益冲突。 今天，与以往相比，资本主义扩张和市场关系，资本主义和社会主义意识形态和政党的深入渗透，由美国和欧洲政府以及世界银行资助的帝国主义资助的非政府组织（NGOs）创造了阶级。 -两极分化的印度社会。 “共产主义”和共产主义意识形态是印度不断崛起的经济和政治小资产阶级的意识形态，其目的是使贫穷的印度农民服从于与已建立的“欧洲”或中产阶级资产阶级分享权力的斗争。

客户案例

为了证明阶级分析方法对生态学和印度运动的有效性和相关性，我 t对经验检验是必不可少的 当代有关重大环境问题和现有印度运动的具体案例。

我们选择了几起环境灾难案例，这些案例具有大规模，长期的负面影响，这是世界舆论所熟悉的。 其中包括：加拿大东部沿海水域的鱼类枯竭，新奥尔良的卡特里娜飓风，全球粮食危机和全球变暖。

鱼类枯竭

海事科学家发表了大量研究，记录了鱼类资源的灾难性下降、数百万小规模渔民的生计遭到破坏以及数千万贫困人口失去海洋高蛋白食物。 自由主义生态学家认为，原因是“过度捕捞”，“污染”。 和国家补贴– 却没有确定责任者的阶级特征。

过度捕捞 这是捕捞业集中和集中在大型资本主义企业中的结果，这些企业经营带有3英里拖网的大型工厂船，拖网拖曳海底，不加选择地破坏了鱼类栖息地，并拉入了超小型鱼类，从而破坏了生殖过程。

污染检测 渔业水域的减少是由于大规模养鱼场、大量使用化肥和动物排泄物的流失破坏了微妙平衡的沿海水域生态，以及大型石油和航运公司的石油泄漏。

国家补贴资助了拥有高科技渔具的大型船队的发展，而国家放松管制政策则有利于大型渔业公司，而不是当地小手工艺渔民的利益。 总而言之，世界范围内的渔业资源枯竭是资本主义制度运作所诱发的环境条件的结果——即渔业集中在强大的资产阶级手中，补贴和促进了资本主义控制下的国家。

卡特里娜飓风

2006年100月，卡特里娜飓风以每小时XNUMX英里的速度向加勒比海吹来，袭击古巴和美国南部墨西哥湾沿岸，尤其是路易斯安那州和密西西比州。 对古巴人民和南部两个州人民的后果有很大不同：数千名穷人，其中多数是黑人，被杀害，而在古巴，只有不到十人丧生。 死亡率的差异是不同社会制度的产物：社会主义古巴拥有高度组织和有效的中央计划的民防体系，在诊断，预期和动员成千上万的文职和军事人员以及派遣数千名公共巴士和卡车将人们及其牲畜运输到安全地带。 该国已动员起来，甚至防止了一个古巴人的死亡。 相反，资本主义的美国政府在建立压制性的政治机构（国土安全部）方面将工作置于更高的优先地位，该机构无法预料暴风雨的影响，将数十万低收入居民抛弃在汹涌的暴风雨和洪水中，并提供了不足的条件为贫困人口调动运输，供水和粮食。 结果是灾难性的。 飓风过后，古巴将重建流离失所者的房屋作为重中之重。 而在美国，资本主义国家让穷人流离失所，并重建了城市景观，以适应千万富翁的房地产投机者，商业利益和旅游精英的利益。

尽管飓风是“自然”灾难，但新奥尔良的空前破坏是由于政治压制（国土安全和爱国者法案）中的资本主义优先事项，而不是基本民防，商业扩张以及对环境保障措施的猜测以及被迫依靠国家计划独自生存。

粮食危机

立即订购

自由生态学家认为，自然灾害、国家对市场的过度干预以及农民和农民对土地的过度开发是造成“粮食危机”的原因，“粮食危机”被定义为“供过于求”导致价格上涨。 马克思主义者认为，“自由市场”政策导致数以百万计的粮食生产农民和农民破产，土地所有权集中在专门从事主食出口的大型农业企业财团手中，从而减少了产量并提高了价格供当地大众消费的食物。

新自由主义 加快了资本主义集中农业生产手段（土地，化肥，销售，农业机械）的正常过程。 利润动机导致农业企业将土地用途从人们的食物转变为生产汽车燃料（乙醇）的农产品（糖和玉米）。

从粮食向乙醇的转化已导致金融资本大量入侵农业，以及农民和小农的灭亡和贫穷，降低了粮食的购买力并造成了大规模的饥饿。

土地的过度开发是农产品出口商的扩张和他们将农民转移为不稳定的劳动力的结果。 农业投入品的高价格和低产地区农民的低收入意味着小生产者几乎没有财政资源来恢复其土地的生产力。 “粮食危机”是资本主义农业扩张的直接后果，它决定了生产什么（供给）、目标市场（需求）和再生产成本（投入/利润的价格）。

地球暖化

自由主义生态学家指责化石燃料的“人类消费”、国家监管的失败、私人交通（汽车）和制造业。

类分析提供了更全面和具体的诊断。 首先，是汽车工业的资本主义所有者控制了国家交通政策，破坏了公共交通，取消了电动轻轨的补贴并降低了预算资金，同时将数十亿美元用于高速公路、桥梁和私人车辆的道路维护. 二氧化碳的大量增加是私有汽车工业对公有铁路的影响力的结果。 高度污染的私人汽车的广泛使用是广告宣传的结果，该广告促进购买大型耗油汽车，将它们描述为身份象征。 汽车越大，利润越高，污染就越大。

以高产量、低成本、高回报的市场原则运作的私营和公共制造商一直是工业污染的驱动力。 导致污染的不是制造本身； 现有的技术、生产和组织流程可以大大减少或消除污染，但它们会增加直接成本并降低利润。 放松对污染水平控制的国家政策是资本主义力量的结果。 气候变暖的问题不是个别车主或污染工厂的工人造成的。 导致气候变化的污染和高二氧化碳水平的责任在于资产阶级及其国家，他们拥有并“管理”污染手段。

阶级视角下的印度运动

关于“印度运动”和“印度社区”的自由主义作家错误地将它们概念化为同质的社会现象，低估了资本主义渗透、阶级分化和随后的政治两极分化的程度。 自由主义作家采用简单的两极观点，将同质的无阶级“印度社区”与无差别的“白人社会”进行比较。 在这种无阶级观念的基础上，自由主义者主张所谓的“社区主义”政治，在这种政治中，基于阶级合作的微型项目将宗教和传统视为“纽带”，将向上流动的小资产阶级印度政治和广大无地和贫困自给农民的商业领袖。

马克思主义的分析基于几个关键的理论假设和经验观察支持的历史案例。

资本主义对印度社区的渗透加深了先前存在的社会差异，导致了多阶级社会的形成。 一小部分印度人成为广大贫困印度人与当地、地区、国家和国际市场之间的“中间人”。 这些中介以“印第安社区”的名义说话，实际上成为了运输（卡车）的所有者、当地商业买卖双方、放债人、商业农民。 他们的孩子没有将孩子送到以当地土著语言授课的公立学校，而是进入以西班牙语授课的私立学校，以便成为专业人士、政治家、律师和专门研究“土著”问题并与外国基金会、政府机构有联系的非政府组织负责人和世界银行。

向上流动的印度小资产阶级与国家和国际资本之间的这些联系并非没有紧张、冲突和竞争。 出现了两组冲突：1）在一个层面上，在农业企业通过暴力剥夺公共/个人土地、对半农奴（甚至半奴隶）的剥削和雇佣劳动以及由资本主义国家； 2）在另一个层面上，崛起的印度小资产阶级与混血儿/欧洲国家和国际统治阶级竞争并对抗，这限制了他们获得经济资源、金融、信贷、市场和土地的机会，并限制和边缘化了他们的政治角色。 印度资产阶级精英的目标是与“白人”寡头分享权力，而不是推翻他们。 埃沃·莫拉莱斯（Evo Morales）宣布他打算与寡头互动为“合作伙伴而不是老板”，从而为阶级合作提供了确切的公式。 为了打开社会流动和财富和权力分享的大门，被边缘化的小资产阶级印度少数民族需要有组织的群众力量来威胁、施压和强迫与顽固的统治阶级进行政治谈判。 印度社会运动的政治反映了印度社会的双重阶级基础：革命的贫困农民群众基础和选举改革主义的小资产阶级领导。 政治影响力和政府职务分别有两种不同的含义：对于印度群众来说，这意味着全面的土地改革、银行、贸易和战略经济部门的公有制； 对于小资产阶级印度人来说，这意味着与“生产性”农业企业部门合作，分配贫瘠的贫瘠公共土地，在私营部门的印度/混血儿精英与外资采掘部门之间分享利润。

随着厄瓜多尔和玻利维亚的印度政党在选举中的推进，印度社会的阶级分化以及明显和隐蔽的利益冲突变得更加清晰。

厄瓜多尔：2000-2003

立即订购

2000 年，厄瓜多尔印第安人运动 (CONAIE) 在推翻 ??? 资产阶级政府中发挥了主导作用。 三年后，2003 年，印度政党帕查库蒂与 CONAIE 与退休军官卢西奥·古铁雷斯组成选举联盟，并赢得了总统职位。 崛起的印度小资产阶级领导人在古铁雷斯领导下获得了多个部委和许多次要职位，包括外交部和农业部。 一年之内，古铁雷斯政权着手将油田私有化，压制劳工，捍卫和扩大对大型农业企业出口商、外国跨国公司和银行的支持，并与美国签署了一项侵入性安全协议。 政府中的帕查库蒂领导人被迫辞职； CONAIE 失去了重要的成员，严重士气低落和支离破碎。 广大贫穷的印度人感到被他们的小资产阶级领导人与寡头们达成的政治协议背叛了。

玻利维亚：2003-2005

2003-2005 年间，印度运动由工厂工人、城市贫民窟的失业和非正式工人以及激进的矿工组成，以推翻两个资产阶级政权：桑切斯·德·洛萨达（2003 年）和卡洛斯·梅萨（2005 年 2003 月）。 在这两次起义中，印度领导的选举部分 MAS 或“社会主义运动”的小资产阶级领导层在群众斗争中没有发挥任何作用。 相反，他们干预以阻止革命性的转变，在 2005 年强加了一个新自由主义的替代者（卡洛斯梅萨），并在 XNUMX 年 XNUMX 月强加了一个看守资产阶级政权（罗德里格斯）。埃沃莫拉莱斯，他的政党 - MAS 和他在印度社会运动中的追随者引导最多积极参与选举政治，最终导致他成功竞选总统。 “欧洲白人”统治阶级与玻利维亚的印度多数人之间的社会阶层、财产和收入不平等仍然完好无损。 改变的是社会不平等 中 印度社会作为一个全新阶层的前印度社会运动 (NGO) 领导人获得了二级政府职位和补贴，以限制和引导他们的追随者支持莫拉莱斯政府。 许多小资产阶级印度人/混血儿较低级别的专业人士占据了政府办公室，财富和影响力上升。 在与大资产阶级谈判时，根据莫拉莱斯政权的战术需要，大批印度农民被从街头复员并重新动员起来。 莫拉莱斯对传统统治阶级的妥协导致他们在 2005 年 100 月/80 月的起义后迅速恢复了权力。这并没有导致与统治阶级达成与“印度总统”莫拉莱斯“分享权力”的协议。 问题不在于土地所有权的不平等，这是执政的 MAS 政权从未质疑过的：在莫拉莱斯担任“印度总统” 3 年后，XNUMX 个“欧洲”家庭仍然拥有 XNUMX% 的耕地。 问题是在印度小资产阶级领导人的“灵活”（经常弯腰）政府与“不妥协”（彻底的种族主义和野蛮）欧洲大资产阶级之间分享政治权力、国家收入和承认共同政府。 它变成了小资产阶级印度“自由民主”与寡头“法西斯”欧洲地区政府和中产阶级社会运动之间的斗争。

面对消除政治自由、自由种族平等（宪法公民权利）、获得个人社会流动性和地方自治权以及集体组织权的法西斯威胁，印度农民和工人阶级群众以压倒性优势支持自由的莫拉莱斯政权，反对法西斯统治寡头。 结果，贫瘠的印度群众与向上流动的亲资本主义的印度小资产阶级专业人士和领导人之间的阶级利益的真正分歧，服从于反对种族排斥的法西斯大资本主义地区权力集团的共同斗争。

显然，厄瓜多尔和玻利维亚的案例研究表明，“社区主义”是正在崛起的印度小资产阶级的意识形态，他们渴望破坏印度内部激烈的阶级斗争。 玻利维亚和厄瓜多尔印度社会的决定性现实是阶级分化——在与更大的资本主义社会斗争以加入精英并分享权力的小资产阶级与大量没有财产的贫困印度人之间造成持续的紧张和冲突或影响国家政策。 总结：有两种相互交织的阶级斗争，一种由印度小资产阶级专业人士领导，以巩固由被宗教和文化象征主义迷惑的群众支持的自由民主，另一种由独立、向下流动、有阶级意识的印度工人领导，农民反对欧洲统治阶级和他们自己的印度小资产阶级领导人。

结论

我们的讨论表明，生态和印度运动在意识形态或社会上都不是同质的。 在反对生态破坏和剥削土著人民的共同目标的外表下，是两种截然相反的意识形态——自由主义和马克思主义——基于相互竞争和冲突的社会利益和政治战略。 马克思主义阶级分析强调了财产所有权的中心地位，特别是生产资料所有权和对国家权力的控制的阶级性质，是理解环境破坏和印度社会复杂政治的核心。 我们拒绝自由生态学家和印度社群主义理论家提倡的“无阶级”方法的概念，因为它在智力上受到限制，在政治上是灾难性的。 这些不能创造一个可持续的环境，也不能为拉丁美洲穷人和印第安人占多数的社会解放提供物质基础。 生态和印度解放本质上是不可分割的一部分 阶级斗争。