导读：随着新自由主义的胜利和工人阶级的退却，“后马克思主义”已经成为一种时尚的知识分子姿态。

[拉丁美洲]改革派左派腾出的空间部分被资本主义政治家和理论家、技术官僚以及传统和原教旨主义教会（五旬节派和梵蒂冈）占据。 过去，这个空间被与“解放神学”相关的社会主义、民族主义和民粹主义政治家和教会活动家占据。 中左翼在政治体制（上层）或政治化程度较低的大众阶级（下层）中非常有影响力。 激进左派的空缺是指政治知识分子和工会和城乡社会运动的政治化部门。 今天，马克思主义与“后马克思主义”的冲突在这些群体中最为激烈。

在推动新自由主义的主要金融机构和政府机构的培育和资助下，涌现出大量的“社会”组织，其意识形态、联系和实践与马克思主义理论和实践直接竞争和冲突。 在大多数情况下，这些组织将自己描述为“非政府”或“独立研究中心”，一直在积极提出与其金融赞助人的新自由主义议程相一致并与之相辅相成的意识形态和政治实践。 本文将通过描述和批评他们意识形态的组成部分，然后转向描述他们的活动和非活动，并将其与基于阶级的运动和方法进行对比。 随后将讨论“后马克思主义”的起源及其与马克思主义衰落和可能回归相关的演变和未来。 后马克思主义的组成部分

在大多数情况下，后马克思主义的知识分子支持者是“前马克思主义者”，他们的出发点是对马克思主义的“批判”以及对每个基本命题的对立的阐述，以此作为试图提供替代理论或至少合理的分析路线。 可以或多或少地综合后马克思主义话语中常见的十个基本论点：

1. 社会主义是失败的，所有社会的“一般理论”都注定要重复这个过程。 意识形态是错误的（后马克思主义除外！）因为它们反映了一个由单一性别/种族文化体系主导的思想世界。
2. 马克思主义对社会阶级的强调是“还原论的”，因为阶级正在瓦解； 主要的政治出发点是文化的，植根于不同的身份（种族、性别、族裔、性取向）。
3. 国家是民主和自由的敌人，是腐败而低效的社会福利提供者。 取而代之的是，“公民社会”是民主和社会进步的主角。
4. 中央计划导致并且是阻碍生产者之间商品交换的官僚主义的产物。 市场和市场交易，也许监管有限，允许更大的消费和更有效的分配。
5. 传统左派争取国家权力的斗争正在腐化并导致专制政权，然后使公民社会服从其控制。 地方组织在地方问题上的地方斗争是唯一的民主变革手段，同时向国家和国际当局施加请愿/压力。
6. 革命总是以糟糕的结局或不可能结束：社会变革有可能引发专制反应。 另一种选择是争取和巩固民主过渡，以保障选举进程。
7. 阶级团结是过去意识形态的一部分，反映了早期的政治和现实。 类不再存在。 存在碎片化的“场所”，特定群体（身份）和场所在与外部支持者合作的基础上，为“生存”而进行自助和互惠关系。 团结是一种跨阶级现象，一种人道主义姿态。
8. 阶级斗争和对抗没有产生实实在在的结果； 它招致失败，不能解决眼前的问题。 围绕特定项目的政府和国际合作确实会导致生产和开发的增加。
9. 反帝国主义是过时的过去的另一种表达。 在当今全球化的经济中，不可能对抗经济中心。 世界日益相互依存，在这个世界上，需要加强国际合作，将资本、技术和专业知识从“富”国转移到“穷”国。
10. 民众组织的领导人不应该只专注于组织穷人和分享他们的条件。 内部动员应以外部资金为基础。 专业人员应设计计划并确保外部融资来组织当地团体。 如果没有外部援助，当地团体和职业生涯就会崩溃。

对后马克思主义意识形态的批判

因此，后马克思主义者总而言之有一种分析、一种批判和一种发展战略，即他们在讨论马克思主义时所谴责的非常普遍的意识形态。 此外，这是一种未能识别资本主义危机（长期停滞和周期性金融恐慌）和国家和国际层面的社会矛盾（不平等和社会两极分化）的意识形态，这些危机影响了他们所关注的特定地方社会问题。 例如，新自由主义（后马克思主义者在其中发挥作用的社会政治和经济环境）的起源是阶级冲突的产物。 与国家和帝国结盟的特定资本部门击败了大众阶级并强加了这种模式。 非阶级视角无法解释后马克思主义者所处的社会世界的起源。 此外，在讨论后马克思主义者的起源时也出现了同样的问题，他们自己的传记反映了国家和国际层面、经济和文化领域的突然和激进的权力转移，限制了马克思主义运作的空间和资源。增加后马克思主义者的机会和资金。 后马克思主义的社会学起源植根于政治权力从工人阶级向出口资本的转变。

现在让我们从对后马克思主义意识形态的知识批判的社会学及其对一般理论的普遍不一致的观点转向讨论其具体命题。

让我们从它的“社会主义的失败”和“意识形态的终结”的概念开始。 “社会主义的失败”是什么意思？ 苏联和东欧共产主义政权的崩溃？ 首先，这只是社会主义的单一概念。 其次，即使在这里也不清楚是什么失败了——政治制度，社会经济制度？ 俄罗斯、波兰、匈牙利和许多前苏联共和国最近的选举结果表明，大多数选民更喜欢回归过去的社会福利政策和经济实践。 如果前共产主义国家的民意是“失败”的指标，那么结果并不确定。

其次，如果后马克思主义者所说的“社会主义的失败”指的是左翼势力的衰落，那么我们就必须坚持区分因社会主义实践的内部缺陷而导致的“失败”和因外部侵略者的政治军事失败而导致的“失败”。 没有人会说希特勒对西欧民主国家的破坏是“民主的失败”。 恐怖主义资本主义政权和/或美国对智利、阿根廷、玻利维亚、乌拉圭、多米尼加共和国、危地马拉、尼加拉瓜、萨尔瓦多、安哥拉、莫桑比克和阿富汗的干预在革命左派的“衰落”中发挥了重要作用。 军事失败并不是经济体系的失败，也不能反映社会主义经验的有效性。 此外，当我们分析相对稳定的社会主义或民众治理时期的内部表现时，从许多社会指标来看，结果远远好于后来的结果：阿连德领导下的民众参与、健康、教育和公平增长与阿连德时期相比非常有利。皮诺切特后来发生了什么。 桑地诺民族解放阵线统治下的相同指标优于尼加拉瓜查莫罗政权。 阿本斯政府的土地改革和人权政策与上任政府的土地集中和150,000万人暗杀政策相比毫不逊色。

如今，虽然新自由主义者确实在执政，马克思主义者已经下台，但在西半球，几乎没有一个国家没有受到马克思主义或社会主义影响的群众运动领导大规模示威活动并挑战新自由主义政策和政权。 在巴拉圭、乌拉圭和玻利维亚，总罢工取得了成功； 在墨西哥，主要的农民运动和印度游击队； 在巴西，无地工人运动都体现了马克思主义的影响。

立即订购

共产主义集团之外的社会主义本质上是一支民主的、民众的力量，它获得了主要支持，因为它代表了自由决定的民众利益。 后马克思主义者将苏联共产主义与拉丁美洲的草根革命民主社会主义运动混为一谈。 他们将军事失败与左翼政治失败混为一谈，接受新自由主义对这两个对立概念的融合。 最后，即使在东方共产主义的情况下，他们也没有看到共产主义的变化和动态本质。 社会所有制、福利计划、土地改革和议会民主的新社会主义综合体日益流行，其基础是新的社会政治运动。

从这个意义上说，后马克思主义关于“意识形态终结”的观点不仅与他们自己的意识形态宣言不一致，而且与过去和现在的马克思主义者之间持续不断的意识形态争论以及当前与新自由主义及其后马克思主义的争论和对抗不一致。后代。

阶级的解体和身份的兴起

后马克思主义者从不同的角度攻击马克思主义的阶级分析观念。 一方面，他们声称它掩盖了文化身份（性别、种族）的同等或更重要的重要性。 他们指责阶级分析家是“经济还原论者”，未能解释阶级内部的性别和种族差异。 然后他们进一步认为这些“差异”定义了当代政治的本质。 对阶级分析的第二条攻击线源于这样一种观点，即阶级仅仅是一种智力建构——本质上是一种由文化决定的主观现象。 因此，不存在分裂社会的“客观阶级利益”，因为“利益”纯粹是主观的，每种文化都定义了个人偏好。 第三条攻击线认为，经济和社会发生了巨大的变革，消除了旧有的阶级差别。 一些后马克思主义者认为，在“后工业”社会中，权力的源泉在于新的信息系统、新技术以及管理和控制它们的人。 根据这种观点，社会正在向一个新社会发展，其中产业工人正在向两个方向消失：向上进入高科技的“新中产阶级”，向下进入边缘“下层阶级”。

马克思主义者从未否认阶级内部种族、性别和族裔分歧的重要性。 然而，他们强调的是产生这些差异的更广泛的社会制度，以及需要联合阶级力量来消除工作、邻里、家庭等各个方面的不平等。 大多数马克思主义者反对的是这样一种观念，即性别和种族不平等可以而且应该在阶级框架之外进行分析和解决：拥有仆人和财富的地主妇女与那些靠饥饿工资就业的农民妇女有着本质上的“身份”； 新自由主义政府的印度官僚与因自由市场经济政策而流离失所的印度农民有着共同的“身份”。 例如，玻利维亚有一位印度副总统主持大规模逮捕种植可可的印度农民。

身份政治在意识到直接群体的特定形式的压迫的意义上可能是一个适当的出发点。 然而，这种理解将成为一种“身份”148; 监狱（种族或性别）与其他受剥削的社会群体隔离，除非它超越直接的压迫点并面对它所嵌入的社会体系。 这就需要对社会权力结构进行更广泛的阶级分析，社会权力结构主导并定义了普遍和具体不平等的条件。

身份政治的本质主义将群体隔离为相互竞争的群体，无法超越定义和限制穷人、工人、农民和雇员的政治经济世界。 阶级政治是对抗“身份政治”并改变维持阶级和其他不平等的制度的领域。

阶级并不是凭主观意志而产生的：它们是由资产阶级为了适当的价值而组织起来的。 因此，阶级是一个主观概念，依赖于时间、地点和感知的观念混淆了阶级和阶级意识。 前者具有客观地位，而后者则受到社会文化因素的制约。 阶级意识是一种社会建构，但这并没有降低它在历史上的“真实性”和重要性。 尽管阶级意识的社会形式和表达方式各不相同，但它是整个历史和世界大部分地区反复出现的现象，即使它在不同时刻被其他形式的意识（即种族、性别、民族）所掩盖，或者与其他意识形式相结合。他们（民族主义和阶级意识）。

显然，阶级结构发生了重大变化，但并不是后马克思主义者所指的方向。 尽管被剥削阶级和剥削阶级的性质和条件发生了变化，但这些重大变化强化了阶级差异和阶级剥削。 今天的临时工比过去更多。 在不受监管的劳动力市场（今天所谓的非正规部门）中就业的工人比过去多得多。 不受管制的剥削问题并不描述一种“超越”过去资本主义的制度：它是对十九世纪劳动剥削形式的回归。 需要重新分析的是福利民粹主义国家被摧毁后的资本主义。 这意味着国家和政党在资本和劳动力之间进行调解的复杂角色已经被与占主导地位的资产阶级更加明确和直接联系的国家机构所取代。 新自由主义是无中介的统治阶级国家权力。 无论近期国家和政权行为的“多重决定因素”是什么，今天的新自由主义积累模式最直接地依赖于中央集权的国家控制，该控制与国际银行横向联系以实施债务支付，并与出口部门横向联系以赚取外汇。 它与作为主体的公民的垂直联系和主要联系是通过镇压的国家机器和平息社会爆炸的准国家“非政府组织”。

立即订购

福利国家的解体意味着社会结构更加两极分化：一方面是卫生、教育、社会保障领域的低薪或失业公职人员，另一方面是与跨国公司、非政府组织相关的高薪专业人员以及与世界市场和政治权力中心相关的其他外部融资机构。 今天的斗争不仅发生在工厂的阶级之间，而且发生在国家与街头和市场上的被连根拔起的阶级之间，这些阶级失去了固定的就业机会，被迫生产和销售并承担社会再生产的成本。 精英出口商和中小型买办（电子产品进口商、跨国酒店和度假村的旅游职员）融入世界市场的同时，也导致了内陆经济的瓦解：当地工业、小农场以及随之而来的移民的流离失所。生产者到城市和海外。

中上层阶级的奢侈品进口是基于穷人“出口”劳动力汇回的收入。 剥削的联系始于内地的贫困、农民的背井离乡以及他们向城市和海外的移民。 “输出劳动力”汇出的收入为进口和新自由主义基础设施项目提供了硬通货，以促进国内出口和旅游业的统治。 剥削的链条比较迂回，但最终还是定位于劳资关系。

在新自由主义时代，重建“国家”、国家市场、国家生产和交换的斗争再次成为基本的历史需求，正如放松管制的就业（非正规性）的增长需要强大的公共投资和监管中心一样创造具有宜居社会条件的正规就业。 总之，阶级分析需要适应在不受监管且具有国际联系的劳动力市场中不受中介的资本统治，过去的改良主义再分配政治已被重新将收入和权力集中在顶层的新自由主义政策所取代。 以前在受管制的劳动力市场中的广大工人和农民的同质化和向下流动，为统一革命行动创造了巨大的客观潜力。 总而言之，共同的阶级认同构成了组织穷人斗争的土壤。

总之，与后马克思主义者的观点相反，资本主义的转变使得阶级分析比以往任何时候都更加重要。

技术的发展加剧了阶级差异，而​​不是消除了它们。 微芯片行业和那些采用新芯片的行业的工人并没有消除工人阶级。 相反，它在持续的剥削过程中改变了活动地点和生产方式。 新的阶级结构就其可见性而言，将新技术与更具控制性的剥削形式结合起来。 某些部门的自动化提高了生产线的工作节奏； 电视摄像机增强了对工人的监视，同时减少了管理人员； 在“优质工作圈”中，工人向工人施加压力，在不增加工资或权力的情况下增加自我剥削。 “技术革命”最终是由新自由主义反革命的阶级结构塑造的。 计算机使农业企业能够控制农药的成本和数量，但喷洒农药并中毒的却是低薪临时工。 信息网络与将工作转移到血汗工厂或家庭（非正规经济）生产纺织品、鞋子等相关。

理解技术和劳动力的结合和不平衡发展过程的关键是阶级分析以及性别和种族内部的分析。

国家和民间社会

后马克思主义者对国家描绘了一幅片面的图景。 国家被描述为一个巨大而低效的官僚机构，它掠夺公共财政，使人民陷入贫困，经济破产。 在政治领域，国家是专制统治和任意裁决的根源，阻碍公民权（民主）的行使和商品自由交换（“市场”）。 另一方面，后马克思主义者认为，“公民社会”是自由、社会运动和公民身份的源泉。 活跃的公民社会将带来公平和充满活力的经济。 这种意识形态的奇怪之处在于它能够忽视 50 年的[拉丁美洲]历史。 在缺乏私人投资和经济危机（即 1930 世纪 1940 年代的世界危机和 XNUMX 年代的战争）的情况下，公共部门必然有助于刺激工业化。 其次，识字率和基本公共卫生的提高在很大程度上是公共举措。

在自由企业的一个半世纪里，大约从1930世纪到XNUMX年代，拉丁美洲遭受了圣经中的七大祸害，而市场的无形之手却在旁观：种族灭绝、饥荒、疾病、暴政、依赖、背井离乡和剥削。

公共部门的发展是为了应对这些问题，并偏离其公共职能，以至于被商界和政治精英私下侵占。 “国家效率低下”是因为它直接追求私人利益，要么补贴商业利益（通过低成本能源），要么为政治追随者提供就业机会。 国家的低效率与其对私人利益的服从直接相关。 国家的综合健康和教育计划从未被私营经济、教会或非政府组织充分取代。 私营部门和教会资助的私人诊所和教育都面向富裕的少数群体。 非政府组织充其量只能根据外国捐助者的想法和兴趣，为当地有限的群体提供短期护理和教育。

系统比较表明，后马克思主义者错误地解读了历史记录：他们让反国家主义言论蒙蔽了双眼，看不到公共相对于私人的积极比较成就。