苏联和欧洲共产主义崩溃后，欧美资本主义的畅通无阻增长，中国和印度支那向国家资本主义的转变，以及美国支持的拉丁美洲自由市场军事独裁统治的兴起，为西方帝国的建设提供了新的动力，标记为“全球化”。

介绍

苏联和欧洲共产主义崩溃后，欧美资本主义的畅通无阻增长，中国和印度支那向国家资本主义的转变，以及美国支持的拉丁美洲自由市场军事独裁统治的兴起，为西方帝国的建设提供了新的动力，标记为“全球化”。

全球化进程是“外部”和“内部”条件以及嵌入帝国和“接受国”或目标国家社会结构中的阶级联盟的结果。 资本的扩张既不是线性过程也不是持续的扩张（积累），也不是目标国家的持续合作。 帝国中心的危机和合作者政权的政权更迭影响了资本、贸易、规则和法规的流动。

全球统治阶级崛起的意外后果之一是大规模和动荡的社会运动的兴起，尤其是在拉丁美洲，这对维持全球帝国的统治者、意识形态和机构构成了挑战。

帝国全球化与社会运动之间的关系是复杂的、不断变化的，并且会发生逆转或进步。 这项以拉丁美洲为重点的研究提出了几个假设，探讨了 1975 年间全球化与社会运动的关系：从作为全球化动力的自由市场学说的出现（2010 年）到现在XNUMX年。这个时间框架为我们提供了足够的时间来观察全球资本的长期运作和社会运动的历史轨迹。 通过将整个拉丁美洲包括在内，我们整合了整个大陆，并减少了特定于单个国家的特殊发展的可能性。

我们的调查以一组特定的假设为指导，这些假设将通过对全球经济趋势和社会运动轨迹的历史分析进行检验。 我们将首先简要概述全球化的动态和拉丁美洲社会运动的发展，然后详细说明我们关于全球化与社会运动之间关系的关键假设。

全球化：阶级、国家和经济

帝国资本扩张的一个充满活力的新阶段的开始，我们称之为全球化，很大程度上归功于资本的有利政治结果——世界范围内的劳工斗争。 西方，特别是美国和英国工人阶级的失败和撤退，以及东方共产主义政权的自我毁灭，为全球对左翼政权和第三世界运动的侵略性讨伐奠定了基础，特别是在拉丁美洲。 工人阶级运动的“倒退”在拉丁美洲尤其恶毒和成功，该大陆的大部分地区经历了军事独裁统治，解除了国家对资本流动和贸易关税的限制。

在这个帝国帝国建设者和专制合作者政权的新全球框架内，有几个因素促进了全球经济扩张。

（一）科技创新特别是信息技术加速了资本和商品的流动。

(2)帝国资本的大规模积累、利润率的相对下降和金融资本的作用日益增强，刺激了海外投资、投机和私有化企业的收购。

(3)美国-欧盟-亚洲之间的激烈竞争，促使跨国公司通过获取银行、资源来寻求优势； 拉丁美洲的市场份额。

(4)亲西方的右翼独裁统治的兴起为收购和收购当地企业和资源提供了异常有利的社会经济条件，金融投机的巨大回报以及被打压的工会和民族主义和左翼政党的最小反对。

由于这些结构性变化，自由市场学说和新自由主义政策被付诸实践，导致双边自由贸易协定 (NAFTA) 和对经济体的放松管制。 投机活动的增长扎根并繁荣起来，与此同时，社会安全网也被拆除。

新自由主义经济在经历了二十多年的高度两极分化和平庸增长后停滞不前，陷入危机：大宗商品价格下跌，金融泡沫破灭，大规模银行业骗取贫困的中产储户，投资者受骗，导致经济实质崩溃和大规模失业。 到新千年之初，拉丁美洲面临系统性危机，新自由主义政权被推翻，社会运动兴起，经济破产成倍增加。 中心左派缔约方和联盟被选举并搬迁，以实施改善措施，减少了危机的影响。 刺激方案获得通过，以振兴经济。 世界市场农矿价格的垂直上涨促进了经济复苏，这种复苏一直持续到 2008 年世界经济衰退开始。

社会运动

由于两极分化的增长、对劳动力的加剧和农民和农场工人的流离失所、自由市场政策的普遍存在，社会动荡在农村地区蔓延，特别是在无地的农村工人、农民和印度社区中。 出现了新一代激进领导人，他们有能力将地方不满与国家和国际结构性政策联系起来。 到 1990 年代初期，群众运动占据了主导地位并发起了一系列群众运动和动员，这些运动和动员蔓延到城市，吸引了越来越多的失业城市工人、公共部门雇员以及向下流动的贫困中产阶级商人和专业人士。

危机催生了由新社会运动领导的大规模起义，要求进行系统性变革，但最终选择了中左翼政权。 21 世纪的第一个十年见证了运动活动的潮起潮落，最终在由中左翼政权主导的新秩序中占据了不同的位置。

关键假设

“全球化”或以帝国为中心的发展模式的扩张伴随着群众性社会运动的发展。 这就提出了两个过程之间关系的基本问题。 我们提出了几个假设来探索这种关系。

(1)经济的放松管制越多，全球化的加速和社会运动的增长就越快。

(2) 放松管制的全球化的危机和崩溃导致社会运动发挥更大的作用和激进主义，直至并包括推翻现任政权的社会动荡。

（3）控制全球化进程的监管体制越强，危机的影响就越小，社会运动的活动就越适度，民众反抗的可能性就越小。

立即订购

(4)危机时期社会安全网越弱，社会运动越大，诉求越激进。 相反，危机时期的社会安全网越强大，社会运动的发展就越慢，他们的要求就越改革。

(5) 低迷的世界大宗商品价格比高涨时期更有可能引发激进的社会运动。

通过将我们的四个主要变量组合成一个关于全球化和社会运动关系的单一假设，我们提出了以下两个命题。

激进的群众社会运动的最佳条件发生在经济高度放松管制、金融危机和生产性衰退时期、大宗商品价格在社会安全网薄弱的背景下被压低时。

相反，当世界大宗商品价格上涨且经济活跃时，在高度监管且具有强大社会安全网的经济体下，激进的群众社会运动不太可能出现。

检验假设：拉丁美洲 1980 – 2010

1980 年至 1990 年间，拉丁美洲的商品经历了一段温和增长和稳定的世界价格时期。 这是国家对经济法规的重大废除和社会安全网削弱的时期。 然而，除了 1985 年至 1986 年在智利之外，并没有发生重大的社会起义或大规模的社会运动，该运动以美国支持的皮诺切特独裁者与社会基督教民主党之间的政治协议而告终，并随后于 1990 年上台执政。

1990 年代上半年，世界商品价格跌至历史低位，社会安全网继续恶化； 资本主义的利润在私有化和外国收购的狂欢中飙升，而整体增长却停滞不前。 社会运动不断壮大，群众动员从农村扩展到城市，但很少发生民众叛乱。

1990 年代末至 2000 年代初（大约 1999 年至 2003 年）期间，经历了重大的社会经济和政治危机，包括阿根廷、玻利维亚、巴西、委内瑞拉、厄瓜多尔、秘鲁和乌拉圭的经济和金融危机。 经过二十多年伴随全球化进程的自由市场政策，社会安全网已经支离破碎。 商品价格仍处于低位，金融放松管制加深了经济体对美国经济衰退的脆弱性。

2000 年至 2005 年间，阿根廷（3 周内 2 个政权）推翻或取代了新自由主义政权 2001 年至 2002 年，玻利维亚（2003 年，2005 年）厄瓜多尔（2000 年，2005 年），秘鲁，乌拉圭，巴西，委内瑞拉（政变政权 2002持续 48 小时）。 整个地区的社会运动迅速发展，他们的要求变得激进，包括根本性的结构变化。 巴西无地农村工人运动 (MST) 在全国领导了大规模的土地占领运动。 玻利维亚的工人、农民、印第安人起义推翻了两个现任选举政权。 在厄瓜多尔，印度城市联合运动在 2000 年推翻了现任的新自由主义政权，而基础广泛的城市公民运动在 2005 年推翻了腐败的新自由主义政权。在阿根廷，失业工人领导的民众叛乱使中产阶级社区组织陷入贫困在整个 2001 年至 2003 年期间推翻新自由主义总统并主宰政治。在委内瑞拉，与军事盟友的大规模民众动员推翻了美国支持的企业 - 2002 年 XNUMX 月的军政府，并恢复了查韦斯总统的权力。

2003 年至 2008 年期间，商品价格急剧上涨至创纪录水平； 中左翼政权的崛起伴随着资本管制和社会安全网的部分恢复、经济快速复苏和相对较高的增长。 社会运动消退，他们的要求集中在立即改革上，动员较少，他们的一些主要领导人被增选。

2008 年至 2010 年期间，增长急剧下降，反映了世界经济衰退和大宗商品价格下跌的影响。 虽然大多数国家都进入了衰退，但金融体系并未经历与早期（2000 年至 2002 年）相比的崩溃，部分原因是自 XNUMX 年代初期以来实施的资本管制。 虽然失业率上升，贫困程度增加，但社会网络的改善减轻了经济衰退的影响。 社会运动增加了活动并经历了温和增长，但对国家权力的直接挑战几乎没有，至少在持续危机的头两年是这样。

结论

我们的历史调查表明，诸如植入新自由主义变革和深化全球化等单一因素本身并不会导致大规模、激进的社会运动的增长：见证 1980 年至 1990 年的时期。低商品价格也不弱社会安全网和国家收入下降引发了民众起义和激进的群众社会运动。 同样，经济危机，例如 2008 年至 2010 年的衰退，并未导致大规模激进社会运动和民众叛乱的卷土重来。

只有当社会安全网薄弱和经济管制放松等内部因素与全球经济衰退和世界商品价格下降等外部危机相结合时，我们才有可选的条件来促进充满活力的大规模激进社会运动的发展。

那些关注或从“世界体系”或其他“全球主义”观点出发，试图将社会运动的兴起作为市场“运作”的功能的作家未能考虑到内部的政治和社会斗争和由此产生的国家社会政策作为决定因素。

我们应该注意到，社会运动叛乱不会突然发生，因为所有的突发事件都已到位。 九十年代末和新千年前半年的社会动荡孕育了十年：组织、积累社会力量，与机构异见人士——如激进的教会人士——建立联盟，培养领袖和干部。 经济危机充其量只是一个“触发”事件，它严重抹黑了统治阶级，破坏了占主导地位的“全球化”意识形态，使运动从抗议到政治叛乱和政权更迭有了质的飞跃。

最后，虽然这不是本文的核心，但我们应该注意到，虽然处于鼎盛时期的社会运动能够推翻现任新自由主义政权，但他们无法夺取政治权力并彻底改变社会：在他们的动荡中，中左派允许政客上台。 具有讽刺意味的是，当世界经济危机在本世纪第一个十年末再次袭来时，他们一旦掌权，就通过了足够的社会经济改革，以抵御这些运动的重新激进化。