到了 1980 年代初期，新自由主义统治阶级中更具洞察力的阶层意识到他们的政策正在使社会两极分化并引发大规模的社会不满。

新自由主义政客开始资助和推动“自下而上”的平行战略，即推动具有“反国家主义”意识形态的“草根”组织干预潜在冲突的阶级，以创造“社会缓冲”。 这些组织在财务上依赖于新自由主义的来源，并直接参与了与社会政治运动的竞争，以争取地方领导人和激进社区的效忠。 到 1990 年代，这些被称为“非政府”的组织已达数千人，并在全球范围内获得了近 XNUMX 亿美元的收入。

新自由主义和非政府组织

对非政府组织（NGOs）政治性质的困惑源于它们在 1970 年代独裁统治时期的早期历史。 在此期间，他们积极为军事独裁的受害者提供人道主义支持，并谴责侵犯人权的行为。 非政府组织支持“施汤厨房”，使受害家庭能够在新自由主义独裁政权实施的第一波休克治疗中幸存下来。 这一时期在左派中创造了非政府组织七的良好形象。 他们被认为是“进步阵营”的一部分。

然而，即便如此，非政府组织的局限性也很明显。他们在抨击地方独裁者侵犯人权的行为时，很少谴责资助和建议他们的美国和欧洲赞助人。也没有认真努力将新自由主义经济政策与人权联系起来。对帝国主义制度新一轮的权利侵犯。 显然，外部资金来源限制了批评和人权行动的范围。

随着 1980 年代初期对新自由主义的反对声浪高涨，美国和欧洲政府以及世界银行增加了对非政府组织的资助。 挑战新自由主义模式的社会运动的发展与通过非政府组织创造替代形式的社会行动来颠覆它们的努力之间存在直接关系。 非政府组织与世界银行趋同的基本点是他们共同反对“国家主义”。 非政府组织表面上从“左派”角度批评国家维护公民社会，而右派则以市场的名义这样做。 然而，实际上，世界银行、新自由主义政权和西方基金会联合并鼓励非政府组织通过提供社会服务来补偿跨国公司（MNC）的受害者，从而破坏国家福利国家。 换句话说，当上层的新自由主义政权通过向国家倾销廉价进口商品、榨取外债、废除劳工立法以及创造越来越多的低收入和失业工人，这些非政府组织被资助以提供“自助”。 ”项目、“大众教育”和职业培训，以暂时吸纳小部分贫困人口，拉拢地方领导人，削弱反体制斗争。

非政府组织成为新自由主义的“社区面孔”，与高层密切相关，并通过当地项目补充他们的破坏性工作。 实际上，新自由主义者组织了一种“钳形”操作的有序战略。 不幸的是，许多左翼只关注从上到下（国际货币基金组织、世界银行）的“新自由主义”，而不是从下到上（非政府组织、微型企业）的新自由主义。 这种疏忽的一个主要原因是许多前马克思主义者转向了非政府组织的模式和实践。 反国家主义是意识形态的过境票 从阶级政治到“社区发展”，从马克思主义到非政府组织。

通常，非政府组织理论家将“国家”权力与“地方”权力对立起来。 他们认为，国家权力远离其公民、自主和专断，它倾向于发展不同于和反对其公民的利益，而地方权力必然更接近人民，更能响应人民。 但除了历史案例中的反面也是如此之外，这遗漏了本质关系 之间 国家和地方权力——一个简单的事实是，一个占主导地位的剥削阶级掌握的国家权力会破坏进步的地方主动性，而进步力量手中的同样权力可以加强这种主动性。

国家和地方权力的对立被用来证明非政府组织作为地方组织、新自由主义外国捐助者（世界银行、欧洲或美国）和地方自由市场制度之间的掮客的作用是正当的。 但其效果是通过切断地方斗争和组织与国家/国际政治运动之间的联系来加强新自由主义政权。 对“地方活动”的强调为新自由主义政权服务，因为它允许其外国和国内支持者主导宏观社会经济政策，并将大部分国家资源用于补贴出口资本家和金融机构。

因此，当新自由主义者将有利可图的国家财产转移给私人富豪时，非政府组织 不能 工会抵抗的一部分。 相反，他们积极参与 本地私人 项目，以微型企业为重点，促进当地社区的民营企业话语（自助）。 非政府组织在小资本家和受益于私有化的垄断企业之间架起了意识形态的桥梁——所有这些都是以“反国家主义”和公民社会建设的名义。 虽然富人从私有化中积累了庞大的金融帝国，但非政府组织中产阶级专业人士获得了小额资金来资助办公室、交通和小规模经济活动。

重要的政治观点是非政府组织 去政治化 人口的各个部门，破坏了他们对公职人员的承诺，并在小项目中选择了潜在的领导者。 由于新自由主义政权攻击公共教育和公共教育者，非政府组织放弃了公立学校教师的斗争。 非政府组织很少支持罢工和反对低工资和削减预算的抗议活动。 由于他们的教育资金来自新自由主义政府，他们避免与公共教育工作者团结一致。 在实践中，“非政府”转化为反公共支出活动，将大部分资金释放给新自由主义者以补贴出口资本家，而政府的小额资金则流向非政府组织。

立即订购

实际上，非政府组织是 不能民间。 他们从海外政府获得资金或作为地方政府的私人分包商工作。 他们经常与国内外的政府机构公开合作。 这种“分包”破坏了具有固定合同的专业人员，取而代之的是临时​​专业人员。 非政府组织无法提供福利国家能够提供的长期综合项目。 相反，他们为狭窄的社区群体提供有限的服务。 更重要的是，他们的项目不对当地人负责，而是对海外捐助者负责。 从这个意义上说，非政府组织通过将社会项目从当地人民及其民选官员手中夺走，从而对非民选的海外官员及其当地任命的官员造成依赖，从而破坏了民主。

非政府组织将人们的注意力和斗争从国家预算转移到自我利用以确保当地社会服务。 这使得新自由主义者可以削减社会预算并转移国家资金来补贴私人银行的坏账，并向出口商提供贷款。 自我剥削（self-help）是指劳动人民除了向国家缴税而得不到任何回报外，还要利用边际资源加班加点，花费稀缺的精力去获得资产阶级继续从那里得到的服务国家。 更根本的是，“私人自愿活动”的 NGO 意识形态破坏了“公众”的意识：政府有义务照顾公民并为他们提供生命、自由和追求幸福的观念； 国家的政治责任对公民的福祉至关重要。 与这种公共责任概念相反，非政府组织提倡私人对社会问题负责的新自由主义观念，以及私人资源对解决这些问题的重要性。 实际上，他们给穷人施加了双重负担，他们继续纳税以资助新自由主义国家为富人服务，但留下私人自我剥削来满足自己的需求。

非政府组织和社会政治运动

非政府组织强调项目，而不是运动； 他们“动员”人们在边际生产，而不是努力控制基本的生产资料和财富； 他们关注项目的技术财政援助，而不是影响人们日常生活的结构条件。 非政府组织采用左翼的语言：“民众权力”、“赋权”、“性别平等”、“可持续发展”、“自下而上的领导”。 问题在于，这种语言与捐助者和政府机构的合作框架相关联，这些机构将实际活动置于非对抗性政治之下。 非政府组织活动的地方性意味着“赋权”永远不会超出影响社会生活的小范围，资源有限，在新自由主义国家和宏观经济允许的条件下。

非政府组织及其后马克思主义的专业人员直接与社会政治运动竞争，以在穷人、妇女和被种族排斥的人中施加影响。 他们的意识形态和实践转移了人们对贫困的根源和解决方案的注意力（向下和向内看，而不是向上和向外看）。 说小微企业，而不是消除海外银行的剥削作为解决方案，是基于个人的主动性问题，而不是收入转移到海外的问题。 非政府组织的援助影响到人口的一小部分，在社区之间建立了对稀缺资源的竞争，产生了阴险的区别以及社区间和社区内的竞争，从而破坏了阶级团结。 专业人士也是如此：每个人都成立自己的NGO来募集海外资金。 他们通过提出更符合海外捐助者的建议来竞争，同时声称代表他们的追随者。

净效应是非政府组织的扩散，将贫困社区分成部门和分部门的群体，无法看到困扰他们的更大社会图景，更不能团结起来反对制度。 最近的经验还表明，外国捐助者在“危机”——对现状的政治和社会挑战——期间资助项目。 一旦运动消退，他们就会将资金转移到非政府组织式的“合作”上，将非政府组织项目纳入新自由主义议程。 与“自由市场”相适应的经济发展，而不是社会变革的社会组织，成为筹资议程上的主导项目。

非政府组织的结构和性质，以其“非政治”姿态和他们对自助的关注，使穷人去政治化和复员。 它们加强了新自由主义政党和大众媒体鼓励的选举进程。 关于帝国主义本质、新自由主义的阶级基础、出口商和临时工之间的阶级斗争的政治教育都被避免了。 相反，非政府组织讨论了“被排斥者”、“无能为力者”、“极端贫困”、“性别或种族歧视”，而没有超越表面症状而转向产生这些条件的社会制度。 非政府组织通过纯粹的“私人自愿行动”将穷人纳入新自由主义经济，创造了一个政治世界，其中团结和社会行动的表象掩盖了与国际和国家权力结构的保守一致性。

随着非政府组织在某些地区占据主导地位，独立的阶级政治行动已经减少，新自由主义毫无争议，这并非巧合。 底线是，非政府组织的增长与新自由主义下资金的增加和各地贫困的加深相吻合。 尽管声称在当地取得了许多成功，但新自由主义的整体力量并未受到挑战，非政府组织越来越多地在权力的缝隙中寻找利基。

制定替代方案的问题也以另一种方式受到阻碍。 许多游击队和社会运动、工会和大众妇女组织的前领导人已被非政府组织吸收。 毫无疑问，有些人被希望或幻想所吸引，即这可能使他们能够获得使他们能够做一些好事的权力杠杆。 但无论如何，这个提议很诱人：更高的薪水（有时是硬通货）、海外捐助者的声望和认可、海外会议和网络、办公室工作人员，以及相对安全的镇压。 相比之下，社会政治运动提供的物质利益很少，但更多的尊重和独立，更重要的是，挑战政治和经济制度的自由。 非政府组织及其海外银行支持者（美洲开发银行、世界银行）发布了以微型企业和其他自助项目的成功案例为特色的通讯——没有提及由于大众消费下降、低价进口导致的高失败率充斥市场，利率螺旋式上升，就像今天的墨西哥一样。

立即订购

即使是“成功”也只影响到总贫困人口中的一小部分，而且成功的程度也仅限于其他人无法进入同一市场的程度。 然而，个人微型企业成功的宣传价值对于营造新自由主义是一种流行现象的错觉很重要。 微型企业推广地区频繁发生的大规模暴力事件表明，意识形态不是霸权主义，非政府组织尚未取代独立的阶级运动。

最后，非政府组织助长了一种新型的文化和经济殖民主义和依赖。 项目是根据帝国中心及其机构的“指导方针”和优先事项设计或至少批准的。 它们被管理并“出售”给社区。 评估是由帝国机构进行的，也是为帝国机构进行的。 资金优先级的转移或糟糕的评估会导致团体、社区、农场和合作社的倾销。 一切和每个人都越来越遵守捐助者和项目评估者的要求。 新的总督监督并确保符合捐助者的目标、价值观和意识形态以及资金的正确使用。 在“成功”出现的地方，它们在很大程度上依赖于持续的外部支持，否则它们可能会崩溃。

在许多方面，“援助”和“培训”的等级结构和传递形式类似于十九世纪的慈善事业，推动者与基督教传教士没有太大区别。 非政府组织在打击对国家的“家长式作风和依赖”时强调“自助”。 在非政府组织之间争夺新自由主义受害者的竞争中，他们从欧洲和美国的同行那里获得了重要的补贴。 自助思想强调用志愿者代替公职人员，以及临时签约的向上流动的专业人员。 NGO 知识分子的基本理念是将“团结”转变为合作和服从于新自由主义的宏观经济，将注意力从富人阶级的国家资源转向穷人的自我剥削。

但是，尽管非政府组织越来越多地成为新自由主义的工具，但仍有一小部分人试图制定一种支持反帝国主义和阶级政治的替代战略。 他们都没有从世界银行、欧洲或美国政府机构获得资金。 他们支持将地方权力与争取国家权力的斗争联系起来的努力。 他们将地方项目与国家社会政治运动联系起来：占领大片土地、保卫公共财产和国家所有权以对抗跨国公司。 它们为参与征地斗争的社会运动提供政治团结。 他们支持与阶级观点相关的妇女斗争。 他们认识到政治在界定当地和直接斗争中的重要性。 他们认为地方组织应该在国家层面进行斗争，国家领导人必须对地方活动家负责。

一些例子

让我们来看看 NGO 在特定国家的作用及其与新自由主义和帝国主义的关系的一些例子：

玻利维亚

1985年，玻利维亚政府通过法令推出了新经济政策（NEP）：在通货膨胀率达到年率15,000%的情况下，冻结工资四个月。 新经济政策取消了所有价格管制，并减少或终止了食品和燃料补贴。 它还为大多数国有企业的私有化和公共部门雇员的解雇奠定了基础。 卫生和教育项目的大规模削减取消了大部分公共服务。 这些结构调整政策（SAP）由世界银行和国际货币基金组织设计和制定，并得到美国和欧洲政府和银行的批准。 玻利维亚贫困人口数量呈几何级数增长。 随后出现了长期的总罢工和暴力对抗。 作为回应，世界银行、欧洲和美国政府提供了大量援助来资助“扶贫计划”。 大部分资金都流向玻利维亚政府机构紧急社会基金（ESF），该基金向非政府组织提供资金以实施其计划。 这些资金并非微不足道：1990 年的外国援助总额为 738 亿美元。

玻利维亚的非政府组织数量迅速增长，以响应国际资助：1980 年之前有 100 个非政府组织； 到 1992 年有 530 个，而且还在不断增加。 几乎所有的非政府组织都致力于解决世界银行和玻利维亚政府的自由市场政策造成的社会问题，而解散的国家机构已无法应对这些问题。 在分配给非政府组织的数千万美元中，只有 15% 到 20% 到达了穷人手中。 其余的被抽走以支付行政费用和专业工资。 玻利维亚的非政府组织充当国家的附属机构，并有助于巩固其权力。 贫困的绝对水平保持不变，长期的结构性原因——新自由主义政策——得到了非政府组织的缓冲。 非政府组织管理的贫困项目虽然没有解决贫困问题，但加强了政权并削弱了对 SAP 的反对。 非政府组织凭借巨额预算剥削弱势群体，并能够说服反对派的一些领导人相信他们可以从与政府合作中受益。 一位观察家在评论非政府组织在“扶贫项目”中的作用时说：“如果这个（非政府组织项目）没有产生直接的支持，它至少减少了对政府及其项目的潜在反对。”

当拉巴斯的公立学校教师举行罢工抗议每月 50 美元的工资和拥挤的教室时，非政府组织无视了； 当霍乱和黄热病疫情在农村肆虐时，非政府组织的自助计划却无能为力，而全面的公共卫生计划本可以成功地预防这些疾病。 非政府组织确实吸收了许多玻利维亚前左翼知识分子，并将他们变成了新自由主义制度的辩护者。 他们关于“公民社会”和“全球化”的研讨会掩盖了这样一个事实，即最恶劣的剥削者（私人矿主、新富农产品出口商和高薪顾问）是“公民社会”的成员，而SAP是帝国的设计开放该国的矿产资源以供不受管制的掠夺。

智利

在 1973 年至 1989 年皮诺切特独裁统治下的智利，非政府组织在谴责侵犯人权行为、准备批评新自由主义模式的研究以及维持施粥处和其他贫困计划方面发挥了重要作用。 随着 1982 年至 1986 年间大规模民众斗争的到来，他们的人数成倍增加，这些斗争威胁到推翻独裁统治。 就他们表达的意识形态而言，它是面向“民主”和“公平发展”的。 在近 47 个非政府组织中，只有不到 XNUMX 个对美帝国主义与独裁政权之间的联系、世界银行资助的自由市场政策与 XNUMX% 的贫困水平之间的联系进行了清晰的批判性分析和阐述。

立即订购

1986 年 XNUMX 月，一场成功的总罢工——一个游击队几乎成功地杀死了皮诺切特——美国派出了一名代表（格尔巴德）来促成反对派和皮诺切特的更保守派别之间的选举过渡。 制定了选举日历，组织了公民投票，选举政党重新出现。 基督教民主党和社会主义者结成联盟，最终赢得了公民投票，结束了皮诺切特的统治（但不是他对武装部队和秘密警察的指挥）； 该联盟随后赢得了总统职位。

在结束独裁统治方面发挥重要作用的社会运动被边缘化了。 非政府组织从支持运动转向与政府合作。 社会主义者和基督教民主的非政府组织专业人士成为政府部长。 从皮诺切特自由市场政策的批评者那里，他们成为了它的庆祝者。 CIEPLAN（主要研究机构）前总裁亚历杭德罗·福克斯利公开承诺将继续以与皮诺切特部长相同的方式管理宏观经济指标。 外国捐助者指示非政府组织停止支持独立的草根运动，并与新的平民新自由主义政权合作。 Sur Profesionales 是最著名的研究型非政府组织之一，对棚户区的“暴力倾向”进行了研究——这些信息对警察和新政权镇压独立社会运动很有用。 其两名首席研究员（专业：社会运动）成为政府部长，负责管理经济政策，这些政策造成了智利近期历史上最不平衡的收入不平等。

非政府组织的外部联系及其领导人的职业抱负在破坏蓬勃发展的民众运动方面发挥了重要作用。 它的大多数领导人成为了政府工作人员，他们拉拢了地方领导人，同时破坏了普通的社区集会。 对活跃在棚户区 Lo Hermida 的妇女的采访揭示了选举后时期的转变。 “非政府组织告诉我们，因为民主已经到来，所以没有必要继续（汤厨房）计划。 你不需要我们。” 非政府组织越来越多地以支持“民主”自由市场制度为条件开展活动。 非政府组织的工作人员继续使用他们的参与性言论在政府中为他们的政党争取选票并获得政府合同。

非政府组织在智利的一个显着影响是它与“妇女运动”的关系。 1980 年代中期开始是一个有前途的激进组织，逐渐被非政府组织接管，这些组织在设备齐全的办公室发布昂贵的时事通讯。 居住在时尚街区的“领导者”代表了越来越少的女性。 1997 年在智利举行的拉丁美洲女权主义会议期间，一个由智利普通女权主义者（“自治主义者”）组成的激进组织对非政府组织女权主义者进行了激进的批评，认为他们出卖政府补贴。

巴西

巴西最具活力的社会运动是无地农村工人运动（MST）。 它拥有五千多名组织者和数十万名同情者和活动人士，在过去几年中直接参与了数百起土地占领活动。 在 1996 年 300 月 MST 组织的一次会议上，我在会上发言，非政府组织的作用是辩论的主题之一。 荷兰一家非政府组织的代表出现在现场并坚持参加。 当他被告知会议结束时，他告诉他们他有一个为社区发展提供资金（XNUMX 万美元）的“提案”，并坚持参加。 MST 领导人毫不含糊地告诉他，它们是非卖品，无论如何，他们 MST 根据自己的需要设计自己的“项目”，不需要非政府组织导师。

后来，MST 的妇女核心小组讨论了最近与农村女权主义非政府组织的一次会议。 MST 妇女推动阶级斗争的观点，将直接行动（土地占用）和土地改革斗争与性别平等结合起来。 非政府组织的专业人士坚持要求 MST 妇女与她们的组织决裂，支持严格的女权主义改革的极简主义计划。 最终结果是达成了一项反对家庭暴力、将妇女登记为户主并鼓励性别平等的战术协议。 MST 妇女，主要是失地农民的女儿，将 NGO 专业人员视为分裂的野心家，不愿挑战压迫所有农民的政治和经济精英。 尽管他们批评了他们的男性同志，但与阶级合作主义的“女权主义”非政府组织相比，他们显然对这场运动感到更亲近。

在我们的讨论中，MST 区分了为资助阶级斗争的运动（金钱、资源等）做出贡献的非政府组织，以及本质上是分裂和孤立农民的传教士组织的非政府组织，就像许多五旬节派和美国国际开发署的情况一样。世界银行赞助的非政府组织项目。

萨尔瓦多

在整个拉丁美洲，农民激进分子对绝大多数非政府组织的作用和政治提出了严厉的批评，尤其是他们在“民众赋权”和参与的奉承言论背后所表现出的居高临下和专横跋扈的态度。 我在最近访问萨尔瓦多时直接遇到了这个问题，当时我正在为代表 26 个农民和无地工人组织的 Alianza Democratica Campesino（ADC，或民主农民联盟）举办研讨会。

我们合作的一部分涉及联合开发一个项目，为农民主导的研究和培训中心提供资金。 我们与 ADC 的领导人一起参观了加拿大私人机构 CRC SOGEMA，该机构是加拿大政府对外援助机构 CIDA 的分包商。 他们为萨尔瓦多提供了 25 万美元（加拿大）的援助。 在我们访问之前，ADC 的一位领导人与 CRC SOGEMA 的一位萨尔瓦多同事进行了非正式讨论。 他解释了该提案及其对于刺激以农民为基础的参与性研究的重要性。 CRC SOGEMA 代表开始在一张纸上画出一个人形。 他指着头。 “这就是非政府组织，”他说，“他们思考、编写和准备项目。” 然后他指着手和脚说：“那就是农民：他们提供数据并实施项目。”

立即订购

这一揭示事件是我们与 CRC SOGEMA 负责人正式会面的背景。 主任告诉我们，这笔钱已经指定给萨尔瓦多的一个非政府组织：FUNDE（Fundacion Nacional para el Desarrollo，国家发展基金会），一家由向上流动的专业人士组成的咨询公司。 她鼓励农民领袖合作并参与其中，因为她说，这将“赋予权力”。 在我们的谈话过程中，发现 CRC SOGEMA 的萨尔瓦多同事对非政府组织（头部）和农民（手脚）之间的关系表达了​​令人发指的观点，这是 FUNDE 和 SOGEMA 之间的“联系”。 ADC领导人回应说，虽然FUNDE技术能力强，但他们的“课程”和研究并不能满足农民的需要，他们对农民的态度非常家长式。 当加拿大导演要求举个例子时，ADC领导人将“政治吸引”事件及其贬低农民的角色联系起来。

SOGEMA 的主管说，这是一个“非常不幸的事件”，但他们仍然致力于与 FUNDE 合作。 如果 ADC 希望产生影响，他们最好参加 FUNDE 会议。 ADC 领导人指出，该项目的设计和目标是由中产阶级专业人士制定的，而农民则通过提供数据和参加他们的“研讨会”来进行合作。 主任一气之下，宣布会议结束。 农民领袖大怒。 “为什么我们被引导相信他们（加拿大机构）对农民参与、民主和所有其他废话感兴趣，而他们已经加入了不代表单个农民的非政府组织？ 这份研究永远不会被任何农民阅读，也与我们的土地斗争毫无关系。 这将是关于“现代化”以及如何将农民从他们的土地上骗走，并将他们变成商业农场或旅游区。”

非政府组织的管理者已经熟练地设计项目。 他们将“身份”和“全球主义”的新修辞传递到大众运动中。 他们的活动和文本促进了国际合作、自助、微型企业，并与新自由主义者建立了意识形态纽带，同时迫使人们在经济上依赖外部捐助者。 经过十年的非政府组织活动，这些专业人士已经将社会生活的整个领域“去政治化”和去激进化：妇女、社区和青年组织。 在非政府组织已经牢固建立的秘鲁和智利，激进的社会运动已经衰落。

围绕当前问题的地方斗争是滋生新兴运动的食物和物质。 非政府组织当然强调“地方”，但关键问题是地方行动将采取什么方向：他们是否会提出社会制度的更大问题并与其他地方力量联系起来对抗国家及其帝国支持者，或者他们是否会将转向内向，同时寻求外国捐助者并分裂成一系列相互竞争的外部补贴申请者。 非政府组织的意识形态鼓励后者。

NGO 知识分子经常写“合作”，但没有详述确保新自由主义政权和海外资助机构合作的价格和条件。 作为调解人和经纪人，在海外筹集资金并将资金与捐助者和当地接受者可接受的项目相匹配，“基金会企业家”参与了一种类似于非国家的“劳工承包商”（enganchadores）的新型政治。太遥远的过去：将妇女聚集在一起进行“训练”； 建立微型公司，将其转包给使用廉价劳动力的大型生产商或出口商。 非政府组织的新政治本质上是买办的政治：他们不生产国家产品； 相反，它们将外国资助者与当地劳动力（自助微型企业）联系起来，以促进新自由主义政权的延续。 非政府组织的管理者基本上是政治行为者，他们的项目和培训班对提高工人和农民的收入没有任何重大的经济影响。 但他们的活动确实在将人们从阶级斗争中转移到与压迫者合作的形式上产生了影响。

为了证明这种方法的合理性，非政府组织意识形态经常援引“实用主义”或“现实主义”，理由是革命左派的衰落、东方资本主义的胜利、“马克思主义的危机”、替代品的丧失、美国，政变和军事镇压。 这种“可能性论”被用来说服左派在世界银行强加的自由市场和结构调整的利基范围内工作，并将政治限制在军方强加的选举参数中。

非政府组织理论家的悲观“可能性”必然是片面的。 他们关注新自由主义的选举胜利，而不是选举后大规模抗议和动员大量民众参与议会外活动的总罢工。 他们关注的是八十年代后期共产主义的消亡，而不是九十年代中期激进社会运动的复兴。 他们描述了军队对选举政客的限制，而没有考虑萨帕塔游击队对军队的挑战、加拉加斯的城市叛乱、玻利维亚的总罢工。 总之，可能主义者忽视了在军队选举参数范围内从部门或地方层面开始的斗争动态，然后由于可能主义者未能满足基本要求和需要而被向上推动并超越这些限制。人民。

非政府组织的实用主义与新自由主义的极端主义相匹配。 1990 年代见证了新自由主义政策的激进化，旨在通过将更有利可图的投资和投机机会交给海外银行和跨国公司来预防危机：巴西、阿根廷、墨西哥、委内瑞拉的石油； 更低的工资和更少的社会保障金； 更大程度的免税； 并取消所有保护性劳工立法。 当代拉丁美洲的阶级结构比以往任何时候都更加僵化，国家与统治阶级的联系更加直接。 具有讽刺意味的是，新自由主义者正在创造一种两极分化的阶级结构，它更接近于马克思主义的社会范式，而不是非政府组织的愿景。

这就是为什么马克思主义为非政府组织主义提供了一个真正的替代方案。 在拉丁美洲，确实存在为斗争中的社会运动写作和发言的马克思主义知识分子，他们致力于分享同样的政治后果。 他们是“有机的”知识分子，基本上是运动的一部分——为阶级斗争提供分析和教育的资源人，与嵌入机构、学术研讨会、外国的“后马克思主义”非政府组织知识分子形成鲜明对比。基金会、国际会议和官僚报告。 这些马克思主义知识分子承认地方斗争的中心地位，但他们也承认，这些斗争的成功在很大程度上取决于阶级之间在国家层面争夺国家权力的冲突的结果。

立即订购

他们提供的不是对外援助和与新自由主义合作的等级“团结”，而是阶级团结，以及阶级内部受压迫群体（妇女和有色人种）反对其国内外剥削者的团结。 主要关注的不是在有限的时间内划分阶级和安抚小团体的捐赠，而是同一阶级成员的共同行动，分享他们共同的经济，为集体改善而奋斗的困境。

批判马克思主义知识分子的力量在于他们的思想与不断变化的社会现实保持一致。 阶级的日益分化和日益激烈的对抗是显而易见的。 因此，虽然马克思主义者在制度意义上在数量上很弱，但当他们开始与从墨西哥的萨帕塔主义者到巴西的 MST 等新一代革命激进分子建立联系时，他们在战略上却很强大。