简介：过去的影像 大众媒体描绘的、受过教育的公众所持有的拉丁美洲形象是一个频繁发生政变、周期性革命、永久军事独裁、经济繁荣与萧条交替以及国际货币基金组织 (IMF) 主导经济政策的地区。

相比之下，同样的舆论制造者和他们的学术同行将美国和欧盟描绘成稳定的社会，经济稳定增长，社会福利计划逐步扩大，通过协商一致的妥协解决问题并实行稳健的财政政策。

最近，在当前十年的大部分时间里，这些图像呈现出意识形态教条的特征——它们不再符合现实。 事实上，可以提出一个很好的论点，即 角色颠倒了：美国和欧盟处于永久危机中，拉丁美洲，至少是大多数主要国家，经历了稳定和增长，这是华盛顿专家和金融评论员羡慕的（或应该是）。 这种“角色转换”得到了许多美国、欧盟和亚洲国家的认可。 投资者 和 跨国公司，即使是令人尊敬的新闻黑客 金融时报，纽约时报 和 “华尔街日报”仍然写下脆弱性、不平衡和其他弱点，同时勉强承认该地区的动态增长。

进步观点同样有错，他们关注左派政权的“进步”，却忽视了左翼政权的“进步”。 潜在的动力 影响 大部分地区 从而忽视了新的冲突和争论点。

我们将继续概述危机肆虐的“北方”（美国/欧盟）与“南方”（南美）的持续增长之间的对比现实。 该分析将提出以下问题：南美的经验是否可以转移到北方，以及需要什么样的“结构调整”才能将美国和欧盟从这些地区所特有的停滞和暴力冲突的恶性循环中拉出来。 在过去十年的大部分时间里。

失去的十年，美国和欧盟风格

1980 年代的拉美国家经历了深刻而持久的危机，表现为负增长、贫困水平增加和负债沉重，这使得债权人（如国际货币基金组织）可以采取严厉的、倒退的紧缩措施和“结构调整”政策。被称为“新自由化”。 其中包括最具战略意义、利润丰厚的公共企业的私有化，以及结束任何国家指导的工业战略。 对于农民和工人阶级和中产阶级来说，1990 年代短暂的新自由主义“繁荣”是 1980 年代“失去的十年”的延续。 1990 年代的新自由主义政策基于根本上有缺陷的结构基础和两极分化的收入和公共支出，涉及大量收入向资本转移以及工资和福利的下行压力。 新自由主义政权

2000 年初陷入严重危机，引发了重大的民众动荡。 结果产生了一套新的政治配置和社会权力方程式，并演变成新的 后新自由主义政权，至少在拉丁美洲的大多数主要国家。

相比之下，部分归功于 1990 年代拉丁美洲（以及前苏联、东欧和波罗的海/巴尔干国家）的债务危机和新自由化带来的有利可图的机会，美国和欧盟繁荣起来。 在拉丁美洲，超过 5,000 个以开采资源为基础的利润丰厚的产业、银行、电信和其他产业转移到外国私人跨国公司和当地资本手中。债券和贷款的高回报以及技术转让的租金使北方资本家致富，即使贫困在增加南方。 1990 年代是西方资本的“黄金时代”，利润上升，左翼政党和传统城市工会似乎无法抵御掠夺性资本主义夺取经济制高点的“浪潮”。

非常成功 在美国和欧盟国家中，掠夺、投机和剥削带来的巨大轻松收益导致了金融资本的主导地位和不可逆转的“世界新秩序”的信念。 美国和欧盟的主导地位建立在其军事优势的基础上，这些优势得到了顺从、协作、新自由主义客户政权的支持。 “新秩序”持续了不到十年：1999/2000 年的经济危机粉碎了百年帝国辉煌的幻想。 随着市场的崩溃，拉丁美洲的寡头选举政权（被称为“民主国家”）也随之崩溃，他们与金融精英和军队组成了三重联盟，定义了西方的霸权。 最后的打击是美国和欧盟在 2001 年至 2002 年的经济危机，这极大地削弱了它们干预和支持被反抗群众驱逐的崩溃的拉丁客户的能力。

最快的 新千年的十年 一直是 北方“失去的十年”. 在过去的 XNUMX 年中，北方经历了经济停滞和衰退，但并没有让位于复苏。资本主义国家暂时 保存 银行家却无力推动经济增长。

立即订购

美国经济信用评级被风险机构下调。 失业率和就业不足徘徊在劳动力的接近五分之一，这个数字与停滞不前的第三世界国家相当。 在美国和整个欧盟，社会项目都被严重削减，扭转了数十年的增量收益。 美国的贸易和预算赤字已成为长期存在，而私人和公共贷方在面对根深蒂固的衰退趋势时越来越不愿放贷。 美国和欧盟的金融部门充斥着大规模欺诈、诈骗、管理不善和伪造的资产负债表，这些情况以前在拉丁美洲经济体中普遍存在。 战争蔓延。 军费开支远远超过生产性投资，以一种让人想起非洲军阀和拉丁美洲军事独裁者统治时期的武器开支的方式消耗美国经济。 在欧盟面临工资、养老金和工作岗位的残酷削减，希腊、葡萄牙、西班牙和意大利的数百万工人和失业青年走上街头。 总罢工威胁着日益孤立的政权的稳定，让人想起 1990 年代末和 2000 年代初导致拉丁美洲政权更迭的民众叛乱。 在美国，公开抗议反映了私人不满的加深：超过 75% 的人口对国会和 60% 的白宫表达了负面看法。 美国选民在政治上的日益疏远与 1980 年至 2000 年“失去的几十年”期间对拉丁政府的普遍信心的丧失相当。

美国和欧盟都从根本上 变坏了 在本世纪的“失去的十年”中。 在经济、政治和社会上，“北方”一直是 “拉丁美洲化”：社会不稳定、经济停滞、政治异化、阶级不平等和贫困由腐败的政治精英主持。

好时光的迹象：拉丁美洲

最近，巴西财政部长提出，金砖四国（巴西、俄罗斯、印度和中国）可能会参与一项“救援计划”，以支撑危机四伏的欧洲经济体。 虽然该声明具有更大的 象征 相当实质性的后果，它确实反映了一定的现实：当北方陷入更深层次的、无休止的危机时，拉丁经济体的表现相当不错。

除了仍在美国主导下的拉丁美洲国家，特别是墨西哥和中美洲大部分地区，拉丁美洲其他地区不仅避免了困扰北方的危机，而且 以健康的速度增长，十年来是美国的三倍. 新千年，尤其是 2003-2011 年间（除了 2009 年的短暂插曲），是一个高速增长、普遍繁荣、出口繁荣、进口增加、区域间合作更加深入、大规模减贫的时期。

仅巴西就减少了 30 万贫困人口。 定期选举，相对诚实和竞争，导致政治权力的稳定合法转移。 除了美国支持的洪都拉斯政变以及对海地和委内瑞拉的干预外，过去十年中，暴力夺权已经消失。 区域机构——随着 UNASUR 和拉丁美洲区域银行的出现，建设蓬勃发展。

由于财政控制和银行监管，两者都是从失去的几十年（1980-2000）危机中吸取的教训，拉丁美洲仅受到 2008-2011 年美欧金融危机的轻微影响。 在中国两位数增长的帮助下，拉美贸易翻了一番，尤其是与亚洲的贸易。 对农矿商品的需求增加了两倍。 这种以出口为动力的新增长的关键是拉丁美洲日益增长的经济独立性。 这导致其市场多样化，利用新机会并减少对美国的依赖。 拉丁美洲对经济增长、新市场和投资的重视，使其避免卷入与美国和欧盟交战的不断扩大且代价高昂的殖民战争。

在美国和欧盟印更多钞票并增加债务以弥补贸易逆差的同时，拉丁美洲的外汇储备翻了两番。 这些措施可以缓冲任何经济衰退并避免对国际货币基金组织的任何依赖，国际货币基金组织是 1980 年代和 1990 年代失去的几十年的建筑师。

在拉丁美洲，减贫问题得到了不同程度的有效解决。 在查韦斯总统领导下的委内瑞拉领导下，总体方向是增加社会支付，在大多数情况下是递增的，但在其他情况下则要加大努力。 除了墨西哥，拉丁美洲没有发生任何类似美欧社会削减的情况。 最显着的结构性进步发生在委内瑞拉，在较小程度上发生在阿根廷。 他们显着提高了最低工资和养老金，并增加了对最弱势群体（单身母亲、残疾人、极端贫困者）的福利支付。

除了哥伦比亚（美国在该地区的主要军事盟友）仍然是世界人权倡导者、工会会员和农民活动家的谋杀之都，侵犯人权行为有所减少. 虽然美欧通过伊拉克、阿富汗、利比亚、巴基斯坦、索马里、也门的多次殖民战争和秘密敢死队“行动”大大增加了对人权的侵犯，但拉丁美洲的海外侵犯人权行为主要限于其占领军在海地——应美国和欧盟的要求。尽管如此，随着社区权利和社会支出的高增长政策，玻利维亚、智利、巴西和其他地方对民众运动，特别是土著人民和农民运动和学生的镇压有所增加。

由于拉丁美洲当前的政治稳定和充满活力的增长，机构和企业投资正涌入该地区。 相比之下，美国和欧盟正遭受投资减少和私人投资率下降的困扰。换句话说， 拉丁美洲的发展是美欧欠发达的硬币的另一面.

拉丁美洲：新矛盾

阶级斗争仍然是拉美社会进步的原动力。 但与欧美不同，拉丁美洲的阶级斗争是针对 增加 社会和监督工资，即使是递增的，作为 进攻策略 捕捉一个 增加收入的更大份额. 在美国和欧盟，阶级斗争是“防卫'：努力 停止收入份额下降，限制失业 和 削减养老金。

虽然包括占领土地、街头示威和罢工在内的激进的阶级行动仍然是工人阶级社会武器的一部分，但它们发生在民主制度的政治范围内。 在欧洲，精英越来越多 忽视 大规模的街头抗议和罢工，主要是奉行由政府规定的紧缩政策 非选举产生的国内外银行家和债权人。

影响所有拉丁美洲国家的局限和“矛盾”位于 内部阶级不平等. 随着国民收入的增加和出口的繁荣，统治投资者阶级与广大工薪阶层之间的不平等加剧了。 虽然最初阶级不平等的问题被生活水平和就业的普遍提高所掩盖，但随着时间的推移，就业和生产阶级不再满足于仅超过通货膨胀率的增量收益。 生活水平的提高提高了人们的期望。 穷人的比例可能已经下降，但每天只维持在 4 美元以上的生活越来越不可接受。 增长带来了它自己的一系列矛盾 和一系列新的要求。 以前排除的类 被纳入体制却被剥削，只有他们的阶级组织 作为他们推进社会经济利益的武器。

立即订购

当代智利显然就是这种情况，长期增长伴随着根深蒂固的不平等，与经合组织中更糟糕的情况相当。 从 2011 年 XNUMX 月开始，针对公立和私立教育成本高以及社会支出水平低的大规模学生抗议引发了工会的大规模活动，涵盖从教师到铜矿工等经济部门的各个领域。

在大多数高速增长的拉丁美洲，统治者和被统治者面临的新的爆炸性问题是为谁增加收入？ 阶级问题是当前和近期的首要问题。

增长、稳定和民主的阶级斗争是大多数主要国家的特征， 但不是所有. 在一些国家，独裁政权的威权和暴力遗产继续存在。 哥伦比亚谋杀工会成员、农民领袖、记者和人权活动家的做法有增无减：30 年头 8 个月内，有 2011 多名工会成员被谋杀。

洪都拉斯的统治政权是美国支持的政变及其在地主准军事私人军队中的盟友的产物，已经杀死了数十名农民和数十名民主政治和社会活动家。

墨西哥的杀戮场是臭名昭著的：在奥巴马倡导并由卡尔德隆总统实施的“毒品战争”中，警察、军队和贩毒团伙杀害了 40,000 多人。

这三个复古政权的共同点是，它们继续遵循华盛顿的指令，仍然是高度军事化的国家，以基地、海外顾问的形式拥有强大的美国军事和警察存在，并在制定政策方面发挥侵入性作用。 这三者都未能实现市场多元化，并继续高度依赖停滞不前的美国市场。 所有国家都已经或正在签署双边自由贸易协定，但代价是探索与充满活力的亚洲市场建立更大的联系。

这三个复古政权从未经历过拉丁美洲大部分地区出现的那种民众叛乱和由此产生的中左翼政权。 在墨西哥，亲民主候选人两次欺骗选举胜利，首次于3年和1988年下半年。在洪都拉斯，一位进步的自由民主总统在2006年在哥伦比亚在哥伦比亚政权支持的军事政变罢免了寻求多元化市场的进步自由民主党总统。 2010-5,000 年间 1984 名激进分子和民主爱国联盟领导人遇害，随后数千名社会激进分子遭到暗杀，阻碍了民主开放。 86 年和平谈判的突然终止以及由美国 2002 亿美元军事援助资助的国家全面军事化（2002-2011 年）阻止了政治和社会变革的出现，这些变革为拉丁美洲其他地区的持续增长注入了活力并开启了“民主阶级斗争”的大门。

尽管拉丁美洲大部分地区已经取得进展，迄今为止在很大程度上避免了美国和欧盟的不稳定和经济危机，但过去的遗留问题和当前的不平等现象对巩固长期增长以及政治和社会稳定构成了一系列新的结构性障碍。 最大的结构性矛盾出现在 高增长/不平等加剧, 基于“3½联盟”的社会经济模型：外资-国民资本- 发展的 州和增选的工会/农民领袖。 这种电力配置的利润和投资受到农矿出口增长、商品价格上涨、消费信贷宽松和国家对金融市场监管的推动。 增长带来的经济回报不成比例地被“三巨头”挪用，为少数收入较高的有组织的工人增加了回报。 “残差”被用来“把穷人”从赤贫“解救”到勉强糊口。 收入的普遍增长、宽松的信贷和改善的公共服务已经“掩盖”了这些日益严重的不平等。 但是收入的增加已经引发了一系列新的阶级冲突，当商品价格下跌并且政府不再能够为渐进式改善提供资金时，这种冲突将会加剧。 即使在今天，秘鲁、厄瓜多尔、玻利维亚、巴西、哥伦比亚和智利的掠食者采矿和木材、跨国公司和印度/农民之间也出现了严重冲突。 如果出口收入下降，这些国家/跨国公司与“农村边缘”农民之间有时会发生的暴力斗争可能会在中心城市引发更大的冲突。

第二个矛盾是“边缘化的劳动穷人”与将“积蓄”投资于外资和本地矿业公司股份的新型本地中产阶级和企业投资者之间的矛盾。 这些新的中产阶级投资者保守并与贪婪的跨国公司密切合作，他们在不受监管地掠夺自然资源和污染毗邻农村社区的基础上发财致富。 如果以及当商品价格暴跌时，这些政权将面临破产的歇斯底里的中产阶级，他们正在寻找一个根本不存在的政治救星，至少在现有的平民政党中是这样。

中左翼政权的右倾及其与大企业的恰当联系，特别是在巴西、乌拉圭、玻利维亚、厄瓜多尔和巴拉圭，导致高层腐败。 自由化和高昂的高管薪水伴随着对公职人员的“非官方报酬”。 腐败侵蚀了中左翼政客的社会道德，取而代之的是“引入新的和更大的投资”的精神，无论它需要什么捷径和回报。 高层的腐败向下蔓延，为外国投资者提供了便利，但肯定会降低员工和正式和非正式员工的信任和忠诚度，而不是“魔术圈”中的受贿者和行贿者。 “赞助”和减贫支出可以限制贫困受资助者中高层腐败的影响。 然而，在经济低迷时期，它可以将社会抗议转向政权更迭。

第三个矛盾是高水平的 对商品出口的依赖（迄今为止，它一直是增长的动力因素）和 相对和绝对下降 制造业 出口 和生产。 大宗商品收入的增长导致货币升值，降低了国产制成品的竞争力，导致利润急剧下降，甚至破产。

立即订购

亚洲制造出口商——尤其是中国以及印度和韩国——越来越多地渗透到拉丁美洲市场，以低成本制成品使拉丁美洲经济“去工业化”。 在某些情况下，拉丁美洲的资本家正在寻求在亚洲投资以降低成本并出口回他们的“本土市场”。 受到打击最严重的巴西工业已启动“保护主义”措施，包括关税、65% 的本地含量规则和国家补贴，以应对经济的去多元化。

第四个矛盾恰恰在于成功的经济增长和高回报，它既吸引了投机和“收购”资本，也吸引了生产性资本。

投资。 一旦出现放缓迹象，投机资本就会逃离并破坏金融体系的稳定。 外国所有权将削弱政府在危机时期利用投资决策的能力。 生产性投资对不断扩大的市场做出反应，而这些市场并不是他们创造的。

总而言之，拉丁美洲长达十年的动态增长在一系列重要的经济、社会和政治方面的表现肯定优于美国和欧盟。 然而，在这种增长中出现了一组新的 矛盾 以及纠正日益严重的“不平衡”的必要性：大众要求改变收入分配；工业家要求经济再平衡，从对金融和商品的依赖转向制造业；城市贫民要求改善社会服务，尤其是在公共医疗保健方面和拥挤的教室。 这些变化需要一个 电力结构调整. 经济失衡反映了主要城市的采掘资本家、银行家和当地中产阶级投资者的政治权力日益集中。公共雇员、劳工、城市贫民、农民和关心环境的印度人和生态学家被边缘化于关键的经济帖子。 他们需要再次以新的独立运动走上街头，这提出了两个基本问题：什么样的增长和 为谁成长?

拉丁美洲的课程：听洋基队和欧洲官员

充满活力的拉丁美洲经验的积极教训能否为美国和欧洲提供“模式”？ “模式”是否可以全部或部分转移到北方，或者两个地区的差异如此之大以至于教训不适用？

鉴于各地区之间存在巨大的历史、文化、经济和政治差异，但从拉丁美洲十年的动态增长中汲取的一些教训，为应对美国和欧盟专家提出和实践的消极、弄巧成拙的经济模式提供了新思路，经济学家和政策制定者。

让我们从头开始。 拉美的崛起是由深刻的经济危机、经济崩溃、大规模失业和中产阶级贫困促成的。 危机导致了被交替称为“自由市场”、“新自由主义”和“放松管制”的资本主义模式的全面抹黑。 到目前为止一切都很好：美国和欧盟同样正在经历一场长期且不断加深的经济危机，这使南欧破产，使美国陷入双底衰退，并导致 20% 的失业率和就业不足率。 美国和欧洲的整个“政治阶层”基本上名誉扫地。 从那里开始，地区分道扬镳。

在拉丁美洲，危机导致大规模抗议、民众起义和政权更迭。 后新自由主义中左翼政权在群众压力下，随后启动了创造就业的投资和援助减贫公共工程项目。 阿根廷面临着类似于今天的希腊、葡萄牙和西班牙的金融危机， 外债违约 – 将公共收入用于振兴经济。 由于与华尔街和伦敦金融城有关的金融投机引发了危机，拉丁政权建立了 财务控制 和限制金融波动的法规。 受商品繁荣的影响，新政权使其贸易伙伴多样化，进入充满活力的亚洲市场，获得高回报并刺激当地消费和公共投资。 美国和欧盟的危机可以从拉丁美洲的成功复苏和扩张中吸取什么教训？

首先，成功应对的开始取决于政治转型。 政权变动 与“新自由主义”自由市场以及完全陷入失败的制度和政策的政治领导人和政党彻底决裂。 政权更迭以充满活力的群众组织的爆发为前提，新的、旧的、即兴的和有组织的，有能力从抗议和抵抗转向 政治力量.

目标是 重新平衡 美国和欧盟经济从“金融化”和“军国主义”转向大规模、长期投资于制造业、应用技术、民用基础设施和社会服务。 应用于具体创造就业项目的直接公共投资和贷款； 完全拒绝从私人银行转向公共工程的涓滴货币政策。

整个军国主义-犹太复国主义-永久战争心态完全是 容易改变：这样做，将创造就业机会，这是超过三分之二的美国公众的首要任务。 只有 3% 的美国人将“反恐战争”这一执政军阀的旗帜视为优先事项。 再一次，拉丁美洲从“军国主义”向平民经济的转变是民众通过街头和投票箱发生的民众动荡的结果。

当然是拉丁美洲 共和国 从失败的军事统治者和声名狼藉的新自由主义政策中重新平衡他们的经济优先事项时，他们更容易了。 美国和欧盟帝国国家的公民运动将更难关闭数百个军事基地，驱逐由强大的国内外游说团体支持的军国主义政客，并将帝国转变为富有成效的共和国。 然而，拉丁美洲出口商通过避免卷入海外帝国战争而繁荣发展。他们继续在中东和其他地方寻求新市场，而不是像欧盟和美国那样通过伊拉克和利比亚的殖民战争以及对以色列的制裁来摧毁以色列的对手。伊朗、叙利亚和委内瑞拉。

拉丁美洲共和国和欧美帝国建设者之间的对比表现令人震惊。 美国和欧盟应该摆脱以自我为中心的“成功”发达国家形象，以及将拉丁美洲视为“动荡”、易发生政变的欠发达国家的过时刻板印象。 美国深陷困境，正走向更深层次、更难控制的经济危机，而应对危机的资源很少。 在国际上，它越来越孤立，并与潜在的经济伙伴发生冲突。 华盛顿站在以色列一边，疏远了超过 1.5 亿富人和穷人的伊斯兰人民，从沙特阿拉伯到巴基斯坦以及东、西和南所有点。 它通过金融刺激来对抗巴西，在没有帮助美国复苏的情况下高估雷亚尔（巴西货币）。

随着危机的加深，国内和国际上的失败成倍增加，而受挫的现任者和顽固的反对派提出的任何建议都无法提供任何方案性的解决方案。

立即订购

就像本十年的头几年在拉丁美洲一样，我们需要一场群众性的反抗：我们需要一场深刻的 政权 改变; 我们需要考虑生产性公共投资，而不是华尔街投机造成的巨大资本损失和破坏性武器支出造成的公共资源浪费。