介绍： 几十年来，主流社会科学家（大多是保守派）一直认为政治承诺和科学研究是不相容的。与这种观点相反，其他人（主要是参与政治的社会科学家）认为科学研究和政治承诺并不矛盾。

在本文中，我将通过证明科学工作嵌入在社会政治宇宙中来支持后一种立场，其实践者可以否认但无法避免。我将进一步建议，那些不了解其工作的社会决定因素的社会科学家，很可能会成为其工作中最不严格的程序的牺牲品——对他们的假设不加质疑，而这些假设指导着他们研究的目标和结果。

我们将继续讨论社会科学研究工作与政治承诺之间的关系，并研究社会科学研究发生的政治制度领域。我们将回顾社会科学研究中心的历史经验，特别是社会科学与其资助者以及其工作的受益者之间的关系。

我们将进一步追求政治承诺所提供的积极优势，特别是在质疑先前被忽视的主题和既定假设方面。

我们将首先提出阶级社会中科学工作的几个基本问​​题：特别是逻辑分析规则以及历史和经验方法如何应用于统治精英制定的研究目标。

社会科学研究和社会政治背景

科学工作有其关于数据收集、分析程序、假设的提出和得出结论的逻辑的调查规则。然而，研究目的、研究的主题、“知识有什么用？“和 '为了谁？' 并不是科学方法所固有的。科学家一旦开始科学研究，就不会自动放弃自己的阶级身份。他们的阶级或社会身份和抱负、职业抱负和经济利益都深深地影响着他们学习的内容以及谁从他们的知识中受益。

社会科学方法是用于为特定社会和政治行为者生产知识的工具，无论他们是现任政治和经济精英还是反对派和其他非精英群体。

精英影响社会科学的历史起源

第二次世界大战后，美国和西欧的富有的商业精英和资本主义政府建立并资助了众多的研究基金会，并精心挑选官员来领导它们。他们选择了与他们观点相同、可以信赖的知识分子来促进与他们的帝国和阶级利益相一致的研究和学术。由于商业利益和国家利益的交织，这些基金会和学术研究中心出版书籍、文章和期刊，举办会议和研讨会，为美国的海外军事和经济扩张辩护，却忽视了这些政策对目标国家和地区造成的破坏性后果。人们。数以千计的出版物，由数百万美元的研究经费资助，认为“西方是多元民主的堡垒’，同时却没有承认，更不用说记录世界范围内等级帝国主义秩序的发展了。

一群学者和研究人员发明了委婉的语言来掩饰帝国主义。例如，领先的社会科学家谈到并写道“世界领导力”， 这一概念意味着基于说服的共识接受，而不是描述“帝国统治”的现实，后者更准确地定义了普遍使用武力、暴力和剥削国家财富的情况。期限， '自由市场', 掩盖了金融权力集中和垄断的历史趋势。这 '自由的世界”混淆了与欧美列强结盟的侵略性和压迫性的独裁政权。许多其他旨在证明帝国扩张合理性的委婉概念被提升到科学地位并被认为是“价值自由”.

社会科学转变为统治阶级的意识形态武器，反映了研究者的制度基础和政治承诺。第二次世界大战后美国帝国建设的“良性行为”成为指导科学研究的操作假设。此外，顶尖学者声称代表非精英群体的批判性研究是非科学的、意识形态的和政治化的，从而成为执行新政治正统观念的看门人和监督者。然而，向五角大楼提供咨询或与跨国公司有旋转门关系的学者却免受任何类似的学术谴责：他们只是被视为“顾问”，其“正常”课外活动与其科学使命脱节。学术工作。

相比之下，那些研究旨在记录权力结构并指导社会运动政治行动的学者被谴责为“有偏见”、“政治性”并且不适合任何学术生涯。

换句话说，学术权威在学术界的围墙内复制了社会上统治阶级的社会镇压。他们的主要意识形态武器是将“客观性”与“价值观”对立起来。更具体地说，他们认为“真正的社会科学”是“价值中立的”，尽管他们发表的研究主要是为了增强现任掌权者的权力、利润和特权。

“客观学术”：委婉语的产生和新自由主义的兴起

在过去的二十年里，随着阶级和民族解放斗争的加剧以及反对新自由主义的公众意识的兴起，统治阶级的学术仆人的关键职能之一就是阐述掩盖严酷的阶级现实的概念和语言。 ，从而引起民众的抵制。

许多最初由顶尖社会科学家阐述的委婉语已成为象牙塔之外世界的通用货币，并受到国际金融机构负责人、社论作者、政治专家等人士的拥护。

立即订购

二十五年前，“改革' 提到 渐进的变化：减少不平等、增加社会福利、增加民众参与以及对资本主义对劳动力的剥削更多限制。从那时起，当代社会科学家（尤其是经济学家）使用“改革”一词来描述 倒退性变化，例如放松资本管制，特别是公共企业、卫生和教育机构的私有化。换言之，主流学术界将“改革”的概念转变为私人营利生意。 “改革”意味着逆转工人阶级在上个世纪的人民斗争中取得的所有进步。 '改革' 是由新自由主义理论家宣扬的，宣扬不受管制的资本主义的优点。他们声称‘效率' 需要降低'成本”，实际上意味着取消任何对消费者质量、安全生产和劳工权利的监管。

他们的观念是‘效率' 未能认识到，从最大化国家总体福利的角度来看，最大限度地降低工作场所安全性或降低消费品（特别是食品）质量并压低工资的经济体是低效的。 '效率' 正统经济学家将其局限于狭隘的阶级需求和一小部分人的利润利益。他们忽视了一个历史事实：古典经济学的最初假设是为最大多数人提供最大的利益。

'的概念结构调整' 这是另一种倒退的委婉说法，在主流新自由主义社会科学家中广泛流传。

在新自由主义占主导地位之前的几十年里，“结构变化”意味着财产关系的转变，其中经济的战略高度被国有化，收入被重新分配，土地改革被实施。这 '结构变化的经典概念' 被主流新自由主义者转变为截然相反的观点：“结构性变革”的新目标是公共财产，目标是通过以最低价格将利润丰厚的公共企业出售给私营企业集团来实现私有化。在新自由主义政策制定者的新规则下，“结构调整”导致富人利润税的削减，以及工人和中产阶级的累退工资和消费税的增加。在新自由主义下，“结构调整”涉及 财富和财产的重新集中.

新自由主义经济学家所设想的变革的范围和深度远远超出了简单的“调整' 现有的福利国家；它们涉及生活水平和工作条件的大规模、长期转变。 '调整' 这是学术界为掩饰富豪财富、财产和权力进一步集中而设计的另一种委婉说法。

这个概念 '劳动力灵活性' 尽管存在阶级偏见，但它已获得正统社会科学家的接受。这一概念的操作意义是最大化资产阶级设定工作时间并以任何理由自由解雇工人的权力，最大限度地减少或消除通知和遣散费。期限 '灵活性' 是资本主义对工人不受限制的控制的另一种委婉说法。其必然结果是，劳工失去了工作保障和免遭任意解雇的保护。社会科学家代表资产阶级操纵语言，掩盖了负面含义：“的操作意义”劳动力灵活性' 是 '资本主义的僵化”.

主流新自由主义社会科学的阶级偏见的第四个例子是“市场经济'。 ' 的扩散意义市场' 未能具体说明几个基本特征：其中包括 生产方式 市场交易发生的地方；主要参与者（买方和卖方）的规模和范围；以及生产者和消费者、银行家（债权人）和制造商（债务人）之间的关系。

“市场' 一直存在于奴隶制、封建制、重商制和资本主义经济下。此外，在当代国家，小规模的当地农贸市场、合作生产者和消费者市场“共存”，并被纳入国内和国际市场。 “参与者”范围广泛，从小规模水果和蔬菜种植者、渔民和工匠市场到由价值数十亿美元的企业集团主导的市场。市场内部的关系在“相对”自由、竞争性的本地市场和由十大“垄断”集团主导的庞大国际市场之间存在差异。如今在美国，国际银行和其他金融机构对所有大规模市场活动都发挥着巨大的影响力。

通过合并所有不同的和不同的'市场' 在通用术语“市场经济”，社会科学家发挥着重要的意识形态功能，掩盖了寡头资本主义机构的权力和财富的集中，以及金融机构在决定国家促进和保护权力的作用方面所发挥的作用。

重新考虑政治承诺和客观性问题

通过批判性地审视指导正统社会科学研究人员的一些主要概念，我们揭示了他们对资本主义制度及其领导阶级的政治承诺如何影响他们的目标和分析、指导他们的研究并指导他们的政策建议。

一旦他们的政治承诺定义了要研究的研究“问题”并建立了概念框架，他们就会应用“经验”、历史和数学方法来收集和组织数据。然后他们应用逻辑程序来“得出结论”。在这个有缺陷的基础上，他们将自己的工作呈现为“无价值”的社会科学。唯一“可接受的批评”仅限于那些在主流学者的概念参数和假设范围内运作的人。

谁从社会科学研究中受益？

自其在大学和研究中心“建立”以来的 150 年来，该专业的资助者和看门人，包括专业和学术期刊的编辑，对主流社会科学家产生了重大影响。在经济增长、政治稳定和帝国主义战争成功的“正常”时期尤其如此。然而，深刻的经济危机、长期失败的战争和社会动荡不可避免地对社会科学界产生影响。科学家之间的裂痕和异议与既定秩序的“崩溃”成正比：主流学术范式被证明与学术界和公众的日常生活脱节。危机以及随之而来的国家、阶级、种族和性别群众运动对主流学术范式提出了挑战。一开始，少数人（主要是学生和年轻学者）通过批评形成了反传统先锋队，揭露了顶尖社会科学家工作中隐藏的政治偏见。

例如，批评者指出，追求“稳定”、“繁荣”、“社会凝聚力”和“可控变革”是意识形态目标，是由面临社会崩溃、普遍贫困和社会变革不断深化。

什么会开始作为 少数 运动批评'价值自由” 主流主张，成为 多数 运动，公开拥抱以促进民众运动斗争为导向的价值导向的社会科学。这是通过忠诚的社会科学家实现的，他们的工作批评权力结构，并提出替代的经济制度和阶级、民族、种族和性别关系。

经济危机、帝国的失败和不断加剧的社会斗争反映在学术界内部的两极分化：学生和与群众斗争相关的年轻学者与已建立的基金会/国家相关的高级教师之间。

立即订购

失去意识形态霸权后，精英看门人诉诸镇压：拒绝批评者的终身教职，并以政治活动和针对群众斗争的研究与科学工作不相容的虚假指控为由，暂停或开除学生。新兴的学术叛逆者通过揭露精英的虚伪——他们的政治活动、承诺以及与企业和国家机构的咨询来进行反击。

学术界以外的运动以及机构内的批评学者和学生表明了精英们之间的巨大差距捍卫“普世价值””以及他们所服务和依赖的狭隘精英阶级、帝国和种族利益。

例如，精英学术界关于通过美国干预、政变和战争捍卫民主的主张，被反对干预的多数抵抗运动以及支持干预的寡头和军政府所推翻。面对这些经验和历史事实，精英学者诉诸多种意识形态诡计来保持对自己原则的“忠诚”：他们可以承认事实，但声称自己是“规则的例外”——相当于暂时的、局部的偏差。一些学术精英，面对他们所信奉的“民主假说”与威权帝国主义现实之间的矛盾，谴责“民主假说”。多数人的暴政’ 并颂扬少数人作为“民主价值观”的真正载体。在这种情况下，“价值观”被叠加在对经济致富和军事扩张的追求之上； “价值观”被转化为无形的实体，没有任何操作意义，也无法深刻解释专制实践。

最后也是最常见的是，精英学者面对与他们的假设相反的压倒性事实，拒绝承认批评者的批评。他们只是通过声称自己不是“政治人物”来避免公开辩论。 。 。但保留通过行政措施暗中严厉批评和惩罚对手的权利。如果他们无法在智力或科学上击败批评者，他们就会利用巨大的行政权力解雇或谴责他们，削减他们的工资和研究预算，从而……。 '结束辩论'.

考虑到这些精英的选择，并考虑到他们的权力在于其行政特权，面向大众运动的批判性学者需要参与学术界内外的联盟建设。首先，他们必须与地方和国家学术团结运动建立广泛的联盟，捍卫言论自由，反对镇压；其次，他们必须从事支持民众运动的研究。任何成功的联盟都必须包容具有批判性的学者、学生、大学工作人员和学生家长，他们有能力使大学瘫痪并与学术行政权力精英谈判。最后，他们必须加强和建立与学术界之外的社会运动的政治联盟，特别是与学术研究人员建立了工作关系的团体。其中包括邻里团体、租户联盟、工会、农民和生态运动以及反对城市驱逐的社区组织，这将在先前的工作关系和相互团结的基础上与学术斗争结盟。当学者们只是在困境中寻求公众支持时，有效的社会动员就不太可能发展。

“内外兼备”的战略如果能迅速出击并得到大规模支持，就会成功。即使规模很小，这些联盟也可以通过立即的胜利继续前进：小胜利引发大运动。

结论

为大众、民族、民主和社会主义运动进行科学研究的学术自由不仅仅是一个学术问题。否认这项研究并驱逐这些学者会造成更大的政治后果。严格的研究可以在帮助运动为维护自身权益而进行争论、斗争和谈判方面发挥重要作用。同样，批判性学者的研究与流行实践脱节，最终发表了无关紧要的论文和叙述。这些社会科学家采用了一种奇异而迟钝的词汇，只有那些开始进入学术崇拜的人才能接触到这些词汇。精英们容忍这种异国情调的批判性学术，因为它们不会对占主导地位的精英的范式或行政权力构成任何威胁。

对于严肃的批判学术来说，在回答“知识为谁而存在？’：他们最好遵循卡尔·马克思的明智格言， “哲学的目的不仅是研究世界，而且是改变世界。