在本文的第一部分中，我们将讨论拉丁美洲农民与国家之间的关系，这种关系一直复杂且不断变化。

国家对农民的作用深受占主导地位的生产单位类型及其与市场的关系的影响。 国家与大农场主、小农、佃农、佃农和移民之间的关系，与国家和具有季节性但“固定”工资劳动力的种植园系统的作用有很大不同。 在 20 世纪下半叶，准工业资产阶级的崛起，与劳动力和农业精英部门共享权力，重新定义了国家关系：促进由农产品出口收入资助的进口替代工业化部门。 在这种“农业从属于工业化”的计划中，农民的作用是为城市提供廉价劳动力，为城市劳动力提供廉价食品，而无需进行相应的改革。

随着 20 世纪下半叶新自由主义的出现，国家与农民之间的关系出现了新的转折。 在新自由主义学说下，在城市工业就业下降的情况下，伴随着先前改革的逆转过程，中小型农村生产者和农村工人大量流离失所，从而引发了农民与国家之间的一系列新冲突和对抗。

文章的第二部分将从镇压、流离失所和革命三个维度探讨国家与农民之间的关系。 国家的一般镇压作用将根据具体情况确定其特定形式和内容。

农民离开土地、离开农业部门并越来越多地跨越国界，这不仅仅是一种“个人选择”，而是一种由国家政策驱动的、由其统治阶级定义的强制性制度。

国家长期、大规模直接和间接地参与对农民的剥削、镇压和流离失所，引发了以农民为主要主角的造反、改革和革命。 在殖民地秘鲁、海地和墨西哥，被奴役、契约和奴役的农村劳动力在 18 世纪和 19 世纪初挑战了殖民国家的权力。 在20世纪的墨西哥（1910）、玻利维亚（1951）、古巴（1959）、尼加拉瓜（1979）的社会革命中，农民在推翻国家方面发挥了重要作用。 在其他情况下，农民和无地工人是刺激全面土地改革的主要参与者，例如在智利（1965-73 年）、秘鲁（1958-74 年）、萨尔瓦多（1980-85 年）、厄瓜多尔（1960 年代后期至 1970 年代期间） ) 和巴西 (1962-64)。

今天，从 1980 年代中期到现在，农民和农村失地工人运动以及以农村为基础的游击运动处于反对新自由主义及其帝国支持者的斗争的中心。

以农民为基础的改革和革命很容易被逆转，农民受到严厉的镇压，并由于国家权力结构的变化而被迫大规模地离开他们的社区。

本文的第三部分将考察农民运动在与国家斗争中的权力和局限性。 讨论中提出的关键问题将是国家如何影响农民，以及在过去半个世纪的不同时期和不同国家，国家是朋友还是敌人的程度。

国家和农业系统

国家对于市场的运作和社会生产关系的防御或转变是必不可少的。 在每一个特定的农业体系中，国家在农业体系的基础、扩展、再生产和转型中发挥着重要作用，使一些阶级——通常是土地所有者——受益，而对其他阶级产生偏见。 理论上的观点是，市场与“激进主义国家”密不可分，无论主要农业单位是大庄园还是庄园、种植园、家庭农场、农民生产或这些生产系统的组合。

最早形式的庄园或大庄园的起源是基于殖民国家强行征用土地、强制征募小生产者或进口奴隶以及发展市场和运输基础设施以促进出口。 世袭制国家、重商主义经济和大庄园/庄园制度推动了欧洲和后来的美国积累过程，进而催化了 19 世纪的现代工业帝国主义。 整个系统的基石是通过国家胁迫土著人民或非洲奴隶的劳动力获得和剥削劳动力。 剥削是“广泛的”，在较小程度上是“密集的”——延长的工作日在技术变革中占主导地位。 鉴于土地对人民的丰富和极度剥削的劳动条件，大庄园能够运作和扩大（以及整个出口重商主义体系）的唯一方式是通过压倒性的力量和全面控制的体系。 大庄园的内部结构是基于一个封闭的社会体系，所有农村劳动力的互动都发生在大庄园内并与“赞助人”进行，从而将他们与可能促进商业、金融和制造活动的多样性隔离开来。不满、逃跑或反抗。 为了在这种“家长式”封闭的社会体系中留住农村劳动力，暴力胁迫被例行化，违纪行为被任意惩罚，公众抗议被残酷镇压。 “互惠关系”和“相互义务”的印象主义观点是基于这种完全控制系统在一个由暴力强制实施的封闭社会系统内的运作。 砍刀斩首的威胁和偶尔的现实维持着日常的外表。

需要理解两个理论点。 首先，强迫劳动的存在并不是典型的“封建制度”有机进化的一部分。 相反，当地和世界市场机会以及多样化和不断增长的经济活动鼓励大地主实施强制和全面控制，以最大限度地提高他们的出口和贸易，同时在土地/人口比例不利的情况下确保他们的劳动力供应。

立即订购

其次，“封建”或“父系”或“互惠关系”是强迫/控制劳动的幌子，因为大多数劳动者早期希望确保自己的独立和拥有自己的土地，就像巴西和印度人的逃亡奴隶所发生的那样在安第斯和中美洲国家。

种植园系统是基于大农场的农业系统的“合理化”和“转型”。 无论是在激烈的内战中，还是在激烈而长期的政治冲突中，这两种制度都从未“矛盾”过。 种植园系统由奴隶、契约和雇佣劳动组成。 在所有这些制度中，它对国家暴力和土地的垄断限制了独立农民经济的可能性。 农民经济充当了一支庞大的劳动力后备军，以毗邻较大生产单位的小块土地为生，提供了可能被新自由主义理论家称为“灵活生产”的东西。 他们在种植和收割期间受雇于“死季”，在自己的土地上维持生计，从而为地主节省了社会再生产的成本。 然而，小块土地成为组织和偶尔大规模征地和抗议的集会场所——地主的社会优势是有政治代价的。

从理论上讲，从强迫劳动的转变并没有转变为雇佣劳动或农民经济，而是转变为农民雇佣劳动者，他们作为工人起义并作为农民“恢复”土地。 国家的作用是促进土地用于出口商品的专业化生产，并且鉴于所生产商品的不稳定性——它们的收获时间有限——施加最大必要的力量以确保“及时”生产劳动力。 鉴于种植园主要由外国所有——特别是由帝国国家的投资者拥有——国家作为“买办”机构运作：其经济活动主要是为了促进资本和商品的进出以及对工人的监管——农民。

种植园系统非常成功，以至于它从一个帝国蔓延到另一个帝国，导致生产过剩和危机。 1930 年代的世界经济危机导致了出口市场的深刻瓦解和民众的反抗，因为饥饿席卷了这片土地。 自由农产品出口体系的危机导致了一种新的“进口替代”模式的出现，该模式利用农产品出口到当地工业生产，而不改变农业精英对农民和农村劳动力的统治。 实际上，城市资产阶级和小资产阶级的崛起涉及一种权衡，即农产品出口阶级接受他们的从属地位，以换取对农村部门的持续控制。 土地改革——所谓的“进步资产阶级”的“民主要求”——被排除在城市资产阶级和土地寡头之间的社会契约之外。

没有土地改革的进口替代模式导致了第一波农村向城市的迁移，始于 1930 年代末和 1940 年代，并从 1950 年代开始加速。

联邦州将资源引入工业，将初级部门赚取的外汇分配给新兴消费品行业的资本和中间产品进口。 在地区或州和地方一级，地主保留了对国家权力的控制权，以将其从属地位的“成本”转嫁给农民。虽然马克思主义政党正式谈论工农联盟，但实际上他们结盟或寻求结盟与所谓的“民族”资产阶级或从事严格的“工人主义”斗争和组织。

以农民为基础的运动的出现与以城市为基础的左翼和民粹主义政党几乎没有关系，至少是他们的主流领导人和组织（一些地方组织和个人除外）。

在 1930 年代，以农民为基础的大规模群众运动在墨西哥、萨尔瓦多、尼加拉瓜、哥伦比亚、巴西和秘鲁激增。 农村工人，特别是古巴、多米尼加共和国和波多黎各现代种植园的制糖工人，从事阶级斗争。 每一次都采取了极端暴力和镇压措施来摧毁农村叛乱，或者像墨西哥的例外情况一样，卡德纳斯总统深化并将土地改革扩大到数十万家庭。 在萨尔瓦多，农民起义被镇压，30,000 人被杀。 在尼加拉瓜、多米尼加共和国和古巴，美国占领军及其新任命的暴君索莫萨、特鲁希略和巴蒂斯塔屠杀了数千人，摧毁了蓬勃发展的农村农民和工人运动。 在巴西和智利，巴尔加斯政权分别击败了普雷斯特斯的农村游击队，同时追求国家工业化，而在智利，激进党、社会主义者和共产党人的人民阵线在暗中激起并放弃了农民斗争和土地改革的要求。与传统寡头的君子协定。

在资本主义现代化的不同阶段，在从庄园到种植园从农产品出口到进口替代工业化的转变中，国家在促进、资助和保护占主导地位的“现代化”阶级免受农民和农村威胁方面发挥了关键作用工人运动和强迫农村劳动力承担每次“转型”的成本。 今天，这一主张在向新自由主义出口经济的过渡中显而易见。 在拉丁美洲因实施新自由主义措施而受到偏见的众多阶级中，农民和农村工人受到的不利影响最大。

当今世界经济的现实与“自由市场”几乎没有关系，更不用说与“全球化”世界的任何排列方式有关了。 当今世界分为三个相互竞争和合作的帝国，以美国为首，包括欧盟和日本。 这些帝国的本质本质上是新重商主义的，尽管他们的利益被“新自由主义”或“自由市场”经济的言辞所掩盖。

新重商主义将帝国国家置于经济活动的中心——这对拉丁美洲的农村生产者，尤其是农民和农村工人来说，非常不利。 新重商主义的本质是帝国主义国家对没有竞争力的国内资本家的保护，以及在损害其他帝国竞争者的条件下强制开放第三世界市场。 受保护和国家补贴最多的部门是农业。 帝国政策制定者花费数百亿美元、欧元和日元直接和间接补贴生产商和出口商，同时制定各种保护措施，从明确的农产品进口配额到所谓的“健康问题”，以减少或排除进口竞争对手和第三世界国家。

立即订购

新重商主义制度摧毁了农民和农村劳动力。 首先，补贴允许农产品出口商通过补贴电、水、推广计划等以比第三世界的农民和农场生产者更便宜的价格出售，从而导致数百万农民破产。 据称由更“高效”（受补贴）的美国农民生产的廉价食品进口在 1990 年代已将超过 XNUMX 万墨西哥和巴西农民赶出他们的农场。 尽管美国和欧盟对其粮食和谷物出口国进行了大量补贴，但国际货币基金组织和世界银行要求拉丁美洲国家削减预算和实现自由贸易，导致农业预算资金急剧下降，国内市场充斥着廉价的补贴进口产品。

国家对欧盟和美国的农产品进口实施公开和隐蔽的配额，这削弱了潜在的农产品出口商，这些出口商反过来又减少了对农村工人的使用，增加了农村贫困人口的数量。

拉丁美洲各政权所同意的贸易规则的非互惠性质揭示了它们的“殖民化”性质。 殖民地国家在提高外国进口的门槛、削减农村部门的信贷和投资资金方面发挥着至关重要的作用（除了一些补充欧盟和美国农业的专业部门）。 除了“从农村抽走资源”以履行对欧盟和美国银行家的外债义务外，这个被殖民国家还扮演着其他几个关键角色：监管流离失所的农民和贫困的农村工人、取消土地所有权和将特定部门私有化。

治安当然涉及镇压，但这在国家-农民-地主关系的历史上一直是常态，偶尔会因国家权力向亲农民政权的转移而刺破。 国家警务的背景、内容和目的随着农村生产的主导形式而改变。 大庄园制度下的国家治安基本上是地方性的，在紧急情况下广泛的叛乱时由国家权力补充。 目的是维持大庄园的“封闭社会系统”，租户和劳工只与赞助人互动，最大限度地减少外部交流。 唯一的例外是对农民的军事征兵，他们经常因为与城市中心的接触而成为持不同政见者的载体。 总而言之，大庄园制度下的警务旨在使农民无法动弹，并将他们限制在封闭的社会制度中。

随着种植园制度的出现，国家的作用是提供一定的流动灵活性，但试图限制农村和城市劳动力之间的接触，以及确保温顺稳定的农民在“死者”期间提供自给农业季节”。 在“地方治安”继续存在的同时，无地劳工的高度集中、他们更容易接触到“外部”思想和组织以及协调大规模行动的能力导致了更大程度的“国家军事干预”。 当地军方官员、法官和检察官在政治和社会上与种植园主纠缠不清，经常被用来暴力干预劳资纠纷。 种植园主的关键战略弱点是他们的作物在收获季节很脆弱——几天的罢工可能导致收成下降或破坏。 种植园工人的农村组织者理解这一事实。 鉴于工人的这一战略资产，种植园主鼓励大规模的暴力镇压、“示范性”、“预防性”暴力，以在收获时抢先采取任何行动。 种植园市场主要是国际性的、美国或欧洲的，随着热带生产基地的增加和竞争的加剧，工作条件也恶化了，新的土地被无权的当地生产者征用。 市场动态导致扩大的种植园主与农民之间以及前种植园工人与种植园工人之间的冲突加剧。 在这种情况下，国家发挥了至关重要的作用。 首先是利用“无权土地”的司法手段取代事实上的农民占屋者，其次是将农民推向土著人民的保留地，从而为未来的粗放农业开辟更多土地。 该州还立法禁止在收获期间罢工的权利，并随后将“驯化”的农村工人领袖和种植园主之间的集体谈判“正常化”。

1930 年代的危机对种植园农业造成了沉重打击，因为它们的出口崩溃，价格触底。 外国业主将土地卖给了当地精英，有些分包给当地农民，有些则将他们的土地部分放弃给擅自占地者。 所有人都面临起义的农村起义。许多人将投资多元化到城市房地产、金融和少数新保护的“进口替代”行业。 国家在血腥镇压农村起义方面发挥了关键作用，但同样重要的是促进了向新形式的农业生产和城市遗址的过渡。 自由农业出口部门的危机和崩溃对农民和农村工人产生了重大影响。

起义、起义和革命

从西班牙和葡萄牙的征服以及随后英国、法国和美国军队的军事入侵开始，农村劳动力一直是民众起义、起义和革命的主要动力。

虽然民众叛乱的形式多种多样，表面上表现为“原始叛乱者”的“古老”或“千年”运动，但无论是在实质上还是在动机上，现实都要复杂得多。

以图帕克·阿马鲁 (Tupac Amaru) 领导的起义为标志的早期叛乱试图推翻西班牙殖民统治者并恢复前哥伦比亚社会的元素。 这里的关键因素不是后者的不可行，而是以群众为基础的农村群众起义反对帝国权力的现代推动力。 不能简单地将这种反抗与古老的复辟主义象征主义并列，因为不受封禁制度约束的农民起义有可能构建以农民为基础的自给农业体系。

在被奴役的农村劳动力中，最明显和最先进的现代主义倾向可以在海地革命中找到。 反奴隶制革命也是反殖民主义的，至少在群众中，强烈​​地受到平均主义土地重新分配情绪的影响。 随后的拉丁美洲独立战争在两个层面上进行：商人和地主为确保国家权力（独立）、经济自由化、扩大贸易和占有本土土地而进行的斗争，以及在不同的层面上，奴隶、苦工和奴隶的斗争。小农获得土地，摆脱强制性和剥削性的社会生产关系。

独立后的 19 世纪和 20 世纪初是原始镇压和现代叛乱的时期。 我的意思是，占主导地位的农村寡头参与了“原始积累”的过程，攫取当地的公共土地，废除任何保护性立法和对剥削农村劳动力特别是土著人民的限制。

立即订购

民众起义是现代的，不是从意识形态或纲领意义上说，而是通过他们对寡头垄断土地所有权、国家权力、贸易、信用等的集体攻击。收回领土和捍卫预先存在的土著权利是一种装束现代自决主张的排练。 “地方”或分散形式的叛乱是 19 世纪所有早期现代城乡叛乱的特征。 这里的关键点在于，农民-农民起义实质上是对与世界市场相关的农业发展自由出口模式的打击，而不是为当地市场生产和贸易食品。

伴随着夺取土地和控制奴隶制后劳动力的野蛮镇压，在墨西哥和其他地方遭到了大规模抵抗。对这些大规模集体努力的成功镇压带来了被驱逐农民的分裂和分散以及形成后来被称为“原始反叛者”的乐队——这个标签对集体行动的顺序的掩盖远比它揭示的要多得多。

毫无疑问，寡头政府的军队是由农民和农民征兵组成的，而且起义和起义之间有不同的时间间隔，但仍有一些口头传统传播了早期解放斗争的故事和传说。几代人，遍及整个地区。

1910 年的墨西哥农民革命证实了农村起义的现代主义性质。墨西哥在融入世界市场、外国资本的渗透以及自由主义意识形态的形成和传播方面走得最远——由 Profiato 培养的 los cientificos。 残酷而野蛮的酷刑和劳动控制形式——在 B. Traven 的小说中形象地描绘出来——并不是古代王朝秩序的一部分，而是欧洲、北美和墨西哥城的现代资本家实现利润最大化的手段。

墨西哥革命——至少在其受欢迎的领域中——不仅是一场土地改革运动，而且是反帝国主义——第一次反对新兴美国帝国的重大革命。

墨西哥革命的轨迹凸显了农民的巨大革命潜力及其战略弱点——尤其是在国家权力问题上。

虽然农民是所有革命军队的骨干，但其基本经济利益只在少数地区军队——即萨帕塔派——中得到体现。 虽然农民军成功地推翻了既定政权，但他们不断诉诸“施压”下一个以城市为基础的政权来执行政治契约。 国家成为“调解”资产阶级和农民相互竞争的需求的一个点，而不是为反映新农民经济的政治经济而重新配置和改造的战略资源。 在农民革命动员的高峰期，资产阶级国家以让步、激进的立法和承诺作为回应。 当资产阶级社会力量和军队重新集结，农民动员减弱时，国家又回到了扭转改革或未能实施改革的方向。

在不改变国家阶级结构的情况下，通过向国家施压而不改变国家阶级结构的方式动员群众集体农民运动反对国家、取代现任官员并获得让步的现象一直是整个 20 世纪农民运动的特征。随着时间的推移，以农村为基础的运动的需求也发生了变化。

农民起义和社会主义革命：1930 年代

在最好的情况下，以农民为基础的革命能够确保广泛的部门改革——即土地重新分配。 就墨西哥而言，土地改革是一个零星而漫长的过程，始于青少年时期，并在 1930 年代达到顶峰。 在玻利维亚，1952 年的矿工和农民革命导致了一场彻底的土地改革，没收了大部分大庄园。 在古巴，由菲德尔·卡斯特罗领导的 26 月 1960 日运动的胜利没收了大部分美国和古巴人拥有的种植园，并将土地集体化或分配给小农。 在 1966 年代的秘鲁、73-1979 年间的智利和 86-XNUMX 年间的尼加拉瓜，都发生了实质性的土地分配，部分原因是大规模的农民动员和直接行动。

然而，除了古巴革命之外，这些农民和无地工人的进步在中长期都遭受了严重的挫折。 关键问题是农民运动与国家的关系。 在几乎所有的革命中，前面列出的土地改革都是可逆的。 在墨西哥、玻利维亚和秘鲁，国家对改革部门的长期投资减少，最终导致立法为农产品出口垄断企业提供激励措施，疏远社区土地（墨西哥的 ejido）并刺激廉价（补贴）进口食品。

农民从属于城市小资产阶级和资产阶级势力的联盟政治确保了最初的再分配改革和国家援助。 然而，随后农民运动在“官方”和“反对运动”之间分裂，前者成为了国家政策的传送带。 农民运动无法超越其部门的“经济”意识，将其限制在激进的“压力集团政治”中，在这种政治中，其他城市阶级掌握了权力，将农民运动作为攻城锤，为未来扫清道路。资本主义的“现代化”。

只有在古巴，农民才能巩固自己的地位并繁荣起来，这在很大程度上归功于城市领导层的社会主义性质以及作为“发展引擎”对农村进行投资和发展的努力。

导致土地改革运动衰落的第二个因素与第一个密切相关：缺乏国家对基础设施、信贷、营销、服务扩展的投资，而这些对合作社或个人土地改革受益者的发展至关重要。 国家的“最大行为”是在炫耀的仪式中授予土地所有权。 未来投资的承诺永远不会兑现，也不会作为选举赞助系统的一部分进行选择性分配。 以尼加拉瓜为例，美国与反对派的战争摧毁了许多国家资助的土地改革支持服务，同时迫使桑地诺政权将预算资金从农业发展重新分配给军事防御。 由于缺乏信贷，受益人难以为资本投资融资； 缺乏道路和交通工具，他们无法在市场上获利。 私人信贷和交通的高成本毁掉了许多受益家庭。 缺乏对灌溉的国家投资以及国家批准新私有化的阶级篡夺水权损害了增长。 随着新自由主义的出现，价格支持和附属物的取消，以及廉价食品的进口，给土改受益者的后代带来了致命一击。

立即订购

随着时间的推移，国家越来越多地转向刺激土地的重新集中和促进农产品出口部门。 在墨西哥北部、玻利维亚的圣克鲁斯地区、秘鲁和尼加拉瓜，尤其是智利，土地改革被逆转，新老所有者在反革命或反改革政权的支持下收回了土地。 这种“重新集中”和逆转的过程是由农民领袖的合作和官僚化农民组织作为党国的下属组成部分促进的——墨西哥的PRI和玻利维亚的MNR就是这种情况。

关键的理论观点是，革命的农民运动（古巴除外）无法夺取国家政权并按照自己的形象重建社会和经济——或者至少以巩固和扩大经济的方式。 带有革命计划的武装农民起义已经看到他们的领导人屈服于城市精英的花言巧语，或者将自己局限于立即改革“土地所有权”。 在尼加拉瓜、智利和多米尼加共和国的情况下，美国的武装干预——不是那么隐蔽，而是通过海军陆战队或雇佣军——在破坏亲土地改革制度和建立企业农业方面发挥了重要作用。

土地改革的主要手段是农民对国家的影响； 维持和使改革不可逆转的主要弱点是巩固国家权力。 考虑到农业与商业、金融和货币体系之间相互联系的革命性愿景至关重要。 巩固土地改革受益者地位的唯一革命性成功是古巴——它随着土地改革而改变了城市经济。 问题是新的、充满活力的农业运动是否吸取了过去的教训。

当代农村运动与国家

到 20 世纪末，充满活力的农村运动的新格局在拉丁美洲占据了中心位置。 这些运动遍布整个拉丁美洲，包括厄瓜多尔、玻利维亚、巴拉圭、巴西、哥伦比亚、墨西哥、危地马拉、多米尼加共和国、海地，以及在较小程度上在秘鲁、智利和阿根廷北部。 农民运动，往往具有强大的本土成分，导致了对新自由主义的反对。

主要农民和土著运动的发展和激进化与国家政策密切相关。 就墨西哥而言，北美自由贸易协定的成立是发动萨帕塔起义的导火索。 同样，2000 年 XNUMX 月和一年后印度农民起义和接管厄瓜多尔首都基多，部分是对国家政府实施的新自由主义政策的回应。 在巴西，无地工人运动结合了土地占领和大规模示威活动，向政府施压，要求将土地重新分配合法化并为其提供资金。 巴拉圭也发生了类似的策略和运动：土地再分配直接行动策略与与国家的对抗相结合，以使信贷和投入合法化和融资。 在玻利维亚、哥伦比亚和秘鲁，面对以廉价进口商品淹没当地市场的新自由主义自由市场政策，农民运动一直处于开发替代性有报酬作物（古柯种植）的斗争的最前沿。 美国对古柯种植者的直接攻势由军方及其准军事辅助人员带头，并得到华盛顿客户政权的积极支持和批准。 当然，具有讽刺意味的是，每个客户政权及其将军都是该地区的主要毒贩，而美国和欧盟的主要银行则是主要的毒品洗钱者。

上面提到的当代农民运动与过去有很大不同。 首先，它们都独立于选举党派和城市政治家。 其次，他们的领导人不是官僚机构的一部分，而是在民众大会上进行辩论。 第三，它们将部门斗争与国家政治问题联系起来。 例如，巴西的 MST 呼吁进行土地改革、银行系统国有化和结束自由市场政策。 厄瓜多尔的 CONAIE 和其他运动也是如此。 第四，大多数运动都发展了地区（CLOC）和国际联系（Via Campensina），并频繁参与反全球化示威活动。 第五，农民运动在寻求城市盟友和在国家议会中建立力量方面处于最前沿。 最后，新农民运动相互学习，特别是在战术实践方面。

由于新自由主义经济依赖于采矿、林业、农产品出口飞地、装配厂以及外部市场和金融，它们削弱了农民作为经济重要组成部分的经济地位：粮食可以进口，劳动力已经过剩涌入城市劳动力市场。 作为回应，农民采取了大规模切断主要公路的措施，阻碍了新自由主义经济所必需的商品流通，减少了可用于偿还债务的外汇收入，并对海外贷方施加压力。 农民和农村工人堵塞公路在功能上相当于战略行业工人的罢工：它们使用于生产和贸易的商品的流入和流出瘫痪。

经济危机的加深，特别是拉丁美洲农村地区的严重危机，产生了两个重大后果，这两个后果在哥伦比亚尤为明显。 首先是斗争的激进化和壮大——特别是游击队的壮大，总人数超过20,000人，其中大部分是农民战士。 其次是参与斗争的农业生产者的倍增。 2001 年 XNUMX 月在哥伦比亚，农民、农民和农村工人联合起来举行全国罢工，封锁主要公路，以抗议债务、廉价进口商品、缺乏信贷等问题。类似地，在玻利维亚和巴拉圭，农民、cocaleros 的联盟，印度社区、农民和城市部门（工会、公民团体）切断了高速公路，并在首都游行以对抗该州。

国家的反应一致：农村军事化、美军人员和其他联邦警务机构的扩大和深化存在以及旨在化解但不解决基本需求的谈判。

在墨西哥，城市对萨帕塔派的大规模支持导致了“谈判”和协议，但在压力减轻后政府立即背弃了协议。 同样，在厄瓜多尔，政府在占领基多期间与 CONAIE 谈判达成一项协议，然后随着印度撤退到高地，未能遵守与国际货币基金组织-世界银行协议发生冲突的协议部分。

立即订购

鉴于国际人权问题的增长，美国军事任务越来越多地鼓励拉丁军队与“准军事”部队合作，完成对持不同政见的工会成员、人权工作者等的村庄大屠杀和暗杀。哥伦比亚的案例是经典的重演越南的。 作为哥伦比亚计划的一部分，华盛顿在 1.3 年提供了 2000 亿美元的援助，随后又提供了超过 600 亿美元，并拥有超过一千名军事顾问和分包的“私人”雇佣军。 该计划针对涉嫌农民同情者和打着禁毒战争策略的农民游击队。 使用准军事力量镇压平民让华盛顿及其军事客户“可信地否认”（事实上华盛顿甚至批评“paras”），同时通过哥伦比亚军事指挥部输送武器、资金和保护。

在过去的二十年里，特别是随着新自由主义和新重商主义政策的引入，拉丁美洲政权拒绝进行任何土地改革。 与 1960 年代一些政权将土地改革视为反对革命的避孕措施不同，近几十年来，国家试图扭转过去 50 年发生的改革。

日益增长的国际联系和市场、国家的重新殖民化和新的拉丁美洲“跨国资本家”阶级是导致土地改革倒退、日益贫困和农村军事化以遏制日益增长的农村叛乱的原因。

农村的倒退是工业非国有化以及公共服务和企业私有化的更普遍过程的一部分。 然而，反对派的发展并不平衡，城市产业工人落后于农民工和农村工人的先进队伍。

农村运动的要求和成就非同寻常。 在哥伦比亚，以农民为基础的游击队 FARC 已经获得了一个瑞士大小的非军事区，在那里举行了社会论坛，著名学者、政府官员和其他人就土地改革、替代作物等重要问题进行了辩论。此外，游击队在农村三分之一以上的市镇中具有重要影响。

领土概念是所有以土著为基础的农民运动的核心。 Zapatista 的一个关键要求是法律承认印度自治和对其地区自然资源的控制。同样，厄瓜多尔的 CONAIE、玻利维亚的 Ayamara 和 Quechua 民族、危地马拉的玛雅民族也提出了民族文化自治和经济控制的要求——客户国的统治者以及美国和欧盟的采掘企业反对的要求。

民族自治问题源于对新自由主义国家日益增长的挫败感、不断的军事入侵和屠杀，以及对其民族文化身份的日益重申。

当代农民运动的第二大进步是他们的斗争的反帝内容。 美国对国家的大规模持续渗透和对重要自然资源的重新控制是农村地区反帝国主义死灰复燃的主要动力。 例如，美国积极的禁毒运动涉及缉毒署、中央情报局和五角大楼的直接作用，破坏了玻利维亚 40,000 名古柯种植者和哥伦比亚 100,000 多名古柯种植者的生计，这无疑加剧了反帝国主义情绪。 美国推广和资助全面的熏蒸计划，这些计划对哥伦比亚南部广大农民的健康产生了不利影响，并破坏了整个哥伦比亚的传统作物，这进一步激发了反帝国主义意识。 同样，克林顿承认参与了对危地马拉的种族灭绝战争，其中有超过 250,000 名主要是玛雅印第安农民被屠杀，这显然没有让农民喜欢美帝国主义。

自决、反帝国主义和反对新自由主义的交集存在于农民运动的先进支队中。

然而，在普通农民积极分子中，重点是当地的直接需求，特别是土地改革、信贷和价格，以及在某些地区种植古柯的权利。 领导人以他们的战斗精神和诚实维持对当前需求的斗争的支持。

墨西哥政府试图通过“贫困”补贴在运动和他们的农民选区之间挑拨离间。 在巴西，卡多佐政权成立了一个农业银行，为商业土地购买计划提供资金，但未能从 MST 获得农民的支持。

结论

国家在塑造农业经济和农业议程方面已经并将继续发挥重要作用，主要是反对农民。 在一些特定的环境中，国家在战术上支持了一个有时间限制和空间限制的土地改革计划。

另一方面，农民在地方斗争和与国家对抗之间交替，有时在推翻现任统治阶级方面发挥着重要作用。 确保土地再分配的积极成果与农民运动无法塑造国家的常设机构相抵消，导致在激烈动员时期确保的改革在中长期逆转，这一问题一直存在天。 例如，确保征用数千个庄园的 MST 最近面临信贷急剧减少的问题，这些信贷已经破产或威胁要破产原本可行的合作社。

对于当代农民运动来说，打破部门斗争束缚的问题并非易事。 今天，与过去不同，许多农民领导人认识到国家主导的金融体系、出口制度和宏观经济政策是农民发展的主要障碍。 然而，持久和重要的联盟的完成是难以捉摸的。 在大多数国家，城市产业工会的衰落——基于不稳定和非正规劳动力的增长——削弱了他们就工资要求以外的任何事情采取集体行动的能力。 在某些情况下，例如阿根廷、智利和巴西（更不用说墨西哥腐败的企业工会），官方工会联盟由与新自由主义政权相关的右翼腐败官僚控制（阿根廷的 CGT，Forza sindical 在巴西）或固定官员（巴西、哥伦比亚和智利的 CUT），他们在批评“新自由主义”的同时，靠国家津贴为生，几乎没有能力动员他们的追随者。 确实存在城市群众运动，例如玻利维亚的 COB、阿根廷的 CTA 和失业工人运动 (MTD)（参与大规模道路封锁）、乌拉圭的 PIT-CNT 以及厄瓜多尔和巴拉圭的爱国阵线。

立即订购

尽管如此，即使存在大规模城市组织的潜力，大规模镇压的现实仍然存在，阻碍了革命性城乡联盟的深化。 在哥伦比亚，在哥伦比亚革命武装力量与贝当古总统签署的 1984-90 年和平协议期间，左翼试图组织一个群众选举党。 4000-5000 名激进分子和两名总统候选人被杀，数十名市政官员被军方支持的敢死队暗杀，迫使幸存的武装分子重新加入游击运动并恢复以农村为基础的武装斗争。 在中美洲（危地马拉、萨尔瓦多），前游击队指挥官被有效地纳入了选举舞台，但代价是放弃了农民斗争并在国会中保持边缘力量。

面对“收编”或镇压的两难境地，农民运动以多种方式作出回应。 首先，通过持续和广泛的道路封锁，影响到城市的食品和出口主要材料的运输，使斗争变得更加激进。 其次，通过将斗争带入城市：MST 组织了超过 100,000 人进入巴西利亚的全国游行，在游行时招募城市支持者。

在墨西哥，萨帕塔人也游行到墨西哥城，在墨西哥城动员了超过 300,000 万人。 在厄瓜多尔，CONAIE 占领了基多，甚至“占领了国会”，与进步的初级军官建立了一个短暂的“人民军政府”。 在拉巴斯和亚松森也发生了类似的示威和农民游行。 这些武力示威通常会确保与政府进行谈判，一系列协议在违约和暂时遣散时得到遵守。

大规模的武力展示最终成为了向现有政权施压以修改其新自由主义议程的谈判工具。 尽管它具有革命性的外观，但由于主观或客观现实，它是一种“改良主义”战略。 农民运动的许多激进领导人，如 CONAIE 的巴尔加斯，近十年来一直在进行大规模抗议-谈判-协议-违背承诺、大规模抗议等的反复仪式。 群众压力政治而不是国家权力的革命斗争是由城市的弱点和/或领导人关于国家性质的战略思维的局限性决定的。

加剧农民斗争的复杂性是农民运动之间的分裂和农民组织之间的弱协调，这在国家分而治之的战略中发挥了作用。在玻利维亚，cocaleros 的 Evo Morales 和农民运动就是一个例子。 巴拉圭也存在类似的分歧，巴西也存在较小程度的分歧。 然而，最明显的分裂案例是墨西哥，每个州都有自己的激进组织，有时根据地区有两三个。 在这种情况下，国家经常以牺牲其他部门为代价向一个部门提供协议或让步，从而在未来的行动统一方面产生分歧。

尽管如此，努力成功地在所有农村部门之间建立了战术联盟。 2001 年 XNUMX 月，哥伦比亚成功举办了一次“paro agropecuario”，其中包括从咖啡种植者到使哥伦比亚乡村主要公路瘫痪的临时工的所有人。 同样，墨西哥的几个印度组织成立了一个全国性组织，表达他们的利益并表达他们对 EZLN 的声援。

这些联盟和协调者的成长，是拉丁美洲农民运动广泛团结的一大进步。 但面对美国支持的附庸国及其军事实力的关键问题仍然是一项艰巨的挑战。 Zapatista 和 MST 在城市建立对应组织的努力均未成功。 虽然基于城市的宗教和人权团体、左翼议会代表、学者和工会成员确实提供了支持，但他们并不构成可以帮助革命农民运动改造国家的反体制力量。 城市政治中最有希望的发展是阿根廷以巴里奥为基础的城市失业运动和多米尼加共和国以社区为基础的大众组织协调员（COPS）。 尽管遭到野蛮镇压，两者都表现出在全国范围内协调群众行动的能力，有效地瘫痪了城市经济。

农村叛乱和野蛮国家镇压的替代方案是农村流离失所和大规模海外移民。 超过 XNUMX 万哥伦比亚人因美国支持的准军事/军事夷为平地政策而流离失所。 今天，美国和墨西哥的萨尔瓦多人比他们本国的还要多。 厄瓜多尔、哥伦比亚、中美洲和加勒比地区的大量农民外流是对失败的新自由主义实验和国家镇压的“消极否定”。 除了委内瑞拉总统查韦斯（Chavez）谈到大规模将农村移民重新安置到农村之外，拉丁美洲没有任何一个国家拥有资源或政治意愿来扭转整个农业特别是农民农业的衰落。 融入世界市场，从属于华盛顿，国家越来越多地推行“清空农村”的政策，没收肥沃的农民土地并将其转让给大地主，并镇压那些继续参与迅速发展的群众运动的人。 厌恶是相互的：实际上没有大规模的农民运动与拉丁美洲的任何国家结盟。