Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 博客浏览约瑟夫·索伯伦(Joseph Sobran)档案
体质性健忘症

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

一位不愿透露姓名的保守派法律学者已经说明了当今保守主义的麻烦:它对它应该保护的宪法极其无知。

保守派习惯性地以务实和经济而非宪法为由反对新的联邦计划。 X计划“行不通”,它会“花费太多”,甚至会“伤害它本来要帮助的人”。 他们绝不会简单地反对,因为联邦政府无权制定 X 计划,因此 X 计划是违宪的。

第十修正案明确了这一原则:无论宪法没有授权联邦政府做什么,它都可以做。 禁止 它要做。 “宪法未授予美国[即联邦政府],也未禁止各州行使的权力,分别保留给各州或人民。”

这不是一个精心设计的句子,但它远非我们保守派法律学者所说的“毫无教益的老生常谈”和“陈词滥调”。 它禁止联邦政府行使宪法未明确(即明确或必要暗示)授予的权力。 正如詹姆斯·威尔逊当时所解释的那样,“一切未给予的都是保留的。”

这位学者犯了一个常见的错误,将第十条称为“州权”条款。 这主要是对联邦权力的限制。 它没有说明哪些未授权的权力“保留”给各州,哪些权力“保留”给人民。 它只是说联邦政府没有任何和所有未授权的权力。

对联邦政府权力的推定剥夺使得联邦政府成为“联邦”政府,而不是中央集权政府,或者用制宪者的话说,“联合政府”。 在富兰克林·罗斯福时代之前,没有人认为这是“陈词滥调”或“老生常谈”。 每个人都清楚这意味着什么以及它有多么重要。

就连林肯也一贯承认,联邦政府无权干涉已经存在奴隶制的州。 他精心地将《解放奴隶宣言》作为镇压南部邦联各州叛乱的一项措施。 它没有解放联邦各州的任何一个奴隶; 这一步骤需要第十三修正案,根据宪法向联邦政府授予新的权力。

1919年,宪法不得不再次修改,以授权联邦政府实施禁酒令。 第十修正案仍然具有实际效力。

但在新政期间,富兰克林·罗斯福领导的最高法院渴望扩大联邦权力,宣布(在 美国诉达比, 1941),第十条“陈述了一个不言而喻的事实:一切都被保留,但没有被放弃。” 换句话说,各州和人民仅享有联邦政府未主张的权力。 法院用“投降”一词代替了宪法中的“授权”一词。 你将权力“委托”给下级; 你将权力“交给”上级。 这项裁决耗尽了第十区的任何力量,颠覆了整个联邦结构,使各州沦为联邦政府的附庸。

联邦政府从哪里声称获得了新政所寻求的所有新权力? 罗斯福法院夸大了商业条款——该条款授权国会“监管……几个州之间的商业”——以允许联邦控制任何可能对州际商业产生“实质性影响”的活动。 因此,实际上联邦政府可能选择做的任何事情都变得“符合宪法”,因为几乎任何事情都可以被任意定义为“州际贸易”。

按照这种逻辑,国会可以通过参众两院的简单多数票废除奴隶制或实施禁酒令,而无需任何宪法修正案。 毕竟,奴隶制和酒确实对州际贸易产生了“重大影响”。

如今,国会甚至懒得争论其颁布这项或那项法律的权力。 它拥有无限的权力,可以为所欲为——在枪支管制、烟草、“患者权利法案”以及社会保障和医疗保险等方面。 因此,我们现在生活在宪法旨在阻止的“联合”政府之下。

遗憾的是,即使是保守派及其法律学者也忘记了宪法,并允许他们的敌人改写政治基本规则。 法院不能更改明确的文本,也不能被判例法取代。 林肯明白这一点。 今天的保守派不这么认为。

(从重新发布 索伯兰的 经作者或代表的许可)
 
当前评论者
说:

发表评论-对超过两周的文章发表评论,将在质量和语气上进行更严格的判断


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有约瑟夫·索伯伦评论