Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 博客浏览约瑟夫·索伯伦(Joseph Sobran)档案
莎士比亚辩论
通过电子邮件将此页面发送给其他人

 记住我的信息



=>

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

最近的一期 哈珀的杂志 专门讨论了莎士比亚的作者身份问题。 话题热度高,交流带来了大量邮件。

人们普遍相信牛津伯爵是巴德作品的作者,这促使莎士比亚戏剧平装版图章的编辑西尔万·巴尼特 (Sylvan Barnet) 在他的介绍中添加了几页,以反驳牛津的观点。 但是巴尼特教授只是成功地展示了斯特拉特福德儿子的情况到底有多弱。

像大多数传统斯特拉福观点的拥护者一样,巴尼特先生讽刺了他的反对者的观点。 他说“所有”——不是很多,不是一些,而是所有——反斯特拉特福式的论点都是出于“势利”的动机,他没有提供任何证据,也无法解释其相关性。 然后他继续攻击一些异教徒(主要是弗朗西斯培根爵士的密码搜索倡导者)提出的一些小观点。

巴尼特先生没有提到异教徒一直提出的更有力的观点。 他是典型的斯特拉特福人,因为他不知道如何辩论。 他不知道一个好的辩手会以对方会同意的方式陈述对方的情况; 他不知道你必须以最有力的方式解决这个案子,面对所有的证据。 他认为你通过对对手说脏话来赢得争论。

牛津的支持者从莎士比亚的作品中争论不休。 他们认为这些戏剧(尤其是 村庄)和诗歌(尤其是十四行诗)非常详细地反映了牛津的生活,与斯特拉特福的威廉的生活无关。 例如,哈姆雷特王子在英吉利海峡被海盗抓获,就像牛津曾经那样。 波洛纽斯和他的孩子们显然是基于牛津的姻亲,伟大的塞西尔家族。 该剧还包含牛津书信的回声。 剧中没有任何内容将其与所谓的作者威廉联系起来。

更重要的是,像 Barnet 先生这样的 Stratfordians 甚至不会尝试将这些作品与威廉联系起来。 你可能认为证明一个人是他的作品的作者的最好方法是展示他的个人生活如何塑造和启发这些作品。 但斯特拉福德人更愿意将巴德的作品视为可能损害其客户索赔的不可受理的证据。

想想吧! 如果有人质疑约翰·弥尔顿的诗的作者身份,很容易表明弥尔顿的早期诗歌、十四行诗和晚期杰作反映了他作为一个充满激情的清教徒的公共和私人生活。 弥尔顿的一生毫无疑问是他写的以他的名字命名的作品。 为什么莎士比亚不是这样?

文学传记的任务是将作者的生平与作品作为一个整体表现出来。 几乎每一个我们有其生平记录的伟大作家都可以做到这一点——但莎士比亚不行。 威廉的许多传记作者被困在无法与作品结合的沉闷事实中,他们的传记缺乏文学启示。 简而言之,没有斯特拉特福的威廉的文学传记之类的东西。

但如果牛津是吟游诗人,一本真正的文学传记是可能的。 戏剧和诗歌反映了他的教育、他的法律训练、他在伊丽莎白一世宫廷的经历、他在意大利和法国的旅行、他的婚姻问题、他的恩怨、他被囚禁在伦敦塔、他对巨额财富的浪费,和他的耻辱。

牛津的支持者不断呼吁作品的文本为牛津辩护。 威廉的职业冠军避免了那些不支持威廉案例的文本。

如果威廉是吟游诗人,那么作品就会为他说话,就像弥尔顿的诗为弥尔顿说话一样。 但是他的辩护者认为莎士比亚的作品与莎士比亚的身份问题无关——实际上承认这些作品与威廉没有明显的关系,只是他的名字在上面。 他们的“论点”主要是毫无根据地指责牛津的游击队员都是势利小人。

在任何辩论中,重要的是不仅要注意对手所说的话,还要注意他们没有说的话。 斯特拉特福人从不说:“只有威廉才能写出这些作品。 看看他们与他生活的所有明显联系!” 唯一有这种联系的人是牛津伯爵。

(从重新发布 索伯兰的 经作者或代表的许可)
 
• 类别: 艺术/信件 •标签: 莎士比亚 
当前评论者
说:

发表评论-对超过两周的文章发表评论,将在质量和语气上进行更严格的判断


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有约瑟夫·索伯伦评论