几年来，我一直在前南斯拉夫这边参与最激烈、最血腥的持久战。 我指的是莎士比亚作者身份争议。

我们称之为“莎士比亚”的诗人不是传说中的斯特拉特福威廉，而是第十七代牛津伯爵； 两年前，在我的书中 别名莎士比亚, 我展示了牛津多事、麻烦的生活如何反映在莎士比亚的作品中，尤其是十四行诗中。 如果斯特拉特福的威廉是作者，我们应该期望这些作品反映威廉的生活而不是牛津的生活。

目前的问题 莎士比亚季刊 包含长时间的攻击 别名莎士比亚 由伯克利的艾伦·H·纳尔逊教授撰写，他正在撰写牛津传记。 他否认牛津是莎士比亚。 他还指责我的书有许多小的事实错误，尽管他没有表明它们与作者身份辩论有关。 将狡猾的学究误认为是卓越的学识，他的评论是一个扩展的非推论。

让这篇评论非常有趣的是，尼尔森在没有意识到他在说什么的情况下，实际上承认了对牛津的作者身份辩论！

在我的书中，我引用了数百篇莎士比亚作品内容与牛津生活之间的对应关系。 例如，牛津在 1576 年左右在意大利呆了一年； 许多戏剧—— 《驯悍记》、《威尼斯商人》、《奥赛罗》、 和其他人——以牛津访问过的城市为背景。 这些戏剧展示了对意大利法律、习俗、成语、事件和其他只有到该国的游客可能知道的事情的深入了解。 牛津有这个特殊的背景； 斯特拉特福的威廉显然从未离开过英格兰。

尼尔森反驳说，“[威廉]前往意大利并非不可能——也许是在一群球员的陪伴下。” 是的，这是可能的——或者“不是不可能的”。 用“不是不可能”和“也许”，你可以证明任何事情，无论多么不可能，但没有积极的证据。 事实仍然是，我们没有理由相信威廉曾经看过意大利，除非我们从一开始就假设他是作者——即便如此，“也许”和“并非不可能”都是微不足道的论据。

十四行诗是莎士比亚唯一以第一人称写成的作品，显然揭示了他的个人生活。 我们推测他是一个有地位的人，一个落入“财富和男人眼中的耻辱”的公众人物； 他似乎也接受过法律、衰老和“跛脚”方面的训练。 所有这一切都使牛津大学达到了一个T。他在格雷的旅馆学习法律，过着可耻的生活，浪费了他的家庭财富，当十四行诗可能写于 14 年代时，他已经 1590 多岁（比威廉大 XNUMX 岁）。 在几封信中，牛津称自己是“蹩脚的”。

一个事实，就其本身而言，几乎为牛津大学奠定了基础。 前 17 首十四行诗敦促年轻贵族结婚； 年轻的南安普顿伯爵，这些十四行诗似乎是写给他的，当时正被敦促嫁给牛津的大女儿！

所以诗人自己的话的证据指向牛津； 其中大部分显然不符合我们对威廉生活的了解。

尼尔森如何回答这一切？ 他再次诉诸“并非不可能”的论点。 “十四行诗，”他写道，“可能与我们不知道的事物有着明显的关系（这肯定比我们所知道的要多得多）； 他们也绝不可能与[关于威廉的]知之甚少相协调。”

尼尔森对他自己的话充耳不闻，诉诸纯粹的假设文件作为威廉的作者身份的证据，默认现有文件有利于牛津！ 实际上，他是在说：“尽管表面上是相反的，但我相信我们可以将威廉与十四行诗联系起来，只要我们对他的生活有更完整的记录。 牛津似乎是莎士比亚，只是因为我们对威廉知之甚少。”

换句话说，尼尔森承认威廉的案子取决于不存在的证据！ 他做出了一个教条式的假设，即更完整的记录将（以某种方式）证明威廉的作者身份，从而提​​出了整个问题。

为了更好地衡量，尼尔森推测（没有证据）威廉在 1594 年“过早秃顶”，这有助于解释十四行诗。 它说明了莎士比亚研究的现状，这种怪癖可以通过学术研究。