目前关于同性婚姻的辩论严重地受到了某种国家对制度的低能的影响。 如果我们禁止这个词，它可能会迫使讨论变得清晰 权利。 再一次，有些人似乎更喜欢禁止清晰度。

“婚姻问题远远超出了两个同性之间的承诺，”大卫·米克斯纳 (David Mixner) 在 时间 杂志。 “这涉及到美国同性恋者的公民权利。 禁止同性婚姻的努力将剥夺我们赋予邻居和朋友的基本权利。 这个问题涉及移民、税收、探亲假、医疗保健、收养、医疗保险以及许多其他福利和权利。” 是的，他将反对同性婚姻归咎于那些被同性爱“吓坏”的人“害怕改变”。

像大多数同性恋倡导者一样，米克斯纳先生暗示该机构的性质并不重要； 只有定义模糊的“权利”才可以。 这些包括政府的权利。 但是，如何才能阻止非同性恋者通过缔结同性婚姻来赚钱呢？ 还是只允许同性恋者缔结这样的婚姻？ 这只是许多实际问题中的一个，其中大多数是不可预见的，这些问题肯定会产生于将机构建立在所谓的权利而不是实际的社会需求之上。 如果这种前景不会激起“对变化的恐惧”，那它应该会。

听到同性恋版本，你会认为婚姻是为了赋予异性恋者特殊的“权利”，而同性恋者却被剥夺了这些“权利”——这是一种彻头彻尾的、可悲的误解。 制度先于它所附的权利。

几乎每个社会都有某种形式的婚姻，仅仅是因为这种制度对于照顾妇女和儿童以及有序分配财产是必不可少的。 这种社会必要性不是创造权利的问题，而是定义相当基本的义务的问题。 显然，必须承担这些义务的人是那些有生育能力的人。

正如您可能已经观察到的那样，最容易想要没有义务的婚姻乐趣的人是年轻人。 男人抱怨婚姻。 女人不抱怨婚姻； 他们抱怨男人。

婚姻与“权利”之间的关系比同性恋版本所暗示的要复杂得多。 在大多数社会中，婚姻与其说是一种权利，不如说是一种义务，未婚或拒绝结婚会给未婚者带来耻辱和其他惩罚。 在许多社会中，父母为子女选择配偶，或者更常见的是，保留否决子女选择的权力。 认为婚姻只是浪漫爱情的自然而恰当的结局的观念是最近出现的一种可疑的西方观念。

包办婚姻对我们来说似乎很无情，但安排婚姻的父母通常会充分考虑孩子的福利以及家庭的利益。 他们的选择可能比孩子们自己做出的选择更加谨慎。 并不是说父母总是更聪明，但将婚姻视为个人“权利”的观念绝不是对此事的唯一看法。 无论如何，婚姻并非起源于个人追求幸福的想法——事实上，这种想法已被证明是对制度及其义务的颠覆。

对同性恋版本最简单的反驳是，一些社会对同性恋和鸡奸非常宽容，比如古希腊和古罗马，认为没有必要建立同性婚姻。 事实上，希腊罗马的同性恋者和鸡奸者显然从来没有想过要这样的事情。 他们似乎对他们的非正式安排很满意，因为不涉及生育。

制度有其目的和内在逻辑。 这就是使它们成为机构的原因。 它们的定义或多或少使它们具有排他性； 如果浸信会教徒被天主教神学院拒绝，他几乎不会抱怨。 说浸信会应该被接受实际上就是说天主教神学院不应该存在。 您可以争辩说它们一开始就不应该存在； 但你不能争辩说，如果他们接受非天主教徒，他们仍然是天主教徒。

婚姻意味着异性之间的永久结合。 这就是整个想法。 同性婚姻的倡导者并不是真的在抱怨歧视；他们只是在抱怨歧视。 他们在抱怨婚姻。