每个人似乎都同意联邦政府必须对新奥尔良采取一些措施，并且应该在很久以前就采取一些措施，而且大概也应该采取一些措施来防止未来任何地方发生自然灾害。 布什总统似乎同意这一点，尽管他因做得不够而受到严厉指责。 众议院议长、国会议员丹尼斯·哈斯特特(Dennis Hastert)之所以受到批评，是因为当被问及联邦政府是否应该为海平面以下城市的重建提供资金时，他说这对他来说没有多大意义。

这些人难道不明白吗？ 政府应该做点什么，如果没有意义，那也没有什么区别。

有时，我的思绪会回想起二十世纪最伟大的英国政治哲学家迈克尔·奥克肖特（Michael Oakeshott）。 他出生已有一个多世纪了，活到了90岁左右。我的一位老朋友正在为他写传记。

奥克肖特是一位持怀疑态度的保守派，而不是党派人士。 他通常投票支持保守党，理由很简单：“他们造成的伤害可能比工党小”。 但我完全可以想象，如果共和党构成更直接的威胁，他有时会投票支持民主党。

奥克肖特没有政治计划，也从不信任那些有政治计划的人。 他最讨厌的就是他所谓的“政治中的理性主义”（这句话后来成为他一本优雅的散文集的书名）——利用政府来实现它永远无法实现的目的，至少在不牺牲它可能实现的好处的情况下。 他将此描述为“让政治如乌鸦飞翔”。

对于奥克肖特来说，政府应该是一名裁判，而不是一名球员。 如果裁判做出的裁决将确保他认为更好的结果（例如，较差球队的胜利），那么他就不会公正地裁决，比赛本身也会被破坏。 “统治和梦想的结合会产生暴政，”他用一句优美的警句总结了这个问题。 梦想在政治中没有地位。

奥克肖特对“企业协会”和“民间协会”进行了基本区分。 当人们团结起来追求一个特定的共同目标——盈利、治愈疾病、拯救灵魂时，企业协会就会出现。 民间结社是追求不同甚至冲突目的的人们之间共享某些规则； 你和我可能会销售竞争对手的产品，但我们也可能会同意市场法则——至少是反对偷窃、欺骗等的负面规则。 对于奥克肖特来说，政府意味着由一个中立方维护这些法律，远离所有竞争对手的目的。

奥克肖特还区分了规则和命令。 规则是客观的、笼统的，通常是消极的——“你不应该”。 命令表达了某人的个人意愿，通常需要积极的行动——“为我做这个”。 好的法律具有规则的性质，而不是命令的性质。 它们是对所有人有利的行动限制（禁止盗窃、禁止谋杀、禁止超速行驶）。 为了某些方面的特殊利益而牺牲其他方面的法律，无论其所谓的目的多么“富有同情心”，都是坏法律。

奥克肖特说，治理是“一项具体且有限的活动”。 一个政府若实施庞大的项目，比如消除贫困或不必要地发动战争，可能就超出了其应有的作用。 奥克肖特称自己为保守派，但他认识到，现在许多声称这一称号的人在试图利用国家来实现他们所钟爱的目的时，与任何社会主义者一样“理性主义者”。 在一个 著名的段落， 他的言辞雄辩，但可惜的是，篇幅太长，无法在这里完整引用，他观察到一种现代趋势，即把政府视为“巨大的权力宝库”，政府可能会变成控制欲望和激情的工具。

我经常向我的自由派朋友推荐奥克肖特。 他们常常很高兴地发现一个善于反思、和平（尽管不是和平主义）的保守派，他与那些篡夺这一标签的好战的法西斯分子截然不同。 奥克肖特不会告诉你如何投票；他会告诉你如何投票。 他不会假装对政治有最终决定权，也不会坚持要求你同意他的观点，他只是邀请你思考。

他巧妙地纠正了在任何场合都要求政府采取行动的冲动。