明尼苏达州州长杰西·文图拉（Jesse Ventura）最近发表了一些愚蠢的言论，他们得到的宣传超出了他们应得的范围。 但他所说的最好的话并没有得到应有的关注。

文图拉最近指出，宪法没有授予联邦政府任何创造就业机会的权力。 尽管应该有，但没有随之而来的头条新闻。 当政府官员正确地理解宪法时，这才是真正的新闻。

但保守派专栏作家乔治·威尔非但没有鼓掌，反而提出异议，指责文图拉对宪法一无所知。 他引用了“一般福利”条款，他说该条款授权联邦政府为其认为“一般福利”的任何事情筹集资金。

事实上，唯一表现出的无知是威尔的。 当宪法的反联邦党反对者反对“普遍福利”一词相当于授予无限权力时，詹姆斯·麦迪逊回答说（《联邦党人文集》第 41 期），他们的绝望一定驱使他们“屈服于这样的误解”，他称之为“荒谬”。

麦迪逊解释说，“普遍福利”只是一个很长句子中的一个短语，其余部分具体说明了该短语所包含的权力：召集陆军和海军、宣战、铸币等的权力。 如果宪法的本意是赋予国会如此无限的“在任何情况下立法的权力”，正如反联邦党人所指控的那样（也正如威尔所认为的那样），那么它为什么要费心列出国会的具体权力呢？

麦迪逊问道：“如果这些和所有其他权力都应该包含在前面的一般权力中，那么插入特定权力的列举有何目的？” 这样的结构使得整个宪法变得不连贯； 然而，大多数保守派以及自由派现在都接受了这种“荒谬”。

麦迪逊早些时候曾写道（《联邦党人文集》第 39 期），国会的宪法“管辖权仅延伸到某些列举的对象，而对所有其他对象则留给几个州剩余的、不可侵犯的管辖权。” 他会一次又一次地强调这一点，并坚持（在《联邦党人文集》第 40 期中）“在新政府中，就像在旧政府中一样，一般[即联邦]权力是有限的； 在所有未列举的情况下，各州均享有其主权和独立的管辖权。”

此外，宪法的原则应该被理解为“与其说是绝对新的，不如说是对《邦联条款》中原则的扩展”。

“拟议宪法授予联邦政府的权力很少且明确，”麦迪逊继续说道（《联邦党人文集》第 45 期）。 “那些留在州政府的人很多，而且是无限期的。 前者主要针对外部对象，如战争、和平、谈判和对外贸易……。 保留给几个州的权力将延伸到在日常事务中涉及人民的生命、自由和财产以及国家的内部秩序、进步和繁荣的所有目标。”

最后，麦迪逊重申，“它[宪法]提出的变革与其说是为联邦增加新权力，不如说是增强其原有权力。” 换句话说，宪法只是在邦联条款中加入了条款，而没有触及绝大多数州的“主权”、“不可侵犯”和“保留”权力。

第十修正案将通过阐明“宪法未授予美国[即联邦政府]的权力……分别保留给各州或人民”的原则来消除人们对这一点的焦虑。 换句话说，如果没有明确或不可避免地暗示授予国会一项权力，国会就被禁止行使该权力。 按照这个标准，本世纪的大多数联邦立法都是违宪的。

麦迪逊始终否认宪法将或可能导致中央集权或“联合”政府。 作为总统，他否决了国会超出宪法赋予联邦政府特定权力的法案。

所以杰西·文图拉（Jesse Ventura）是对的，而高雅保守的乔治·威尔（George Will）是错误的。 由于宪法没有赋予联邦政府创造就业机会的权力，因此任何此类权力都属于各州，如果各州人民选择行使的话。

没有严格限制的政府是专制的。 你可能认为保守派知识分子现在应该明白这一点了。