“未经审视的生活不值得过，”苏格拉底可能是在阅读了晨报之后说道。 让我惊讶的是，我们所有人（我特别强调我自己）是多么地热衷于最琐碎、最短暂的事情，就像夏天的苍蝇在最新鲜的粪堆上嗡嗡作响。

“十二个月后这将显得多么渺小！” 塞缪尔·约翰逊谈到了他当天的最新消息。 我忘记了它是什么——可能是政治性的。 在政治上，人们总是加剧他们法律的无望纠葛，掩盖最简单的原则，嘲笑自由。

请以我们的民权法为例。 期限 公民权 它的意思与它所暗示的相反。 人们认为这意味着个人自由，而它通常意味着代表大型团体（任何泰德肯尼迪称之为“少数派”）的政府权力。 一些律师专攻民权领域，总是一个不好的迹象。

如果自由意味着什么，它意味着选择你自己的公司的自然权利。 这正是 公民权 否认。 如果政府不喜欢你选择的同事，也许是在企业或学校，它可能会以“歧视”罪惩罚你。

现在， 歧视 曾经是一个非常好的词。 这意味着区分事物的能力。 我们赞扬人们歧视或歧视。 你区分“之间”，而不是“反对”。 然后不幸的是，这个词主要与令人反感的歧视形式联系在一起。 现在它的主要含义几乎被遗忘了。

在1993电影中 费城， 一位同性恋律师感染了艾滋病并被他工作的律师事务所解雇。 他起诉，声称他是歧视的受害者——也就是说，是其他人决定避开他的受害者。 他甚至没有暗示该公司违反了与他达成的任何协议。 歧视是不好的，仅此而已，它凌驾于公司选择和解雇其成员的权利之上。

不用说，这部电影在情感上堆积了甲板。 同性恋被显示为一个完全有同情心的角色。 我们没有被告知，更不用说展示他是如何患上致命疾病的——我们被邀请天真地假设，因为鸡奸显然没有错。 他的案子由另一位律师接手，他是一位非常友善的黑人，然而，他必须克服自己对同性恋者（和女同性恋者）的偏见。

另一方面，该公司的高级律师被描绘成一群自鸣得意的伪君子（顺便说一句，全是白人），他们彼此之间对同性恋者发表令人讨厌的评论和笑话。 他们谎报为什么解雇了同性恋。 显然，这样的人没有结社自由的权利。 他们有罪——歧视。 还有一般的不愉快。

好同性恋者终于在法庭上胜诉。 然后，唉，他死了。 我们应该觉得他的事业得到了证明，因为他是一个如此体面、可怜的家伙，而他的敌人却不是。 好莱坞为这部电影颁发了多个学院奖。

很难错过黑人律师为同性恋辩护的象征意义。 火炬正在传递给新一代的受害者。 黑人已经赢得了公民权利； 现在轮到同性恋了。

所有这些都没有回答原始问题。 或者更确切地说，答案是假设没有争论。 我们有权利选择我们的公司吗？ 不，电影说。

如果律师事务所在法庭上提出了这一原则，而不是对事实撒谎，那可能会好得多。 但这将是非常不现实的，因为所涉及的原则早已不复存在。 剩下的唯一问题是，哪一方可以对观众的泪腺进行最强的攻击。

像电影 费城 不需要或想要情感上的复杂性，而不是智力上的复杂性。 如果英雄有一些粗糙的边缘——自怜、滥交、蔑视他人的权利呢？ 如果他的对手非常诚实，甚至对解雇他感到遗憾怎么办？

没关系。 这部电影符合我们现在在美国国会看到的辩论水平，将婚姻定义为一男一女之间的结合被称为——还有什么？ - “歧视。” 你期待电影中的廉价悲情，但我们必须在政治上也忍受它吗？

想一想，我想我们必须这样做。 你知道苏格拉底是怎么说民主的。