◄►◄❌►▲ ▼▲▼ • B下一个新评论下一个新回复了解更多
我们确信塞缪尔·阿利托法官和约翰·罗伯茨一样,与可怜的哈丽特·米尔斯相比,完全有资格担任美国最高法院的法官。 他对我来说听起来不错,但我不知道。 具体来说,我想知道什么 合格 手段。
那些坚持认为米尔斯达不到标准的人几乎让我想知道是什么 up 方法。 解释美国宪法不应该那么困难。 它是为普通聪明的人用简单的英语写的。 唯一困难的部分是让你的头脑摆脱所有让人们对此感到困惑的错误解释。
如果您搜索有关“政教分离”、“言论自由”、“隐私权”甚至“民主”的内容,您可能会惊讶地发现它不存在。 我们经常被告知所有这些东西都在某个地方,很难动摇它们就是它实际所说和含义的想法。 真正的诀窍是停止阅读其中的内容。
作为一名最高法院法官不应该需要太多的智慧。 显然没有,或者像桑德拉·戴·奥康纳、安东尼·肯尼迪和大卫·苏特这样的普通人怎么能在球场上保持自己的地位? 他们受到赞扬是因为自由主义者喜欢他们的投票方式,而不是因为他们拥有任何特殊的法律洞察力。
如果有的话,法院以其缺乏常识的成员人数而闻名。 肯尼迪最出名的是他愚蠢的观点,即定义宇宙是一项宪法权利,并且不知何故,这项权利与杀死未出生儿童的权利密切相关。
我们真正需要的是能够避免将他们的宠物观念读入宪法的大法官。 看起来这并没有什么要求,但法院有相当多的废话遗产,这些人认为司法长袍赋予哲学深刻的意义。 例如,已故的威廉·布伦南 (William Brennan) 称宪法是“对人的尊严的崇高演说”。 演说? 升华? 尊严? 这种令人尴尬的口齿不清的言辞到底是从哪里来的?
斯蒂芬布雷耶大法官,当今法院的主要自由主义者之一,避免了肯尼迪和布伦南的荒谬之处。 他也没有重复说宪法是一份“活文件”的陈词滥调,这总是意味着司法部门可以对其进行虚拟修改,而无需文本本身规定的修改形式。
布雷耶是杰弗里·托宾 (Jeffrey Toobin) 的一个讨人喜欢的人物 纽约客。 布雷耶听起来是一个令人愉快、通情达理的人,托宾强调他认为法院应该尊重立法部门的意愿,尽可能少地推翻国会的法案。 与安东宁·斯卡利亚和克拉伦斯·托马斯相反,托宾观察到,他并不寻求宪法制定者的“初衷”。
“我试图提供的信息,”布雷耶说,“是宪法不仅仅是七月四日的演讲。 让人们参与政治进程是制定者的一个严肃目标。 如果人们不参与,国家就无法运转。”
但宪法并未提及“参与政治进程”。 这些是我们自己时代的流行语,制宪者从未使用过。 如果全民参与是整个理念,那么司法审查的精英主义实践何去何从?
顺便说一句,在将这个“目标”归于制宪者时,布雷耶不是只是给出了他们最初意图的自己版本吗? 除了他们使用的词语之外,他怎么知道他们的意图是什么?
同意,宪法不是七月四日的演讲。 让我们坚持它实际所说的。 这不会回答所有问题,但它会让我们走得很远,它可以让我们免于回答尚未被问到的问题的诱惑。
不幸的是,常识不是法学院教授的学科,即使是我们最负盛名的法学院也不是。 相反,律师越聪明,他就越可能乐于得出过于聪明——或“违反直觉”——的结论,例如宪法保护堕胎者。
让我们不要假装阅读宪法比实际更难。 制宪者的初衷很清楚,因为它是用他们商定的词来表达的,而不是用发霉的档案或神秘的理论来表达。 大多数问题只有在律师试图用现代词语代替文本时才会出现。 法官的主要“资格”应该是有道理的。