已故的亨利·哈兹利特是伟大的路德维希·冯·米塞斯的弟子，他是一位古典自由主义者（或者我们现在所说的自由意志主义者），也是现代中央集权国家的尖锐批评者。他的小经典， 一课经济学， 是一个展示复杂问题核心的简单原则的模型。

哈兹利特于 99 年去世，享年 1993 岁。但他在一本新书中重新出现，该书在他去世时尚未完成。由菲利克斯·R·利文斯顿 (Felix R. Livingston) 编辑，经济教育基金会出版，题为 政治难解吗？ 黑兹利特对这个问题的回答是悲观的：是的。

为什么？因为政治的本质。在民主国家，各种团体都要求有利于自己的立法，法律很容易通过，而且几乎不可能废除。

“自成立以来，”黑兹利特观察到，“国会已颁布了 40,000 多项法律。一个合理的假设是，其中大多数仍然以某种形式发挥作用。”他引用了国会工作人员 1968 年的一项研究，该研究的结论是“无论在哪里，没有人确切知道有多少个联邦项目。”

立法和支出的速度总是在加快，以满足特殊优惠的需求。黑兹利特引用了弗雷德里克·巴斯夏的格言：“国家是一个伟大的虚构，每个人都试图以牺牲其他人的利益为代价来生活。”

这种情况的逻辑注定我们会不断地侵犯暴政，不是斯大林式的，而是（我在这里松散地解释哈兹利特）令人痛苦的风格。琐碎的法律法规的堆积必然会无限期地持续下去，逐渐扼杀行动自由——最终甚至扼杀言论和思想自由。

哈兹利特对原则的热爱和精炼的表达在他的言论和引用中都得到了体现。他的许多最佳引文都涉及将民主歪曲为巴斯夏所谓的“有组织掠夺”制度，以及通过其他方式将投票歪曲为盗窃。而尽职尽责地遵守法律、纳税、不为自己谋取利益的好公民，却成为唯利是图的政治受害者。

英国历史学家亚历山大·泰特勒观察到：“民主不能作为永久的政府形式存在。它只能存在，直到选民发现他们可以从公共财政中为自己投票。”

英国经济哲学家赫伯特·斯宾塞（Herbert Spencer）警告说，在纯粹的民主国家中，不纳税的人可以自由地投票给自己慷慨分享他人的钱：“在人们热衷于延长选举权的日子里，一条永远存在的格言是：重复的是“没有代表的征税就是抢劫。”此后的经验清楚地表明，另一方面，不纳税的代表就意味着抢劫。”斯宾塞指出，“形式自由的增加”伴随着“事实上自由的减少”。

斯宾塞再次说道：“所有社会主义都涉及奴隶制......奴隶的根本区别在于，他在胁迫下劳动，以满足他人的欲望。”当一些公民利用选举权以牺牲他人利益为代价来谋取私利时，非自愿奴役只不过采取了一种新的形式；动产奴隶制可能会消失，但国家可以成为实现同一总体目标的工具，即使某些人能够靠其他人的劳动生活。正如斯宾塞所说，“基本问题是：[个人]被迫为自己以外的其他利益而劳动，以及他能为自己的利益劳动多少？”

斯宾塞阐述了现代民主的运作原则：“除非得到社会的许可，任何人都无权对其财产提出任何要求，甚至不能要求他通过自己的汗水赢得的财产；并且社区可以在其认为合适的范围内取消索赔。”哈兹利特本人进一步阐述了这一点：“政府可以通过和执行任何它认为合适的法律，但仅以它认为的个案是非曲直为指导；如果51%或以上的多数人不同意，任何公民的自由或财产的任何部分都不会受到尊重。”

让斯宾塞提供尾声：“过去自由主义的功能是限制国王的权力。未来真正的自由主义的作用将是限制议会的权力。”不幸的是，即使这个词 自由主义 现在已经成为国家主义的代名词。