专家们是否对周二的选举阅读过多？ 那些权威人士有一个可疑的习惯，他们将选举结果解释为几乎一致的 vox populi 言论，即美国人民的口头声明。

可以肯定的是，共和党在休赛年为该党在白宫赢得了一场令人印象深刻的胜利。 他们实际上无视历史规律，在国会两院都获得了席位。

但他们并没有赢得那种改变一代人政治特征的转型滑坡。 他们赢得了很多相当接近的比赛，因为他们设法让选民参加民意调查，而民主党却没有。 这可能就是它的全部含义。 它很容易在 2004 年逆转，特别是如果华盛顿一时的共和党霸权导致军事灾难或经济崩溃。

前三位民主党总统——林登·约翰逊、吉米·卡特和比尔·克林顿——一开始也是民主党控制了国会，但三位总统很快都错失了自己的优势。 拥有权力是一件危险的事情。

共和党人进行了一场非常聪明的全国性竞选活动，但他们得到了对手的很多帮助。 民主党没有主题。 虽然共和党人毫不含糊地支持“反恐战争”，但民主党人却模棱两可，既不吸引支持战争的选民，也不吸引反对战争的选民。 就像 1930 年代的共和党人一样，他们希望选民能够分享他们对一位受欢迎的总统的党派仇恨。 这是一种态度，而不是一种策略，而且适得其反。

民主党激烈但空洞的党派之争导致了一系列毫无意义的景象。 在新泽西州，当这位阴暗的现任议员因为没有比他输掉比赛更好的理由而退出竞选时，他们不顾法律，设法更换了参议院候选人。 在明尼苏达州，现任总统在选举前几天死于飞机失事，为纪念他而举行的“追悼会”变成了一场丑陋的反共和党仇恨集会，“哀悼者”实际上对前来表达敬意的共和党人发出嘘声。 而克林顿夫妇，除了铁杆民主党人外，对所有人来说都是腐败的象征，他们从东到西为民主党候选人竞选。

如果民主党人试图让愤怒的共和党人参加投票，他们取得了巨大的成功。 他们尽最大努力降低竞选的基调，现在他们为自己的失败而痛苦地指责对方。 这些相互指责，完全是性格上的，强化了他们一直在努力创造的印象，即他们是不满的一方。

但他们正在为一件严肃的事情争论不休：党应该走哪条路？ 顽固派希望它继续走传统的左翼道路。 温和派看到渐进式社会主义不再有卖点，选民们已经有足够的增税了，无论如何，谢谢。 每个派系都认为对方是徒劳的。 顽固的左派指责温和派淡化原则，妄图模仿共和党； 温和派认为左派生活在过去。 双方都有道理。

这种分裂解释了为什么民主党人无法在竞选信息上团结起来，而且可能在不久的将来也不会团结起来。 共和党人至少可以提供乐观的保守主义言论，以继续建立他们的选举支持。 这种软的“右翼”方法激怒了民主党人（以及他们从中获取指导​​的媒体），但它在政治上是有效的。

尽管如此，作为一个整体，任何一方都没有真正代表任何东西，对任何一方的投票只不过是一种模糊的赞同姿态（或不满，视情况而定）。 投票就像嘴里叼着嘴说些什么，一百万张选票除了对两个可用但不令人满意的替代方案之一的口齿不清的偏好之外，并没有任何特定的意义。

即使是不平衡的结果也不应该被解释为对胜利者的衷心认可，而只是对（被认为的）较小邪恶的广泛协议。 正如林登·约翰逊（Lyndon Johnson）所了解的那样，人们可以很快改变对较小邪恶的看法。

对于那些坚持为他们真正想要的东西投票的古怪的人，我们确实有规定。 这些被称为“第三方”，是自动失败者的同义词。 他们的支持者知道他们的投票确实意味着相当明确的东西，而且他们正在为气球省钱，这让他们感到安慰。