鉴于布什政府在几乎所有事情上都表现得很糟糕，人们很容易认为，如果阿尔·戈尔 (Al Gore) 在 2000 年赢得总统职位，我们的境况可能会更好。尽管我尽我所能，我很难想象戈尔会比可疑的胜利者更糟糕，哪怕只是因为他可能会更加谨慎，或者至少更加克制。

一方面，戈尔总统会受到共和党国会的制衡，而国会忠诚地支持布什的最严重的过激行为。我们可以假设戈尔会被迫对 9/11 袭击做出强烈反应，而副总统乔·利伯曼可能会像迪克·切尼一样鹰派；但利伯曼不会像切尼那样主宰老板的思想。

在他的新书中， 百分之一主义， 罗恩·苏斯金德指出，切尼在中央情报局内部被昵称为“埃德加”，暗指无线电时代的老口技表演者埃德加·伯根，暗示布什是个傀儡。因此，布什受制于他的新保守主义顾问，经常向他隐瞒重要信息和文件。他按照别人告诉他或“建议”的去做，保留了自己的“貌似合理的推诿”，因为他的反恐战争很快变成了误解的伊拉克战争。

具有讽刺意味的是，戈尔的总统任期可能更像是第一届布什政府，而不是他儿子的政府。戈尔与二战以来每届政府都有共同的帝国前提，即美国必须保持在中东的霸权（必须控制石油，你知道），但他可能不会试图推翻政权并扩散民主无处不在。毫无疑问，戈尔也会搞砸，但情况有所不同，而且不会那么灾难性。

无论好坏，戈尔的性格都比布什更加温和，不太倾向于趾高气扬和目中无人。他是环城公路的人，而不是一个自带的优胜美地山姆。但这不仅仅是性格上的差异；共和党的微弱多数会再次对他构成威胁，就像 1994 年之后比尔·克林顿那样。

在布什的领导下，共和党走向了自由主义，打破了联邦支出和赤字的所有记录。可以肯定地说，他们会坚持对白宫的戈尔采取一定的克制。

尽管如此，我们只能猜测可能发生的情况。政府的自然趋势是发展，而当一党在战时统治政府时，以国家安全为借口，几乎没有任何限制。苏斯金德报道称，2003 年初，基地组织计划在纽约地铁发动毒气袭击，但后来取消了；即使这失败了，9/11 后的反应也会让恐慌看起来像是昏昏欲睡的哈欠。

正如苏斯金德的叙述倾向于以自己的方式证实的那样，布什时代的真实故事是行政权力的持续扩张，伊丽莎白·德鲁在《伊丽莎白·德鲁》中从另一个角度尖锐地描述了这一点。 纽约书评。 这并不是说你可以称布什为这次扩张的策划者，他对此几乎无法理解；他尚未否决一项支出法案，但他声称有权决定他将执行哪些法律，这几乎使政府的其他部门变得多余。

这位“保守派”总统让自由派重新思考了他们长期以来对行政权力的推崇。如果他们想称宪法为“活文件”，其含义取决于当时解释它的人的突发奇想，那么，他已经向他们表明，两个人也可以玩这个游戏。但这是给自由主义者上基本公民课的一种相当昂贵的方式。

即使现在，他们还没有吸取教训。他们并不是真的想控制行政权力或防止其滥用；他们只是想控制行政权力。他们只是想赢回来。如果戈尔在 2000 年获胜就好了！或者2004年的克里！ 2008年我们能有希拉里吗？对他们来说，权力的唯一问题是人事问题：不知何故，错误的人掌握了权力。

共和党人持有同样的观点，认为权力掌握在正确的人手中。安德鲁·巴切维奇写道：“只要国会牢牢掌握在共和党手中，行政责任就仍然是一个理论上的命题。”他总结道，这种权力垄断的结果之一就是一场“可能导致越南崩溃的战争”。

无论戈尔总统可能造成什么伤害，他都很难超越布什的笨手笨脚的马基雅维尔斯所造成的混乱。