我只能猜测，但我假设我的读者有时会反思他们的成就，并且在谦虚的范围内假设他们对他们所生活的社会做出了贡献，无论多么温和。 科学前沿，减轻痛苦，小心驾驶，谨慎支付发票：诸如此类。 当然，这样的自我评估往往是妄想。 记忆可以是选择性的，偶尔重要的出版物会在回忆中闪耀，而大量未完成的项目、不满的同事和失败的宏伟设计则逐渐被遗忘。 Pereunt et imputantur。

如果我们要采取客观的措施呢？ 跟踪一千名新生儿，并密切记录损益账。 此时你可能会感到一丝不安。 我们是谁来评判这些事情？ 一个沉默寡言、不光彩的弥尔顿的诙谐言论有什么价值？ 怎么可能评估一个没有推特账号的人的智慧呢？ 此外，您可能会对此类询问的可能结果感到退缩。 如果有些人最终成为社会的麻烦和高昂的代价，那该怎么办？ 他们是否应该被流放到其他地方，无论当地人是否更加慷慨和容易上当，还是我们应该尽我们所能进行干预，使他们成为有生产力的公民？ 这些都不是微不足道的事情，研究人员煞费苦心地强调了从对成本和收益的清晰评估中产生的道德选择。 特别是，他们的讨论预设了一个富有同情心的社会，再分配税收提供教育、健康和福利福利。 这个问题几乎不会出现在福利国家之外。 在这种不那么友善的状态下，如果人们讨厌，他们只是讨厌，而不是直接成本，因为没有人会支付给他们任何好处。

Terrie E. Moffitt和Avshalom Caspi使用ISIR 2014会议测试了组装研究人员对迄今为止的发现以及由此产生的问题的反应。 他们提供了有关但尼丁研究的数据，该研究是对1000名新西兰人的出生队列进行的为期四个十年的纵向研究。 他们研究了儿童期的危险因素以及成年期的社会，健康和经济成本。

成人社会和经济结果符合帕累托原则：20% 的队列占每个结果的大约 80%：队列的社会福利月数、缺席育儿年数、吸烟年数、住院、药房处方药、刑事法庭定罪和与伤害有关的保险索赔。 此外，具有一个问题结果的高成本个体往往也有多个问题结果。 确定了该队列的超高成本子部分，占多个问题的 80%。

我记得我第一次接触帕累托原理时对它很感兴趣，但现在我把它看作是我所谓的“比较百分比混淆”的一部分。 例如，听到全国 90% 的痤疮为 10% 的人口所拥有，您是否会感到愤怒？ 片刻的想法会告诉你，有些人有痤疮，而另一些人则没有。 比较百分比掩盖了偏态分布。 青少年往往有痤疮，一些年轻人的痤疮达到慢性水平。 然后采取更常见的诽谤：前 1% 拥有 10% 或 30% 或任何国家财富。 就像一小部分人“拥有”所有痤疮似乎很奇怪一样，另一小部分人拥有大部分财富似乎是不公平的。 比较百分比混淆是基于未经检验的假设，即 1% 的人口应该拥有不超过 1% 的财富。 比较百分比份额是一种显示分布的笨拙（并且可能是故意误导）的方式。 例如，在一个每个公民 40 年都获得相同工资的国家，老年工人的储蓄仍然会比年轻人多，因为他们将有更多年的时间来积累储蓄，即使在一个无法将财富传给子女的国家。 储蓄在整个生命过程中积累，因此如果不进行年龄校正，相对百分比的财富统计数据会产生误导。 加上储蓄的复利，并为受过更多教育的工人加上温和的工资差异，整个事情变得一团糟。

作者知道所有这一切，并意识到令人困惑的帕累托观测是事后的描述，其本身并不能预测任何事情。 在这种情况下，它只是断言：有些麻烦的人，他们将负责大多数社会问题。 关键问题是：哪些孩子长大后会承担不成比例的麻烦（可以做些什么来使他们表现得更好）？

作者说：

在儿童期测得的这一超高成本人群的危险因素是：家庭社会经济地位低下，儿童受虐待，自我控制能力低和智商低。 效果大小非常大。 预测分析表明，在生命的头十年中对SES，虐待，自我控制和智商的测量能够共同预测80％的人正在使用80％的多种昂贵服务。 我们开发了3岁儿童大脑完整性的指标。 该年龄XNUMX岁的大脑完整性指数是该队列成员的有力预测指标，该队列成员在四十年后成为超高成本人群中的一员。

启示：许多研究表明，儿童期风险“ X”可以预测较差的成人结局“ Y”，但适度的影响大小不鼓励将研究结果转化为有针对性的儿童期干预措施。 这项研究表明，一个国家的绝大多数社会服务，犯罪控制和医疗保健都花费在相对较小的人群中。 在幼儿期，这一人群的特征是一小部分危险因素：低SES，对儿童的虐待，低自我控制，低智商和不良大脑完整性。 减少这些因素可能会带来令人惊讶的良好投资回报。

听众的评论是，将神经系统检查描述为“儿童大脑完整性的指标”是错误的。 假定存在大脑。 最好说，对行为，技能和神经系统反应的检查表明，许多麻烦的孩子可以在那个年龄被发现。

评估很有趣。 它包括皮博迪图片词汇测试，它很简单并且是一个很好的预测器。 说出一个词，孩子只需指向最能描述该词的四张图片中的一张。 它自 1959 年以来一直做得很好，是情报措施力量的一个很好的例子：做起来很简单，但意义深远。 他们还测试了语言和运动发展，最简单的是，孩子在 90 分钟的课程中的行为。

对于儿童早期干预是否有效，存在不同的观点。 我认为 Abecedarian 项目在一定程度上提高了能力（平均提高了 4 个智商点）方面取得了有用的结果，但并非所有研究人员都对此深信不疑。 培训父母如何管理一个非常困难和要求苛刻的孩子可能非常有用，但这仍有待按要求的规模来证明，尽管国王学院在这方面做了很好的开创性工作。

论点的核心是社会论点，并触及政策制定的核心。 作者计算出大约 45% 的人口是“低成本用户”。 换句话说，他们从社区资源中汲取的资源很少，但却为向他人提供这些服务支付了大部分税款。 作者已经确定了一些超高成本的用户，这些用户是资源的净消耗。 富有同情心的社会支付他们的账单，包括最高的账单，这通常是他们不良行为的目标。 尽管他们仍然愿意这样做，但福利国家将继续存在，甚至可能投入更多资源以期改善养育子女。 如果他们决定将所有资源投入到自己的孩子身上，而不是将他们的收入转移给其他人的孩子，那么再分配国家就会崩溃。