我不知道你在 12 月 XNUMX 日会想什么或做什么,但正在努力确定英国公民在那天的投票方式。 为什么大惊小怪? 理性的选举方式是阅读党的宣言,判断提案对个人和社会的影响,计算兑现承诺的概率,然后通过邮寄投票提前投票。 这样做后,好公民无需在选举日阅读新闻、观看辩论,甚至无需排队等候。 当然,理性公民不需要民意调查:它们与知情决策无关。
为了进一步展示理性,明智的选民不会在选举之夜熬夜,因为观看它不会影响事件。 更明智的是,选民不应该在几天内检查结果,以免浪费时间在悬而未决的问题、重新计票和其他琐碎的事情上。
可悲的是,当前的即时满足文化要求每天都在猜测选举的进展情况,也就是说,其他人如何考虑他们在选举日的投票方式,以及他们是否可能投票。 这提供了数小时的评论。 然后,在元分析狂潮中,评论员讨论民意调查本身在多大程度上导致公民改变他们的预期行为,因为他们意识到他们是少数,或者相反,在如此多的情况下,他们可能会付出太多权力给最受欢迎的政党。 其他人因为被揭露为少数人而感到暴露,转而加入最受欢迎的派对,就像其他人正在放弃一样。
民意调查在 1920 年代在美国兴起。 逐渐地,民意调查者了解到选择偏差的影响。 如果你只对你的报纸的读者进行民意调查,你就会忽略大多数不读它的人,当然还有那些不读任何报纸的人。 采样至关重要。 不管你的样本有多好,你永远不能包括那些不想被抽样的人。 不同的途径导致不同类型的选民。 电话(还记得那些吗?)只能接听家里的老年人,而这可能只是拨打的家庭号码的 20%。
为了保持冷静和避免选举热,我一直在读一本关于统计的书。 最好的统计书籍是那些不承认阅读的书籍。 他们用简单的语言解释复杂的事情,并且永远感激,而不承认。
大卫·斯皮格哈尔特。 统计艺术:从数据中学习。 兰登书屋,2019 年。
这是一本好书,有帮助的解释,集中在关键概念上,而不是具体的公式。 聚类分析的开发者之一布赖恩·埃弗里特 (Brian Everitt) 总是对我说,当你问一个统计问题时,你得到的是一个数字而不是答案,这是统计的一个缺陷。 “是”或“否”通常是人们正在寻找的答案。
这本书并没有带来安慰,而是讨论了使用民意调查来预测选举结果的问题,以 2017 年的英国大选作为传统技术缺陷的一个典型例子,传统技术未能发现工党后期的激增,导致一个悬而未决的议会,以及一个由拼凑而成的保守党联盟产生的不稳定的工作多数。
统计学家在 2019 年能做得更好吗?
Spiegelhalter 的书值得一读,因为他提出了有趣的问题,并且在没有数字的情况下回答了这些问题(或者至少,一开始没有太多复杂的数字)。 他的目的是让你直接思考问题,系统地解决它们,把数字和计算问题留到以后。 认真思考,仔细计划,然后您就可以让(正确选择和呈现的)数字说话。 好吧,数字不会说话,但如果你已经考虑清楚了,那么你可以用普通语言解释这些发现。
例如,一位好家庭医生是否一直在谋杀他的病人? 人们如何估计医疗实践中的正常死亡率? 什么算超额? 还有什么值得衡量的吗? 一天中死亡发生的时间值得计算吗?
Spiegelhalter 在一个简单的数字(第 5 页)中显示,Harold Shipman 博士的受害者在下午进行家访时不成比例地死亡,并给至少 215 名老年患者服用了致命的阿片类药物过量。 正如 Spiegelhalter 干巴巴地观察到的那样:“这种模式不需要复杂的统计分析。”
Spiegelhalter 的方法非常明智。 他表明统计数据需要仔细思考,然后才需要进行一些数字运算,然后诚实地描述调查结果。 他是一本很好的统计学指南,特别是对于那些一看到数学符号就惊慌失措的人。 他善于解释(又一次)相对风险和绝对风险之间的区别; 问题框架的扭曲效应(在英国,57% 的人支持“给予 16 岁和 17 岁的人投票权”,但只有 37% 的人同意逻辑上相同的“将投票年龄从 18 岁降至 16 岁”的提议;扭曲效应没有说明所拨电话号码比例的电话民意调查从未得到答复;他解释说,因果关系并不意味着每个人都表现出影响(许多人吸烟并不会患癌症,但吸烟会导致更多人吸烟比不吸烟的人得癌症,有些不吸烟的人得癌症);不要依赖单一的研究,而是系统地回顾所有的研究;一些潜在的原因可以称为“潜伏因素”,但实际原因如下Bradford Hill 标准(第 115 页):效应量如此之大,无法用似是而非的混杂来解释;适当的时间或空间接近性,原因先于效应,效应发生在似是而非的间隔之后,或在同一地点;效应增加随着暴露量的增加,并随着剂量的减少而减少; 有一个合理的作用机制; 效果与已知的相符; 效果重复; 在类似但不完全相同的研究中发现了这种效果。
他擅长解释回归均值(测速相机明显有益效果的三分之二是由于回归均值); 在讨论偏差/方差权衡(过度拟合预测器以纠正“偏差”并以较低的可靠性为代价反映当地情况); 在预测罪犯是否会再次犯罪时指责算法存在偏见时,正义的概念比预测的准确性更受青睐。
这本书有很多值得推荐的地方。 他清晰地涵盖了广泛的统计问题,尤其是概率方面的问题,因此本书第 8 章和第 9 章值得购买。 我可能会在以后的帖子中进一步参考这本书。
这对 12 月 XNUMX 日的英国大选意味着什么? 我会尽力解释。 当前的 YouGov 快照显示了以下投票意图,以及它们在议会席位方面可能意味着什么。
英国选举在650个选区进行,采用“票数第一”制,获胜者是得票最多的人,成为国会议员,其他选票对选举无贡献。 苛刻但有效,就像精子之间的竞赛。
大多数选区以一种或另一种方式坚定地投票,因此几乎可以提前计算,并且被专注于可能改变获胜者的“边缘”的活动家忽略。 选区有些偏向城市中心,而且通常规模较小,给城市选民带来了优势。 这不民主,但各方尚未同意对边界设定过程进行适当的改革。 目前,城市倾向于投票给工党。 选举结束后,政党可以进行一些交易。 2017 年,保守党缺少席位,并以高昂的代价从与他们有传统联系的阿尔斯特的工会主义者那里借来了席位。 这次如果工党没有获胜,他们很可能会寻求苏格兰民族主义者(无论如何他们都不想成为联盟的一部分)和自由民主党的支持,他们说他们不会与工党合作,但是权力的前景只会让他们停顿几分钟。 因此,保守党有可能赢得普选(无关紧要)并在自己的旗帜下获得最多的席位,但如果其他少数派在选举后决定以便利的方式结盟,仍然会失去权力他们埋葬分歧以挫败胜利者。
由于这些复杂性,民意测验者只能尝试预测投票意图,然后需要使用一些有趣的统计数据来预测这对每个选区意味着什么。 他们使用选区级别的可用人口统计和社会数据来估计每个选区的全国数字差异有多大,因此可能的获胜者将是什么。 有几种方法可以做到这一点,不同的小组得出的结果有些不同。
在这个组合中,我们必须把那个庞大的部落,大约十分之一的选民,他们还不知道他们将如何投票。 他们可能会在查看选票时获得灵感。 动物慈善机构可能会受益。 他们可以以任何方式跳跃,或者在寒冷多雨的情况下呆在家里。 事实上,所有选民都可以呆在家里。 此外,所有投票数据总是迟到一两天,并且在投票的那一刻发生了想法的变化。
此外,所有预测都有 3 分的误差幅度。 Spiegelhalter 建议将其加倍至 6 分,以说明样本太小、抽样方法遗漏特定群体、问题过于领先、民意调查为时已晚而无法检测到支持的激增(2017 年工党出现了后期激增,导致民意调查者错过了)和普通的人类诅咒。 这些因素,加上特殊的边缘选区三方竞选使情况复杂化,甚至在你考虑故意的战术投票之前,就使这次选举变得艰难。 民意调查的当前状态可能具有欺骗性,并且随着紧缩投票的出现已经过时。 然而,目前看来,保守党可能会以工作多数席位而战。 运气好的话,这将使我们免于选举,直到 2024 年底。
尽早投票,经常投票。
我不能代表英国发言,但最近几年我在电话民意调查中很受欢迎。 我不记得有人在一个问题中提出了多个问题。 例如,在 1-5 的范围内,您是否支持 A、B、C 和 D 的指定政党平台。我说,您问了我四个问题,这让民意调查员感到困惑。 他们仍然不明白,如果我不支持平台中的 4 个元素中的全部或一个,则有多种可能的答案,所以我告诉他们我没有答案。
我完全知道像我这样的人并不多,即使他们只支持 4 种中的一种,大多数人也会积极回答。这也扭曲了民意调查。
英国议会制度的发展是为了将权力置于公众手中,而将其掌握在精英手中。 精英不一定是贵族,大多数时候也不是。
欢迎回来,博士。 我开始担心了。
“理性的公民不需要民意调查:它们与知情决策无关”:我不同意。 在我们的席位上,唯一可能的获胜者是 (i) 由一个姓氏六个字母的香肠道奇领导的反犹太社会主义政党,或 (ii) 反自由党的候选人。
我想我必须忍住并投票给不那么令人厌恶的选项:Commie-Nazi 或 Euro-Quisling。 现在:民意调查会改变我对可能获胜者的评估吗? 就是那个问题。
如今,它肯定几乎与自然贵族截然相反。 诺贝尔经济学奖获得者 FA 哈耶克 (FA Hayek) 通往奴役之路) 讽刺地指出,“在民主国家,人渣上升到顶端。”
从霍普对他的书的简要描述中, 民主:失败的上帝。
(https://mises.org/library/democratic-leviathan)
据我所知,没有任何严肃的政治学学校将任何机构归功于选民。 如果这是遥远的,投票只是歌舞伎剧院。
公共选择理论的方法对此有所启发,讨论了作为选民策略的“理性无知”,立法中无处不在的日志滚动等。
奥威尔的书中书, 寡头集体主义的理论与实践 比任何民意调查或时事统计减少对当今政治领域的洞察力都更强。
最后,我认为不可能同时拥有庞大的民族国家和几乎 100% 的生活方方面面的政治管理。 由此产生的是持续不断的战争,无数派系试图将他们独特的愿景强加于每个人的生活问题。
我们驶向风暴。 至少在美国,人们的信仰和偏好之间的鸿沟现在如此广泛和深刻,以至于共享一个政体越来越成为一个火药桶。 我怀疑英国也不例外,只是小得多。
怜悯选举不关心过去被证明的无能、恶意和谎言。 因此,保守党准备好 另一个 胜利……它确实增强了您对“人民”智慧的信心
保守党准备再次获胜
你怎么知道?
选民最奇怪的行为是他们中的任何一个都相信他们的投票会有所作为。
那些投了 50 票的人可能有理由希望他们一生能有所作为。 投100的人更多。
我的观点是双方都是深州的全资子公司......所以你投票多少次都没有关系。
在池塘的这一边,我们的统计圣经就是这本书:
_Every_“科学研究”使用它!
我的观点是双方都是深州的全资子公司
可能。 但如果鲍里斯确实提供了一些可以合理识别的英国退欧,那么深州很有可能会发火。
我想Commie/Nazi党有可能被一个深州所有——但是哪个? 古巴人? 委内瑞拉人?
伟大的麦金蒂!
是的,但他这样做的机会很小。
唉,你很可能证明是对的。
过去,每个人都认为腐败的唯一选举是 (i) 工会选举,以及 (ii) 爱尔兰选民众多的选区的地方和大选。
英镑正在飙升。
我曾经称之为“化粪池管理理论——大块浮到顶部”。
至于其余的,我同意。 正如我经常指出的那样,英国的大地主可能不是好人,但他们明白,要继承遗产,他们必须足够好,才能获得他人的信任。 在现在沉迷于短期收益的盎格鲁世界中,这是最好的长期规划。 从食物链上到君主,从历史上看,更重要的是获得农民的信任,让他们合理满意以防止起义。
我确实注意到许多人坚持认为共和制不是民主制。 从技术上讲是正确的,但那些坚持这一点的人拒绝承认共和国是由军队支持的精英。 鉴于创始人想要“一支管理良好的民兵”而不是常备军,今天的美国是一个共和国,但不符合创始人的愿景。
几乎每个人都沉浸在一个不合逻辑的污水池中,他们会用暴力来捍卫这个污水池,反对任何试图表明他们的信仰是多么荒谬的努力。
很少有概念能比大多数人所说的政治科学更好地说明这一点。 在政治学的实际研究中,民主是一个笑话。 选民对各级政府要解决的数以万计的政策问题一无所知。 知情选民的神话与美国革命历史所传授的神话一样强大。
汉斯·赫尔曼·霍普 (Hans Hermann Hoppe) 为他的书写了一个简要概要 民主,失败的上帝. 这本书的书名是对早期一本书的即兴重复,由对毛泽东时代的中国、列宁(然后是斯大林的)苏联、波尔布特的柬埔寨等的山地(如尸体山)罪恶感到幻灭的共产主义者所写,标题为, 失败的上帝. 在其中,他们做了共产党人最擅长的事情:声称那些难以想象的大规模屠杀共产党人“只是做得不对,所以这不是真正的共产主义”。
我衷心推荐 Hoppe 的书,但其概要实际上本身就足够了。 它显示了大多数人(包括智商非常高和体育高级学位的人)所相信的几个例子是多么荒谬。
https://mises.org/library/democratic-leviathan
如果真的有一位对创造之神感兴趣,我们的存在就证明他有一种邪恶的幽默感。 退后一步,看人类就像在动物园看猴子岛上的滑稽动作。 现实必须不断地嘲笑我们。
不要错过它的自然伴侣卷:
还记得当“彼得斯投影”在政治上风靡一时 bien-pensant? 现在你几乎没有听说过它。 它使“北”看起来拥挤,而“南”则放肆。
但不是神。
🇬🇧🇦🇺🇳🇿🇵🇳🇲🇸🇩🇰🇳🇴🇫🇴🇸🇪🇻🇦🇸🇦🇯🇯
与
🇫🇷🇿🇦🇷🇺⇨🇳🇸⇨🇿🇼🇰🇿🇸🇴🇺🇸
אַ שפּאַך איז אַ דיאַלעקט מיט אַן אַרמיי און פֿלאָט,
“语言是一种方言,有陆军和海军。” - 匿名的, 通过 马克斯·温赖希
也有人说,法国是有总统的君主制国家,而英国是有女王的共和国。
彼得斯投影背后的原理是墨卡托投影只是一个爱斯基摩人的阴谋,用于夸大远北地区的土地数量。 或者一些这样的胡言乱语。
帝国主义的西伯利亚人和格陵兰人。
我的观点是它更适合 给我们。 第三世界有很多土地,他们不需要我们的。
他们不想要它。 他们想要我们的 钱。
不仅是政治,还有气候学,甚至关于智商的争论。 除非有(可重复的)实验,否则我们属于剑桥设计的统计建模领域,用于在高度受控的环境下测试植物生长。 将其应用于人或深层地貌过程,概念开始分解。
我觉得大多数观察性科学都是一个寻找的案例,你会找到的。 在我生命的一个阶段,我是一名前市场研究员。 总有可能找到某种方式让客户感觉良好。
谢谢你的书推荐。 我不认为它处理我最新的 bugbear(自 1998 年以来对温度数据进行卡尔曼滤波),但在五六个小时的越野火车旅行中,较少的数学文本总是受欢迎的。 盯着窗外看英国退欧会令人沮丧。 像德比、切斯特菲尔德、谢菲尔德、韦瑟比、利兹、约克这样的地方可以通过他们曾经做过的事情来定义。 现在约克犬来自波兰。 这是石油的错(在货币主义的帮助下)而不是欧盟,但谁想知道真相? 总有一个相反的统计数据。 即便如此,鲍里斯·约翰逊……? 更多白兰地。
OT:汤普森博士,我在一些案例中遇到了我认为是一个重要的方法论问题,即大卫贝克尔(我相信还有其他人)如何从呈现原始测试分数平均值的论文中计算低分国家(这里是尼日利亚)的平均智商(这里是 SPM+)。 你能不能看看这个评论,看看我是否弄错了?
https://www.unz.com/article/reply-to-lance-welton-why-do-blacks-outperform-whites-in-uk-schools/?showcomments#comment-3600494
如果你没有发现我的分析有问题,也许你可以把它传递给大卫贝克尔?
预先感谢您!
PS 简而言之,大多数智商测试的转换公式都有一个有限的有效范围,无法涵盖低分国家的大部分人口智商分布(在本例中超过 20%)。 如果转换公式无效且极其非线性(并且贝克尔的大多数转换公式是三次方!),则在存在显着影响的范围内,对原始测试分数求平均,然后使用该原始平均值的转换作为平均 IQ 的估计值是有缺陷的。人数。 对于估计 SDs 而言,这可能更像是一个问题,而不是平均值,但两者都会受到影响。