◄►◄❌►▲ ▼▲▼ • B下一个新评论下一个新回复了解更多
我有一个秘密希望有一天我的读者会写一本心理学教科书,并且会以最新和准确的方式提及智力。
多年前,当我阅读一本新的英国教科书时,该教科书对智力的种族差异持歉意和片面的看法,我打算看看英国的情况,但因为不得不了解该领域真正发生的事情而分心,这是一项任务一直没有恢复,因为我仍在新出版物的洪流中跋涉。
美国教科书对情报的覆盖目前情况如何? 这里有两位英雄人物,他们趟过这片纸森林,给我们带来了一些有趣的结果。 这可不是一件容易的事,那么他们用什么样的兴奋剂来保持注意力呢? 在观察他们时,我认为他们一直对美国教科书中的智力表现得多么糟糕感到恐惧。
Warne 和 Astle 研究了 29 部最畅销的本科教科书,这是心理学学生学习智力的地方,因为只有不到 10% 的研究生课程提供智力选项。
3.3% 的教科书空间专门用于智力。 考虑到它的影响,这不是很大。
最常见的主题以 IQ 和 Spearman 的 g 开头,但没有继续进行最佳验证、以证据为导向的 Cattell-Horn-Carol 元分析总结,而是来自 Sternberg 的旁流、推测性三元理论; 以及关于多元智能的想法的高度推测性和非特定草图加德纳。 最后一个是一个特殊的难题,因为运动技能与分析性问题解决没有什么不同,这确实是一个异想天开的概念。 都必须有奖品。
通常会讨论环境影响,很少讨论遗传影响。
将此列表与用于就业选择的 Sackett 和 Snow 预测方程进行比较很有趣,其中加入多元智能测试对最终预测的贡献为 1%。
Warne 和 Astle 将实际内容与 Gottfredson (2009) 关于智力研究的常见错误进行了比较,发现一些错误特别频繁,发现的时间在三分之一到四分之一之间:智力测试项目是任意的,以及其他列表将提供同样任意的结果; 分数的任何变化表明它们可以通过干预永久改变; 如果一项技能可以提高,就意味着技能差距可以缩小; 因为人们在基因上有 99.9% 的相似性,这意味着他们之间的重要差异不是由基因引起的。
79% 的教科书有不准确的陈述,通常是关于测试偏见的主题,而且智力只在学术环境中很重要。 如果我们采取更广泛的有问题的准确性类别,那么所有教科书都包含有问题的陈述,主要是关于种族、环境对智力的影响、刻板印象威胁和 Lewontin 的种子寓言(我认为这将永远存在)。
这是他们的论文:
https://drive.google.com/open?id=0B3c4TxciNeJZWEZlcnVlYmMtVEU
这是他们的会议演讲:
https://drive.google.com/open?id=0B3c4TxciNeJZWEZlcnVlYmMtVEU
作者温和地得出结论:我们的研究可能会深入了解为什么关于智力的流行观念通常与专家意见不一致。
我的结论更为尖刻:太多的心理学教科书作者害怕智力研究,厌恶结果所暗示的内容。 他们认为扭曲结果以服务于他们自己的、大概是神圣的目标是他们的民主义务。 我认为他们已经陷入了崇高的事业腐败,但怀疑他们是否会因为尊重他们的假设而不是事实而感到羞耻。
PS 第二天,大卫·鲁宾斯基(David Lubinski)采访了斯蒂芬·平克(Stephen Pinker),当话题转向公众对智力的看法时,平克说他真的很想看看心理学教科书中如何涵盖这个话题,并且应该有人对此进行调查。 在一个美味的时刻,我们都指向了沃恩! 对任何研究人员来说都是一个很好的推动力,我希望命运会对他们微笑。