Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 博客浏览詹姆斯·汤普森档案馆
心理恐惧与厌恶
关于心理学教科书的令人讨厌的真相

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

恐惧和厌恶

我有一个秘密希望有一天我的读者会写一本心理学教科书,并且会以最新和准确的方式提及智力。

多年前,当我阅读一本新的英国教科书时,该教科书对智力的种族差异持歉意和片面的看法,我打算看看英国的情况,但因为不得不了解该领域真正发生的事情而分心,这是一项任务一直没有恢复,因为我仍在新出版物的洪流中跋涉。

美国教科书对情报的覆盖目前情况如何? 这里有两位英雄人物,他们趟过这片纸森林,给我们带来了一些有趣的结果。 这可不是一件容易的事,那么他们用什么样的兴奋剂来保持注意力呢? 在观察他们时,我认为他们一直对美国教科书中的智力表现得多么糟糕感到恐惧。

Warne 和 Astle 研究了 29 部最畅销的本科教科书,这是心理学学生学习智力的地方,因为只有不到 10% 的研究生课程提供智力选项。

3.3% 的教科书空间专门用于智力。 考虑到它的影响,这不是很大。

最常见的主题以 IQ 和 Spearman 的 g 开头,但没有继续进行最佳验证、以证据为导向的 Cattell-Horn-Carol 元分析总结,而是来自 Sternberg 的旁流、推测性三元理论; 以及关于多元智能的想法的高度推测性和非特定草图加德纳。 最后一个是一个特殊的难题,因为运动技能与分析性问题解决没有什么不同,这确实是一个异想天开的概念。 都必须有奖品。
通常会讨论环境影响,很少讨论遗传影响。

Warne教科书常见话题

将此列表与用于就业选择的 Sackett 和 Snow 预测方程进行比较很有趣,其中加入多元智能测试对最终预测的贡献为 1%。

Warne 和 Astle 将实际内容与 Gottfredson (2009) 关于智力研究的常见错误进行了比较,发现一些错误特别频繁,发现的时间在三分之一到四分之一之间:智力测试项目是任意的,以及其他列表将提供同样任意的结果; 分数的任何变化表明它们可以通过干预永久改变; 如果一项技能可以提高,就意味着技能差距可以缩小; 因为人们在基因上有 99.9% 的相似性,这意味着他们之间的重要差异不是由基因引起的。

79% 的教科书有不准确的陈述,通常是关于测试偏见的主题,而且智力只在学术环境中很重要。 如果我们采取更广泛的有问题的准确性类别,那么所有教科书都包含有问题的陈述,主要是关于种族、环境对智力的影响、刻板印象威胁和 Lewontin 的种子寓言(我认为这将永远存在)。

这是他们的论文:

https://drive.google.com/open?id=0B3c4TxciNeJZWEZlcnVlYmMtVEU

这是他们的会议演讲:

https://drive.google.com/open?id=0B3c4TxciNeJZWEZlcnVlYmMtVEU

作者温和地得出结论:我们的研究可能会深入了解为什么关于智力的流行观念通常与专家意见不一致。

我的结论更为尖刻:太多的心理学教科书作者害怕智力研究,厌恶结果所暗示的内容。 他们认为扭曲结果以服务于他们自己的、大概是神圣的目标是他们的民主义务。 我认为他们已经陷入了崇高的事业腐败,但怀疑他们是否会因为尊重他们的假设而不是事实而感到羞耻。

PS 第二天,大卫·鲁宾斯基(David Lubinski)采访了斯蒂芬·平克(Stephen Pinker),当话题转向公众对智力的看法时,平克说他真的很想看看心理学教科书中如何涵盖这个话题,并且应该有人对此进行调查。 在一个美味的时刻,我们都指向了沃恩! 对任何研究人员来说都是一个很好的推动力,我希望命运会对他们微笑。

 
• 类别: 思想, 科学 •标签: IQ, 政治上的正确, 公立学校 
隐藏317条评论发表评论
忽略评论者...跟随Endorsed Only
修剪评论?
    []
  1. 现在打起精神,打起精神:这家伙说情报研究人员害怕从事这一研究,更不用说发表结果了,因为当前的学术氛围是一个充满敌意的文化马克思主义地狱,它会毁掉坏思想坏白人的职业生涯?

    粉碎。

  2. hyperbola 说:

    “心理学/精神病学”从一开始就是一种非科学的歪曲。

    思想控制科学
    http://www.veteranstoday.com/2014/07/21/the-science-of-thought-control/

    西格蒙德·弗洛伊德(Sigmund Freud),心理分析与西方战争
    http://www.veteranstoday.com/2013/12/24/sigmund-freud-psychoanalysis-and-the-war-on-the-west/

    我们应该记住它对苏联的贡献。 越早消失越好。

    斯大林的犹太人
    http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3342999,00.html

    • 同意: Sowhat
  3. res 说:

    汤普森博士,您在博客中写过“萨克特和斯诺就业选择预测方程”吗? 我在快速搜索你的帖子时没有看到任何内容,更一般的搜索也没有成果。

    上述 Google 云端硬盘链接的访问限制是有意为之吗?

  4. 我们遇到了 http htpps 问题,我认为这些问题已经解决。

    萨克特的演讲在这里 https://www.unz.com/jthompson/can-tests-predict-academic-outcomes

    • 回复: @Anonymous
  5. Anonymous • 免责声明 说:

    79% 的教科书有不准确的陈述,通常涉及测试偏差以及智力仅在学术背景下才重要的主题。

    仅在学术环境中吗? 几周前,我不得不帮助一位朋友组装他的新衣柜。 在打电话之前,他花了一个小时看照片。

    如果世界排名前十的击剑运动员的智商没有高于平均水平,我会感到惊讶。

    • 回复: @Patrick Harris
  6. Ads 说:

    我是一名刚毕业的心理学学士学位的学生,我没有意识到我对智力的了解是多么的少。

  7. JackOH 说:

    “我的结论更加尖刻:太多心理学教科书的作者害怕智力研究,并且厌恶结果所暗示的内容。”

    是的。 我会接受,尽管看起来很令人厌恶。 我读过类似的评论,说物理学界的观点受到了学术界的欢迎。 几年前,我非正式地查阅了一些本科生调查课程文本,涉及我对某个领域有一定了解的内容。 背景太长了,但这些文本做出了平淡的、听起来很权威的断言,很可能经不起感兴趣的外行的尖锐质疑。

    虽然我不是教授,但我承认得出一个个人认为令人反感的明确结论可能是一件困难的事情。

    • 回复: @Logan
  8. Anonymous • 免责声明 说:

    最后一个是一个特殊的难题,因为运动技能与分析解决问题没有什么不同,这确实是一个异想天开的想法。

    我的结论更为尖刻:太多的心理学教科书作者害怕智力研究,厌恶结果所暗示的内容。 他们认为扭曲结果以服务于他们自己的、大概是神圣的目标是他们的民主义务。 我认为他们已经陷入了崇高的事业腐败,但怀疑他们是否会因为尊重他们的假设而不是事实而感到羞耻。

    如果事情没那么简单怎么办?

    每一位精英都有一种非常简单的方法来“不感到羞耻”:告诉自己他们正在为公众服务,为大多数人的利益服务。

    这肯定是完全不真实的吗? 这看起来像是一个先有鸡还是先有蛋的问题。

    让我引用伯奈斯的话:

    毫无疑问,公众正在逐渐意识到用来塑造其观点和习惯的方法。 如果公众更了解自己的生活过程,就会更容易接受合理的诉求 为了自己的利益。 无论公众对宣传方式变得多么老练、多么愤世嫉俗,它都必须响应基本诉求,因为它总是需要食物、渴望娱乐、渴望美丽、响应领导。 如果公众的商业需求变得更加明智,商业公司就会满足新的标准。 如果它厌倦了说服它接受某种想法或商品的旧方法,它的领导人就会更明智地提出他们的诉求。

    和勒邦:

    群体有点像古代寓言中的狮身人面像:我们必须找到解决他们心理所提出的问题的办法,否则就只能听天由命地被他们吞噬。

    我想知道……你所鄙视的这些学者是同性恋骗子,还是只是那些不想被冷漠、审查和社会羞辱(如果没有更糟的话)吞噬的人?

    • 回复: @Anonymous
    , @Colleen Pater
  9. Anonymous • 免责声明 说:
    @Anonymous

    我将添加到伯奈斯的引言中:

    如果公众能够承受更多真相,就会被告知更多真相。

  10. res 说:
    @James Thompson

    那行得通。 谢谢!

    这是一句有趣的引言(第 8 页):

    演绎引用通常更容易出错,因为写作过程“更多地是捍卫[观点]而不是发现有关科学真理的陈述”(Steur & Ham,2008,第 163 页)。

    随着时间的推移,趋势也很有趣:

    Griggs (2014a) 分析了教科书覆盖率和课程大纲,发现 21 世纪关于智力的讨论在教科书空间中所占的比例比 1980 世纪 6 年代要小,从教科书空间的 4% 下降到 21%。 以前,智力主要在单独的章节中讨论,而在 XNUMX 世纪的教科书中,它通常与书中的语言和思想部分结合在一起。

    关于谬误和不准确陈述的详细评论很有趣,因为它们可以很好地对常见的不良论点进行分类。 它还清楚地表明,介绍心理学教科书是所有这些在野外看到的糟糕论点的(主要?)来源之一。

    正如沃恩等人。 把它说:

    除了高等教育的影响之外,这项研究还强调了关于智力的学术共识与公众信念之间的不匹配(例如,Cronbach,1975;Freeman,1923;Gottfredson,1994;Snyderman & Rothman,1987)。 在阅读了心理学入门教科书中 41 个不准确的陈述、118 个关于智力的可疑准确陈述以及 50 个关于智力的逻辑谬误之后,这种不匹配的原因对我们来说是显而易见的。 我们认为,公众可能在心理学课程中学到一些有关智力的不准确信息。

    上面你提到“因为只有不到 10% 的研究生课程提供智力选项。” 在我看来,这来自第 10 页的“此外,因为所有心理学系中只有不到 2010% 提供智力课程(Stoloff 等,35)”。我下载了 Stoloff 2010 http://journals.sagepub.com/doi/10.1080/00986280903426274 但没有看到所提供的数据。 看起来他们收集了数据(见表 1),但情报并没有做出“最频繁”的削减。 我是否只是错过了它(根据我的搜索,Stoloff 参考资料中没有提及情报),或者有人可以向我指出 10% 这个数字的潜在参考资料吗?

    在“证明规则的例外”部分,值得注意的是,表 2009 中总结的 Gottfredson (2) 的唯一一个谬论是 不能 所研究的任何教科书中都存在:

    9 生物=遗传
    生物学差异(例如大脑大小、反应
    时间)一定是遗传引起的。

    看来我们不必担心有人被错误地教导相信智商的基因决定论; )

    PS 知道为什么 PDF 中的 OCR 如此参差不齐吗? 我尝试从第 13 页顶部剪切并粘贴,但缺少了一些内容。 我上面的第一句话也是如此(在较小程度上)。

    • 回复: @Dr. Russell T. Warne
  11. FKA Max 说:
    @James Thompson

    汤普森先生,

    目前,文章中的两个链接都链接到会议演示文稿:

    这是他们的论文:

    https://drive.google.com/open?id=0B3c4TxciNeJZWEZlcnVlYmMtVEU

    这是他们的会议演讲:

    https://drive.google.com/open?id=0B3c4TxciNeJZWEZlcnVlYmMtVEU

    它可能应该看起来像这样:

    这是他们的论文:

    https://drive.google.com/file/d/0B3c4TxciNeJZOTl3clpiX0JKckk/view?usp=sharing

    这是他们的会议演讲:

    https://drive.google.com/open?id=0B3c4TxciNeJZWEZlcnVlYmMtVEU

  12. Ben Frank 说:

    不要相信 (19)30 之后的任何书。

  13. Santoculto 说:

    投机 斯滕伯格的三元理论; 以及加德纳关于多元智能的想法的高度推测性和非具体的草图。

    元认知或“内在智能”[技能]不存在* [抱歉,我的语法不好]

    改变认知或“人际智力”[技能]不存在*

    音乐技能不存在*

    甚至“自然智能”[科学拼写错误]也不存在*

    “实用智力”[或技能]不存在*,也不存在“创造性”或“分析性”*

    先验的 MI 只是将“人类”的能力扩展到其他类型,而不仅仅是语言、数学、空间……问题是什么*

    大多数心理学理论都以不同的方式强调同一一般结构的不同观点。 三元理论强调非常不同但非常重要/更广泛的方面,即创造/发明、以“智能方式”行动和分析的能力。

    MI 理论甚至被他们自己的创造者用作平等主义的宣传,但这并不能完全否定它。

    • 回复: @Stephen R. Diamond
  14. Santoculto 说:

    最后一个是一个特殊的难题,因为运动技能与分析解决问题没有什么不同,这确实是一个异想天开的想法。

    我不明白这部分。

    • 回复: @Stephen R. Diamond
  15. Santoculto 说:

    “智力测试项目是任意的”

    所有这些都在某种程度上是这样的。 也许这里人们将“任意”与“不平等”混为一谈。

    智商测试的创造者似乎认为他们是定义智力与非智力的完美法官。

  16. 至少一些心理学学生正在接受良好的教育:

    • 回复: @Anonymous
    , @Pat Boyle
  17. Tom Welsh 说:

    “79% 的教科书有不准确的陈述,通常涉及测试偏差以及智力仅在学术背景下才重要”。

    讽刺的是,最后一句是自相矛盾的。

  18. Anonymous • 免责声明 说:

    地球上没有智慧生物!

  19. Anonymous • 免责声明 说:

    “一个人是否值得尊敬,与他为自己的观点所冒的个人风险成正比,换句话说,就是他所面临的不利因素的大小。”——纳西姆·尼古拉斯·塔勒布, Antifragile

  20. Logan 说:
    @JackOH

    这比你举的例子还糟糕。 物理学中的新思想并没有挑战我们关于人类是什么、我们应该如何组织自己、社会中的哪些问题能够得到解决等方面的共识世界观的基础。

    关于人类能力的想法,尤其是那些涉及遗传基础的想法,确实如此。

    然而,我想指出的是,如果所有人类亚群在所有能力上都表现出相同的分布,那么“人类在智力上存在差异”这一观点的爆炸性就会大大降低。

    • 回复: @JackOH
  21. Anonymous • 免责声明 说:
    @unpc downunder

    彼得森很棒。 他应该竞选总统。 像这样的人——聪明并且能够在不引发太多雪花的情况下扔出真相炸弹——可以改变世界。

    • 回复: @Logan
  22. Patrick Harris 说:
    @Anonymous

    公平地说,我受过研究生教育,但在需要组装物体的任务上绝对是垃圾。

  23. @Anonymous

    坚持智慧。 “群众”知道真相。 只有学者才能对自己隐藏完整的标准差。 任何了解普通黑人的人都知道,他们完全知道自己不如白人和犹太人聪明,亚洲人也不完全清楚,他们在智力上比白人有优势,而白人也没有得分,其他种族也是如此。 (((左派学者)))也知道这一点,而且如果他们承认这一点,左派的整个结构就会崩溃,所有的一切都不剩一点残片,他们明白这一点,他们明白,如果左派崩溃,白人将恢复尽管有犹太人的亚洲优势,但仍具有霸权。 因为我们都知道,除了中等高的智商之外,还有一些其他特征使白人如此成功。这就是为什么犹太人和亚洲人选择殖民我们而不是建立自己的国家,并且在他们建立自己的国家的过程中,他们试图模仿我们的国家但从来没有像我们一样运作。

    • 回复: @Wizard of Oz
  24. One Tribe 说:

    比你文章的内容更有趣的是发表这样一篇文章的动机,以及随后 UNZ 发表它的决定。
    有趣…

  25. 心理学教科书上的谎言与好莱坞和美国媒体坚持“青少年”而不是“黑人暴徒”的谎言相比根本算不了什么。

    这是幻想与现实。

    一群西雅图的前辈们聚集在一起观看《隐藏人物》,这是一部关于魔法黑人的好莱坞奇幻剧,他们感到如此自以为是、比你更神圣,但现实却以黑人暴徒的形式攻击他们,他们造成了如此大的混乱,以至于这部剧将关闭。

    https://www.youtube.com/watch?v=LzXFXSQHDjs

    美国人什么时候会讨论 PQ 和 AQ:Physi-Q 和 Aggression-Q?

    造成所有这些种族浩劫的并不是智力。 事实上,黑人更肌肉发达,更具攻击性。 就好像,如果马苏·特鲁斯像伊曼纽尔·刘易斯一样,他就不会踢所有这些白球,赢得所有比赛,并操弄 1000 名白人女性。

    尽管黑人对白人造成的伤害最大,但由于 BDF 或 Biggus Dic*us 因素,白人女性仍然与黑人男性生下大量孩子。 在下面的视频中,一名白人妇女对儿子被一名“青少年”杀害感到愤愤不平。 但她的儿子是她与一名黑人所生的混血儿。 由于黑人父亲不在法庭上,他显然正在四处游荡,殖民其他白人子宫。

    https://www.youtube.com/watch?v=KqSrpXzJBlY&t=163s

  26. Jason Liu 说:

    这些态度远远超出了心理学的范畴……学术界是一个疯人院,政府必须让其就范。 在那之前,请对西方大学的每一项研究持保留态度。

  27. 对于普通公众来说,心理学的麻烦在于它采用了常见的概念,并根据它可以测量的内容重新定义它们。 结果是公众陷入了危险的境地。

    因此,当多伦多大学心理学教授乔丹·彼得森(Jordan Peterson) 告诉他的学生 如果他们“不相信智商研究”,他们可能会抛弃心理学的其余部分,因为智商研究是心理学所能提供的最好的东西,他(a)欺负他的学生,实际上警告他们,有他们在心理学中没有立足之地,除非他们屈服并接受心理学家对智力的定义,并且(b)按照心理学研究的说法重新定义智力。

    心理学家如何定义智力? 通过某些纸笔测试的口头、数学能力和线图空间解释的总分。 从这些测试中,他们得出了一个称为智商的数字,根据他们的研究,他们说这个分数是一个人一生成功的最佳指标:它比你能说出的任何其他东西都能更好地预测一生的成功。

    首先要注意的是,心理学家测量智力的方式只考虑了人类能力的一小部分。 因此,智商测试测量的东西与通常理解的智力非常不同。

    根据最常见的字典定义,智力是“获取知识和技能的能力”。 根据这个定义,外科医生的手眼协调、小提琴演奏家的手耳协调或体操运动员的动觉协调都是心理学家不认识的智力形式,心理学家可能会嘲笑这些天赋。关于“每个人都有奖品”。

    但像伊扎克·帕尔曼那样拉小提琴就构成了普通人理解的聪明、才华或天才的表现,而在这个术语的普遍接受以及字典定义中,这种聪明就等同于智力。

    而且,人们对智力的普遍理解远远超出了“获取知识和技能的能力”。 正如《牛津词典》所定义的那样,它包括“理解和睿智”,或者人们可能称之为的判断力。 但除了理解力和洞察力之外,智力还体现在机智的表现上,也就是说幽默、想象力、战略思维、思维敏捷,而这些技能都不能通过智商测试以任何明显的方式评估。

    第二件事要注意的是,当心理学家说智商是衡量一个人一生成功的最佳指标时,事实并非如此。 哎呀,即使是智商本身,在人生的一个阶段进行测量时,也很难预测人生另一个阶段的智商。 在 这项苏格兰研究 11 岁时和 90 岁时智商之间的相关性为 0.54,这意味着只有 29%(即 r 90 岁时智商的群体变异由 11 岁时的变异来解释。如果您查看受试者 82 岁时报道的研究细节,您会发现 11 岁时的相关性很差82 不仅仅是因为智力随着年龄的增长而下降,因为有些人 11 岁至 82 岁之间,智商提高了几个标准差.

    当心理学家谈论“人生成功”时,他们当然指的是在从事像自己这样的职业方面取得成功,智商测试结果确实在某种程度上与学业成绩相关,尽管根据查尔斯·默里的说法,传统的学术测试也如此或更好。 事实上,人们预计传统的学术测试会做得更好,至少对于历史或美术等某些领域的学生来说,即需要判断力和想象力以及原始语言或数字推理能力的科目。 传统的论文考试还允许表达超出智商测试范围的语言使用天赋。

    但无论如何,智商测试和个人一生中某个阶段的学业成绩都不能准确地预测另一个阶段的学业成功。 许多聪明的孩子都在班上垫底,比如温斯顿·丘吉尔(Winston Churchill),他在四年级上呆了三年,很难进入桑德赫斯特军事学院,而许多迟钝的无人机注定要从事税务稽查员的职业,正畸医生或直肠科医生设法成为班级中的佼佼者。

    所以学术成就真的不代表什么。 事实上,回顾一下我自己的经历,也许确实如此。 我仅有的两名获得女王陛下授予荣誉的同学中,其中一位绝对是班上垫底的,而我,至少有一次是名列前茅的。 另一个获得爵士头衔的人获得了较低的二等学位,而我则获得了教师奖。 这不公平,是吗? 但实际上,杰夫曾经是,而且我相信现在仍然是,一个非常健全的人:你知道,判断力,道德品质,勤奋,努力工作。 因此,请允许我在这里说,因为我没有他的电子邮件地址,杰弗里爵士干得好。

    因此,关于智商,要记住的重要一点是,它并不意味着那些永恒追求权力的心理学家希望你认为它意味着什么,而且就你自己的成功和生活幸福而言,它可能毫无意义。

  28. @Santoculto

    元认知或“内在智能”[技能]不存在* [抱歉,我的语法不好]……

    这不是是否存在与自我理解(或其他“智能”)相关的技能的问题,而是没有证据表明它们形成了阶乘统一体。

    • 回复: @Santoculto
  29. @Santoculto

    我也遇到了麻烦。 “没有不同”在什么方面?

    • 回复: @Dube
  30. Anonymous • 免责声明 说:
    @CanSpeccy

    这就是为什么纳西姆·塔勒布说心理学和社会科学完全是胡说八道。 乔丹·彼得森的演讲就像性别研究课一样可笑。 至少对我这个研究过硬科学的人来说是这样。

    • 回复: @CanSpeccy
  31. res 说:
    @CanSpeccy

    第二件事要注意的是,当心理学家说智商是衡量一个人一生成功的最佳指标时,事实并非如此。 哎呀,即使是智商本身,在人生的一个阶段进行测量时,也很难预测人生另一个阶段的智商。 在苏格兰的这项研究中,11 岁时的智商与 90 岁时的智商之间的相关性为 0.54,这意味着 29 岁时智商的人群变化中只有 90%(即 r 平方)是由 11 岁时的智商变化造成的。在研究的详细信息中,当受试者年龄为 82 岁时,您会发现 11 岁和 82 岁之间的相关性较差,这不仅仅是因为智力随年龄增长而下降,因为有些人的智商在不同年龄之间增加了几个标准差11 至 82。

    感谢您提供真实数据和链接。 队列中似乎存在差异。 更仔细地观察(如下)我们看到不同的群体
    ABC – 阿伯丁出生队列
    LBC – 洛锡安出生队列(爱丁堡)
    最初在 SMS1921(苏格兰心理调查)中研究的 1932 年出生队列
    最初在 SMS1936 中研究的 1947 年出生队列
    和多轮测试管理。

    从 Dear 2013 年的论文(您的链接)中我们看到:

    研究参与者是 1921 年洛锡安出生队列 (LBC1921) 的成员。 大多数人参加了 1932 年苏格兰心理调查(苏格兰教育研究理事会,1933 年;Deary 等人,2009 年),该调查于当年 1 月 12 日进行了一项经过验证的一般心理能力测试( MHT 第 1921 号)适用于几乎所有 1999 年出生并在苏格兰上学的儿童。 从2001年到550年,居住在爱丁堡和苏格兰周边地区的人们被邀请参加一项认知衰老研究。 这 1921 名新兵全部出生于 1 年,组成了 LBC1921 的第一波。 追踪、招募和
    之前的报告中描述了 LBC1921 研究的前三波测试(Deary、Gow、Pattie 和 Starr,2012 年;Deary 等人,2004 年)。 本研究的分析基于 4 年和 2011 年第四波研究期间收集的数据。检查尽可能在参与者 2012 岁生日附近进行。

    与你的说法相反,你引用的相关性来自 90 岁或接近 XNUMX 岁的 IQ 测试。年龄相关的 IQ 效应在很大程度上解释了相关性降低的原因。

    Deary 4 年的第 5 和第 2004 页包含大量有关队列和方法的信息。 看起来 Deary 2000 使用了 1921 年测试的 ABC1998,而 Deary 2004 使用了 1921/9 至 1999/7(大约 2001 至 78 岁)测试的 LBC80。 该测试包括 Moray House 测试和 Raven 数据。 LBC1921 样本 (N = 485) 的大小约为 ABC5 样本大小的 1921 倍,这一点很重要。

    77 岁时的一项研究(Deary 2000,ABC1921)发现了更高的相关性(但样本量较小,n=97): https://www.researchgate.net/publication/222530120_The_Stability_of_Individual_Differences_in_Mental_Ability_from_Childhood_to_Old_Age_Follow-up_of_the_1932_Scottish_Mental_Survey

    11 岁时和 77 岁时的 Moray House 测试分数之间的相关性为 0.63,当针对重新测试样本内的能力范围衰减进行校正后,该相关性调整为 0.73。

    Deary 2004 年对 LBC1921 的研究发现相关性仍然较高 (0.66),但调整后结果相同。 请注意附加评论:

    LBC73 中的去衰减值 1921 与 ABC1921 中的去衰减值相同(Deary 等人,2000)。 这些衰减系数仍然低估了从 11 岁到大约 80 岁的 Moray House 测试分数的真实稳定性。它们基于 Moray House 测试分数的可靠方差为 1.0 的假设。 相反,对可靠方差的更好估计是 Moray House 测试分数的短期重测相关性。 假设短期重测相关性约为 9,那么从 11 岁到 80 岁的 Moray House 测试分数的真实稳定性可能高达 8。

    如果我理解正确的话,Deary 1921 中的 LBC2004 是散点图中使用的数据集,并被描述为年龄“大约 80 岁”。 您链接的散点图是对 Deary 2004 版本的一个有趣的增强(我希望原始版本有回归线和标准开发线)。 一些想法:
    – 没有人在 120 岁时智商超过 80。
    – y=x 对角线下方的结果明显多于其上方的结果(有些结果非常引人注目)。 另一个与年龄相关的退化迹象甚至可能出现在 80 岁左右的人群中。
    – 对 y=x 对角线上方显着的参与者进行跟踪将会很有趣。 他们是迟到的开发者吗? 我们能否从他们身上学到一些有助于一生提高智商的有利环境?

    我还要指出,您的相关性是从 Deary 2013 年的摘要中选择性引用的。这是一个更完整的版本(强调了您的遗漏):

    11 岁和 90 岁之间 Moray House 测试分数的相关性为 54 (针对范围限制进行修正后为 67)。

    有人对范围限制修正的适当性有任何方法论上的评论吗? 我们(或者像汤普森博士这样的人)有什么办法可以查看每个完整样本的智商范围,并了解其随着时间的推移如何变化以及后来的群体的代表性如何?

    我将让其他人对您评论中的非数据驱动部分进行评论。 你肯定受过良好的修辞教育,并且拥有很好地运用它的智商。 仍然不确定你的议程,但你肯定不喜欢智商这个想法。

    PS 这是另一项与 SMS1932 相关的研究: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12825469

    • 回复: @CanSpeccy
  32. @Anonymous

    乔丹·彼得森的演讲就像性别研究课一样可笑。

    是的,在听到彼得森对他的人文学科同事的攻击后,我对他的演讲内容和演讲风格感到震惊。 彼得森认为人文学科是胡说八道,但他的演讲不是! 我能想到的唯一解释是,在与多伦多大学、安大略人权委员会和加拿大联邦政府的政治正确势力的斗争中,彼得森感到无法在心理学上挑战他的同龄人。 很奇怪。 非常失望。

  33. @Colleen Pater

    中国肯定是你理论中的大象。 他们建设国家的速度比任何西方国家都快得多,当然也不会嘲笑美国,尽管他们确实喜欢惩罚性的惩罚,而大多数西方国家已经放弃了这种惩罚。

    • 回复: @Santoculto
    , @Colleen Pater
  34. @Ads

    “我刚毕业,获得了心理学学士学位,但我没有意识到我对智力的了解是多么的少。”

    是的,但是它被称为学士学位是有原因的,所以就像所有其他学位一样假装它。

  35. Santoculto 说:
    @Stephen R. Diamond

    我不明白你说的话。 你说自知之明不重要吗?

    是的,关于 MI 的第二个/主要想法似乎加德纳是错误的。

    • 回复: @Stephen R. Diamond
  36. 心理学和社会学对此有何看法?

    http://www.onlyinyourstate.com/maryland/baltimore/drone-footage-baltimore/

    ……“种族只是一种社会建构”。

    有趣的是,但是当种族被“构建为黑人”时,它肯定具有破坏性。

    因此,也许黑人应该“被视为白人”,这样他们就不会再搞乱城市了。

    • 回复: @Santoculto
  37. Anonymous • 免责声明 说:
    @CanSpeccy

    因此,当多伦多大学心理学教授乔丹·彼得森告诉他的学生,如果他们“不相信智商研究”,他们可能会抛弃心理学的其余部分,因为智商研究是心理学所能提供的最好的东西,他是(a) 欺负他的学生,实际上警告他们,除非他们屈服并接受心理学家对智力的定义,否则心理学中没有他们的地位;(b) 按照心理学研究的说法重新定义智力。

    这根本不是真的。 他说,智商研究是定义最明确的心理学分支之一,所使用的统计方法已针对所有其他假设进行了实例化。 你不能拒绝100年来提供的相当精确的结果的智商研究并接受“责任心”分支。 当第一个方法论更加严格时就不会了。

    任何理智的学生都不会因此而感到害怕或感觉自己被欺负了。 这太荒谬了。 彼得森有权告诉他们解决这个问题 科学。 你不能根据自己的感受来选择相信什么。 您查看数据和基本方法。

    不,他并没有重新定义智力。 心理学研究通过数十年的努力对其进行了定义。 如果你不喜欢它,那也没关系。

  38. Santoculto 说:
    @Wizard of Oz

    但他们抄袭了西方工业革命的每一步。

  39. Santoculto 说:
    @Priss Factor

    人文学科变得“胡说八道”,因为有人对其进行了重新编程,只攻击白人。

    我了解到地理是为了战争。 哲学可以用来打文化战。

  40. @Santoculto

    对能力的研究,至少像通常进行的那样,涉及寻找解释绩效的潜在统一结构。 例如,发现了广泛的空间视觉因素。 这一发现不仅仅表明我们拥有重要的空间视觉技能。 相反,拥有一种空间视觉技能可以预测拥有另一种空间视觉技能,并且比非空间视觉技能的预测效果更好,例如语言理解技能(类似地可以相互预测)。

    为了完成这个例子,有两个空间视觉测量方法:1)你在心里旋转一个图形的速度有多快,以确定它是否与另一个位置的物体相同;2)你可以解决一个块设计难题的复杂程度。 这些具有相对较高的相互相关性。

    现在,两种元认知技能是什么? 毫无疑问它们存在并且很重要,但它们可能是什么。 也许一项技能就是了解自己的情绪状态。 也许另一个是面对自己性格真相的能力。 要声称这些是元认知能力的一部分,它们应该相互关联,并且这需要被证明而不是假设。 它们甚至不能被认为像“了解一个人的情绪状态的能力”那么广泛。 这可能会根据情绪或情况的不同而有所不同。 互相关的严格性本质上就是阶乘统一的含义。

    “智力”表示最广泛的能力。 根据卡特尔和霍恩的观点,存在两种广泛的智力能力或因素:流体智力和结晶智力。 根据卡罗尔的说法,有一个因素,g。

    我认为这个问题尚未解决。 但在见过霍恩和卡罗尔之后,我可以告诉你,霍恩是两人中更聪明的一个。

  41. @CanSpeccy

    智商比“贫穷”更能预测人生的成功。

    oke死它。

    但像伊扎克·帕尔曼那样拉小提琴就构成了普通人理解的聪明、才华或天才的表现,而在这个术语的普遍接受以及字典定义中,这种聪明就等同于智力。

    按照这个定义,我的吉他手父亲是一个天才。 事实上,他虽然不是一个十足的白痴,但还是有点蠢。

    • 回复: @CanSpeccy
  42. @CanSpeccy

    对于普通公众来说,心理学的麻烦在于它采用了常见的概念,并根据它可以测量的内容重新定义它们。

    您的反对意见是心理学重新定义了常用术语,还是心理学使用了错误的标准(可测量性)来重新定义它们?

    第一个是常见的科学实践。 你不会抱怨物理学将“水”重新定义为 H2O。 问题是重新定义是否触及本质——以及智能概念是否有本质。 (也许这是一个家族相似性术语,而不是自然类术语。)

    • 回复: @helena
  43. Santoculto 说:
    @Stephen R. Diamond

    智商主要取决于语义记忆,而不是自传记忆。 流动和结晶不仅是为了检索语义信息,也是为了自传。

    我在这里的第一条评论中标记了“投机”一词,为什么?

    有些事情看起来是如此明显,以至于指望一项研究来证明这一点的存在简直是疯狂。

    显然,因为很少或可能没有人研究过个人内省技能,所以我们现在没有(科学)证据证明它存在,但似乎太明显了,不能仅仅因为它仍然没有通过科学方法证明就否认它的存在。 以深入和度量的方式研究个人内在技能。

    我试图以三种智力来帮助这个部门:智力独立、诚实和谦逊。 在我看来,这三者对于自我认识都极其重要。

    我们需要在智力上更加独立,以从事智力任务,并减少以不加区别/不受控制的方式受到其他观点的影响。 我们需要在理智上更加诚实,这意味着,不要试图为自己撒谎,要寻找事实以及我们自己的事实。 我们需要在理智上保持谦虚,接受自己的局限性和错误。 你看,这是一个渐进的内省过程。 首先,我们从集体中强化我们自己的边界。 其次,我们停止以不受控制的方式为自己撒谎,并真正尝试了解我们的意图、动机和潜力的根源。 第三,我们停止总是为自己的失败“合理化”。 我认为理智上的诚实、谦逊和独立是众所周知的心理结构。

    其他自我认识的表达可以在人才部门找到。 一个非常糟糕的歌手认为他/她是伟大的和真正伟大/有才华的歌手有什么区别? 至少对其特殊才能的自我了解。

    所有高智商白痴或聪明傻瓜都有一个共同特征:缺乏自知之明,他们在这方面往往处于劣势。

    • 回复: @Santoculto
  44. @Stephen R. Diamond

    但在见过霍恩和卡罗尔之后,我可以告诉你,霍恩是两人中更聪明的一个。

    你怎么知道?

    如果你对他们一无所知,并且你观看了迈克尔·乔丹对阵魔术师约翰逊的比赛,那么在某一天魔术师可能会击败他,即使专家们几乎一致认为乔丹更好。 因此,在这种情况下,根据这场比赛就得出魔术队更好的结论是错误的,而且我对任何人在这样的基础上发表自信的意见表示严重怀疑。

  45. Santoculto 说:
    @Santoculto

    不要试图为了……而撒谎。 我们自己……

  46. Santoculto 说:
    @Stephen R. Diamond

    “智力”表示最广泛的能力。 根据卡特尔和霍恩的观点,存在两种广泛的智力能力或因素:流体智力和结晶智力。 根据卡罗尔的说法,只有一个因素,g。”

    所有实体都有一个因子 g,该因子将每个部分统一为一个整体并使这种统一成为可能。 显然存在一个因子 G,并且显然这个因子 G 确实是所有这些部分或面的总和。 大多数情报概念都基于这一方面的一个主要或细分领域。 就像折纸一样。

  47. @silviosilver

    智商主要取决于语义记忆,而不是自传记忆。 流动和结晶不仅是为了检索语义信息,也是为了自传。

    自传体(情景)记忆测试不包含在计算智商中,但包含在记忆测试中。 这是你的观点吗?

    原因是情景记忆的g值较低。 有一些证据表明它与空间能力的形式有某种关系。 (塞勒评论过 3D 类型。)

    • 回复: @Santoculto
  48. Santoculto 说:
    @Stephen R. Diamond

    我不是西尔维奥·西尔弗

    但它们包含在记忆测试中

    这怎么可能*

    原因是情景记忆的g值较低。

    哼。

    有一些证据表明它与空间能力的形式有某种关系。 (塞勒评论过 3D 类型。)

    这是如何可能的*自传事实[以及那里和这里的一些错误记忆]如何与空间能力相关联**

    特别是如果女性在这方面往往比男性更擅长*

    也许,它与“仅口头”技能更好地相关,我的意思是,“真正的”自传体记忆:个人记忆和事实[其中自我知识非常重要]。

  49. @Santoculto

    g的生理基础? 还在等待……

    • 回复: @Santoculto
  50. Santoculto 说:
    @RaceRealist88

    这里的“生理学家”就是你。

    摩天轮的G因素...

    • 回复: @RaceRealist88
  51. @silviosilver

    按照这个定义,我的吉他手父亲是一个天才。 事实上,他虽然不是一个十足的白痴,但还是有点蠢。

    如果他弹吉他和帕尔曼拉小提琴一样,大多数人会说他获得的音乐技能是天才级别的,正如我们所指出的,获得的技能被字典定义为智力。

    但至于你父亲是个白痴,我认为你指的是言语推理或数学或类似的东西,而不是表演艺术家,这很好地反驳了心理学家关于智力是单一现象的说法。

  52. @CanSpeccy

    我认为你的反智商热情扭曲了你的判断,就像相反的观点似乎在林恩和范赫宁的工作中造成了漏洞一样。 尽管你后来表明你知道智商测试只是衡量标准,但你说“心理学家通过铅笔和纸测试等的一组分数来定义智力”。

    当然,这些测试(可能有被高估的倾向,因为人们可以学习提高他们的应试能力,比设计者可能假设的更多)测量构成智力的非常重要的成分,至少是相当聪明的人通常评估它。 速度(工作记忆或短期记忆,但包括访问更广泛的、排列良好的记忆存储的速度)可能是关键因素。 不是急于脱口而出头脑中的想法,而是逻辑联系的速度。 经验丰富(而且聪明)的幼儿老师不会经常对相对智商分数或其与以后表现的相关性感到惊讶。 (同样,他们也不太可能对高智商孩子未能充分利用他们快速而记忆力强的大脑感到完全惊讶)。 这既是平均水平的问题,也是将身高与篮球实力联系起来的问题。

  53. @Santoculto

    没有实质性答复..像往常一样。

    • 回复: @Santoculto
  54. 大多数心理学书籍对性关系和家庭有何看法?

    我101年的《心理1985》教科书说,孩子需要父亲形象和母亲形象,即在成长过程中男性气质和女性气质平衡的阴阳事物。

    我的猜测是,同性恋游说团体向心理学系施压,要求他们取消这个想法。 毕竟,同性恋告诉我们“两个爸爸”或“两个妈妈”和父母一样合法。
    有趣的是,前卫们如何欣赏像《使女的故事》这样的电影,其中年轻女性生下的孩子由年长女性抚养,就好像孩子是她们自己的一样。 这被谴责为“邪恶”,但同性恋者夺走由真正的性行为产生的孩子并将他们抚养成人,就好像他们是同性恋“性”的产物一样,这被认为是“更进化的”。 到最后,原则就见鬼去吧。 这一切都归结为迎合权力。 既然同性恋拥有权力,他们就可以违反规则来为自己服务。
    就好像犹太复国主义者获得了权力,可以向政府施压,要求其取缔 BDS。 伊朗和俄罗斯受到制裁,但以色列(仍然占领约旦河西岸)和沙特(恐怖主义的主要支持者)得到了优惠的交易和大量的援助。

    心理学的另一个主题是人格或人格特质。 自恋曾经被视为一种疾病,即使是一种相对轻微的疾病。 每个人或多或少都有自恋倾向,但有些人却很自恋。
    但在我们这个疯狂名人的世界里,自恋是否被视为一种疾病? 在奥巴马和特朗普以及所有那些喜欢“我-我-我”的名人之后,自恋是否已成为主流和正常现象?

    而且,我记得,自恋曾经意味着美丽的人沉​​迷于自己的魅力。 所以,自恋是世界上罕见的美丽人士的精英倾向。 丑陋的人或肥胖的怪胎自恋是没有意义的。 真正的自恋,无论好坏,都属于少数有外貌的人。 这就像精神势利或自嘲只属于世界上少数的天才一样。 对于非天才来说,假装自己是爱因斯坦是愚蠢的。

    但自恋似乎从精英主义变成了一种普遍的“权利”。 曾经有一段时间,像莉娜·邓纳姆这样的人把自己塑造成性感的象征是很可笑的。 但她就在那里……表现得好像她是个性感的东西。

    同样在过去,如果一个人没有外表或魅力——大多数人都没有——,他们就会被期望通过善良、道德、价值观和责任感找到意义。
    现在,即使是最丑的猪或最恶心的怪物也认为他或她很性感。 这是文化的一部分。 仅仅试图按照谦虚的人文主义路线做一个正派的好人是“无聊”和“蹩脚”的。 不,每个人都必须是“酷”、“拉德”、“坏蛋”或“热”。
    而“怪胎新酷”应该是最好的均衡器。 所以,如果你又胖又丑,或者丑陋,那就做个怪胎吧(尤其是性别流动的怪胎),按照新常态的规则,你会突然变得“酷”和“热”。
    我认为这 50 种性别的东西的吸引力与其说是意识形态,不如说是自恋的承诺。
    事实上,按照传统标准,大多数人并不像阿兰·德龙或让娜·莫罗那样美丽。 但如果她们陷入怪胎并假装自己是另一种“性别”——在 50、100 或 500 人中——根据这些替代标准,也许其中一个是“美丽的”。
    所以,把你的头发染成粉红色,纹上一些纹身,在鼻子和舌头上打孔,并声称你既不是男人也不是女人,也不是同性恋,而是一些对“他们”负责的超跨性别者。 (而不是“他”或“她”),也许按照那些新构建的“创意”标准,你是“美丽的”。

    大学教育的普及尝试让很多傻瓜相信他们是“创造性天才”,而自恋的普及(曾经是少数拥有幸运基因的少数人的领域)已经充满了即使是最丑陋和最粗俗的人的思想。 '热门'。

    看看这个小丑:

    https://www.facebook.com/1252769878167443/videos/1264204653690632/?hc_ref=ARR7JcDt50-r0rv16sM7zYjnmAow32IPtzwmtwowETkauBNoaHqIw9Pkjs3Omci9w6w

  55. @Santoculto

    所有实体都有一个因子 g

    确切地说,这就是某事的含义 成为 一个实体。 但很多 结构体 不要! 我们想知道一个构造体是否是一个实体。 如果有g,那么智能就是一个实体(或者表现得像一个实体),这就是g理论家被指责为“具体化”的原因。

    大多数构造没有公因子。 维特根斯坦的著名例子是“游戏”概念,它涵盖了没有真正共同因素的重叠实体。 另一种说法是,并非所有概念都有其应用的必要且充分的标准。

    • 回复: @Santoculto
  56. @CanSpeccy

    我想你是正确的。 如果他的父亲是一个天才吉他手和一个近乎白痴的人,那确实会反驳智力统一理论。

    但不要将认知能力统一理论与智力统一理论混淆。 除了智力(或者除了结晶智力和流体智力)之外,还有认知能力。 与音乐天赋相关的其中之一是一般听觉能力或 g sub a。

    智力的概念,无论是在常见用法还是在(我认为的)最好的心理学中,都是它是最广泛的(或由两种最广泛的)一般能力。 第一个近似:一定程度的智力对于大多数认知表现来说是必要的。

    这个“智慧”是什么? 我同意卡特尔的观点,即导出抽象关系的能力。 (与《绿野仙踪》中的巫师相反,我认为这基本上不是操作速度的问题:认知速度或 g sub 是作为独立于流体或结晶智力的一个因素而出现的。越聪明,你的思维就越抽象。是。)

    • 回复: @Santoculto
  57. JackOH 说:
    @Logan

    洛根,我同意你的观点。 我只是不想太强烈地表达我的评论。

    我承认学院具有合法的看门职能,但与预算等其他力量存在紧张关系。 我想相信我们的大学比朝鲜的大学在解决这些紧张局势以支持真相方面做得更好。 经过十年对当地州立大学的密切观察,我只是不确定这一点。

    FWIW——有一些由学术内部人士(主要是教师)撰写的博客,他们以令人难以忍受的细节和极具说服力的方式描述了它们如何被受托人、校友、当地大人物和各种利益相关者、大笔体育运动用作该死的家具。 只需谷歌即可。 也来一杯苏格兰威士忌吧。 读这些博客可能会令人沮丧。

  58. Santoculto 说:
    @Stephen R. Diamond

    构造将是实体的一部分? (在政治中我喜欢称实体的各个部分=身份)

    但如果一个构造体不是一个实体,它就不仅仅是其真实身份的一部分?

    (身份=域)

    我认为这太符合逻辑了,我们在拥有与他人打交道的技能的同时,也将拥有与自己打交道的技能,而且这种技能很可能属于特定领域,就像语言、数学和语言等认知专业一样。空间。 最终一切都是模式识别和事实理解。 当然,为了了解自己,我们还需要语言技能(所有人类任务的基础)、比例感(将自己与其他人进行比较)、逻辑(理性=建立普遍正确的标准)。 最终,自我认识也是人类自我同一性隐性主体性的终结。 过多的 *

  59. Santoculto 说:
    @Stephen R. Diamond

    卡特尔的定义是以人类为中心的,并且可能在部分方面是错误的,因为如果人类智能不是凭空而来,那么我们需要考虑非人类能力如何成为人类。 因为强选择压力行为是“自然世界”中智力的代名词,所以所有非人类物种都必须在某些非常关键的方面具有智力,这是没有商量余地的。 几乎人类所做的一切(即那些心智没有非常混乱的人)至少可以被定义为聪明,即使我们未能以聪明的方式行事或以聪明的方式行事,我们的基本愿望始终是在我们生活的每时每刻都获得智慧。 但人类的自我驯化和自然世界的驯化(例如蚂蚁?)往往会提高认知技能,而不是一般技能、心理和认知技能。 因此,个人开始被定义为特定集体的一部分,而不是从根本上定义他们是谁,甚至因为在最终驯化之后,自我意识变得太弱而无法被自己的个人考虑。

    • 回复: @Stephen R. Diamond
  60. Dube 说:
    @Stephen R. Diamond

    好问题。 或者说,它们在哪些方面是相同的? 我们能得到答案吗?

  61. @Santoculto

    卡特尔的定义是以人类为中心的,并且可能在部分方面是错误的,因为如果人类智能不是凭空而来,那么我们需要考虑非人类能力如何成为人类。

    对于狗来说抽象的东西对于人类来说可能非常具体。 动物智力可能依赖于抽象能力。 至少,我不知道其他情况。

    • 回复: @Santoculto
  62. @CanSpeccy

    我才不玩你们那愚蠢的否定智商的游戏呢。 我在现实生活中从未听过有人用“聪明”这个词来指代获得的身体技能。 “达沙克哟,他太聪明了!” 哈哈。

  63. @silviosilver

    如果你对他们一无所知,并且你观看了迈克尔乔丹对阵魔术师约翰逊的比赛,那么在某一天魔术师可能会击败他,即使专家们几乎一致认为乔丹更好

    但请注意,智商测试的结果也可以这样说:你可能会度过糟糕的一天; 当然还有测量误差。

    为什么篮球能力的标准是专家的意见,而客观测试的标准是智力? (我认为就智力而言,专家的意见可能比一次测试更好。为什么不呢?)

    [为之前的混乱向你和 santoculto 致歉。]

    • 回复: @res
  64. helena 说:
    @Stephen R. Diamond

    在回答你的问题时,我认为这更像是一个心理学案例,构建了社会的模型。 将过程简化为非此即彼,忽略了标签和测量一起创造了虚假现实的要点。 就像杜鲁门的世界,或者像任何宗教或制度文化。 为社会创造“模型”是文化的运作方式。 文化一定是心理的吗? (无论如何,我不是在挑剔你,我只是读了你的评论并有这个想法)。

  65. polistra 说:

    作者的恐惧可能是其中的一部分,但你必须记住,教科书的目的是帮助学生为职业生涯做好准备。 “社会”“科学”毕业生的大部分职业将在学校系统中进行,同样的恐惧在学校系统中更为强烈。 学校智商测试的唯一应用是最大限度地增加被视为某种“学习障碍”的学生数量,以便学校能够最大限度地利用联邦资金。 因此,出于充分的实际原因,教科书关注智商量表的这一端。

  66. 但请注意,智商测试的结果也可以这样说:你可能会度过糟糕的一天; 当然还有测量误差。

    或者美好的一天。 这就是为什么如果您想更准确地了解自己的真实水平,最好参加几次测试。

    对于大多数实际目的来说,这是没有必要的。 一个在糟糕的一天得分为 90 的人最不可能在美好的一天得分为 130,因此他的真实得分是 95、100 还是 105 并不重要。

    为什么篮球能力的标准是专家的意见,而客观测试的标准是智力? (我认为就智力而言,专家的意见可能比一次测试更好。为什么不呢?)

    篮球能力是可以在一定程度上衡量的。 如果您想在两个实力相当的玩家之间决定谁是更好的玩家,那么专家共识是您最好的选择。

    同样的道理也可能适用于在智力非常匹配的两个人之间做出决定——尽管在形成意见之前你可能希望与他们进行多次对话。

  67. Anonymous • 免责声明 说:
    @CanSpeccy

    正如我们所指出的,后天获得的技能在字典中被定义为智力。

    哈哈。

    当你说“我们”时,你指的是一群在智商测试中表现不佳但一定能随手打出卑鄙乒乓球的东南亚表演者?

    • 回复: @Santoculto
  68. Santoculto 说:
    @Stephen R. Diamond

    似乎对其中一些人来说零星的东西对我们来说是规则,至少是抽象的基础。

  69. Santoculto 说:
    @Anonymous

    有一些类型的“后天技能”。 有些是休闲、运动等。 有些是必不可少的,例如,发现微观到宏观危险的能力,这是所有生物都拥有的最重要的本能。 还有一些更具技术性的。

    生存本能似乎是最“可遗传的”或“可遗传的”或“先天而非后天的”,这是模式识别的第一个功能。

    技术因素在这里处于“第二”位置,而“拉小提琴”或“打篮球”,你/我们需要更多的人为因素。 即使没有词汇,我们交流的动力仍然存在。

    大多数是人工的,遗传性较差,无论环境如何都难以表达,更加依赖环境。

    这里有些人说“解决问题”的时候,似乎想说“解决学校里的数学问题”,却很少说或强调最重要的,比如西方文明的废墟以及为什么、谁……

    在驯化的场景中,优先顺序往往完全颠倒,微观问题变得最重要,而宏观问题充其量是“次要问题”,或更糟的是“两极分化”,成为一个不受欢迎的问题。

    即使任何体育成就都令人瞩目,但请记住,它充其量只是娱乐而已。 因此,两个天才,一个在体育上,另一个在科学上,很明显,在重要性或相关性的普遍标准中,科学将更加引人注目,因为科学不仅仅是娱乐,甚至娱乐或娱乐对我们的心理健康也至关重要。

  70. @Wizard of Oz

    中国站在西方的肩膀上,但仍然看不到我们的头顶。 他们发现多元文化主义是一个非常非常愚蠢的想法,并强制实施汉族霸权,几乎零移民,授予零公民身份,而公民身份是种族的,没有发言权,因为他们还发现,为难以置信的人提供发言权是多么愚蠢。愚蠢的。 尽管它们是一个波将金经济体,但目前还不清楚它们是否会从中脱颖而出,特别是如果世界继续转向内向,而且它们没有能源并且处于能源分配链的末端。 如果我们对间谍活动采取任何行动,他们将拥有很少的技术,如果世界认为贸易不平衡很糟糕并且机器人比中国人便宜,他们就没有什么可交易的,因为失去了整合我们的想法和技术的能力

    • 回复: @Santoculto
    , @Wizard of Oz
  71. Santoculto 说:
    @Colleen Pater

    而中国老百姓则被当作“牛”对待,在极其漫长的工作日里,一步一步重复着西方人做过的几乎所有事情,包括污染环境、耗尽自然资源、恶劣地对待工人、毁掉了许多美丽的古老建筑。架构。 我毫不怀疑他们是否很快就会开始向外国工人开放边境。

  72. res 说:
    @Stephen R. Diamond

    为什么篮球能力的标准是专家的意见,而客观测试的标准是智力? (我认为就智力而言,专家的意见可能比一次测试更好。为什么不呢?)

    嗯,至少部分原因可能是不存在针对篮球能力的客观测试,该测试捕获的篮球能力差异与智商测试捕获的智力差异几乎一样多。 另一部分是,也许最重要的特征是显而易见的——身高。 然后是翼展: https://www.thoughtco.com/what-is-wingspan-325749

    以下是关于 NBA 联合训练赛运动测试的讨论: http://www.draftexpress.com/article/2017-nba-combine-athletic-testing-analysis-5930/
    我认为篮球智商测试的逻辑对应物是使用点球成金式分析。 例如: https://sports.vice.com/en_us/article/8qyx4a/how-analytics-can-help-identify-nba-draft-steals-and-busts

    有趣的是,NBA 并没有像 NFL 那样认真对待此类测试。 然后是 NFL 使用类似 IQ 的 Wonderlic 测试......

    测试与专家问题还涉及客观性与主观性以及使用通用量表的好处的问题。

  73. @Ads

    同样在这里。 如果我没记错的话,在我的心理学导论课程、儿童发展课程和心理测量学课程中,都曾简短地谈到过智力。 当我进入研究生院(教育心理学)时,我才知道它是多么重要。 但当我的大学(犹他谷大学)开始规划新的心理学专业并且我对本科课程进行研究时,我知道我的情况并不是独一无二的。 因此,我进行了这项研究,以了解问题的严重性。 事实证明,情况非常严重。 🙁

  74. @res

    斯托洛夫等人。 (2010) 没有直接提到智力课程,但他们的课程清单是至少 10% 的美国大学教授的所有课程。 我们知道情报课程的存在。 (我教一门。)因此,可能只有不到 10% 的大学教授这些课程,因为它们不在 Stoloff 的名单上。 我引用的其他文章也没有列出大量大学心理学课程教授的智力。

    • 回复: @res
  75. res 说:
    @Dr. Russell T. Warne

    谢谢,沃恩博士! 很高兴作者能在这里发帖。 我认为你的论文是对心理学课程进行纠正的一次有价值的尝试。

    如果我太笨了,我深表歉意,但我仍然不明白 Stoloff 等人是如何得出这个结论的。 (2010)。 并不是我不相信你的结论,只是我喜欢有一个很好的直接引用以供将来使用。

    在他们的论文中,我看到以下内容(第 6-7 页),这与您上面的陈述很接近,但并不完全相同,除非我误读了:

    我们的研究团队将每门学校本科目录中列出的带有心理学前缀的课程输入到我们的数据库中。 对于每门课程,我们列出了(a)标准化课程编号和标题,(b)实际课程编号和标题,(c)讲座和实验室学分,(d)课程类别,(e)课程是否明确关注方法论,以及该课程是否 (f) 是必修课程以及 (g) 是否有先决条件。
    我们在课程名称上遇到了巨大的差异。 我们检查的 374 所学校提供了 14,580 门课程。 使用目录中提供的课程标题和描述信息,我们将 11,762 门课程分类为 101 个标准课程标题之一。 在此过程结束时,另外 2,818 门课程仍保留为“主题”课程,但我们能够将其中 1,387 门课程分类为主题类别。 使用这个系统,我们能够占到所提供课程的 90%。

    因此,如果我没看错的话,我们将 90% 的本科心理学课程(与您的评论略有不同)放入(至少,我不清楚他们是否为最后 1,387 个添加了更多主题)101 个标准课程标题。

    然后在表 1(第 9 页)中,我们看到了“最常提供的课程”列表,按“课程/领域名称”分类,并按 2005 年在该领域提供课程的大学百分比排序。

    问题是表 1 仅包含 30 个标题,并且仅包含 29% 的大学。 因此,我们有 71% 到 29% 的大学提供至少 0 个头衔。 鉴于此,我不明白我们如何能够推断出不到 10% 的大学提供哪些学位。 据推测,该信息是可用的,但我没有看到它已发布(我假设您已经私下获得了它)。

    你能帮我澄清一下吗?

    再次感谢!

  76. utu 说:
    @CanSpeccy

    我最终观看了乔丹·彼得森的演讲。 他是一个无情的教化者。 真正信徒的标志。 我为他的学生感到难过,因为他们对他的准知识欺凌毫无防备。

    显然,这不是一个良好教学的例子。 他用他的学生作为他的敌人和对手的代理人,摄像机在滚动,对手不想和他说话。 他是否有能力进行平衡的演讲,或者他是否走得太远了?

    当他问学生们是否愿意生一个智商为 65 的孩子来证明他们确实相信智商就是智力时,他的表现就很出色,因此案件就结了。

  77. @res

    仍然不确定你的议程,但你肯定不喜欢智商这个想法。

    我拒绝将“智商”一词应用于所谓的智商测试结果。 使用该术语构成旨在增强心理学家影响力和收入的虚假陈述。 它的使用构成欺诈。

    “IQ”测试并不像人们普遍理解的那样衡量智力。 测试中没有评估判断力的成分,没有评估智慧或洞察力的测试成分,没有评估想象力、创造力、美感、机智或幽默的测试成分,也没有评估智力或智慧的成分。评估非智力技能的测试,尽管人类中枢神经系统功能的所有这些方面都是智力一词所理解的各个方面。 因此,“智商”测试无法提供对人类潜力的全面衡量,因为可以通过无数的例子来证明这一点。 因此,不可避免地要进行“智商”测试 预测学业成绩并不比传统的过去学业成绩衡量标准更好。

    “智商”测试存在多种潜在危害,包括:(1)高“智商”者的自满、权利和闲散; (2) 歧视那些“智商”低但在“智商”测试未评估的众多智力领域中的一个或多个领域可能具有高智力的人; (3)法西斯主义渴望社会根据错误的智力衡量标准进行分层,而不考虑个人的知识、勤奋或道德地位。

    • 回复: @Santoculto
    , @RaceRealist88
    , @AP
  78. @utu

    我同意。

    我想知道,这段视频是为了让观众相信“智商”测试的有效性,还是为了揭露心理学教授的灌输策略而将其放到网上,是为了颠覆性的意图。 如果是后者,我想该视频很快就会从视野中消失。

    • 回复: @utu
    , @utu
  79. Anonymous • 免责声明 说:
    @utu

    欺负

    又是一片不明白的雪花。 大多数心理学研究依赖于统计测量结果。 事实证明,智商研究领域提供了一些心理学中最明确的结果和统计方法。 所以你不能因为你不喜欢它的结论而拒绝它——这在学术界是愚蠢的(而且你不应该上大学)。 如果你因为方法论不好而拒绝它,那么你就拒绝了 95% 的其他心理学研究,这些研究既定义较少,又基于较差的方法论(在这种情况下,你不应该属于这一类)。

    心理学不是一门“硬”科学,但它确实有一些半硬(我知道)的分支。 不喜欢这些的心理学学生实际上正在寻找触发研究文凭或最近的跨性别厕所,在那里他们可以不受现实干扰地谈论自己的感受。

    • 回复: @CanSpeccy
  80. utu 说:
    @CanSpeccy

    我对颠覆意图表示怀疑。 相反,这是他的傲慢。

    • 回复: @CanSpeccy
  81. Santoculto 说:
    @CanSpeccy

    部分同意你的评论,但完全同意智商测试确实无法访问所有人类智力方面,并且让最重要的方面感到惊讶。 因为我们祈求更精确的语义,;),所以最合适的术语是 CQ(认知商数)。

    IQ 用于常见 ADHD 诊断。 仅用于学校和工作。 (挪用)。

    • 回复: @Santoculto
    , @CanSpeccy
  82. Santoculto 说:
    @Santoculto

    我认为这个术语的这种可能的或逻辑上预期的变化不会使智商已经很好/非常好预测的地方无效。

    • 回复: @RaceRealist88
  83. @CanSpeccy

    我对“智商基因”更感兴趣。 有多少所谓的智商基因被复制了? 据我所知,不多……已知“给出”最多分数的基因仅给出 3 分。

    • 回复: @CanSpeccy
  84. @Santoculto

    “或者逻辑上”

    你连基本逻辑都不懂。 你无法回答简单的前提。 为什么要讲逻辑呢?

    • 回复: @Santoculto
  85. @Santoculto

    所以最合适的术语是CQ(认知商数)。

    这和智商一样具有误导性。

    认识, 名词
    通过思想、经验和感官获取知识和理解的心理活动或过程。

    或者,根据MW:

    有意识的心理活动:思考、理解、学习和记忆的活动。

    没有证据表明“智商”测试可以衡量其中的很多(如果有的话)。 这就是为什么高智商的人可能是傲慢无知的人,或者是狡猾狡猾的傻瓜:就像苏格兰的詹姆斯六世(英格兰的詹姆斯一世),一个受过高等教育的人,被描述为“基督教世界最聪明的傻瓜”,并被沃尔特·斯科特爵士描述为:

    非常像一只老公鹅,跑来跑去,咯咯地叫着,说着各种废话。

    这似乎是对智商主义者的恰当描述。

    不,如果智商论者希望被认真对待,他们就必须诚实。 他们的测试衡量的是某些能力,对于那些打算学习高等数学或其他一些要求较高的学术科目的人来说,这些能力可能是必要的,但肯定不是充分的,但除了极端的情况外,这些能力都是人生成功的不良指标,而且肯定不会更好。与老式的学术考试相比。

    最重要的是,智商论者必须承认他们过去对他们所测量的内容的歪曲,并承认他们只能评估聪明人构成智力的非常有限的组成部分,即人类中枢神经系统的所有适应性功能,即按照通用说法并根据字典定义理解的构成智力的所有才能和能力。

    • 回复: @Santoculto
  86. utu 说:
    @CanSpeccy

    还有一件事。 当观看他的演讲时,我意识到提出智商是唯一的论点,即所有其他衡量标准都与智商高度相关,因此是多余的,因此只有一种智力对“他们”至关重要,这让我回想起我们过去关于 g 和因式分解等的讨论。彼得森提到了因式分解,基本上说,无论你做什么,最终都会得到一个因子,本质上就是智商。 在我们的讨论中,我没有提出一个观点,后来当我在塞勒的一个帖子中的某个地方提到它时,我才想到这一点。 我的论点如下:一系列测试产生因素。 前两个 g 因子和 s 因子最强,并且 g 支配 s,因此可以忽略 s。 这是他们提出的论点。 但为什么g支配s呢? 顺便说一句,据一些人认为,至少在他们处理的测试电池中,s 负责视觉想象力。 您会看到,可以通过这样的方式选择一组测试,最终得到具有相似优势的两个最大因素,因此不能再忽略这两个因素中的一个。 因此,他们通常会得到一个占主导地位的因素,这在某种程度上是一种偶然。 因为如果任何一组产生一个主导 g 的测试附加有利于 s 而不是 g 的附加测试,您可以将 s/g 比率增加到强度 s ≈ g 的点。 您还可以通过沿着支持 s 的问题和支持 g 的问题之间的界限将一些测试分解为子测试以及通过膨胀支持 s 的问题来完成此任务。 Sailer 反驳说,Binet 检验是在 Spearman 提出 g 之前构建的。 这一反驳可能只支持这样的论点:斯皮尔曼没有为了得到有一个 g 的结果而调整他的测试,但并不排除偶然情况。 比奈并没有从西奈山的上帝那里得到考验,也没有从纽约帕尔米拉的天使莫罗尼那里得到考验。

    无论如何,我提出这个问题只是为了表明他们关于只有一个重要因素的论点本质上是错误的,因为这不是一个普遍的论点,因为它不一定是真的。 之所以如此,是因为他们最终将测试组合成一系列测试,并从中得出因素。 基本上,他们从事各种形式的循环思维,乍一看可能看不出来,因为他们多年来应用了各种混淆,而这些混淆往往也依赖于各种具体化。

    彼得森提出的另一个论点是,你不能拒绝那些早期的心理测量学家(斯皮尔曼……),因为他们开发的工具(数学工具)被广泛用于科学、心理学、心理测量学。 确实,他们对统计的贡献是巨大的。 牛顿对数学和物理学的贡献确实是巨大的,但我们还是设法拒绝了他在数字命理学、卡巴拉、圣经解析以及谁知道还有什么方面的胡言乱语。 有趣的是,皇家学院有智慧将他的著作埋藏了几个世纪,以避免损害他们的国宝。 如果来自欧洲大陆的该死的外国人确实掌握了牛顿的科学和数学史的胡言乱语巨著,看起来肯定会有点不同。

  87. @utu

    相反,这是他的傲慢。

    狂妄自大或许源于高“智商”个性。 一个人能够欣然接受学校和大学里的任何种姓,并随意、高度准确地反省它,不假思索,或者对他们所知道的东西拥有超过最肤浅的理解的人格。

    • 回复: @Anonymous
  88. @Colleen Pater

    你怎么知道这些事情的? 在澳大利亚,我们确实意识到中国在降低碳氢化合物替代能源成本方面取得了巨大进步,并在消除污染方面做出了巨大努力。 我希望你错了,因为我指望仍有数百万非常聪明的中国人(和印度人)接受教育,为我们创造更加富有成效的未来。

    • 回复: @CanSpeccy
  89. @utu

    彼得森提到了因式分解,基本上说,无论你做什么,最终都会得到一个因素,这本质上就是智商。

    是的,“g 吃掉所有的变异”!

    只是他们没有对想象力、智慧、审美敏感性或中枢神经系统功能的许多其他表现进行测试,这些在普通言语中被理解为智力的各个方面。

    我相信这一事实证实了你的统计论点,其结论用简单的语言来说就是“智商”测试仅测量一盏路灯所照亮的东西。

  90. @Anonymous

    又是一片不明白的雪花。

    大声笑。

    任何拒绝让智商主义者精确定义他们的精神马力以及他们在法西斯主义僵化和独裁等级制度中对社会的价值的人都将被视为智商不足,无法理解智商主义者的明智和智慧。真的是。

    智商研究领域提供了一些心理学中最明确的结果和统计方法。

    没有人质疑结果或统计方法(假设方法只是头脑简单的人所说的心理测量学家所说的方法论)。 这是对测量内容和数据含义的不诚实表述,受到了挑战。

    • 回复: @Anonymous
  91. Anonymous • 免责声明 说:
    @CanSpeccy

    你所描述的情况与高智商的人相反。 如果你有眼睛去看,你就会知道大多数聪明人(高智商)都会质疑一切并开辟自己的道路。

  92. @RaceRealist88

    已知“给出”最高分的基因仅给出 3 分。

    好消息是,智商主义者在为即将到来的智商统治培养理想的试管公民之前,还有很长的路要走。

    我明白了 这里指出 说:

    广泛的全基因组扫描未能找到单个智力基因; 相反,环境和母亲的影响可能解释了亲属之间的大部分(如果不是全部)相关性,而同卵双胞胎在一生中在遗传和表观遗传上存在差异

    事实是,智力很可能很大程度上受到文化、阶级和许多其他环境变量的影响。

    我怀疑西方面临的真正挑战是文化的退化,以及随之而来的人民智慧的退化。 西方人民已经接受了种族灭绝的人口政策,本地生育率远低于人口更替率,再加上大规模的移民替代。 这有多聪明?

    如果我们希望将我们的智力恢复到与社会生存相适应的水平,也许关闭大学将是一个好的开始。

    • 回复: @RaceRealist88
  93. @Wizard of Oz

    我指望仍有数百万非常聪明的中国人(和印度人)接受教育,为我们创造更加富有成效的未来。

    你的希望肯定会落空。 非常聪明的亚洲人将为自己创造一个更加富有成效的未来,在消灭西方的过程中,过去的殖民统治和不平等条约将不会被忘记。

  94. Santoculto 说:
    @RaceRealist88

    ..

    甚至为了恶搞别人,你也是这样的……

    • 回复: @RaceRealist88
  95. Santoculto 说:
    @CanSpeccy

    那么认知只是智力的另一个术语? 与智力基本相同的术语有多少?

    我一直认为认知/认知是心理学/心理学的补充方面,有多少人将智力描述为认知技能,并将这个概念应用为“IQ”。

    这里的“获取知识”可以翻译为“获取事实”,大多数时候人们似乎想说“语义/客观事实”。 因此,基于人们应用认知概念的这种方式,我们可以得出结论:智商本质上是一种认知/认知测试。

    学习语言技能:智商衡量的是你表面上的表现如何:词汇量、语言类比。 所以我认为智商测试确实衡量的是表面的后天学习,即最重要的,那些几乎健康的人类往往是天生的,获取词汇的能力,如果语言习得已经是准硬件的话。

    智商衡量的是记忆力、思维力和理解力。 我以为你知道这一点。 但这是基于肤浅和静态的方式。 我的意思是,他们不会以理论和实践的方式,在现实世界的场景中,而不仅仅是在现实世界的学校工作场景中,分析和比较你使用智力的能力,基本上是智力的行为。

    我不知道这个认知概念是否基于这个术语的病因学。 归根结底,人们应用这个概念的方式以及您提供的第二个概念本身表明,认知基本上是使用智能来解决非个人问题,就像我们的机器端一样。

    • 回复: @Santoculto
    , @CanSpeccy
  96. Anonymous • 免责声明 说:
    @CanSpeccy

    测量的内容以及数据的含义正在受到挑战。

    是的。 像你这样的人经历了一个世纪的“挑战”,但智商测试在全世界范围内只在谁成为大学生、警察、士兵或间谍方面取得了进展。

    这是彼得森的另一场演讲(触发警告):

    乔丹·彼得森——智商和就业市场
    https://www.youtube.com/watch?v=fjs2gPa5sD0

    • 回复: @CanSpeccy
  97. @Santoculto

    你说的没有道理……像往常一样。 你知道我是对的。 承认吧,你无法回答简单的前提。 你连基本逻辑都不懂。

    • 回复: @Santoculto
  98. @CanSpeccy

    这是 3 IQ 点的引用。

    在调整了胜者诅咒的 SNP 的估计效应大小(每个 R2 ∼ 0.0006)后,我们将每个估计为 R2 ∼ 0.0002(SI 附录),或者就系数大小而言,每个 SNP 的每个附加参考等位基因都与一个认知能力提高 0.02 SD [或典型智商 (IQ) 量表上的 0.3 分]。

    http://www.pnas.org/content/111/38/13790.full

  99. Santoculto 说:
    @RaceRealist88

    “这里有一个引文”

    一如既往^_~

    什么是“生理g”个人?

    • 回复: @RaceRealist88
  100. Santoculto 说:
    @Santoculto

    认知词源学而不是病因学。

    是的,我说的。

    也许这是工业革命流行的心态:聪明,工人有。

  101. @Santoculto

    “永远不要引用东西! 凭空拉出东西,在不了解基本逻辑的情况下对事物进行‘哲学思考’!”

    既然你都在谈论这件事,你就告诉我吧。

    • 回复: @Santoculto
    , @RaceRealist88
  102. @Anonymous

    这是彼得森的另一场演讲(触发警告):

    你指的是来自一位匿名智商专家的垃圾警告,他从事个性化和冷嘲热讽,而不是嗯,聪明的辩论。

    • 回复: @res
  103. Santoculto 说:
    @RaceRealist88

    基本知识我保证……

    那我是对的??

    我的意思是,您是否无法自己思考并且总是需要引用和引用?

    我期待一位生理学家为我们解释什么是生理学……

    • 回复: @Santoculto
    , @RaceRealist88
  104. Santoculto 说:
    @Santoculto

    就个人而言,我想在这里举出我的无意义或无认知的例子,😉

  105. @RaceRealist88

    感谢您的链接。 以下是与认知表现相关的剪辑的报价:

    了解三个重要的 SNP 对于预测任何特定个体的认知表现没有用,因为效应量太小

    我很惊讶他们找不到任何更重要的东西。 由于表型取决于环境和基因型,因此人们可能会预期会产生重大的遗传效应。

    然而,如果出生时的大脑基本上是一块白板,那么教育/文化/其他环境因素确实会解释智力能力的绝大多数变化。 那样的话,智商主义就会失去很大的可信度。 这不会改变某些人比其他人更聪明的事实,但这意味着如果我们想维持高度文明,我们就必须清理我们的文化,包括教育和公共资助奖学金的质量,而不是担心数百万人的智商,我们如此愚蠢地邀请西方取代我们。

    • 回复: @silviosilver
  106. @RaceRealist88

    你在说什么? 你说了一些关于逻辑的事情。 你总是谈论哲学。 然而,你不知道基本逻辑,也无法解决简单的前提,那么如果你不真正了解哲学的基本基础——逻辑,为什么还要谈论逻辑和哲学呢?

    • 回复: @Santoculto
  107. @Santoculto

    那么认知只是智力的另一个术语吗?

    不是根据我给出的字典定义。

    认知是一种心理活动。 智力是对心理活动能力的衡量,或更一般地说是中枢神经系统支持智力活动或技能相关表现的能力的衡量。

    • 回复: @Santoculto
  108. res 说:
    @CanSpeccy

    他从事个性和冷笑,而不是嗯,聪明的辩论。

    来吧 CanSpeccy。 如果这就是您所关心的,那么有比与您交谈的匿名者更好的目标。 问题是他们“站在你一边”(即反智商主义者,无论“智商主义者”目前的定义如何),因此显然不受这种批评的影响。

    就明智的辩论而言,有趣的是,我做了很长的实质性评论32,而你选择挑出最不相关的部分进行答复。 您是否会在某个时候承认您关于“如果您查看受试者 28 岁时报道的研究细节”的评论 82 错误? 澄清事实确实是一场明智辩论的一部分吗?

    • 同意: AP
    • 回复: @CanSpeccy
  109. Santoculto 说:
    @CanSpeccy

    智力是一个衡量标准?

    您可以回复我评论的其他部分吗? 如果你想。

  110. Santoculto 说:
    @RaceRealist88

    你自己回答吧,😉

    为什么喜欢被虐?

    你的昵称上有 88(可能是纳粹符号)的那个人,就是 RaceRealist,一直在引用或引述,从不发展或阐述你自己的想法(这不仅重要,而且是基本的)。 我很容易引用一些引文并说“这对我来说没有意义”。 现在你进行了一项非常抽象的研究,并且你总是只是引用、列举并说出你的个人训练观点。 我并不是在发明你总是要做的事情,无论你在网络上的哪个位置。

    这个人有一个博客,其入口图片显示了一个下巴提前的黑人女性(看起来像和尚……??这是你的意图???)和扭曲的钟形曲线,这肯定是一种视错觉。 正是同一个人说“荣誉文化是黑人暴力的原因”,说并且从不解释或发展……。 同一个人说“纳粹实验是正确的,或者道德在科学上是有问题的”。 来吧,吉多。

  111. Anonymous [又名“Trevor_Z”] 说:
    @James Thompson

    附议对此提供参考的请求,我只是看了演示文稿,除非我错过了,否则没有提到多元智能。

  112. @Santoculto

    “我的意思是,你是否无法自己思考,总是需要引用和引用?”

    ...............。

    我提出了索赔。 引用遵循权利要求。 事情是这样的:

    “主张”(引文)

    您似乎不明白为什么要使用引用和引文。 你说我“无法自己思考”,但你对讨论如何进行毫无头绪,你谈论你不知道的事情,当面临选择前提并说出你不同意他们的原因时,在提供反驳引用时,你什么也没说,正如最后一条评论所证明的那样,它充满了愚蠢的性格攻击,尤其是你最后的回复,它被编辑了,因为它充满了废话。

    我的主张是生理学家不研究 g。 即使他们这样做了,他们也不会按排名顺序排列。 假设 g 是生理学的。 当其他人类生理特征都没有的时候,生理学家对 g 进行排序是否有意义? 不,不会。 心理学家需要留在他们的车道上。

    我有一本肯尼思·萨拉丁写的解剖学和生理学教科书。 g 因子一次也没有被提及。 如果是生理性的,那为什么我的教科书上没有提到呢? 奇怪……几乎就好像“g 是生理学谣言”来自心理学家而不是生理学家。 好吧,心理学很快就会消亡,并被神经科学所触及(如果它还没有发生的话)。

    BMR 的遗传力在 4 到 8 之间,与 IQ 相同。 男性和女性的平均 BMR 介于 1500 至 2100 kcal 之间。 较高或较低的值比另一个值“更好”还是“更差”?

    现在考虑 g 因子。 如果生理学家要研究 g,你能否将 g 因子视为生理学家会排名的唯一特征? 为什么我们不对免疫能力或任何其他生理变量进行排名? 如果 g 因子是生理学的并且生理学家研究了它,它会像心理学家那样按线性尺度进行排序吗? 它会是唯一按线性尺度排列的生理变量吗?

    现在你明白为什么断言 g 因子是生理性的是愚蠢的了吗?

    都是我自己的话。 没有引号。 没有引用。 了解如何辩论以及为什么提供引用和引文。

    • 回复: @Santoculto
  113. Santoculto 说:
    @Santoculto

    还有纳粹现实主义者,

    (他也是反闪米特人)

    告诉我们什么是生理学 g,我很好奇,因为你是生理学家……

    啊,还有我那些不合逻辑的伪哲学废话……需要例子和反驳。

  114. @Santoculto

    等等等等等等。 你实际上对我写的东西什么也没说。 人身攻击,你的专长。 尝试做出严肃的答复,不得进行人身攻击和人身攻击。

    就不能诋毁我写的东西吗? 然后就来抹黑我的人品。 像你这样的自由主义者永远不会失败。

    = ^)

  115. @Santoculto

    “我很容易引用一些引文并说“这对我来说没有意义”。 现在你进行了一项非常抽象的研究,并且你总是只是引用、列举并说出你的个人训练观点。 我并不是在发明你总是要做的事情,无论你在网络上的哪个位置。”

    我:就我所说的内容进行培训(关于营养、解剖学和生理学)。 你:什么都没有。 我怎么拿的。 我提出了索赔。 我提供了报价和参考。 这有什么难理解的呢?

    “正是同一个人说“荣誉文化是黑人暴力的原因”,并且从未解释或发展”

    …… 如果你现在还没有掌握这一点,那么你的 g 一定很低。

    选择一个前提或结论。 如果没有那就不要回应。

    参数1:
    P1:环境因素会提高睾丸激素
    P2:如果环境因素提高睾丸激素水平,那么生活在恶劣环境中的人的睾丸激素水平会高于不在那种环境中的人。
    P3:由于他们的经验和环境,处于这些类型环境中的人睾丸激素水平升高。
    C:因此,在某些类型的环境中,人们的睾丸激素水平会升高——这是永久性的——如果他们在这些环境中。

    参数2:
    P1:如果受教育程度低于高中的黑人睾丸激素水平高于受过大学教育的黑人,那么这两个群体之间的睾丸激素差异必须归结为环境。
    P2:高中以下学历的黑人睾丸激素水平高于上过大学的黑人。
    C:因此,高中以下的黑人睾丸激素水平较高的原因是他们所处的环境——他们所处的荣誉文化。

    您能说出您不同意的内容、原因并提供引用吗? 如果没有那就不要回应。

    你不了解基因,也不了解逻辑,也不了解你谈论的任何事情,那你为什么要谈论它呢? 为什么您不能说明前提并为您的主张提供引用? 奇怪的…

    • 回复: @Santoculto
    , @Santoculto
  116. Santoculto 说:
    @RaceRealist88

    不,我不会再在你的背信弃义的游戏中失败。

    拜托,伙计

    停下来跟我说话,再做一次,这是我第七次或第八次告诉你停下来,停下来,因为我没有什么可和你说话的,而且我知道互惠是真实的,所以。 出去。 这里还有其他评论者。 Bonapetite NAZI88guido。

    • 回复: @RaceRealist88
  117. @res

    您是否会在某个时候承认您关于“如果您查看受试者 28 岁时报道的研究细节”的评论 82 错误?

    细节,细节,我亲爱的孩子。 没什么重要的。 坦率地说,我没有仔细阅读您冗长的声明,但如果我提供的链接表明我在某种程度上对实际报道的内容的描述存在错误,我感谢您的更正,尽管这似乎无关紧要已经。

    但当我有时间的时候,我会再看一下,看看是否需要对我的陈述进行进一步的修改。

    • 回复: @res
  118. @RaceRealist88

    大脑是一块白板,几乎完全通过经验获得知识和技能(即智力),这一观点令人信服。

    必须有某种 BIOS 芯片,结合了基本的反应和一些编程来开始学习语言。 但除此之外,智力似乎完全是社会互动、与物理环境、书籍、学校教育、电视等互动的结果。

    在这种情况下,我们可以认为每个人都从相同的基本灰件或蘑菇件开始,由大约 80 亿个神经元加上几万亿个互连树突组成,这些树突在生命过程中被编程。 那么,最聪明的人就是那些拥有最好编程能力的人。

    确实,大脑或多或少是模块化的,并且神经元在模块之间的分配方式可能存在遗传差异。 此外,神经元的功能之间可能会重新分配。 尽管如此,作为一个假设,智能实际上完全是编程的问题,就像计算机的功能一样,这似乎是完全有道理的。

    如果是这样的话,由于神经元的特性,可能存在遗传成分。 有些人可能因为基因决定的更好的神经元而学得更快或更好。 那么生理因素的变化可能很重要。

    也许生理学才是智商主义者应该追求的圣杯 g.

    • 回复: @RaceRealist88
  119. AP 说:
    @CanSpeccy

    测试中没有评估智慧或洞察力的部分,测试中没有评估想象力、创造力、美感、机智或幽默的部分,并且测试中没有评估非非专业技能的部分。智力类

    通过这些措施直接评估这些事情要困难得多。 但是——你认为它们与直接测量的数据不相关吗? 例如,你认为一个智商远高于平均水平的人的智商会在80多岁(假设没有受到特殊伤害)吗?

    • 回复: @CanSpeccy
  120. @Santoculto

    人身攻击/人身攻击。 你所能做的就是……无法解决争论……你太搞笑了。

  121. Santoculto 说:
    @RaceRealist88

    我最后一次

    相似的人往往会聚集在相似的环境中。 因此,当这些人改变到其他环境时,他们很可能会继续表现出相同的模式。 似乎荷尔蒙在一生中会发生变化。 但这种变异也是遗传的/“可遗传的”。 每个人都有平均荷尔蒙敏感性和个人差异,这往往与您所属的种族/表型群体有关。

    黑人往往具有较高的荷尔蒙敏感性,即男性,在这种敏感性的顶峰,许多人往往会变得过度反应,容易犯罪,不仅是贫穷的黑人,而且具有这种特征的人/通常是男性。 瞧:荣誉文化。 也许某些环境或环境的触发因素可以增加一些或许多人与生俱来的东西。 犯罪分子往往会早熟地表达他们的邪恶倾向。 是的,部分地讲,环境通常对任何行为都有一些次要但重要的作用,但我们有自己的态度,不完美地说,因为我们仍然是非常潜意识的本能,但我们至少已经有一些窗口来尝试控制至少我们的主要因素,不是我们所有人。

    和平。

    Ciao的。

    (你所说的一切都不是争论。争论是为了解释对某件事/事情的个人观点。说“黑人暴力是由环境引起的”是对这件事的个人观点,而不是你为什么这么想。你甚至不......)

    • 回复: @Santoculto
    , @RaceRealist88
  122. Santoculto 说:
    @Santoculto

    请记住,非凡的主张需要非凡的证据。

    为什么荣誉文化不会影响所有低收入黑人? 哼?

  123. @utu

    在我们的讨论中,我没有提出一个观点,后来当我在塞勒的一个帖子中的某个地方提到它时,我才想到这一点。 我的论点如下:一系列测试产生因素。 前两个 g 因子和 s 因子最强,并且 g 支配 s,因此可以忽略 s。 这是他们提出的论点。 但为什么g支配s呢?

    大多数 g 理论家会将论证转向第三因素层。 你具备这三个因素。 他们有一个共同的因素吗? 我同意将第一个因素(即解释最大方差的因素)设为 g 将是一种不好的做法,除非(也许)首先选择测试用于高 g。

    第三层是投机盛行的地方。 在第二阶,我们使用认知能力的广泛定义来考虑一系列因素。 我们有两个智力因素以及其他“次要”一般因素,例如速度、检索流畅性和一般记忆存储。 然后我们拥有领域能力,例如一般可视化和一般听觉能力。

    如果我理解你的观点,那就是为什么我们将这两个智力因素称为“智力”。 简而言之,它们具有广泛的适用性。 你质疑这是否是客观事实。 你说,什么是广泛适用的,取决于任务的样本。 我认为你有一个观点,即称这两个因素(更中立的是,流畅的推理和常识)“智力”涉及价值判断。 因此,它不是科学的一部分。 但高流动性和/或结晶性智力确实对应于我们通常所说的智力。 一方面,这些是“天才”的先决条件,尽管这也是一种价值判断。

    • 回复: @utu
  124. res 说:
    @CanSpeccy

    评论105:

    他从事个性和冷笑,而不是嗯,聪明的辩论。

    评论120:

    细节,细节,我亲爱的孩子。 没什么重要的。 坦白说,我并没有仔细阅读你冗长的陈述

    纳夫说。

    • 回复: @CanSpeccy
  125. @AP

    你认为智力远高于平均水平的人的智商会在 80 多岁(假设没有受到特殊伤害)吗?

    这是一个有趣的问题,总的来说,我认为可以给出积极的答案。

    想想马克·吐温。 每个人肯定都会承认他非常聪明,因为他不仅让数百万人欢笑,而且还写出了最伟大的美语小说。 但这是否意味着他的智商很高呢? 如果确定的话,他的智商很可能会远高于平均水平,但他的智商是否像他的文学天才一样远高于平均水平呢? 可能不是,因为他进行了灾难性的投资,这表明他缺乏精明,而这可能会反映在智商测试分数中。

    天才的能力,音乐、数学和艺术,提供了更有说服力的证据,尽管我不知道有天才幽默家。 然而,我确实遇到了一个患有晚期额叶退化的家伙,他非常有趣,尽管他的记忆完全消失了,而且在我们见面后不久他就去世了,那是在一个由法官主持的晚宴上,他不明白这些笑话——这让他们变得更有趣。 但有一个例子,某人可能太过分了,甚至无法尝试智商测试,但他所讲的笑话超出了一位高智商法官的理解范围。

    • 回复: @Stephen R. Diamond
    , @AP
  126. @res

    哈哈,我奖励你一些额外的智商点,以表彰你的勤奋分析。

    我真的不是有意轻视你,但由于我可能至少是你年龄的两倍,我觉得我有权 (a) 不听从你的命令,以及 (b) 以最友善的意图称呼你,“亲爱的孩子。”

    • 回复: @res
  127. 但生理变量会影响所有心理过程。 大脑功能取决于八十多种神经递质,每种神经递质都有一个合成途径、一个分泌过程、一个复杂的作用模式以及一个再摄取或分解过程。 这些过程中的每一步都依赖于酶,并且每种酶的基因可能具有多个等位基因。 因此,大脑中的过程发生的方式必须受到大量遗传因素的影响。

    因此,尽管编程(即环境)对于智力的发展必定至关重要,但基因也必定发挥着重要作用,即使关键基因尚未被识别出来。 但由于大脑在生化和结构上的复杂性,人们不会期望所有甚至大部分遗传对认知能力的影响是全面的,而是以不同的方式影响不同的系统。 这意味着遗传学将导致一系列认知能力在一定限度内独立变化。

  128. Santoculto 说:
    @CanSpeccy

    “环境,对于智力的发展一定至关重要”

    发展,从字面上来说,或“达到”*

    你认为我们是由家长和老师发展起来的*
    作为产品*

    • 回复: @CanSpeccy
    , @RaceRealist88
  129. @CanSpeccy

    但他的智商是否和他的文学天才一样高出平均水平呢? 可能不是,因为他进行了灾难性的投资,这表明他缺乏精明,而这可能会反映在智商测试分数中。

    您认为什么标准的智商子测试可以衡量(甚至与)财务精明程度相关?

    • 回复: @CanSpeccy
    , @Santoculto
  130. @CanSpeccy

    这意味着遗传学将导致一系列认知能力在一定限度内独立变化。

    是的,这也符合性能分析。 但还有一些更核心的吗? 考虑运动表现。 第一个因素(不是一般因素,而是比其他因素解释更多方差的因素)通常被解释为体力。 尽管存在许多不同的遗传影响,但这是怎么回事? 答案是,存在一个大致由肌肉体积代表的共同因果路径。

    我认为最好的猜测(得到一些大脑成像研究的支持)是,额叶和顶叶某些高级大脑中心的有效神经元的绝对数量是(流体)智力差异的生理基础。

  131. @CanSpeccy

    那样的话,智商主义就会失去很大的可信度。

    因此,我们可以愉快地忽略智商是人生成功的唯一最佳预测因素的证据。 这太酷了!

    • 回复: @CanSpeccy
  132. utu 说:
    @Stephen R. Diamond

    大多数 g 理论家会将论证转向第三因素层。 你具备这三个因素。 他们有一个共同的因素吗?

    显然你不明白。 根据定义,因子分析或主成分分析寻求正交因子。 这意味着树之间不存在公因子,因为它们是正交的。 这是正交性的定义。 在因素分析的第二步中进行轮换。 如果旋转是正交的,则三个因子保持正交,但是有时会执行所谓的倾斜旋转,这会破坏正交性。 只有这样你才能说旋转的三个结果之间存在某种公因数,但在这个阶段没有人去寻找公因数,实际上而是隐藏了它的存在,因为它在不止一种意义上是倾斜的。

    如果我理解你的观点,那就是为什么我们将这两个智力因素称为“智力”。

    不。我试图解释,但显然失败了,通常使用的一系列测试是以这样一种方式构建的,因此它们产生一个主导因素,正如斯皮尔曼和詹森所希望的那样,这一事实被用作修辞手段(例如乔丹·彼得森) )来驱动 IQ 或 g 是唯一重要的智力,因为所有其他因素都很弱,因此可以忽略不计。 但我认为,人们可以以不同的方式构建一系列测试,因此将获得大致相等强度的两个因素,然后人们就不能再说只有一个单一的智力,并且奇点论证的修辞力量 g 丢失了。 我没有得到什么因素 gs 可能被称为以及它们的解释可能是什么。 这不属于我的论点和兴趣。 与斯皮尔曼平行的还有瑟斯顿(如果我没记错的话)等其他研究人员,他们主张智力并不像斯皮尔曼想象的那样是单轴的,因此其他因素也不能忽视。 我的论点比瑟斯顿的更普遍、更有力。 我声称这都是任意的,因为我可以以不同的方式构造测试和子测试以及协方差矩阵,这将产生使瑟斯顿高兴或斯皮尔曼高兴的结果。 因此乔丹·彼得森的论点是“g 吃掉所有的变化”只是局部的,对于使用的特定矩阵而言,而不是一般性的争论。 瑟斯顿的论点也说 g 比 x 倍强 s 也是局部论证而不是一般论证,因为可以构建一系列测试,其中 g 你会比 s 其中 y≠x。 我想此时引用 GB Shaw 可能是合适的: “他们,斯皮尔曼和詹森是野蛮人,他们认为他们的部落和岛屿的习俗就是自然法则。”

  133. @Santoculto

    不确定我是否理解这个问题,但父母刻意的影响往往是显着的。 然而,还有许多其他环境影响控制着个人的编程。 例如,孩子通过对世界的直接体验来学习牛顿动力学的基础知识。 他不太可能能够陈述运动定律,但他理解这些定律,这从他对物理环境的成功导航和操纵中可以明显看出。

    • 回复: @Santoculto
  134. @utu

    当他问学生们是否愿意生一个智商为 65 的孩子来证明他们确实相信智商就是智力时,他的表现就很出色,因此案件就结了。

    如果你 相信智商是衡量智力的标准,那么你应该对拥有一个智商65的孩子完全无动于衷,所以他的观点确实很好。

    如果智商否认者简单地承认他们是 不安 智商现实主义的含义(至少在他们看来),因为我毫不怀疑这是他们所有困惑的根源。

  135. @Stephen R. Diamond

    斯蒂芬,如果你没有猜到的话,我对智商测试几乎一无所知。 但我认为基本的计算能力和计算赔率的能力有助于做出投资决策,并且智商测试包括可能表明此类技能的组件。

    就吐温而言,我认为他直接与校长处理了一件重要的事情——有人开发排版系统,所以我认为性格评估可能很重要。 如果我没记错的话,吐温在已经取得的进展和实现商业化所需的时间方面多次被误导。 如果他能够更好地解读与他打交道的人的性格,这种情况可能就不会发生。 然而,据推测,没有智商子测试可以衡量阅读性格的能力,尽管人们普遍认为某些人拥有阅读性格的能力。

    • 回复: @res
    , @Anonymous
  136. @Stephen R. Diamond

    考虑运动表现。 第一个因素(不是一般因素,而是比其他因素解释更多方差的因素)通常被解释为体力。

    虽然它并没有真正推进论点,但我不得不说,在我看来,这绝对是一个糟糕的例子。 在我十几岁的时候,我在3000米以上的比赛中在与我比赛的人中是所向无敌的,但那不是因为力量,我的体格极瘦,但我有(a)漂亮的跑步动作,(b) )耐力基础的生理学。 [对于(a),我认为它主要是由骨骼结构决定的。 肯定是没学过。 当我女儿开始跑步时,我意识到我的跑步风格可能有多好,她跑得最漂亮——不像大多数在街上看到的跑步或慢跑的人,他们只是可怕地摇晃自己,医生应该建议他们跑步改为骑自行车或游泳。]

    但除了骨骼特征和耐力之外,协调性也是大多数运动项目成功的关键,包括投掷和跳跃运动项目。 在我年轻的时候,我的协调性很好,能够顺利有效地克服高障碍,虽然我不是短跑运动员,但我参加了学校全国锦标赛,对手是大卫·赫默里(David Hemery),我猜他是凭借体育奖学金去了美国的。 他加入了美国奥运代表队,并在400年奥运会上赢得了1968米栏比赛的冠军。 海默里有着出色的风格,但对他来说,力量,短跑运动员的力量,对他的成功也至关重要。

    我认为最好的猜测(得到一些大脑成像研究的支持)是,额叶和顶叶某些高级大脑中心的有效神经元的绝对数量是(流体)智力差异的生理基础。

    可能是这样,虽然听起来像是在额叶和 CPU 之间进行类比,但大脑的大部分区域似乎都参与了语言数据的处理。 我曾经闲着几分钟打开 SOED 的随机页面,将手指放在页面上的随机位置,然后判断我是否知道我所看到的单词的含义。 我惊讶地发现我对大约四分之三的单词的含义有了合理的理解。 由于字典中有 600,000 个单词,这意味着词汇量很大,对于其中的每个成员,我在很多情况下都与过去使用该特定单词的许多经验有关联。 这种处理必须使用大量神经元。 肯定比额叶更多。 事实上,我认为语言的使用涉及大脑的大部分,这一点已经被证实。

    我认为模块化是数字处理,这可以解释为什么 SAT 数学和 SAT 语言成绩往往相关性较差。

  137. @Stephen R. Diamond

    我们听说过一些传说,例如冯·诺依曼有多聪明(像外星人一样聪明! 他醒着,我们睡着了!)但是你看一下结果 - 这是一个家伙(冯·诺依曼),他基本上在 8 岁时就可以进行 8 位数的乘法和除法,就像聪明的孩子可以乘以 2 位数一样,我们我们知道他在生活中表现出色,但我们无法知道他用自己的天赋所做的事情是否与他的基因构成的特定部分相称——正是这个部分让他将 8 位数视为棒球的一部分他已经收集的卡片——给了他。 (如果您不喜欢段落交叉的修辞,请不要阅读评论的其余部分 - 我这样做是有原因的,但如果您不喜欢它,我理解)。 (我已经阐述了我的主要观点,所以你不会错过太多)。 好吧,也许整个 8 位数字杂技是真的,也许不是,但冯·诺依曼极有可能在旧 DNA 链上的几个位点上拥有十亿分之一的非平凡数字,相当于(对于发现新事物来说微不足道)精确的清晰记忆(我从这里的经验中讲,以一种非常小的方式 - 我可以模仿,50年后,几十个情景喜剧演员,画外音艺术家的确切语气,体育播音员,基本上是所有在现实生活中说过让我笑过或想知道的话的人……在过去的 5 年里,甚至一次都没有再听到过……。 例如,去年我自 1966 年以来第一次看到 Kookla Fran 和 Ollie 的素描,在观看它时——在最后一句话之前的怀孕停顿期间——我提前 10 秒说,正是其中一个木偶所说的(50 年前减去 10 秒)……除非得到发展,否则这是一项微不足道的技能——就像一位伟大的音乐家以新的方式发展他所听到和记住的乐句、变化和触动的方式一样。 ……那么有什么新的方式来呈现更新的 Kookla Fran 和 Olly 草图???)这么多人在非纯数学领域具有天赋。 无论如何,我的观点是,一个原本感知力和创造力并不迟钝的人,拥有冯·诺依曼(至少 5 亿分之一)的一半(至少)的记忆和回忆能力的遗传天赋,这是可能的。相当于 20 或 30 个人类一生的平均心理计算在瞬间 - 不会像冯·诺依曼那样简单地达到最高水平,而且会远远超出他的同时代人,以至于我们现在只能赶上(如拉马努金的相关数学领域正在跟上,至少我是这么被告知的)。 因此,也许冯·诺依曼的 DNA 中有一小块位置绝对非常好的基因座,否则他只是一名普通的 10 年级数学老师或六大会计师,但这并不是说这两件事有什么问题。 *** 因为我会想念你 ***。 我们很多人都有这样的记忆; 在考虑理解的生理学时,可以从这些感性但准确的参数开始。

    • 回复: @middle aged vet . . .
  138. @middle aged vet . . .

    之前评论中的任何夸张之处仅供娱乐。 是的,我知道“位点”是指染色体上的位置,而不是这些位置的实际化学含量。 “Loci”是在不久的将来会被大量滥用的词之一:嗯,我用对了。 (如果我不是第一个将诺依曼、基因座和杂耍放在整个互联网历史记录中的同一个句子中的人,那么我至少应该接近第一个)。

  139. @Santoculto

    “相似的人往往会在相似的环境中聚集。 因此,当这些人改变到其他环境时,他们很可能会继续表现出相同的模式。 似乎荷尔蒙在一生中会发生变化。 但这种变异也是遗传的/“可遗传的”。 每个人都有平均荷尔蒙敏感性和个人差异,这往往与您所属的种族/表型群体有关。”

    荷尔蒙确实有所不同。 什么样的荷尔蒙会导致黑人暴力? 我很想听听哪些人这样做。 看,你在谈论荷尔蒙时已经超出了你的范畴。 当然每个 *个人* 具有不同的激素敏感性,没有两个身体是相同的,所有身体在生理和解剖学上都不同。

    无论如何,我已经在这里讨论了有关黑人暴力可能性的所有内容。

    https://notpoliticallycorrect.me/2017/06/18/ena-theory-testosterone-crime/

    “黑人(即男性)的荷尔蒙敏感性往往较高,在这种敏感性达到顶峰时,许多人往往会变得过度反应,容易犯罪,不仅是贫穷的黑人,还有具有这种特征的人/通常是男性。 ”

    什么样的激素? 您知道种族之间的睾丸激素没有/极低的差异,对吧? 即使如此,睾丸激素也不会引起攻击性或暴力。

    https://notpoliticallycorrect.me/2017/06/10/testosterone-and-aggressive-behavior/

    https://notpoliticallycorrect.me/2017/06/18/why-testosterone-does-not-cause-crime/

    我明白这一点。 你不。

    “瞧:荣誉文化。 也许某些环境或环境的触发因素可以增加一些或许多人与生俱来的东西。 犯罪分子往往会早熟地表达他们的邪恶倾向。 是的,部分地讲,环境通常对任何行为都有一些次要但重要的作用,但我们有自己的态度,不完美地说,因为我们仍然是非常潜意识的本能,但我们至少已经有一些窗口来尝试控制至少我们的主要因素,不是我们所有人。”

    哈哈。 我们因环境触发因素而采取行动。 伙计,你不知道你在说什么。

    “你所说的一切都不是争论。 论证是为了解释对某件事/事情的个人看法。 说“黑人暴力是由环境引起的”是个人对这件事的看法,而不是你为什么这么想。 你甚至不……”

    你没有解决我的论点。 你现在必须承认,因为你无法选择一个前提或结论并说明你不同意的原因。 城主,你在这里展示了你的“智慧”。 这并不太高,因为你无法回答简单的问题...... 搞笑!

    “记住非凡的主张需要非凡的证据”

    你不懂荷尔蒙,当然会这么说。

    https://notpoliticallycorrect.me/2017/04/15/race-testosterone-and-honor-culture/

    http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fsoc.2016.00001/full

    “为什么荣誉文化不会影响所有低收入黑人? 哼?”

    它确实影响了所有低收入人群。 你对睾酮一无所知。 也不知道身体如何对激素做出反应,也不知道为什么会发生这种情况。 低收入黑人的睾丸激素水平较高,这是由于荣誉文化而升高的。 同龄的中等收入黑人的水平没有那么高……。 为什么会这样呢,城主专家? 我已经告诉过你原因了,但你还是不相信我。 你的“纸上谈兵心理学”毫无用处,因为你不了解荷尔蒙而不是行为。 我愿意。

    所以你不能回答前提。 那么你必须承认这些论点,如果你是一个理智上诚实的人,你就会承认这些论点并说我是对的。 但你在理智上并不诚实。 你是个黑客,就像 PumpkinPerson 一样。

    • 回复: @Santoculto
  140. @Santoculto

    “发展,从字面上来说,或“达到”*

    你认为我们是由家长和老师发展起来的*
    作为产品*”

    无需环境投入,事情也能发生——Santoculto

  141. @Stephen R. Diamond

    “(流体)智力差异的生理基础。

    不,你不能只说 v 是这个,那个。 如果 g 有生理学基础,那么它就不会是一个排名性状。 g 成为生理学家对人体唯一排名的特征是否有意义?

    这没有逻辑意义。 心理学家需要留在他们的心理轨道上,远离他们毫无头绪的领域。 生理学不像心理学那样是一门软科学。

    • 回复: @Stephen R. Diamond
  142. @CanSpeccy

    “也许生理学才是智商主义者应该追求的圣杯”

    请。 不。将意识形态排除在生理学之外。 保留在心理学中。 g没有生理学基础,如果有的话也不会被排名。 我重复这句话,因为这是真的。 与所有其他特征相比,人体中只有一种排名特征是没有意义的。 bmr 较高是否优于较低。 每搏输出量更高? 血压更高? 看到说它是生理性的然后对特征进行排名是多么愚蠢吗? 这没有逻辑意义。

    总之,没有生理学家会提出以下建议:

    (a) 在生理差异的正常范围内,较高的水平优于任何其他水平(正如在构建 IQ 测试时所假设的那样);

    (b) 有一个一般指数或“商数”(a la IQ)可以有意义地描述生理充足或能力的水平以及其中的个体差异;

    (c) “正常”变异与遗传变异相关(罕见有害条件除外); 和

    (d) 这种变异的遗传原因可以与变异的环境原因有意义地分开。

    ...

    对排名变化、假设正态分布和估计它们的遗传力的关注在生理学领域并不像在人类智能领域那样。 这与人类认知领域的先天-后天辩论的激烈程度形成鲜明对比。 但也许意识形态并没有像人类智力那样渗透到生理学主题中。 (理查森,2017:166-167)

    https://notpoliticallycorrect.me/2017/07/06/do-physiologists-study-general-intelligence/

    • 回复: @AP
    , @CanSpeccy
  143. Santoculto 说:
    @Stephen R. Diamond

    我读到一则新闻“高智商的缺点”,财务无能力就是这种缺点。

    我认为智商比流体智力更重要,因为真正的流体技能只能在现实世界的场景中进行分析(而不仅仅是在学校或工作场所的场景中)。

    情报最重要的功能之一是发现危险的能力。 因为我们现在倾向于生活在长期稳定的环境中,“我们”倾向于相信“优先了解我们环境中的危险”不是一个基本优先事项,或更糟的是,更高的智力(但不是智慧)+本能或潜意识的盛行使许多人认知能力下降聪明人会发现“政治不正确的观点”是他们所处环境中的危险之一。

    无论环境多么不正常,在没有真正明智的判断的情况下,快速适应环境使得许多认知聪明的人将新社会命令内化,甚至是那些反对自己的反白人叙事。

    换句话说,相反,这些人中的许多人缺乏智力(实际上缺乏自我反思技能或更长的、道德上合理的分析),但他们拥有足够的认知能力,但主要是潜意识能力,足以快速适应当前这种功能失调的环境。

  144. AP 说:
    @RaceRealist88

    bmr 较高是否优于较低。 每搏输出量更高? 血压更高? 看到说它是生理性的然后对特征进行排名是多么愚蠢吗?

    肌肉力量更高? 更高的视觉或听觉敏锐度?

    • 回复: @RaceRealist88
  145. AP 说:
    @CanSpeccy

    天才的能力,音乐、数学和艺术,提供了更有说服力的证据,尽管我不知道有天才幽默家。 然而,我确实遇到了一个患有晚期额叶退化的家伙,他非常有趣,尽管他的记忆完全消失了,而且在我们见面后不久他就去世了,那是在一个由法官主持的晚宴上,他不明白这些笑话——这让他们变得更有趣。 但有一个例子,某人可能太过分了,甚至无法尝试智商测试,但他所讲的笑话超出了一位高智商法官的理解范围。

    这些受伤人员的特殊案例并没有什么值得争论的。 可以说,右臂的力量与左臂的力量高度相关。 但中风导致右侧瘫痪的人的右臂会比左臂虚弱得多。 这并不能反驳原来的说法。

    • 回复: @RaceRealist88
    , @CanSpeccy
  146. Santoculto 说:
    @RaceRealist88

    大多数人都知道南瓜人非常愚蠢。 认识到这一点只是时间问题。

    物件

    • 回复: @RaceRealist88
  147. @Santoculto

    更加愚蠢。 无法解决任何问题。 哈。

    • 回复: @Santoculto
  148. @AP

    应该在正常变化范围之内。 生理学家不会夸夸其谈特征。 心理学家确实如此。

    • 回复: @AP
    , @res
  149. @AP

    有很多患有严重 TBI 的人的智商在正常范围内的案例。

    https://notpoliticallycorrect.me/2017/05/17/traumatic-brain-injury-and-iq/

    大脑的大小对于智力来说并不重要。 根据智商测试,你可能会失去一半大脑,但却表现出色。

    • 回复: @AP
  150. Santoculto 说:
    @CanSpeccy

    我总是尝试自己去了解这种我们极度依赖他人和“环境”的环境理论是否有意义,至少对于我的大部分兴趣,例如心理学,我的父母或学校影响力为零,变得有动力,学习一些东西并获得“洞察力”。 我以前的兴趣也是如此:地理。

    我有合理或正常的熟悉环境,我有类似的“养育方式”,而且我的气质与我的直系亲属非常不同[自始至终*],当然不是所有事情,但仍然不同。 您如何解释这种情况*

    • 回复: @CanSpeccy
  151. @silviosilver

    因此,我们可以愉快地忽略智商是人生成功的唯一最佳预测因素的证据。

    有时,您可能会花时间准确解释“人生成功”的含义,并准确展示智商测试如何准确地描述“人生成功”。 当你认真思考这些问题时,你可能会发现它们比你想象的更空洞。

    • 回复: @phil
    , @silviosilver
  152. res 说:
    @CanSpeccy

    我真的不是有意轻视你,但由于我可能至少是你年龄的两倍,我觉得我有权 (a) 不听从你的命令,以及 (b) 以最友善的意图称呼你,“亲爱的孩子。”

    我年龄的两倍不太可能(不过看到人们在网上对我做出的假设很有趣)。 不听从我的命令是很公平的(即使你的年龄不是我的两倍),但如果你对智力辩论感兴趣,那么回应我的实质性观点(尤其是反驳你断言的观点)将是适当的。

    “亲爱的男孩”是一种极大的被动攻击性侮辱(正是因为它的貌似合理的否认性)。 至少这是我在 Unz Review 评论中看到的最频繁的使用。 如果我错误地解释了您的意图,请原谅我。 如果我要求你停止叫我“亲爱的男孩”(就像我现在这样),我有理由将其解释为将来以不友善的方式表示。

  153. @Santoculto

    不知道为什么你的评论会在这里发表。 胡言乱语,无法解决实际问题,人身攻击和人身攻击。 这只能说明你的智力或缺乏智力。

    说出你不同意的内容以及为什么这么难吗? 大概吧…

    • 回复: @res
  154. @RaceRealist88

    没有生理学基础 g

    噢,好吧,就这样解决了。 我是一名生理学家,而你不是,但我相信你的话。 仍然有趣的是,莱纳斯·鲍林(Linus Pauling)是唯一一位聪明到能够两次获得诺贝尔奖但未分享的人, 维持 一勺谷氨酸可以将智力缺陷者的智商提高 5 到 25 点。

  155. @AP

    由于人们普遍认为,与非运动员参与者相比,大学运动员具有更高的活动水平和力量水平,因此还单独评估了运动员与非运动员的数据。 根据运动状态,测试的平均持续时间存在显着差异,运动员的测试持续时间比非运动员高 48%(123 ± 69 秒 vs. 83 ± 63 秒),因此产生了不同的百分位数排名对于运动状态的每个分类定义(大学运动员与非大学运动员)。 结果发现,运动员的中位分数为 104 秒,非运动员的中位分数为 83 秒。

    在正常变化范围内。 再试一次。

    理清环境/遗传对生理特征的影响并不是生理学家所做的事情。 我们的系统本质上是顺势动力学的,会因环境因素而不断变化。 正常变异与遗传变异有关吗? 没有。 例如,您只会在患有肌肉萎缩症的人身上看到差异。

    • 回复: @AP
    , @res
  156. @AP

    这些受伤人员的特殊案例没有太大争议

    争论的焦点是一个人的智力是否全面一致。 你说是,但如果我举一个显然不是这样的人的例子,你就会说他们受到了损害。 你怎么知道它们被损坏了? 因为他们的智力并不是全面统一的,这是一个循环论证。

    个体在不同领域的能力确实存在差异,这一事实表明不同的能力涉及大脑的不同过程和部分。 既然如此,由于大脑各个过程和部分之间的生理或解剖差异,个体的能力显然有足够的遗传或环境差异空间。

    • 回复: @AP
    , @res
  157. @Santoculto

    您如何解释这种情况?

    正如这场辩论所证实的那样,这是人生的重大问题之一。

    • 回复: @Santoculto
  158. @CanSpeccy

    我不是生理学家。 不过我理解。

    这是索赔的参考

    W.沃格尔、DM 布罗弗曼、JG
    《龙枪队》和 EL 克莱伯《惊魂记》。 公报,367(1966)。

    50年的旧纸。 有后续吗?

    我稍后会查找那篇论文并留下我的想法。 希望它在科学中心上。 我不把二手索赔视为福音,我喜欢自己检查参考资料。

    • 回复: @res
  159. res 说:
    @CanSpeccy

    但我认为基本的计算能力和计算赔率的能力有助于做出投资决策,并且智商测试包括可能表明此类技能的组件。

    你说的是真的,但不完整(恕我直言,比你抱怨的许多评论更“智商主义者”,但很高兴看到你对智商测试的效用采取更现实的看法)。

    以医生不擅长投资的刻板印象为例。 医生往往都很聪明,所以根据你的陈述,这是出乎意料的。 据我所知,这种刻板印象来自多个因素:
    – 医生的薪水很高,因此他们是金融骗子的热门目标。 (刻板印象的存在将其变成一个正反馈循环)
    – 医生往往过于自信。 他们在某一领域的能力使他们认为自己在所有领域都有专业知识。

    除了您强调的计算能力和概率能力之外,其他一些对于财务精明也很重要的事情:
    – 评估金融交易对手方的能力。 (你确实提到过)
    – 愿意优先考虑财务问题。
    – 不做轻率决定的气质。 一些最糟糕的财务决策包括在受暴民心理影响后在底部卖出或在顶部买入。
    - 耐心。 利用资金的时间价值是关键。 特别是因为大多数人都想要立即得到东西。

    如果我们能够评估这些因素的相对重要性,那就很有趣了。 可以用百分比方差来解释某种财务精明程度。 值得注意的是,财富并不是一个好的衡量标准(参见前面医生的例子,其他创收特征对财富也很重要)。

  160. AP 说:
    @RaceRealist88

    有很多严重 TBI 患者的智商在正常范围内的案例

    所以呢?

    大脑的大小对于智力来说并不重要。

    如果我没记错的话,大脑大小和智商的相关性是 4。 不高,但是真实。

    根据智商测试,你可能会失去一半大脑,但却表现出色。

    例子?

    • 回复: @RaceRealist88
    , @CanSpeccy
  161. AP 说:
    @CanSpeccy

    争论的焦点是一个人的智力是否全面一致。 你说是

    不完全统一,但大体如此。

    你说是,但如果我举一个显然不是这样的人的例子,你就会说他们受到了损害。 你怎么知道它们被损坏了? 因为他们的智力并不是全面统一的,这是一个循环论证。

    从某种意义上说,它是循环的,人们可以说上半身的力量大体上是均匀的,但当它不均匀时(即,在左侧瘫痪、或某种伤害或先天缺陷的受害者中),这是由于“损伤”。

    个体在不同领域的能力确实存在差异,这一事实表明不同的能力涉及大脑的不同过程和部分。 既然如此,由于大脑各个过程和部分之间的生理或解剖差异,个体的能力显然有足够的遗传或环境差异空间。

    当然。 这与以下观察结果并不矛盾:这些能力通常彼此相关,并且特定能力之间的巨大差异是由于可识别的损坏或缺陷造成的。

    • 回复: @CanSpeccy
  162. AP 说:
    @RaceRealist88

    那么是否有排名或标准呢?

    • 回复: @RaceRealist88
  163. @CanSpeccy

    此外,精神缺陷超出了正常的变化范围。

  164. Anonymous • 免责声明 说:
    @CanSpeccy

    斯蒂芬,如果你没有猜到的话,我对智商测试几乎一无所知。 但我认为基本的计算能力和计算赔率的能力有助于做出投资决策,并且智商测试包括可能表明此类技能的组件。

    那么,如果你对这个话题“几乎一无所知”,为什么要在这个评论部分填满反智商的言论呢? 不,业余投资者(以及许多专业人士)不会使用数学公式来计算“赔率”。 未知变量的数量基本上是无限的,而且其中大多数无论如何都无法转化为数字。 他们将利用他们的分析技能(与智商相关),但很大程度上取决于经验、相关行业知识、市场知识、培训、内幕信息或纯粹的运气(与智商无关)。

    至于吐温:智商高的人在识别撒谎者方面会更有能力,但最重要的因素是情绪。 很难抗拒一个感觉良好且承诺很多的故事,除非你已经建立了一定程度的不信任和愤世嫉俗——这主要来自经验和/或知识。 这就是为什么空洞的赞美对年轻或不太漂亮的女孩更有效。

  165. @AP

    “所以?”

    表明高智商并不需要大大脑。

    “如果我没记错的话,大脑大小和智商的相关性是 4。 不高,但真实。”

    16% 的变异得到了解释。 一点也不高。 高智商并不需要大大脑。

    “例子?”

    阅读本文以了解有关点燃的评论。

    http://www.human-existence.com/publications/Skoyles%20Human%20evolution%20expanded%20brains%20expertise%20not%20IQ.pdf

    • 回复: @AP
  166. res 说:
    @RaceRealist88

    应该在正常变化范围之内。 生理学家不会夸夸其谈特征。 心理学家确实如此。

    虽然我喜欢你在这方面所说的很多内容,但我认为你在这一点上过于教条主义(坦率地说,在某种程度上,我对一位可能正在努力改善身体特征(如力量和体重指数)的教练感到惊讶。客户)。

    我认为美联社提出了一些很好的观点,但也许值得退后一步并提出一些问题。

    在注意到以下几点后,您认为对二头肌力量或听力高频范围等特征进行排序是否有意义:
    – 测量结果不精确且可变。 我们无法在测量误差范围内进行精确的成对排序。
    – 没有任何一项测量是最重要的。 当对其他属性进行排名时,我认为存在一个隐含的假设,即其他所有属性都相同。 在极端情况下,这一假设可能会被违反。 例如,高血细胞比容有利于有氧运动。 但你不希望它太高,因为血液会变得“泥泞”并且更容易心脏病发作。
    – 将复杂的特征减少为单个数字是一个问题。 例如,二头肌的力量通过哪些运动范围来体现? 听力敏锐度曲线的具体形状是怎样的? 但即使在这些情况下,也可以在帕累托优势(不确定这个短语对受众的描述性如何,请参阅博弈论以了解更多信息)存在时做出判断(例如,这个人在整个频率范围内的听力比那个人更敏锐)人)。

    对于“单方面”的特征,排名排序的想法非常不同。 换句话说,最优性出现在一个极端或另一个极端。 我认为,当人们假设某种特质是“片面的”,而实际上存在一个中间位置是最佳的范围时,就会发生重大错误。 胆固醇和血压就​​是很好的例子。 人们倾向于采取“越低越好”的观点,但您确实不希望两者都为零。 我认为实际上不可能对在两个方向上都偏离“最佳”的变异的顺序特征进行排序。 尽管可以进行一些分析和比较(例如死亡率与胆固醇)。 并且可以将其划分为“正常、更好、最好”等范围。

    回到问题。 当许多医学确实这样做时,说“生理学家不研究(k)特征”真的准确吗? 请参阅前面的血压和胆固醇示例。

    • 回复: @RaceRealist88
  167. phil 说:
    @CanSpeccy

    人们对如何提高智商提出了各种愚蠢的主张。 有关 g 的生物相关性的一些背景,请参阅 Jensen 的《g 因子》第 6 章。

  168. phil 说:
    @CanSpeccy

    如果“人生成功”指的是幸福,那么没有强有力的证据表明智商本身可以增加幸福。 然而,它与职业水平、工作绩效和劳动力市场收入有关。

    诺贝尔奖获得者詹姆斯·赫克曼的案例具有启发意义。 他对劳动力市场的歧视很敏感,并撰写了一篇对钟形曲线的批判性评论。 他试图展示如何通过教育来增强认知能力。 然而,他指出,教育程度本身取决于智商。 后来,他向明尼阿波利斯联邦储备银行的一份出版物承认,他已经成为钟形曲线的粉丝——不是因为它讨论了遗传对智商的影响,而是因为它对智商与日常生活的相关性进行了精彩的讨论。

    在 2005 年和 2006 年发表的文章中,他的研究小组强调了这样的发现:认知能力的差异是劳动力市场收入变化比歧视更重要的来源。 此外,青春期认知能力测试中表现的群体差异可以追溯到 3-4 岁智商测试中表现的差异。 他仍然希望幼儿教育能够提高黑人的平均智商,但他似乎对这种可能性不像以前那么乐观了。

    • 回复: @res
    , @CanSpeccy
    , @utu
  169. @AP

    “这项研究的目的是通过对大学生进行俯卧前臂平板支撑测试,为躯干稳定性和肌肉耐力制定规范的性别和运动员特定百分位。 这项研究的第二个目的是调查习惯性体力活动的影响以及测试终止的原因。 “

    阅读并理解论文。

    没有提及特质排名。

  170. res 说:
    @RaceRealist88

    说出你不同意的内容以及为什么这么难吗? 大概吧…

    这句话有多种归因。 我不知道哪个是正确的。
    http://quoteinvestigator.com/2010/07/04/legal-adage/
    https://www.goodreads.com/quotes/918291-if-the-facts-are-against-you-argue-the-law-if

    如果事实对你不利,请诉诸法律。 如果法律对你不利,请用事实来论证。 如果法律和事实对你不利,就拍桌子大喊大叫

    • 回复: @Santoculto
  171. res 说:
    @RaceRealist88

    理清环境/遗传对生理特征的影响并不是生理学家所做的事情。

    我不确定您使用的“生理学家”的定义是什么,但有些人这样做:

    与脂质水平相关的基因座的发现和完善
    http://www.nature.com/ng/journal/v45/n11/full/ng.2797.html

    我没有时间查看所有撰稿作者的背景,但我不想打赌其中不会有生理学家。

    正常变异与遗传变异有关吗? 没有。

    您如何定义“正常变异”? 如果你的意思是“正常范围内的变化”,那么你就错了。

    • 回复: @RaceRealist88
  172. res 说:
    @CanSpeccy

    争论的焦点是一个人的智力是否全面一致。 你说是

    不错的稻草人。

  173. AP 说:
    @RaceRealist88

    表明高智商并不需要大大脑。

    正确的。 但这不是你最初写的。 您最初写道“大脑大小对于智力并不重要”。 除非我们讨论的是一个大脑小、智力高的特定人(我们不是),否则这种说法是错误的。 大脑大小和智力之间存在不高但真实的相关性。 一般来说,大脑的大小占智力的16%。 这并不大,但也并非不重要。

    “例子?”

    阅读本文以了解有关点燃的评论。

    该链接没有显示“你可能会失去一半大脑,但根据智商测试却表现出色”。 正如你所说。

    • 回复: @RaceRealist88
  174. Santoculto 说:
    @CanSpeccy

    我认为一个具有更好的内心技能的人可以回答这个问题,或者/也具有更好的自传体记忆[至少高于平均水平]。

    这就是我的生活,当我们谈论[人类]行为时,我们谈论的是我们自己,为什么不是我们自己,试图理解我们自己的行为及其起源*

    没有什么比这更合适的了*

    再说一遍,作为我最好的观察者,我没有发现其他人对我有任何巨大的影响,至少在这种侵入性的方式中,就好像我真的是一个完全依赖于其他人/环境的存在,并且只以被动的方式做出反应。

    养育主义理论只是告诉我们,我们主要是完全被动/依赖的,我们现在作为成年人拥有的一些/也许所有特征都是在我们的早期生活中传递给我们的,几乎没有“选择的机会”……看起来独裁我和不正确。

    我没有选择害羞。 我并不是选择数学不好。 但没有什么让我以一种非常侵入性的方式变得那样。 事实上,我对我非常信任的人并不害羞。

    至少我自己知道我的大部分亲密行为我都有完全的自主权或意志。 当然,我们一直在与环境互动,很明显,我们的外在事物通常可以吸引我们。 但根本的触发因素总是来自于我们。

    我真的不认为这是一个大问题,至少对我来说,很明显我的所有行为都在我的法理上。

    • 回复: @Santoculto
  175. @res

    “虽然我很喜欢你在这方面所说的很多内容,但我认为你在这一点上过于教条主义(坦率地说,在某种程度上,我对一名可能正在努力改善身体特征(如力量和体重指数)的教练感到惊讶。他的客户)”。

    我不会说我很教条,只是对生理学很现实。 人的力量和体重指数的提高属于人类的正常变化范围。 此外,如果您坚持锻炼和饮食良好,您就可以保持健康并长寿并拥有高 BMI。 这是关于健康,而不是减肥。

    “我认为美联社提出了一些很好的观点,但也许值得退后一步并提出一些问题”

    我想他也是。

    “您认为对二头肌力量或听力高频范围等特征进行排序有意义吗?”

    是的。 如果您在相同条件下的相同地点进行测量(即,每周吃相同的食物并喝大约相同量的水,以及其他变量),您将能够对您是否要去进行有意义的估计在大约 4 周的培训中找到正确的方向。

    “测量结果不精确且可变。 我们无法在测量误差范围内进行精确的成对排序。”

    是的,因为人们有不同的体型。 它们是可变的,但请参阅上文了解如何尝试控制影响测量结果的因素。 如果你这样做,那么你就可以对个人有意义地衡量该特征,然后进行比较。

    “没有任何一种测量方法是最重要的。 当对其他属性进行排名时,我认为存在一个隐含的假设,即其他所有属性都相同。 在极端情况下,这一假设可能会被违反。 例如,高血细胞比容有利于有氧运动。 但你不希望它太高,因为血液会变得“泥泞”并且更容易心脏病发作”

    正确的。 还有有氧运动能力较低的问题。 关键是生理特征存在很大范围的正常变异,而且它们没有排名。 因此,该假设在低极端情况下以及在正常范围内存在巨大变化时都会被违反,而不会产生有害后果。

    “将复杂的特征减少为单个数字是一个问题”

    我同意。 你对智商也这么说吗?

    “例如,二头肌在哪个运动范围内的力量?”

    在同一个练习中测试每个人。

    “听力敏锐度曲线的具体形状是怎样的?”

    不知道。 我会在那里回复你。

    “但即使在这些情况下,当帕累托优势(不确定这个短语对受众的描述性如何,请参阅博弈论以了解更多信息)存在时,也可以做出判断(例如,这个人在整个频率范围内的听力比其他人更敏锐)那个人)。”

    当然,听力的正常变化范围会很大。 我喜欢帕累托原则。 很棒的模型。 这里的要点是,生理特征在正常变化范围内有很大范围,不会产生有害后果。 只有在超出正常范围的极端情况下,您才会注意到一些问题。

    “我认为,当人们认为某种特质是“片面的”,而实际上存在一个中间位置是最佳的范围时,就会出现重大错误。”

    正确,“中间位置”的范围是最佳的。

    “胆固醇和血压就​​是很好的例子。 人们倾向于采取“越低越好”的观点,但您确实不希望两者都为零。 我认为实际上不可能对在两个方向上都偏离“最佳”的变异的顺序特征进行排序”

    正确的。 那么为什么一般智力会有所不同呢?

    “尽管可以进行一些分析和比较(例如死亡率与胆固醇)。 并且可以将其划分为“正常、更好、最好”等范围。”

    没有两个身体是相同的,人与人之间存在巨大的生理和解剖差异,因此对一个人有效的方法可能对另一个人无效。

    “当许多医学确实这样做时,说“生理学家不研究(k)特征”真的准确吗? 请参阅之前的血压和胆固醇示例。”

    我稍后会得到数字,但这些特征存在很大差异,死亡率没有差异。 有许多遗传和环境因素会影响您提到的这两个特征。 这些生理特征的变异很大,只有当它们超出范围时我们才会注意到一些问题——由于遗传、环境或两者兼而有之。

    =

    • 回复: @res
  176. @utu

    很高兴这里有人掌握了因子分析,我对您对以下内容的反应感兴趣。

    据我了解,因子分析是通过对个体的两个或多个属性进行群体范围内的测量来进行的,目的是确定是否存在一个或多个因素是所有群体中部分或全部变异的基础。测量的属性。

    如果我或多或少是正确的,那么就会出现关于所确定的一个或多个因素的性质和重要性的问题。 为简单起见,假设乔丹·彼得森在认知测试结果的因素分析中是正确的 g 吃了你假设的 s, 存在什么 g 意思是? 我认为,答案是存在一些真实变量,任何个体的值决定了该个体在所有认知领域的能力。

    从这个结论出发,出现了两个问题:背后的真实变量是什么? g,以及在多大程度上 g 决定了个人在所有认知领域的能力。

    皮尔逊互相关矩阵 在这里发布 (这似乎是多个可比较数据集的典型特征),表明认知能力通常彼此相关性较差, r 在本例中约为 0.3。 这意味着,平均而言,任何一项认知测试结果中的群体变异占比均低于 10%(r 任何其他认知测试结果中群体变异的平方)。 由此我得出的结论是,虽然 g 可以解释认知能力之间的差异,但它并不能解释大部分差异。 因此,我拥抱 g 作为解释个体内部和个体之间智力能力差异的一个看似合理但不是很有趣或重要的因素。

    至于什么 g 与所有其他生物体特征一样,它应该归因于,它必须是基因和环境的产物。 两者中哪一个最重要似乎并不是一个非常有趣的问题,因为 g 是那么轻微。 影响之轻微 g,迫使我们接受其他因素,无论是遗传因素还是环境因素,在决定个体和群体智力差异方面发挥着最大的作用。

    • 回复: @Stephen R. Diamond
    , @utu
  177. res 说:
    @RaceRealist88

    50年的旧纸。 有后续吗?

    正分子医学的想法在1960世纪1970年代和XNUMX年代在一些地方很流行(大约与LSD研究同时期,实际上有一些联系)。 医疗机构齐心协力“证明它是错误的”,结果它现在只是一个边缘概念(例如,最近在知名期刊上的引用很少)。 如果您真诚地感兴趣,请寻找艾布拉姆·霍弗(Abram Hoffer)(和鲍林)的作品并形成您自己的观点。 这是寻找参考的好地方: http://orthomolecular.org/library/jom/

    就我自己而言,读完鲍林的一本书后,他抱怨其中一项揭穿“复制”研究极大地改变了“复制”中使用的维生素 C 剂量(以及研究方案的其他方面),我追查了实际的参考文献并看到他准确地表达了事物,这使他比我眼中的“复制者”更可信。 “复制”论文比原始论文获得了更多的引用(令人着迷的是,大多数施引论文都没有提及两者)——即使“复制”的质量很差——这使得偏见变得明显。

    这是我提到的事件的案例研究: https://www.cancertutor.com/war_pauling/

    • 回复: @RaceRealist88
  178. @AP

    根据智商测试,你可能会失去一半大脑,但却表现出色。

    例子?

    这是《科学》杂志上一篇不错的文章:

    你的大脑真的有必要吗

  179. Santoculto 说:
    @Santoculto

    可以,

    抱歉,这个评论真的很混乱,我希望你能理解。

    • 回复: @CanSpeccy
  180. @res

    正常的定义。

    稍后我会检查一下报纸。

    “你如何定义‘正常变异’? 如果你的意思是“正常范围内的变化”,那么你就错了。”

    是的,变化在正常范围内。 关键是这些特征在一天中会有很大的波动,并且在这个正常范围内有很大的变化。 在不断变化的环境中产生如此广泛的变化是生理学适应性的一部分。 即使如此,整个系统仍然是动态的,并与环境相互作用,不断改变变化。 在广泛的生理变化范围内,个体的功能足够好,这就是重点。

    • 回复: @res
  181. res 说:
    @phil

    赫克曼采访的链接,他谈论了钟形曲线: https://www.minneapolisfed.org/publications/the-region/interview-with-james-heckman

    链接到 Heckman 2006 年论文:认知和非认知能力对劳动力市场结果和社会行为的影响
    http://www.nber.org/papers/w12006

    Phil,您对表 1 中的估计系数有何评论? 他似乎给出了二元变量和连续(标准化)变量的数字,我发现很难解释这些类别之间的相对效应大小。 想必认知测量与教育测量的相关性也是一个问题?

    他的摘要似乎强调了非认知技能的重要性,但考虑到此类研究中典型的偏见,我对你的解释很感兴趣。 您能多谈谈您如何判断相对重要性吗? 在我看来,教育因素是最重要的,但考虑到认知相关性,这很难解释。

    摘要:

    本文确定认知和非认知技能的低维向量可以解释各种劳动力市场和行为结果。 对于社会表现的许多方面来说,认知和非认知技能同样重要。 我们的分析解决了测量误差、不完美代理和反向因果关系等问题,这些问题困扰着认知和非认知技能的传统研究,这些研究将收入(和其他结果)回归到技能代理上。 非认知技能强烈影响学校教育决策,也会影响学校教育决策的工资。 学校教育、就业、工作经验和职业选择都受到潜在的非认知技能和认知技能的影响。 我们研究各种相关的危险行为,例如青少年怀孕和结婚、吸烟、吸食大麻以及参与非法活动。 解释学校选择、工资、就业、工作经验和职业选择的能力低维向量也解释了这些行为结果。

    • 回复: @phil
  182. @AP

    争论的焦点是一个人的智力是否全面一致。 你说是

    不完全统一,但大体如此。

    “大体如此。”

    事实上,并非如此。

    根据 这里的数据,无论如何。 SAT 数学和 SAT 言语成绩之间的相关性为 0.685,这意味着 SAT 言语中只有 42% 的变化可以用 SAT 数学的变化来解释。

    在这 42% 中,有多少是由于学校教育和其他环境因素造成的?

    当然,有些人,也可能是大多数人,因为只有上过私立学校的中上阶层人才参加,因此,一般来说,好的学校都会参加 SAT 考试。 在这样的学校,人们会期望确保所有学生在所有科目上都取得好成绩,因此数学或语言表现的任何弱点都将受到补习辅导,从而促进表现的相对均匀性。

    • 回复: @res
  183. @AP

    “你最初写的是‘大脑大小对于智力来说并不重要。’”

    不是。

    “大脑大小和智力之间存在不高但真实的相关性。 一般来说,大脑的大小占智力的16%。 这虽然不算大,但也并非不重要。”

    我知道。 我已经谈过了。 Skoyles 提出了 5 的相关性。 利用相关性,25% 的变异可以得到解释,为其他因素留下了很大的空间。

    “该链接没有显示“你可能会失去一半大脑,但根据智商测试却表现出色。” 正如你所声称的那样。”

    27. 这三个人的半球切除术后的脑质量只能估计。 人类大脑皮层占整个大脑的 80%(使用尸检而非 MRI 发现的百分比); 因此,大脑半球切除术可将其减少约 40%。 假设他们最初的大脑是平均的,他们的大脑质量为1371cc,其中1097cc是大脑皮层和相关的白质。 因此,它们会失去大约 548 cc 的皮质组织,留下大约 823 cc 的大脑。 对女性大脑平均体积的类似计算表明,大脑半球切除后的大脑体积为 730 cc。

    患有严重 TBI 的人的智商可以在正常范围内。 人们的大脑可能会被切除,但智商测试结果却受到很小的影响。 这是事实。

    拥有直立大脑大小的人的智商可以在正常范围内。 你对此有异议吗? 大脑部分缺失的人的得分可以在正常范围内,并且可以毫无问题地过上美好的生活。 你对此有异议吗?

    • 回复: @AP
  184. @phil

    赫克曼的研究小组强调了这样的发现:认知能力的差异是劳动力市场收入变化比歧视更重要的来源。 此外,青春期认知能力测试中表现的群体差异可以追溯到 3-4 岁智商测试中表现的差异。 他仍然希望幼儿教育能够提高黑人的平均智商,但他似乎对这种可能性不像以前那么乐观了。

    首先,认知能力决定收入并不是某种重大的科学突破。 我的意思是,很明显,要成为加州理工学院的物理教授,甚至只是一名医生、会计师或律师,年薪数十万,你必须拥有相当的智力。

    其次,童年不同阶段的认知表现差异往往是相关的,这一点也不足为奇。 无论智力是由基因决定还是由环境决定,人们都期望个体的认知能力表现出一定的一致性。

    第三,教育有望提高认知能力似乎很合理。 我的意思是,弗林效应、智商测试的复杂性仅举几个证明环境对智商影响的因素。 因此,显然,明确旨在提高认知能力的学校教育通常会提高认知能力。

    • 回复: @res
  185. @Santoculto

    抱歉,这个评论真的很混乱,我希望你能理解。

    嗯,我正在考虑!

    • 回复: @Santoculto
  186. res 说:
    @RaceRealist88

    “将复杂的特征减少为单个数字是一个问题”

    我同意。 你对智商也这么说吗?

    当然。 我本以为我在这里的评论已经清楚地表明了这一点,但明确地说出来是件好事。

    “例如,二头肌在哪个运动范围内的力量?”

    在同一个练习中测试每个人。

    是的,但是如果有多种可能的练习,应该将哪些练习作为比较“二头肌力量”的基础呢? 为此目的,一项练习是否比另一项“更好”?

    “听力敏锐度曲线的具体形状是怎样的?”

    不知道。 我会在那里回复你。

    抱歉,我不清楚。 我指的是被比较的两个人的不同形状。 以下链接显示了按年龄划分的典型趋势: http://www.roger-russell.com/hearing/hearing.htm
    就我的意思而言,如何比较高频下较陡的损耗与从低频开始的浅损耗(曲线交叉)?

    需要明确的是,帕累托原则不同于帕累托支配。 简要定义: http://www.gametheory.net/dictionary/ParetoDominated.html
    “如果其他结果能让至少一名玩家变得更好而不伤害任何其他玩家,那么游戏的结果就是帕累托主导。 也就是说,所有玩家都较弱地偏好某些其他结果,而至少一名玩家严格偏好其他结果。 如果一个结果不被任何其他结果所支配,那么它就是帕累托最优,以维尔弗雷多·帕累托的名字命名。”

    更多详情: http://cswww.essex.ac.uk/staff/poli/gp-field-guide/92KeepingtheObjectivesSeparate.html

    当存在多个可以独立排序的正交变量时,帕累托优势是讨论比较时非常有用的概念。

    正确,“中间位置”的范围是最佳的。

    “胆固醇和血压就​​是很好的例子。 人们倾向于采取“越低越好”的观点,但您确实不希望两者都为零。 我认为实际上不可能对在两个方向上都偏离“最佳”的变异的顺序特征进行排序”

    正确的。 那么为什么一般智力会有所不同呢?

    这是一个关键的哲学观点,有助于弄清楚你来自哪里。 它有两个方面:
    – “正常”是“最佳”吗?
    – 是否存在越多(或越少)越好(其他条件相同)的变量?

    恕我直言,由于人类已经进化了很长一段时间,“正常”往往涉及整个有机体的一组最佳权衡。 这与全面优化或完成特定任务的优化不同。 我还认为,一个人在有意义的意义上存在帕累托支配另一个人的可能性。 想象一个极端的例子,双胞胎一模一样,除了其中一个有额外的(严重的)遗传负荷。 在现实世界中,个体帕累托主导应该是不可能的,特别是我认为很明显,我们的大陆种族在任何两个种族之间都不存在帕累托主导关系。 (重读一下,我实际上认为我们应该包括它,这是基于 HBD 的种族现实主义的一个关键信念,它清楚地表明“种族现实主义”不同于“种族主义”,“优越性”不是一个有意义的普遍概念)似乎只有这样才有意义在不同的环境中进化,不同的种族在各自的环境中在某些真正意义上都可能是最佳的(尽管值得注意的是,创造和有效使用先进技术的能力可能会在我们开始改变我们的环境后改变这个方程式)。

    我认为从真正的意义上来说,智商越高越好。 然而,这需要权衡:
    – 代谢成本和我们遗传可能性范围内的其他权衡(例如扭转肌张力障碍风险)。
    – 可能因无法与“正常”良好相处而疏远。

    然后就是什么是 目前 正常问题。 据推测,人类的进化方式是为了最佳地平衡新陈代谢和能量储存。 然而,我们进化的环境与我们现在的环境有很大不同。 因此,恕我直言,美国的典型 BMI 并不是最佳的,但这些生存曲线证明“最佳”BMI 高于我们引用的正常范围所示的情况。

    综上所述,我不确定我对总体上提出的哲学问题有何看法。 但我确实认为正常范围的一端比另一端更好的假设是合理的。 举个例子,就智商而言,我认为 +2SD 显然比平均水平要好,而平均水平显然又比 -2SD 好。”

    这并不是说排序适用于智商以外的任何事物以及由此产生的执行某些任务的能力(并且根据任务,一组足够好或坏的其他特征可能比智商更重要) 在那种情况下).

    “尽管可以进行一些分析和比较(例如死亡率与胆固醇)。 并且可以将其划分为“正常、更好、最好”等范围。”

    没有两个身体是相同的,人与人之间存在巨大的生理和解剖差异,因此对一个人有效的方法可能对另一个人无效。

    同意。 这里有很多复杂性,导致解释不够清晰,但不要让完美成为优秀的敌人。 我们仍然可以得出有意义的结论(就像智商一样)。 说“A 比 B 更强”和“因为 A 比 B 更好”都是有意义的 在这方面”。 我可以比别人有更高的垂直弹跳,这就是意思。 可以得出哪些其他推论是问题所在。

    “当许多医学确实这样做时,说“生理学家不研究(k)特征”真的准确吗? 请参阅之前的血压和胆固醇示例。”

    我稍后会得到数字,但这些特征存在很大差异,死亡率没有差异。 有许多遗传和环境因素会影响您提到的这两个特征。 这些生理特征的变异很大,只有当它们超出范围时我们才会注意到一些问题——由于遗传、环境或两者兼而有之。

    这取决于你所说的大。 例如,参见 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3490060/figure/Fig1/
    这个很有趣。 死亡风险最高的四分位数实际上包括“正常”BMI 范围的下限 (18.5 – 21.55): https://www.researchgate.net/figure/51499239_fig1_Kaplan-Meier-survival-curves-per-body-mass-index-quartiles-and-univariate-analysis-of

    恕我直言,您的“只有当它们超出范围时才会注意到错误”过于简单化。 尽管在“完美是良好判断力的敌人”中有用(好)。 您的简化对于向非专家传达概念很有用。 只是不要将其与现实混淆。

    PS 如果我必须提供“IQ-ist”的定义,则会将模型/测量(IQ)与现实(智力)混淆。 我真诚地相信这里提倡智商的人并不符合这个定义,但我对相反的具体证据感兴趣。

    • 回复: @RaceRealist88
  187. Santoculto 说:
    @CanSpeccy

    我认为一个具有更好的内心技能的人可以回答这个问题,或者/也具有更好的自传体记忆[至少高于平均水平]。

    这就是我的生活,当我们谈论[人类]行为时,我们谈论的是我们自己,为什么不是我们自己,试图理解我们自己的行为及其起源*

    没有什么比这更合适的了*

    这部分你懂的*

    再说一遍,作为我最好的观察者,我没有发现其他人对我有任何巨大的影响,至少在这种侵入性的方式上,就好像我真的是一个完全依赖他人/环境的人,只会以被动的方式做出反应。

    还有这部分*

    我混淆了哲学观点(我们不会选择自己的行为,没有完全的自由意志)和心理遗传学观点(但我们出生的东西定义/限制/指导我们的行为)。

    我对自己的内在/遗传特征很被动。 例如,我无法将我的数学和语言技能(至少用我的母语)提高到超出我已经达到的水平。 但如果我不能增加它,我也许可以操纵它们。

    但是,我对环境并不同样被动,特别是当我/我们有机会更加自由时。 因此,如果老师试图强迫我的大脑学习更多数学知识,“我的身体”会做出负面反应,就像我们进行过度的体力活动一样,我们的身体知道我们的极限并迫使我们停止。 类似的情况也发生在智力任务上,而我们本质上并不是为了达到、学习和复制而设计的。 当我们有意识地或无意识地相信我们完全可以从事某些智力活动时,例如,现在,这场辩论,人们具有不同的认知风格,不同的背景,不同的策略,不同的认知偏差。

    我希望你现在能更好地理解我的评论。

  188. res 说:
    @RaceRealist88

    我想我看到了我们之间的部分脱节(部分是简单的分歧 AFAICT)。

    您谈论的是单个个体(短期或长期)内的“正常”(普通、典型)变异,以及处于“正常范围”内的个体(例如实验室测试,例如+-范围内的个体)平均值的 3 SD)。

    我认为遗传学会影响个人的个人设定点及其周围的变化。 你不同意吗? 请注意,我并不是暗示其他因素(例如昼夜周期)无关。

    在广泛的生理变化范围内,个体的功能足够好,这就是重点。

    同意,只是没有明白“这就是重点”。 我现在很困惑。 您能尝试在一段中重申您对我的立场的印象吗? 我会首先这样做(我的第二段是部分尝试),但老实说,我现在很困惑,我不明白你的整体立场。

  189. 我希望你现在能更好地理解我的评论。

    好吧,一些。

    ......当我们谈论[人类]行为时,我们谈论的是我们自己,为什么不是我们自己,试图理解我们自己的行为及其起源

    如果正如亚历山大·波普所说,对人类的正确研究是人,那么自省无疑是对人类研究的一部分,尽管人类有不同的种类,所以并不是关于人类的一切都可以通过自省来了解。

    [我]没有发现其他人对我有任何巨大的影响

    哇。 相反,我认为我的心态很大程度上是由他人塑造的。 例如,我用英语说话和思考,而不是中文,或者其他什么,这显然是我的社会环境的结果。

    事实上,我所知道的所有文学、科学和艺术知识都是从其他人、老师、书籍作者、博客上发帖的人等那里学到的。

    所以,如果老师试图强迫我的大脑学习更多数学知识,“我的身体”就会做出负面反应……

    学生和老师的互动在不同情况下肯定有很大差异。 你对自信的老师的情绪反应可能会适得其反。 但萨姆·约翰逊,他那个时代最有学问的英国人之一说:

    现在,我们伟大的学校里的鞭打比以前少了,但那里学到的东西也少了。 这样一来,男孩们在一端得到的东西,在另一端就会失去。

    • 回复: @Santoculto
  190. res 说:
    @CanSpeccy

    您在该线程中多次犯了同样的错误。 你正在利用单独的子测试(这里是 SAT 数学和语言)之间缺乏相关性来批评 IQ 和 g。 为此使用的适当措施是智商与各种子测试之间的相关性。 仅仅因为我可以提出两个彼此相关性不太好的子测试,并不意味着 g 对这两个子测试缺乏解释力。

    以下是一项研究,比较 g 的衡量标准与 SAT 成绩的比较: https://www.psychologicalscience.org/pdf/ps/Frey.pdf

    从摘要:

    在研究 1 中,我们使用了 1979 年全国青年纵向调查。
    g 的测量值是从武装部队职业能力电池中提取的,并且
    与 917 名参与者的 SAT 成绩相关。 由此产生的相关性为 82(86 修正
    对于非线性)。

    因此超过三分之二的方差得到了解释。 相当令人印象深刻。 特别是考虑到测量噪声。

    在第2页中:

    此外,经验证据表明 SAT 和 g 之间存在密切关系。 在一项针对 339 名本科生的研究中,Brodnick 和 Ree(1995)使用协方差结构模型来检验心理测量 g、社会经济变量和成绩测试分数之间的关系。 他们发现 SAT 数学 (698) 和语言 (804) 子测试的一般因素负载很大。 由于 Brodnick 和 Ree 使用的心理测量 g 是从他们使用 SAT 开发 g 测量值中提取的,因此尚不清楚这个一般因素是否与标准智力测试中获得的相同。 如果一般因素确实相同,那么 SAT 作为衡量一般认知功能的潜在有用指标可能会被忽视。

    因此 SAT 中大约 49% 的数学差异和 65% 的语言差异由 g 解释。 再次,令人印象深刻。 我想知道相对较低的数学上限(大概是 1995 年之前的 SAT)是否是数学相关性较低的部分原因。

    在这 42% 中,有多少是由于学校教育和其他环境因素造成的?

    当然,有些人,也可能是大多数人,因为只有上过私立学校的中上阶层人才参加,因此,一般来说,好的学校都会参加 SAT 考试。 在这样的学校,人们会期望确保所有学生在所有科目上都取得好成绩,因此数学或语言表现的任何弱点都将受到补习辅导,从而促进表现的相对均匀性。

    同意一些。 尝试评估有多少(而不是胡乱猜测)会很有趣。 我无法找到 SAT 的重测相关性(有人有参考吗?),但是这项研究:韦克斯勒成人智力量表的重测可靠性研究
    http://psycnet.apa.org/journals/ccp/47/3/601.pdf
    WAIS 的值约为 0.9。 这大约解释了 80% 的方差,因此对于 19% 的未解释方差(归因于测量噪声)的比例,大约一半 (42%/42%) 似乎是一个很好的初始估计。

    由于我们在这里一直讨论相关性,因此让我们回顾一下通常被认为是“强”相关性的内容。 从 https://explorable.com/statistical-correlation

    r 的值 关系强度
    -1.0 至 -0.5 或 1.0 至 0.5 强
    -0.5 至 -0.3 或 0.3 至 0.5 中等
    -0.3 至 -0.1 或 0.1 至 0.3 弱
    -0.1 至 0.1 无或非常弱

    天哪,0.7 和 0.8 的相关性看起来相当不错。 请随意引用“强”相关性的其他想法。

    • 回复: @CanSpeccy
    , @CanSpeccy
  191. res 说:
    @CanSpeccy

    首先,认知能力决定收入并不是某种重大的科学突破。

    你听起来像个智商主义者。

    不过,谢谢你,你把“决定”的说法过于简单化,而不是像“强烈影响”这样更准确的说法,这有助于我理解为什么你这么快就假设其他人也有同样的想法,即使他们使用更准确的语言。 我一直对有多少行为可以通过投射来解释感到惊讶。

    PS 你对菲尔的回应也清楚地表明了这些对话在多大程度上是关于莫特和贝利问题的。 有趣的是,当你与他交往时,你的立场有多么缓和。

  192. Santoculto 说:
    @res

    这是给我的,雷斯?

    • 回复: @res
  193. Santoculto 说:
    @CanSpeccy

    许多著名的哲学家都喜欢创造这样强有力的句子。 这并不意味着他们是对的。

    我先验的例子不是关于抽象的“人性”。 是关于我的。 但由于“人性”是所有人类个体的总和,所以我相信我的例子可以推断。

    因为“人类是有不同种类的”,这并不意味着个人可以比其他人更了解自己,特别是如果他开始更好地了解自己。 记住内心的技能,而不是那种以智商为中心的方法,😉

    关于语言,毫无疑问环境/人具有根本性作用。

    但在其他方面,你认为你可以向别人学习,但如果你没有能力学习艺术或文学,你永远不会学到这一点。 你同意我的观点吗,我们不是无限的,不是吗???

    不,我不是老师和我自己之间的一半路径,我是这条路径的终点,无论教学干预如何,如果我不聪明地学习我不会学习的东西,接受这一点是健康的和理智上谦虚的。 我们是无敌的,我们并不完美。

    更正

    “个人也许无法比别人更了解自己……”

    • 回复: @Santoculto
    , @CanSpeccy
  194. Santoculto 说:

    有多少行为可以通过投影来解释……

    据说你可以免受认知偏见的影响。 请告诉我如何成为一名思想大师!

    哎呀

    过于简单化

  195. @res

    你正在利用单独的子测试(这里是 SAT 数学和语言)之间缺乏相关性来批评 IQ 和 g。

    如果您更明确的话,会更容易理解您所声称的我的错误。 “批评智商”是什么意思? 你指的是我的论点,即无论“智商”测试指标是什么,智商都是用词不当吗?

    如果是这样,也许你会解释“智商”测试如何评估判断力、想象力、智慧和审美敏感性,无论是艺术、音乐还是任何其他艺术,更不用说被认为是后天技能表现的其他属性,或者智力。

    至于您引用的研究,您是否碰巧在同行评审期刊上发表了类似的内容?

    • 回复: @res
    , @Stephen R. Diamond
  196. @Santoculto

    你同意我的观点吗,我们不是无限的,不是吗???

    当然。 但那么极限在哪里呢? 除非你在当前限制的边缘工作,否则你不会知道。

    • 回复: @Santoculto
  197. res 说:
    @Santoculto

    它试图向 RaceRealist88 解释你的行为。

    • 回复: @Santoculto
  198. Santoculto 说:
    @CanSpeccy

    我相信,在合理的社会中,我们大部分时间都是在赚取利润​​。

    您已经亲自测试过您对养育主义的信念吗???

    几乎我们通过内在动机做的事情都是我们想做的。 为什么只有 2% 的学生比 98% 的学生更加投入或积极地学习学术科目???

  199. res 说:
    @CanSpeccy

    如果您更明确的话,会更容易理解您所声称的我的错误。

    我指的是你的评论188(我回复了)和你的评论182。

    “批评智商”是什么意思? 你指的是我的论点,即无论“智商”测试指标是什么,智商都是用词不当吗?

    请参阅您的评论 182,其中您断言:

    此处发布的皮尔逊互相关矩阵(这似乎是多个可比较数据集的典型)表明认知能力通常彼此相关性较差,在这种情况下 r 的平均值约为 0.3。 这意味着,平均而言,任何一项认知测试结果中的群体变异占任何其他认知测试结果中群体变异的比例不到 10%(r 平方)。 由此,我得出的结论是,虽然 g 可能解释了认知能力之间的差异,但它并不能解释大部分差异。

    为了阐明这一点(我认为我在评论 196 中的第一段对此已经足够明确了,但我会幽默你,将其与你在评论 130 中无益的态度进行对比):我认为你的最后一句话是在批评 g,因为它不解释了低互相关子检验之间的大部分变化。 仅仅因为碰巧有两个相关性较低的子测试,并不意味着 g 无法解释整个子测试套件的实质性变化。 有必要进行各种子测试来获取智力的不同方面,并且您会挑选那些与您引用的数字互相关性较低的子测试。

    我所说的你的错误是使用子测试相互相关性来衡量 g 的解释力,而不是 g 与子测试的相关性。 我认为所有子测试的方差百分比 g 解释是一个更好的指标。

    您的评论 188 提出了类似的论点,但对于 SAT 来说并没有那么具体。

    至于您引用的研究,您是否碰巧在同行评审期刊上发表了类似的内容?

    你指的是什么? 我的评论 196 中有三个链接。两个链接是同行评审的研究——我的论点就是以此为基础的,第三个链接是一个随机网站,用来支持一句尖酸刻薄的幽默。 您真的在批评我的参考资料是否合适吗? 考虑到该评论与此处参考支持的彻底性的规范相比,这是很搞笑的。

    考虑到您在评论 188 中的链接是 Powerpoint 演示文稿(没有嵌入的研究参考),这更加有趣。 项目多吗?

    来吧 CanSpeccy。 你可以做得更好。

  200. @res

    顺便说一句,您是否阅读过布伦特·布里奇曼(Brent Bridgman)关于您引用的文章的文章。

    布里奇曼的文章标题是:

    根据 SAT 分数预测智商的结果令人难以置信
    对弗雷和德特曼的评论 (2004)

    • 回复: @res
  201. Santoculto 说:
    @res

    试…

    当你了解自己的认知偏见时,你会尝试解释其他行为,好吧*

    • 回复: @res
  202. res 说:
    @CanSpeccy

    我没有看到过。 谢谢。

    如果我没看错的话,Frey 和 Detterman (2004) 使用两项研究根据 SAT 成绩生成智商估计值。 第一项研究使用 NLSY79 数据(即 1995 年之前的 SAT)并给出等式 1(其中 SAT_ 是 SAT 总分的平方):
    X'IQ = (0.126 * SAT) + (-4.71E-5 * SAT_) + 40.063
    第二项研究使用重心后 SAT 并将方程 2 给出为:
    X'IQ = (0.095 * SAT-M) + (-0.003 * SAT-V) + 50.241
    (后来更正为,正如布里奇曼所指出的,勘误表可在 http://faculty.tamucc.edu/sfriday/wordpress/wp-content/uploads/2015/02/Psychological-Science-2004-Frey-373-8.pdf ):
    X'IQ = (0.095 * SAT-M) + (0.003 * SAT-V) + 50.241

    因此,让我们看一下两个方程,其假设分数为:
    1995 年之前:SAT-V = 420 和 SAT-M = 470
    1995 年后:SAT-V = 500,SAT-M = 500

    将这些数字分别代入方程 1 和方程 2,我们发现:
    对于方程 1:(0.126 * 890) + (-4.71e-5 * 890^2) + 40.063 = 114.9
    对于方程 2:(0.095*500) + (0.003*500) + 50.241 = 99.241

    所以布里奇曼对于这种差异的看法是正确的。 鉴于这个例子位于分布的中心,我对他的解释表示怀疑。 如果有任何地方,配合应该是准确的。 我认为更有可能存在额外的错误(例如,0.003 系数似乎小得令人惊讶——在这种情况下,它只贡献 1.5 分,特别是考虑到通常发现语言与智商更好地相关,尽管对于乌鸦来说可能不是这样?)。 但13年后谁能确定呢?

    我还发现 Frey 和 Detterman 对方程的讨论并不令人满意,特别是“方程 2 比方程 1 更适合预测高端智商”,因为 1995 年之前的 SAT 具有更高的上限。 我怀疑他们遇到的问题是,平方项可能会在高端引入不切实际的低迷,这是使用二次方程(请注意方程 2 是线性的)和拟合由范围中心主导的结果。 这属于“将模型与现实混淆”的领域,即通过将模型推断到用于推导模型的数据之外,或者(如此处)推断到由于数据有限而导致模型拟合相对较差的区域。

    尽管这让我对 Frey 和 Detterman (2004) 总体上更加怀疑,但我认为它并没有真正反映我引用的相关性。 不过,谢谢你让我对那篇论文进行了更批判性的审视。

    如果您对证据有任何实质性回应 我引用了 我洗耳恭听我的论点。 就对我的论点的反应而言,几乎不相关的 FUD 并不令人满意。

    • 回复: @res
  203. res 说:
    @Santoculto

    当你了解自己的认知偏见时,你会尝试解释其他行为,好吧*

    我来告诉你吧,桑托库托。 一旦你自己开始这样做,我就会考虑认真考虑这个建议。

    如果你想证明我错了,你所要做的就是开始使用证据和合理的论证,而不是猜测和侮辱。 你不想证明我是错的吗?

    • 回复: @Santoculto
  204. AP 说:
    @RaceRealist88

    我知道。 我已经谈过了。 Skoyles 提出了 5 的相关性。 利用相关性,25% 的变异可以得到解释,为其他因素留下了很大的空间。

    占普通人群智商 1/4 的东西并非不重要。

    27. 这三个人的半球切除术后的脑质量只能估计。 人类大脑皮层占整个大脑的 80%(使用尸检而非 MRI 发现的百分比); 因此,大脑半球切除术可将其减少约 40%。 假设他们最初的大脑是平均的,他们的大脑质量为1371cc,其中1097cc是大脑皮层和相关的白质。 因此,它们会失去大约 548 cc 的皮质组织,留下大约 823 cc 的大脑。 对女性大脑平均体积的类似计算表明,大脑半球切除后的大脑体积为 730 cc。

    那么“特殊”在哪里呢?

    拥有直立大脑大小的人的智商可以在正常范围内。 你对此有异议吗? 大脑部分缺失的人的得分可以在正常范围内,并且可以毫无问题地过上美好的生活。 你对此有异议吗?

    我不反对你上面的说法,但这不是你最初声称的。 你声称这样的人可能有非凡的智商。

    • 回复: @RaceRealist88
  205. Santoculto 说:
    @res

    也许这可以解释为什么你在这里与纳粹现实主义者有密切的关系……

    我已经证明你错了,你还记得吗*

    也许不是,也许你的记忆选择性太强了。

    我不想证明你是对还是错,对我来说,我真的不关心你,但不幸的是,了解人们因为你很丰富并且经常被赋予权力,是非常令人沮丧的……。 时期。

    但是,当你闯入一场不关你的事的“谈话”,并礼貌地侮辱我时,好吧……

    智商主义

    这里是 HBD 领域的中心,这里的 IQ 主义即使不是它的核心,也是非常激烈的(门萨也是如此)。

    IQ不等于智力;

    智商衡量智力的一些重要方面[即语义记忆/结晶+一些流动技能];

    智商的目的是测量/发现/表达智力,而不是智力本身;

    智商合理地表达了个人和集体智力的定量[语义记忆/一般知识/结晶]维度;

    智力也是心理的,是人格与认知的结合;

    智力的大小(智商衡量标准)、类型和质量水平各不相同;

    智商并不衡量创造力[人类/通用智力最重要的特征之一]。 不要衡量理性或智慧[通常以表达程度来区分];

    MI 理论也许不太正确,但有道理,我们拥有比仅认知技能更多的“非认知”专业技能;

    由于智商往往与社会经济结果具有合理到显着的相关性(取决于变量),但这并不意味着智商是智力所有方面的完美反映。

    IQistics 说:

    智商不是智力,而是“智商越高的人[无敌/唯一]更聪明”。 即使他们说“智商天才水平”,就好像每个在智商测试中得分较高的人都是天才,因为他们在智商测试中得分较高这一简单事实;

    IQ衡量智力,点;

    智力不是心理的,因为它是“认知能力”;

    智力在其他结果中也有所不同,但只有智商才是重要的;

    即使智商不能衡量或预测创造性或理性潜力,智商也具有相关性,因为智商较高的人[较高的*]往往更具创造性和理性;

    因为智力是“仅认知能力”并且因为“因素 g”,所以 MI 没有意义 [dur]。

    有理智的人都明白智商的价值。 IQistics 高估了智商。

    事实上,在心理学中,当有人研究“智力”时,他/她只使用智商测试已经作为智力的同义词,这是很常见的。

    我已经告诉过你,我同意许多关于智商预测/正确测量/相关性的最具争议性的声明,即种族声明。 但是,智商测试、智商研究人员和智商爱好者是错误的,你不想知道,事实上,智商主义是一个很好的新术语来描述他们,描述他们的失败和误解,正是基于这种中心视角。

    请记住,已经有研究试图识别“智商天才基因”……。 IQistics 似乎仍然不明白特曼研究证明更高的智商和天才[更高的创造力/新操纵完美主义+更高的智力]不是一回事。

    • 回复: @Double Juice JJ
  206. @CanSpeccy

    有时,您可能会花时间准确解释“人生成功”的含义,并准确展示智商测试如何准确地描述“人生成功”。 当你认真思考这些问题时,你可能会发现它们比你想象的更空洞。

    可以制定精确的定义,但实际上没有必要。

    想想所有你曾经认为“非常成功”的人。 你估计他们的智商是多少?

    你有没有想过有人会说:“这家伙是一个巨大的成功,但天哪,真是个白痴!”?

    说着说着,不是吗。

    • 回复: @Santoculto
  207. res 说:
    @res

    我认为更有可能存在额外的错误(例如,0.003 系数似乎小得令人惊讶——在这种情况下,它只贡献 1.5 分

    我正在考虑这个问题,并意识到如果语言系数的小数点后面意外地添加了一个额外的 0,那么正确的 IQ 估计将是:
    对于方程 2:(0.095*500) + (0.03*500) + 50.241 = 112.741
    这看起来更合理,如果最后一个零应该是 3,我们会得到:
    对于方程 2:(0.095*500) + (0.033*500) + 50.241 = 114.241
    这与方程 1 的结果几乎相同。

    看起来可能性很小,但我想知道……

    • 回复: @res
  208. res 说:
    @res

    这篇博文实际上看起来比 Frey 和 Detterman (2004) 更相关,因为它有良好的数据来估计 IQ 与 1995 年后 SAT 的相关性:
    https://randomcriticalanalysis.wordpress.com/2015/06/18/on-sat-act-iq-and-other-psychometric-test-correlations/
    该博客上还有更多有趣的数据分析。

    我希望第一个图的 X 轴和 Y 轴互换,因为这样可以根据 SAT 预测智商。 相关系数也很好。

    将博客文章图中的数据点数量与图 1c 进行比较 http://faculty.tamucc.edu/sfriday/wordpress/wp-content/uploads/2015/02/Psychological-Science-2004-Frey-373-8.pdf
    另请注意,图 1c 表明他们确实打算对 100 年之后的 1995/500 SAT 分数进行低于 500 的 IQ 估计。

    基础数据可在 https://www.nlsinfo.org/investigator/pages/search.jsp?s=NLSY97
    如果有人感到雄心勃勃。 以下是与 NLSY97 一起使用的一些 R 代码: https://raw.githubusercontent.com/ajdamico/usgsd/master/National%20Longitudinal%20Surveys/longitudinal%20analysis%20examples.R

    • 回复: @res
  209. @Santoculto

    有人可以审查这个 Santoculto 家伙吗? 他绝对是个麻烦

    • 回复: @CanSpeccy
  210. @utu

    显然你不明白。 根据定义,因子分析或主成分分析寻求正交因子。 这意味着树之间不存在公因子,因为它们是正交的。

    不,你不明白。 卡特尔-霍恩-卡罗尔模型是认知能力的领先模型,它使用旋转来倾斜简单结构因素。 否则,是的,确实可能不存在二阶因素。

    这是非常基本的。 我在这方面发表过文章,你真的不应该对你所知甚少的东西如此傲慢。 这在理智上是不诚实的。

    如果你不知道倾斜的简单结构,你就不知道胡说八道。

    • 回复: @utu
    , @res
  211. @RaceRealist88

    所以, 运动健身 不是一个生物学概念。 (成为“排名特征”。)

    • 回复: @RaceRealist88
  212. @CanSpeccy

    如果是这样,也许你会解释“智商”测试如何评估判断力、想象力、智慧和审美敏感性,无论是艺术、音乐还是任何其他艺术,更不用说被认为是后天技能表现的其他属性,或者智力。

    您似乎将“智力”视为认知能力的总和。 许多评论者似乎也持同样的观点。 正如斯皮尔曼很久以前指出的那样,智力测试寻找的是共同因素,而不是平均值。 智力是需要推理的任务所共享的。 所有智力活动和许多非智力活动都需要推理。

    • 回复: @CanSpeccy
  213. 我最初评论的主要观点是,“智商”这个词用词不当,因为“智商”测试并不能评估我们认为的智力的大部分内容。 肯·罗宾逊 (Ken Robinson) 很好地阐述了这一点 这个 TED 演讲,他指出,智商测试分数和学业成绩测试对人类有机体采取了非常片面的看法,并通过它们对学校课程的影响,对许多人的生活产生了不利影响。

    我要补充一点 g所谓的“一般智力因素”也一定是用词不当,因为它是从“智商”测试数据的分析中得出的。

    我还断言,以一些滥用为代价, g 无法解释“IQ”测试结果的大部分变化,因为“IQ”子测试彼此之间相关性很差(大约 r = 平均 < 0.4)。 结论是根据以下事实得出的:如果 g 每个子测试的负载都等于100%,子测试之间的相关性会更高,实际上它会等于1。然而,事实上,所有子测试之间都有很多独特的变化。 因此,当证明 g 与 SAT 考试结果或学业成绩密切相关,它只是证实了“智商”测试仅测量智力的一部分,特别是那些与今天定义的学业成绩密切相关的智力能力。

    • 回复: @Stephen R. Diamond
    , @utu
  214. @CanSpeccy

    很高兴有人在这里掌握因子分析

    你认为utu掌握了因子分析……因为他或她同意你的观点?

    除了《心理 101》中有关因子正交的内容外,他对因子分析一无所知。 如果您甚至不了解高阶因子如何可能,您就无法讨论与 g 相关的因子分析。

    我对因子分析有所了解。 我曾在同行评审期刊上多次(如果是很久以前的话)在该领域发表过关于因子分析背景下的能力主题的文章,例如 多变量行为研究.

    显然,汤普森博士了解因子分析。 我怀疑大多数评论者都这样做; g 的讨论就好像它是在主成分分析中取最大一阶因子的问题一样。

    • 回复: @res
  215. @CanSpeccy

    我最初评论的主要观点是,“智商”这个词用词不当,因为“智商”测试并不能评估我们认为的智力的大部分内容。

    像 WAIS 这样的个人智力测试测量的不仅仅是智力。 我认为他们最大的错误是他们试图做太多事情,这是因为它们既用于智力测量,又用于心理神经评估的各个方面。 这使得他们很容易受到像你这样的批评,因为他们没有衡量所有的能力,而且他们之间的相关性只是中等。 智力,如果有的话,是一种统一的核心能力,而不是所有认知能力的平均值。

    我们对“智能”的普通语言含义存在分歧。 我认为我们通常不会将智力视为所有认知能力的总和。 在某个广泛领域非常有成就的人被认为是聪明的。 他没有幽默感并不会削弱他的智力。 智力与幽默感相关; 高水平的智慧需要高智力,但这是必要条件而不是充分条件。

    智力是“人生成功”的最佳预测指标吗? 我同意你的观点,这毫无意义。 人生成功的最佳预测因素是多元回归方程,该方程考虑了智力、其他认知能力、动机和人格特质。 (这是 RB Cattell 的说法。)智商测试可以预测《疯狂的麦克斯》世界中的成功吗? 即使在所有其他现有文化中也是如此?

    • 回复: @CanSpeccy
  216. utu 说:
    @CanSpeccy

    对我来说,智商的唯一证据就是它预测某些生活结果的能力。 我真的对关于它在基因中有多少等等的理论不感兴趣。所有的理论家似乎都被别有用心和隐藏的动机所驱使,除了一些有用的白痴,他们可能是唯一对上帝诚实的研究人员。这个领域。

    那么智商能够如何准确地预测重要的事情呢? 事实证明,相关性不一定那么高。 但补救办法已经找到了。 每个数据集永远都不是完整的数据集。 它并不代表外面的一切。 因此,必须对有限数据集上的结果进行修正才能代表完整的数据集。 这称为限制范围校正。 那么如何纠正你没有的东西呢? 显然,这是一种外推法。 一如既往,有无数种可能的推断。 它可以是任何东西。 因此,必须做出一些假设,即数据的行为有可能超出我们拥有的数据范围。 第一个假设,也是最重要的一个,是心理测量学家做出的,尽管他们没有详细说明,但他们只对这些会增加相关性的外推感兴趣。 一旦他们决定了这个小假设,他们就想出了很多公式。 显然并不是每个人都对此感兴趣:

    https://www.ukessays.com/essays/psychology/corrections-for-range-restriction-and-attenuation-effects-psychology-essay.php
    Seymour(1988)将统计修正称为“液压的”,这意味着研究人员可以通过“加大”修正来达到预期的结果。 不愿意应用校正的另一个原因可能是因为 APA 标准 (1974) 规定不应针对衰减和范围限制对相关性进行双重校正。 然而,最新的标准(1985)支持这样的修正。 不使用校正的第三个原因是通常缺乏无限制标准差的知识(Ree 等人,1994)。 最后,研究人员可能担心在对相关系数进行校正时,他们可能会无意中过度校正。

    此外,在某些情况下(这涉及衰减校正),所得相关性高于 1。大于 1 的相关性称为 现象.

    心理测量学家对这种现象提出了各种解释。 在这一年结束之前,卡尔·皮尔逊(Karl Pearson,1904 年,在他的附录中)曾宣称,任何产生大于 XNUMX 的相关系数的公式一定是错误地推导出来的; 然而,随后在斯皮尔曼的公式中没有发现错误。 这导致了关于衰减校正如何导致相关性大于 XNUMX 以及经常导致相关性大于 XNUMX 的程序是否有效的争论。 已经提出了许多对衰减假设缺陷进行校正的解释。

    没有被这个小小的挫折吓倒,或者这是一个超出最疯狂期望的惊人成功,他们继续使用这些公式,尽管也许更加明智。 该领域的大多数人都不知道他们每天被迫使用的各种公式和方法从何而来。 他们只是使用它们。 这让我想起了今天偶然发现的纳西姆·尼古拉斯·塔勒布的一句话:

    https://medium.com/incerto/the-intellectual-yet-idiot-13211e2d0577
    IYI(知识分子但白痴)……如果社会科学家使用统计数据而不知道它们是如何得出的(就像史蒂文·平克(Steven Pinker)和一般的心理医生一样)……

    无论如何,我建议您阅读《智商真的能预测工作绩效吗?》 Ken Richardson 和 Sarah H. Norgate,《应用发展科学》(2015 年)。

    令我惊讶的是,理查森和诺盖特似乎对所有这些范围限制修正都放行了,这些修正显着增加了智商和工作表现之间的相关性。 然而,他们讨论了这个问题,并指出一些参数变化(最好是假设的,即发明的)可以显着影响损坏的程度。

    PS 以及外推/范围校正的示例*。 假设您想将智商与大脑大小关联起来。 从你得到的数据中,你得到了微薄的 r=0.2,但是突然发现,你有一个好主意:让我们将一个胎儿作为数据点,大脑大小为 0,智商=0。 瞧,你们的相关性上升了。

    * 拼写检查器将我的更正更改为损坏。 它一定是非常智能的拼写检查器。

    • 回复: @CanSpeccy
  217. utu 说:
    @Stephen R. Diamond

    兄弟放松点。 我很高兴你发表了一些东西。 我希望它比我在这个领域读到的大多数东西都要好。

    我从数学的角度来探讨这个问题。 我感兴趣的是本质上独特和确定的东西,以及在某种程度上由既定方法和程序产生的任意结果,这些方法和程序在本质上最初是临时的而不是通用的。 为什么要建立特定的方法和程序,以及一代又一代的心理测量学家在多大程度上被灌输到这门技艺中,保证了技艺内的自我一致性,但没有可能走出斯皮尔曼和其他少数人绘制的魔环。

    我对这些方法提出质疑。 我对各种智能的名称及其用途并不真正感兴趣。 我有兴趣查看数据,看看如何重新排列数据结构,以及如何合并额外的向量(测试)来生成与期望和假设相矛盾的因式分解。

    如果上帝给比奈提供不同的测试而不是他得到的测试,那么智力科学在哪里?

    至于倾斜旋转,您应该更好地了解它们的目的只是增加额外的灵活性(调整工具)和额外的混淆层(隐藏调整)。 这是一件伟大的事情。 这听起来很科学,它可以帮助你得到你想要的。

  218. @AP

    “占普通人群智商 1/4 的东西并非不重要。”

    16% 是真实数字(如果 24 相关性为真,则更低)。 我想说这非常不重要,并且为大量其他变量留下了空间。

    “那么‘例外’在哪里呢?

    我不反对你上面的说法,但这不是你最初声称的。 你声称这样的人可能有非凡的智商。”

    你让我到了那里。 请原谅我的用词选择。 大脑大块缺失的人仍然可以得分 高于平均水平 智商测试。 患有 TBI 的人也证明了这一点。

  219. @Stephen R. Diamond

    “所以,健身不是一个生物学概念。 (成为“排名特征”。)”

    “健身”的定义非常广泛。 我个人将“健身”定义为最大摄氧量。 正常情况(如所有生理特征)等存在很大差异,但大约 2% 是可遗传的。 对最大摄氧量影响最大的变量是每搏输出量。 最大摄氧量可以通过训练来增加,但与正常值有很大差异。

  220. utu 说:
    @phil

    此外,青春期认知能力测试中的群体差异可以追溯到 3-4 岁智商测试中的表现差异

    你是认真的? 声称这一点的人还表示,5 岁时智商遗传率为 20%,成年后则为 80%。 一定是两种不同的轨迹以某种方式预测了同一个未来。 那么,如果这两个双胞胎在年轻时的轨迹相差如此之大,那么他们中的哪一个能够预测未来呢?

    • 回复: @Santoculto
    , @res
  221. utu 说:
    @CanSpeccy

    我不确定我是否明白你想从我这里听到什么。

    如果您有 N 个测试 T1、T2、... 生成相关矩阵 A,从中您可以得到 N 个因子 F1、F2、...,那么所有 N 个因子都包含所有测试包含的所有信息。 然而,根据 Spearman 的突发奇想和愿望,我们忽略了所有因素,只留下一个,比如 g=F1,它是“最强的”。 现在,显然 g 无法解释所有测试 T,因为信息不存在,但如果 F2,F3,... 确实很弱,那么 g 可以解释大量该信息。

    如何理解g是什么以及如何解释它? 假设您对三个变量进行因子分析:鞋码、身高和体重,并从中得到 g,即主导因子。 给我它的解释。 现在继续添加新的变量,例如血压和肝炎。 将会有一个占主导地位的g。 我们应该怎么称呼它呢?

    • 回复: @CanSpeccy
  222. Santoculto 说:
    @silviosilver

    可以制定精确的定义,但实际上没有必要。

    yessss

    你知道“我们”开始从定义中分析东西并不是*

    由于“成功”一词有不同的应用,这并不意味着精确的定义对于这项任务是徒劳的。

  223. Santoculto 说:
    @utu

    “遗传力”反映了发育稳定性的水平。 由于儿童/青少年的大脑正在以“疯狂的速度”生长,因此在人类生命的前二十年中,即使在同卵双胞胎中,也会发生更高的变异。

    人们所说的同卵双胞胎的“遗传性”,其实指的是:他们各自的发育有多对称。

    这里的“基因型”是同卵双胞胎之间的比率。

  224. res 说:
    @Stephen R. Diamond

    g 的讨论就好像它是在主成分分析中取最大一阶因子的问题一样。

    我承认我是这么做的。 我的背景是工程学(包括线性代数),所以我对 PCA 更加熟悉(我之前已经注意到这一点)。 我确实理解非正交因素是可能的想法,但从我的角度来看,这似乎更有可能混淆事物而不是澄清它们(尽管我确实理解拥有代表数学和语言等常识概念的因素的可取性)如果它们不正交)。 值得注意的是,PCA 的主要成分将具有由任何因素解释的最大可能方差。 PCA 还具有理想的特性,即能够通过简单地对所使用的每个分量的解释百分比方差求和来确定所有因素的解释方差百分比。

    您能否简要解释一下 g 的简化视图为何不正确? 和/或指出讨论这个问题的一个很好的简短参考? 需要明确的是,我知道 g 的一些流行分解中的子因子不是正交的,但是 g 本身呢?

    我希望更多了解情报研究领域文献和技术的人在这里发表评论,我很高兴了解背景。 与这里看到的一些关于“诉诸权威”的抗议相反,我认为了解不同评论者的知识基础和经验(正式获得或未获得)是有帮助的。

    请在这里多多评论。 如果可以的话,请尝试添加参考资料(包括技术入门),以帮助我们这些在该领域某些方面知识较少的人。

  225. res 说:
    @utu

    阅读理解很重要,如果我正确地阅读了菲尔,关键词是“群体”(希望他能澄清)。 查看群体可以很大程度上消除统计噪音。 尽管我认为值得注意的是,人们必须小心群体之间的系统差异(例如成熟率),这可能会产生干扰。

    phil,你能为所质疑的utu说法提供一个参考吗? 我无法通过搜索找到它,看看会很有趣。

    • 回复: @utu
  226. res 说:
    @Stephen R. Diamond

    如果你不知道斜简单结构

    学习斜简单结构能给个很好的参考吗? 这篇论文有我看到的更好的概述之一(注意期刊;):Gilbert Atkinson & Clifford E. Lunneborg (1968) Comparison Of Oblique And Orthogonal Simple Structure Solutions For Personality And Interest Factors, Multivariate Behavioral Research, 3:1, 21 -35
    但这似乎是一个从教科书中更好地学习的主题。

    我不知道你做了多少跨学科工作,但这似乎是不同技术和术语用于类似目的的典型例子。 我认为因子分析专家应该能够以精通 PCA 的人能够理解的方式解释事物。

    • 回复: @utu
  227. @Stephen R. Diamond

    您似乎将“智力”视为认知能力的总和。

    我如何“似乎将‘智力’视为认知能力的总和?” 我无处可说,我也不这么认为。

    我已经两次指出的主要观点是,“IQ”测试并不能衡量构成智力各个方面的大多数属性,因为该词在日常言语中使用,并且由词典定义。

    智力是需要推理的任务所共享的。

    心理学家通过声称测量智力来强加公众,但实际上他们只测量构成智力的某些高度受限的方面,正如人们普遍理解的那样。 推理是智力的表现,拉小提琴也是如此,它不是推理的练习,但仍然是后天技能的表现,即智力的表现。

    • 回复: @Anonymous
    , @utu
  228. res 说:
    @res

    该博客的早期帖子有一些 NLSY97 情报相关数据的附加图: https://randomcriticalanalysis.wordpress.com/2015/06/11/iq-test-scores-gpa-income-and-related-correlations-from-nlsy97/

    其中一个特别引起我注意的是 ASVAB 百分位数与 SAT 综合分数,两者均以分箱均值绘制:
    从 600 SAT/22% ASVAB 到 1100 SAT/80% ASVAB,这种关系非常线性,但在此之上 SAT 的分辨率要高得多。 在我看来,这让人质疑使用 ASVAB 来评估高端智商的想法。 根据这个网站: http://www.iqcomparisonsite.com/SATIQ.aspx 1995 年之后的 1100 相当于 IQ 大约为 116。请记住,这是 1995 年之后的 SAT,其上限比 1995 年之前要低得多。

    另一个有趣的情节是 SAT 口头收入:
    它显示收入最高为 575 左右,分数较高时收入大幅下降。 迷人。
    数学更直观,但在 525 以上有一个有趣的拐点:
    它也有比言语更高的峰值。

    不过,博主真的很喜欢 ASVAB(而且他看起来很懂数据,所以我认真对待他的评论):

    ASVAB 是迄今为止最好的认知测量,因为它是一项不错的测试,并且对绝大多数受访者进行了测试(这里的其他测试并非如此)! 例如,报告的 SAT 和 ACT 分数存在范围限制和自我选择问题,尽管这些测试与 ASVAB 非常相关。 尽管如此,为了完整性,我还是将这些其他测试包括在内......

    “按教育程度划分的智商/测试分数”和“按种族、民族、宗教等划分的平均智商”部分有一些有趣的情节。

    对于那些喜欢相关性、分布直方图和回归线的人来说,“(大)散点图矩阵”是一座金矿。

    • 回复: @res
  229. Santoculto 说:

    如果智商真的衡量了智力最重要的功能,那么大多数/90%的高智商人将是第一个感知到宏观危险的人,就像目前西半球正在发生的那样,但事实并非如此……

    乡巴佬首先以相当精确的方式掌握了影响并真正威胁我们的大多数主要问题,而大多数所谓的高智商者则在思考天使的性别,或者用过于复杂或混乱的理论来解释可以在其中找到的模式。我们的鼻子前面。

    • 回复: @CanSpeccy
  230. Anonymous • 免责声明 说:
    @CanSpeccy

    我的主要观点是,我在智商测试中得分很差,但没有人测量我的歌声来弥补......

    清楚地。

    • 回复: @res
  231. @Double Juice JJ

    有人可以审查这个 Santoculto 家伙吗? 他绝对是个麻烦

    好吧,至少他很有礼貌,这一点是其他人无法比拟的。

    确实,他的英语有时很糟糕,但如果人们愿意费心纠正这个或那个错误,他迟早能够以更清晰和简洁的方式做出贡献。

    • 回复: @Santoculto
    , @res
  232. res 说:
    @Anonymous

    事实上,尽管在此类对话的大多数例子中这种侮辱可能都是针对目标的,但如果你遵循了他的评论,那么 CanSpeccy 的情况显然并非如此。 我只是希望他能拿出更多的智慧来参与他在第 105 条评论中提倡的“智慧辩论”的实质性部分。

    • 回复: @Anonymous
    , @CanSpeccy
  233. utu 说:
    @res

    是的。 发表评论后我意识到了。 我不知道组是什么意思。

  234. res 说:
    @res

    在我看来,这让人质疑使用 ASVAB 来评估高端智商的想法。

    我再想一想,发现这是完全错误的。 问题是我没有考虑到 y 轴是百分位数,x 轴是原始分数。 我在上面链接的博客文章比较了 1995 年后的 SAT 和 ASVAB 的 IQ 转换,其上限为 145: https://randomcriticalanalysis.wordpress.com/2015/06/18/on-sat-act-iq-and-other-psychometric-test-correlations/

    有人有将 ASVAB 分数转换为 IQ 的食谱参考吗? Frey 和 Detterman (2004) 指出:

    对 ASVAB 的 10 个子测试进行主轴因子分析,以获得 g 的测量值。 该分析包括 11,878 名参加过 ASVAB 的受试者中的 11,914 名。 其余 36 名受试者被排除,因为他们缺少 1 个或多个子测试的分数。 选择 ASVAB 分数来代替一些更传统的智力测试分数,因为几乎所有 NLSY79 参与者(11,878 名参与者中的 12,686 名)都可以获得 ASVAB 分数。 此外,先前对 ASVAB 的分析证实了分层 g 模型,其中 ASVAB 中 64% 的方差是由于一般因素造成的(Ree & Carretta,1994;参见 Roberts 等人,2000,了解替代模型)。 ASVAB 因子分析的结果如表 1 所示。它们表明 ASVAB 的所有子测试都对第一个因子 g 进行了大量加载。
    使用以下公式将 ASVAB 第一因素分数转换为 IQ 量表:IQ = (z * 15) + 100。最后,对于 917 名在这两项指标上都有分数的受访者,从 ASVAB 得出的 IQ 分数与 SAT 分数相关。 还分析了 SAT 分数和 ASVAB IQ 分数以及小 N 智力测试分数之间的简单相关性。

    但这并没有提供足够的信息来计算他们的 z 分数。

    • 回复: @utu
  235. @Stephen R. Diamond

    我们对“智能”的普通语言含义存在分歧。

    这些是如何实现的?

    字典将这个词定义为获取知识和技能的能力,或者更广泛地理解为理解力和洞察力,这意味着判断力,这与推理能力不同。

    这就是我对智力的定义,尽管我接受阿尔伯特·爱因斯坦对该术语的扩展,将想象力包括在内。 因此,如果我们不同意,那是因为你们(心理学家)对智力的定义与该术语的普遍接受的含义不相符。 这就是为什么我说“智商”测试业务是对公众的强加。 它是基于有意或无意的欺骗。

    我认为我们通常不会将智力视为所有认知能力的总和。

    你这么说是在断言,如果可以的话,就需要证明什么——我否认,智力是心智、大脑或中枢神经系统的某种统一特征。

    我和字典对智力的定义是多方面的。 它可能需要理性,但不一定。 此外,除了理性之外,它还可能包含很多其他内容。 这就是为什么我认为通用智能的概念是废话。 人们普遍理解的智力涵盖了中枢神经系统功能的许多方面。 这意味着它会调用许多不同的中枢神经系统,从而在“IQ”子测试结果中产生真实的而不是错误的变化。

    智力与幽默感相关

    我认为这一点还有待科学证明。 也许“智商”测试应该包括一个笑话部分。 至少它会让考试变得更有趣。

    高水平的智慧需要高智力,但这是必要条件而不是充分条件。

    哈! 所以智力不仅仅是推理能力的问题。 现在的诀窍是弄清楚如何测量另一部分!

  236. Santoculto 说:
    @CanSpeccy

    我,有礼貌**

    kkkRealist和Rest有不同意见!!

    最后,这个巨魔强生(J&J)[他只写了评论,这]是部分正确的,每个人,大部分时间对所有事情都偏向基本正确。

    我希望我最后的[简短]评论更容易理解。

    • 回复: @RaceRealist88
  237. res 说:
    @CanSpeccy

    好吧,至少他很有礼貌

    听着,我认为审查桑托库托是不合适的,但我很难说他有礼貌。 你想让我挖掘示例评论吗? 然后是被编辑的评论(我在这个博客上看到的唯一的例子)。

    • 回复: @CanSpeccy
  238. utu 说:
    @res

    当我读到它时,我假设 z 被标准化为 Mean=0 和 SD=1。 我认为这是将任何测试的分数转换为智商量表的标准程序。 然而,如果您拥有的样本不能代表所有人口,那么这种方法可能效果不佳。

    • 回复: @res
  239. @utu

    我真的对关于它在基因中有多少等等的理论不感兴趣。所有的理论家似乎都被别有用心和隐藏的动机所驱使,除了一些有用的白痴,他们可能是唯一对上帝诚实的研究人员。这个领域。

    主要的愿望似乎是证明智力几乎完全由基因决定。 这样,智商测试就建立了一个贵族阶层,并证明将低智商降级到二流到十流的学校、在军队的前线服役、与廉价的移民劳动力竞争等等都是合理的,而上层阶级则安排他们自己的孩子接受丰富的环境,确保他们在进入哈佛等的智商测试中取得高分。

    然而,如果人们抛弃像已故英国心理学会主席西里尔·伯特爵士这样的人所做的可疑诚信研究,似乎有大量证据表明,任何明显聪明的任务的表现都可以得到改善,在许多情况下是巨大的,通过适当的教育、培训或环境条件。 这一事实应该成为任何教育政策的核心。

    该领域的大多数人都不知道他们每天被迫使用的各种公式和方法从何而来。 他们只是使用它们。

    是的,在网络上搜索“因子分析”会产生指向软件包的链接的第一页。

    但如果有人想要快速介绍 这是一个简短视频的链接,我认为该视频提供了一个很好的概述.

    我确实喜欢限制范围修正 - 可能非常方便,尽管您建议的类型的实际范围扩展可能更容易应用。

  240. @utu

    现在继续添加新的变量,例如血压和肝炎。 将会有一个占主导地位的g。 我们应该怎么称呼它呢?

    LOL

    但我想,如果一个人坚持收集可能相关的变量,例如所有涉及某种推理的“智商”子测试,我们可能会发现一个与所有测试结果相关的强有力的因素。 然后我们可能会问这个因素背后的原因是什么。 如果是 g,在我看来,这只能是所有测试解决活动所依赖的神经基质的属性。 詹森提出 g 反映了“处理速度”。 这也许是对的。 但对于那些认为智力几乎完全由基因决定的智商论者来说,美中不足的是,神经基质的特性与有机体的其他特性一样,是基因与环境相互作用的产物。 因此,根据 Linus Pauling 的说法,您可以通过一勺 d-天冬氨酸来提高您的智商,即“处理速度”。 毫无疑问,在许多其他方面也是如此。

  241. Anonymous • 免责声明 说:
    @res

    或许。 我真的不在乎。 他可能就像弗雷德·里德(Fred Reed)一样——一个显然很聪明的人——无法从事实中理清自己的个人情感依恋。

    – 是的 – 一个人的“价值”并不限于他们的智商。

    – 不 – 你不能进口一百万个智商为 80 的人并期望得到积极的结果。 他们中的大多数人会在第一个世界失败,成为永久的、世袭的、怨恨的、居住在贫民窟的、犯罪的(和/或圣战的)下层阶级。

    • 同意: res
  242. utu 说:
    @CanSpeccy

    “智力”是认知能力的总和

    您提出了数学和语言成绩相关性较弱(≈0.5)的问题以及后来的问题 水库 引用了 g 与 SAT 相关性为 0.8 的结果。 我不会讨论什么是智力,而是讨论 IQ 或 g 如何在数学上发挥作用,以及为什么它们与 SAT 及其子测试密切相关。

    如果两个变量 X 和 Y 的相互相关性为 r=0.5,那么问题是如何构造一个新变量,以最大化与这两个变量的相关性。 我们以 Z=X+Y 为例。 如果我的计算没有出错,相关性 r(X,Z)= r(Y,Z)= 1.5/sqrt(3)=0.86。

    g 是测试组中子测试的线性组合(加权和)。 因此,我们可以说,g作为“智力”的衡量标准,确实是认知能力的总和。

    通过了解 Z,我们知道的信息少于单独了解 X 和 Y 的值。 向量 (X,Y) 中的信息比标量 Z=X+Y 中的信息多。 斯皮尔曼和他的追随者通过追逐还原论的梦想,宁愿拥有 Z 而不是 (X,Y)。 也许也是因为在《新勇敢世界》中,额头上的纹身会占用更少的空间。

  243. @res

    回复:匿名

    谢谢你这么说。 回复这种轻视似乎总是毫无意义,但我确信如果其他人提供一些平衡,我们总是会感激的。

    至于参与辩论的实质性部分,我想我会尝试,但我是从心理学家的角度,从一个倾斜的角度来看待事物。 虽然我读过一些过去 50 年出版的流行心理学文献,但我对这个主题了解不多。 我的兴趣在于这场辩论的两个不同方面:政治意义和生物学意义。

    政治影响,包括对社会秩序、教育资源的应用等的影响是巨大的。 因此,将心理学所揭示的内容准确地呈现给公众是非常重要的。 如果判断此类问题需要解决诸如因子分析之类的问题,那么我准备在网上花费至少十五分钟来尝试解决这个问题。 然而,我永远不会寻求与你或其他任何人就技术细节进行交流,尽管我很高兴看到乌图拥有与你交流的数学技能,他和我一样对使用心理学持怀疑态度。

    作为一名生物学家,我认为智力只是由中枢神经系统介导的行为(包括思想)的适应性。 因此,我想知道哪些因素(遗传因素和环境因素)影响了这种行为,以及这些影响是如何通过影响生理学或解剖学来调节的。

    • 回复: @res
  244. @res

    但我很难说他有礼貌。

    哦,好吧。 我想我错过了他更无礼的评论,他似乎承认这些评论的存在。 但无论如何,我们同意桑托库托的第一修正案权利。

  245. @Santoculto

    >不能质疑论点

    >试图用毫无根据的说法来抹黑人格

    就像左派一样……你是左派吗?

    争论很重要。 笔名末尾的数字则不然。

  246. utu 说:
    @res

    我处于类似的情况,正在寻找有关高阶因子分析的好教程。 然而,据我所知,我已经形成了一些观点,而不是你可能猜到的积极观点,但我愿意接受别人说服我是错的。

    您可以查看这篇文章:约翰·卡罗尔对情报的看法:双因素与高阶模型,A. Alexander Beaujean,J. Intell。 2015, 3, 121-136

    并注意这一点:

    有兴趣学习g的人 通常使用第一个未旋转因子来做到这一点 来自探索性因素分析(或更简单的 主成分分析)或使用高阶因子分析。 那些仍然希望使用双因素模型来概念化认知能力的人主要被降级为使用验证性因素分析或使用高阶模型的 SLT 来近似双因素模型 [59

    由此看来,我和你在 PCA、特征向量等方面的思考并没有错误。

    • 回复: @res
  247. Santoculto 说:
    @CanSpeccy

    谢谢。 我已经读过了。 我在某些方面不同意这位作者的观点。 他似乎将非常重要的道德实现与难以区分的优先事项二分为二。 例如,更加了解您购买的商品的来源以及您吃的食物以及您是否可以自我实现。

    最后,高智商的人爱上不正确但复杂的理论(即那些与非常重要的问题相关的理论)的百分比似乎很高,以至于智商测试可能存在一些非常错误的地方……但事实并非如此。

    至少我自己只是尝试给出正确的相关性智商应得的。

    IQistics 夸大了 IQ 精度的相关性以反映智力,当出现问题时,他们试图合理化这种不一致,正如我使用的这个例子。

    • 回复: @Santoculto
    , @Santoculto
  248. Santoculto 说:
    @CanSpeccy

    但抱歉,我觉得你这样很渺小。 没有一个是完美的,我们没有所有问题的答案,但我们必须有一个好的开始,当你辩论智商和智力问题时,你表现得像一个典型的左派。

    • 回复: @CanSpeccy
  249. phil 说:
    @res

    水库,

    这么晚才回复很抱歉; 我尝试过博客之外的生活。 您引用的赫克曼文章是相关的,但对于此评论部分的要点来说,更好的文章是:

    佩德罗·卡内罗 (Pedro Carneiro)、詹姆斯·J·赫克曼 (James J. Heckman) 和迪米特里·V·马斯特洛夫 (Dimitriy V. Masterov) “劳动力市场歧视和市场前因素中的种族差异”(很容易在网上找到),其中赫克曼改进了目前劳工经济学家中普遍的估计,即一旦认知能力考虑到这一点,许多由种族歧视造成的劳动力市场收入差异消失了。 他根据学校质量的差异进行调整。 他是回归分析和相关统计方法的大师(诺贝尔奖获得者)。 不幸的是,即使有更好的分析工具,心理学家也倾向于依赖相关性。

    情报研究很重要,但从事这项工作的人在大多数情况下并不那么出色。 此外,大众媒体忽视或歪曲研究结果。

    关于钟形曲线,赫克曼继续强调人格因素非常重要,有时比认知能力的差异更重要。 我注意到,在上面引用的文章中,他讨论了黑人和白人之间巨大的性格差异,这些差异在很小的时候就已经很明显了。 他还讨论了“家庭环境”,就好像这只是一个给定的,但正如普洛明所强调的,所谓的“家庭环境”可能会受到孩子与父母共有的基因的显着影响。 不聪明、冲动、外向的人所造成的社会环境与聪明、内向的人可能造成的社会环境不同。

    • 回复: @res
  250. EH 说:

    这个线程,就像鲍曼在 2001 接近愚蠢的巨石,让我惊叹:“我的上帝! 它充满了'tards'。

    • 回复: @CanSpeccy
  251. @res

    “是的,但是如果有多种练习可以作为比较“二头肌力量”的基础呢? 为此目的,一项练习是否比另一项练习“更好”?

    站立杠铃弯举是一个很好的措施。 三巨头(深蹲、卧推和硬拉)甚至更好。 然后你就会遇到体型的问题; 不同的体细胞更有利于不同的提升,所以我也会按体细胞类型进行排序。 要尝试单独测试二头肌力量,在牧师凳上进行单臂弯举是合适的。 但二头肌力量较低,所以三巨头会更好。 要点是,测试和比较个人力量/力量增益相对简单。

    “就我的意思而言,如何比较高频下较陡的损耗与从低频(曲线交叉)开始的浅损耗?”

    老实说我无法回答这个问题,因为我对此一无所知。 让我读一下这方面的内容。

    “当存在多个可以独立排名的正交变量时,帕累托优势是讨论比较时非常有用的概念。”

    感谢您的解释。 我一定只看过“帕累托”并假设它是原则。 道歉。

    这将如何影响强度比较? 一个人在某项运动中在整个力量范围内都会有更高的力量>

    “‘正常’是‘最佳’吗?”

    我想说“正常”是“平均”,因此是“最佳”。 不过,我对此持开放态度。

    “是否存在变量越多(或越少)越好(在其他条件相同的情况下)?”

    较高的最大摄氧量“总是比较低的更好”。

    在生存情况下,较高的最大摄氧量比较低的“更好”。 最大摄氧量较高的人患 CVD 的几率要低 2%(我将在下面详细介绍)。 然而,除了运动之外,还有许多其他生活方式因素也会影响这一变量。 CRF 较好的个体全因死亡率较低。

    http://www.academia.edu/22868568/Cardiorespiratory_Fitness_as_a_Quantitative_Predictor_of_All-Cause_Mortality_and_Cardiovascular_Events_in_Healthy_Men_and_Women

    当然,我们应该拥有更高的最大摄氧量。 我们的进化新环境引发了太多致命疾病,其中很多引发了所有文明疾病(这些疾病在狩猎采集人群中很少甚至不存在,参见 好卡路里,坏卡路里 作者:Gary Taubes,了解更多信息)。 它回归到久坐的生活方式,整体上饮食不良; 不仅仅是一个变量。 因为需要审视整个系统。

    一般人群的最大摄氧量存在很大差异,尽管由于其他原因导致最大摄氧量较低,但人们仍能过上健康长寿的生活。 我们的进化新环境就是这种情况发生的原因。

    “在现实世界中,个体帕累托主导应该是不可能的,特别是我认为很明显,我们的大陆种族在任何两个种族之间都不存在帕累托主导关系。 (重读一下,我实际上认为我们应该包括它,这是基于 HBD 的种族现实主义的一个关键信念,它清楚地表明“种族现实主义”不同于“种族主义”,而“优越性”不是一个有意义的普遍概念)”

    我喜欢这个。 显然,因为每个种族都适应了他们祖先的环境。

    “似乎只有在不同的环境中进化后,不同的种族在各自的环境中在某些真正意义上可能是最佳的(尽管值得注意的是,创造和有效使用先进技术的能力的可能性也许会改变这个等式)我们开始改变我们的环境)。”

    我同意。 您认为哪些进化因素会阻碍先进技术的使用?

    “代谢成本和我们遗传可能性范围内的其他权衡(例如扭转肌张力障碍风险)。”

    你是说智商越高的人燃烧的卡路里就越多吗?

    https://www.scientificamerican.com/article/thinking-hard-calories/

    关于高智商/扭转肌张力障碍风险/代谢权衡的任何参考文献(我认为这将是用于为大脑提供动力的千卡)?

    “可能会因为无法与‘正常’相处得很好而产生疏离感。”

    这种权衡工作怎样才能“好”呢? 我们作为社会生物进化而来,因此“由于无法与“正常”保持良好关系而可能产生的疏远”不会对我们的进化有利。

    智商较高的人不生孩子的代价怎么样? 我一直在考虑生物学解释,但最近一直在思考,随着地方现代化,“有太多事情要做”,这也会降低出生率。 由于肥胖率上升而导致睾酮水平降低,同时精子数量下降(在我看来;关于这个问题存在长期争论)也与此有关。

    https://notpoliticallycorrect.me/2017/07/15/the-wests-testosterone-decline/

    https://notpoliticallycorrect.me/2017/07/27/the-wests-sperm-decline-is-it-true/

    智力与精液质量呈正相关(尽管较低):精子活力、精子浓度对数和精子数量:

    https://pdfs.semanticscholar.org/a1a9/b86aaf8c2252963787e53315ab3fc2b4f5f3.pdf

    然而,智商较高的人并不比智商较低的人拥有更多的孩子。 这可能是精子减少的一小部分(非常小)。 你知道高智商的人(比如 2 个标准差)的睾酮水平是否较低吗? 从逻辑上看,答案是否定的,因为智商较高的人有较高的社会经济地位,因此可以更好地获得更好的食物,而且他们锻炼得更多。 我找不到关于这一点的具体研究,也许你知道一个。

    我不否认高智商的有用性(无论它意味着/测试)。 不过,我不想生活在一个平均智商为 2 个标准差的社会。

    “然后就是目前的正常问题。 据推测,人类的进化方式是为了最佳地平衡新陈代谢和能量储存。 然而,我们进化的环境与我们现在的环境有很大不同。 因此,恕我直言,美国的典型 BMI 并不是最佳的,但这些生存曲线证明“最佳”BMI 高于我们引用的正常范围。”

    死亡率最低的BMI已升至27左右; BMI 并不是死亡率的良好预测指标。

    http://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2520627

    即便如此,如果我没记错的话,只有 BMI 为 30 时才会出现更高的死亡率。 饮食健康、锻炼身体并实行​​正念饮食的肥胖者的死亡风险并不比体重指数较低的人高。

    但这些较高的体重指数是由我们的现代社会造成的。 第一世界的身高增加了,肥胖率也增加了。 随着第三世界国家的现代化,他们也会变得更高、更胖。 我认为你甚至无法将两者分开。

    “尽管如此,我不确定我对整个哲学问题的感受如何。 但我确实认为正常范围的一端比另一端更好的假设是合理的。 举个例子,就智商而言,我认为+2SD 显然比平均水平要好,而平均水平显然又比-2SD 好。””

    我在团体层面上不同意,但在个人层面上不同意。

    不过,这里正常范围的上限是 IQ 115。 就健康而言,我确信生活方式因素比智力更重要。

    “这并不是说这种排序适用于智商以外的任何事物以及由此产生的执行某些任务的能力(并且根据任务的不同,在这种情况下,足够好的或坏的其他特征集可能比智商更重要)。”

    我同意,但这是另一次谈话,我们可以在那里好好谈谈。

    ”同意。 这里有很多复杂性,导致解释不够清晰,但不要让完美成为优秀的敌人。 我们仍然可以得出有意义的结论(就像智商一样)。 说“A 比 B 更强”和“因为 A 在这方面比 B 更好”都是有意义的。 我可以比别人有更高的垂直弹跳,这就是意思。 可以得出的其他推论是问题所在。”

    同意。

    随着舒张压水平超过 50,90 岁以上个体的死亡率开始逐步增加。然而,对收缩压进行调整后,这种关系消失了。 对于 50 岁以上的个体,死亡率在 SBP ≥140 时开始显着增加,与 DBP 无关。 在≤50岁的个体中,情况则相反; DBP 是死亡率更重要的预测指标。 利用这些数据将正常血压重新定义为不会增加死亡风险的血压,将使目前被标记为异常的美国成年人数量减少约 100 亿。

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3138604/

    血压变化(例如 120 SBP 到 140 SBP)是“正常”的。 我相信 SBP 大约 110 也在这个范围内,需要检查我的书。 对于 75 到 90 之间的 DPB,由于活动/饮食等原因,属于正常的昼夜波动范围。 血压与睾酮一样,是难以测量的变量之一,因此必须在醒来时进行测量,看看是否存在任何问题。 上述论文主张提高“正常”范围。

    一般人群的血清胆固醇水平也存在 5% 至 10% 的差异。

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC299050/

    冬季血脂水平也会升高。 由于我们的系统与环境的交互方式,这些特征具有广泛的范围。

    “这个很有趣。 死亡风险最高的四分位数实际上包括“正常”BMI 范围的下限 (18.5 – 21.55)”

    关于慢性阻塞性肺病,是的,这是事实。 BMI 较高的人确实寿命更长。 但在一般人群中,BMI较高的人寿命更长(BMI 27,见上文),这也证实了所谓的“肥胖悖论”(在我看来,这根本不是一个“悖论”)。 生活方式因素在全因死亡率中起着最大的作用。

    “恕我直言,你的“只有当它们超出范围时才会注意到问题”过于简单化了。 尽管在“完美是良好判断力的敌人”中有用(好)。 您的简化对于向非专家传达概念很有用。 只是不要将其与现实混淆。”

    我不这么认为。 这是现实。 每个人的身体在解剖学和生理学上都是不同的,因此不同的东西适用于不同的人,具有不同价值观的不同人也可以健康长寿。

    “PS 如果我必须提供“IQ-ist”的定义,则会将模型/测量(IQ)与现实(智力)混淆。 我真诚地相信这里提倡智商的人并不符合这个定义,但我对相反的具体证据感兴趣。”

    我同意。 将所有内容放入一个变量中是没有意义的。

    和往常一样,感谢您的愉快交谈。

    • 回复: @res
    , @res
  252. @EH

    这里的每个人都是迟到的。

    EH 来了

    因此,EH 是迟到的。

    我相信我会因为这个三段论而获得几个 IQ 点数,这不仅是无可辩驳的,而且很可能是 Santoculto 所说的不可思议。

  253. @Santoculto

    我觉得你就是这样的娇小

    像什么? “轻微”是​​什么意思?

    我们没有所有事情的全部答案。

    你的意思是“我们没有所有问题的答案”。 如果您确实需要说明显而易见的事实,那就是这样。

    但我们必须要有好的开始

    你的意思是“我们需要好的开始”。 但是,在上下文中,这意味着什么呢? 开始什么好?

    当你争论智商和智力问题时,你表现得像一个典型的左派

    哦耶。 以什么方式? 如果重要的话。

    • 回复: @Santoculto
  254. Santoculto 说:
    @Santoculto

    “智商更高的人/无敌聪明的人”没有“常识”。

    这是解释为什么聪明人先验地相信废话的最流行的借口之一,其中许多废话很容易用肉眼察觉。 所谓“因果关系或相关关系”,似乎很多智商较高的人都对此感到困扰。

  255. Santoculto 说:
    @Santoculto

    他似乎将非常重要的道德实现与难以区分的优先事项二分为二。 例如,更加了解您购买的商品的来源以及您吃的食物以及您是否可以自我实现。

    部分解释了。

    自我实现

    :穿什么、吃什么很重要。 也许你正在帮助一家极其不道德的[委婉说法,更糟糕]的企业,该企业利用第三世界国家的工作机会。

    是的啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊
    深受喜爱的“人类”每年捕杀数十亿只非人类动物来食用。 人类变成了恶性癌症。 “我们”正在吞噬这个星球,就像“聪明而愚蠢的野兽和母狗”一样。

    不可忽视的优先事项

    :取决于上下文,但通常与我们自己的生存密切相关。 不分青红皂白地捍卫开放边境政策是错误的、危险的,即从长远来看,对每个人来说,它都会增加种族主义、恐同症、神秘感[yyyyy]、厌世情绪,以及任何潜在的令人讨厌的感觉……

    “平等主义”学说试图扼杀言论自由、逻辑[对我们所有人来说都极为重要]或对一些非常基本问题的真正理解,这是错误的、具有操纵性的[由精神病患者和非常奇怪的天真生物主导]。

    一件事不要与另一件事争论,自我实现和首要任务都是非常相关的。

  256. Santoculto 说:
    @CanSpeccy

    你是反智商的,与超级支持智商的人(又名智商主义者)没有完全不同。 就像女权主义者和男子主义者一样,都是极端主义者[极端主义并不总是错误的,时期]。

    智商衡量我们语义记忆的大小,即结晶测试/语言子测试。 仅此就足以得出“智商衡量智力的一个非常重要的方面”的结论。 我知道并且我完全同意你的观点,这还不够。 该死!! 智商不能衡量创造力。 我们所拥有的一切都归功于人类的创造力。 智商以如此微不足道的方式对待创造力,这是一种耻辱,或者说必须是一种耻辱,应该是一种耻辱。

    但对于分析////流体技能来说,智商往往更具循环性。

    例如:词汇[语义记忆]和言语类比[非常害羞地分析我们的分析能力]。

    智商衡量或跟踪我们大脑在一生中的发展以及它们内化新信息的方式或程度。 它主要是一个结晶测试。

    真正的推理是在现实世界中,即使是智商开发人员也可以改进这个部分,如果他们能够检测到这个错误[如果这是一个真正的错误]。

    人们忘记了智力也受到选择性压力的影响,我的意思是,选择性压力是为了某种东西,为了在特定环境中生存的某些特定任务。 由于自我驯化的增加,人类文明成为可能。 因此,大多数心理特征逐渐与人类自我驯化的代际效应联系在一起。

    人们可能认为人类智力是关于什么是智力的黄金标准。 也许,部分地说,如果我们是最聪明的物种,他们是非常正确的,但是,由于自我驯化,我们所理解的智能也倾向于成为我们所理解的驯化。 这不是智力的“纯粹概念”。

    任何…

    • 回复: @Anonymous
  257. Anonymous • 免责声明 说:
    @Santoculto

    滚蛋吧,桑托库托。 我是智商高手,但你不顾一切地试图与更聪明的人擦肩而过,这让我很恼火。

    但他说,他们正在冒险。 混蛋告诉
    他们想孤立我们,让他远离我们
    他们的中心研究主旨。 球。 打赌你的屁股有
    保坂正在进行某种权力斗争
    研究。 大人物正在驾驶他最喜欢的飞机
    将它们擦在Hiroshi身上以求好运
    。 当弘
    将双腿从基因工程中射出,
    麦地那的人群已经准备好了。

    威廉·吉布森 – 燃烧的铬

    • 回复: @Santoculto
  258. res 说:
    @utu

    听起来不错,但我想知道的是如何将子测试分数转换为智商估计值。 理想情况下,与研究人员(以及我链接的博客文章?也许我应该在那里问)所做的方式相同。 如果我有数据,我可以自己取出第一个组件,但除非我设法使用完全相同的主题,否则可能会有细微的差异。 当尝试与他人比较工作时,一致性是很好的。

  259. Santoculto 说:
    @Anonymous

    我说的太多了*

    我无法想象……

    是的,智商是一门生意,当有人只是说出有必要说的话时,许多脆弱的雪花在这场比赛中投入了你所有的“智力声誉”,变得非常愤怒......

    期。

    而且,这些人倾向于证明我所有的观点,

    他们无法为自己思考……

    生气不是一个好的争论,再试一次,但要有智慧。

    而且,名人的名言并没有给我留下深刻的印象。

    • 回复: @RaceRealist88
  260. res 说:
    @CanSpeccy

    谢谢你这么说。 回复这种轻视似乎总是毫无意义,但我确信如果其他人提供一些平衡,我们总是会感激的。

    我偶尔这样“干涉”的原因之一是我认为这意味着更多来自第三方。 但它确实会让一些人不高兴。

    至于参与辩论的实质性部分,我想我会尝试,但我是从心理学家的角度,从一个倾斜的角度来看待事物。

    我认为我们脱节的部分原因是我的能力更倾向于数学(虽然与我通常在其他工程师中看到的相比相当平衡),而我认为你更倾向于语言。 像许多人一样,这些倾向可能因我们的培训和选择的职业而加剧。 我们处理问题和构建/评估论点的方式截然不同。

    我认为我们都有脾气暴躁、直言不讳的一面,在适当的情况下会很有趣,但有时会变得丑陋。

    感谢您提及您的生物学背景(根据 IIRC 的其他评论强调生理学?)。

    我本人很乐意就汤普森博士的帖子及其政治影响进行更多讨论。 我认为需要对基本假设进行更多讨论,并充实论点,以便任何两位评论者都能相互理解。 匿名者的评论 249 正朝着这个方向发展。 我很好奇,你同意他的两个是/否断言吗?

    • 回复: @CanSpeccy
  261. res 说:
    @utu

    由此看来,我和你在 PCA、特征向量等方面的思考并没有错误。

    如果我据此说错了话,我不会感到惊讶(但希望我基本上是在目标上)。 由于术语和技术的差异,跨学科工作可能很困难。 在冒险进入别人的领域时保持谦虚是件好事。 我认为这类似于粗鲁的游客谈论当地人如何做错事。 首先努力理解很重要。 当地人 五月 实际上是错误的,但对其进行评论不会有多大好处,除非你们都了解它们来自哪里并且可以用他们的语言进行交流(恕我直言,更多的表达方式和对基本假设的理解,而不是字面语言)。

    • 回复: @utu
  262. @Santoculto

    “生气不是一个好的争论,再试一次,但要有智慧。”

    哈哈。 这是来自你的黄金。 你甚至不知道什么是争论。

    • 回复: @Santoculto
  263. res 说:
    @phil

    谢谢! 我发现了 Carneiro 等人的两个版本。 它们看起来有相同的内容,但是 2005 年的期刊版本有内嵌的数字,这应该更容易阅读,而 2003 年的工作论文最后有整页的数字,这对于任何想要重复使用它们的人来说可能更好。 这篇论文需要一点时间来阅读,周末我可能无法阅读它。

    关于钟形曲线,赫克曼继续强调人格因素非常重要,有时比认知能力的差异更重要。 我注意到,在上面引用的文章中,他讨论了黑人和白人之间巨大的性格差异,这些差异在很小的时候就已经很明显了。 他还讨论了“家庭环境”,就好像这只是一个给定的,但正如普洛明所强调的,所谓的“家庭环境”可能会受到孩子与父母共有的基因的显着影响。 不聪明、冲动、外向的人所造成的社会环境与聪明、内向的人可能造成的社会环境不同。

    我发现很难判断人们什么时候真诚地强调智商以外的因素的重要性,什么时候他们选择性地考虑他们对现实的看法以避免 PC Komissars(这令人沮丧)。 您知道有什么好的参考文献讨论了遗传在家庭环境和个性因素中的相对重要性吗?

    • 回复: @phil
  264. res 说:
    @RaceRealist88

    有很多有趣的事情需要回应。 现在很累,明天又很忙,但我会尽力稍后回复。

    • 回复: @RaceRealist88
  265. Santoculto 说:
    @RaceRealist88

    [太多空洞的评论,其中许多都表现出糟糕的英语用法。 如果您希望发表评论,则应该花时间和思考。]

  266. @res

    匿名者的评论 249 正朝着这个方向发展。 我很好奇,你同意他的两个是/否断言吗?

    他的,是的,是的。

    他的不,不!

    我怀疑,在决定移民在西方的未来时,比智商更重要的是他们的社会背景。 然而,如果智商为 80 的人来自他们所在的人口中更成功且可能更聪明(智商更高)的一半,那么他们在西方的前景是好的,因为他们一定来自一个弗林效应对人们不起作用,但对西方环境的移民来说可能会起作用。

    此外,仅仅因为他们是移民,你就可以预期他们是本地人口中更有活力和雄心勃勃的一员,因此无论走到哪里,他们都应该适应并努力攀登阶梯。 事实上,这似乎也发生在英国的尼日利亚人和其他非洲人身上,尽管原住民的智商为80,但第二代在学校的表现相当不错。 当然,现在英国有很多非洲人和其他第三世界人在议会中任职,担任重要的公共职务,例如种族关系委员会主席,并且通常将英国本土人放在他们的位置上。

    但 Ron Unz 对此有一个很好的视角,他仔细观察了数据并得出了我认为合理的结论,例如,他的 种族、智商和财富 记录了流动人口智商缺乏稳定性。

    但移民越成功,对西方来说就越糟糕。 到 2060 年,英国人将在自己的祖国成为少数民族。因此,如果移民既聪明又数量众多,那么本土英国人将成为为统治者服务的伐木工和提水工。外来人口。

  267. Anonymous • 免责声明 说:

    但移民越成功,对西方来说就越糟糕。 到 2060 年,英国人将在自己的祖国成为少数民族。因此,如果移民既聪明又数量众多,那么本土英国人将成为为统治者服务的伐木工和提水工。外来人口。

    哇! 感谢您澄清这一点。 我相信当地人会很乐意服从你的 优势.

    • 回复: @CanSpeccy
  268. @res

    我想讨论的另一件事是肠道微生物群对我们的大脑、行为和智力的影响。 过去几年,该学科取得了一些良好的进展。 人类微生物组项目也在几年前完成,因此我们开始了解微生物组对我们行为的全面影响。 我希望心理学家也能研究这个问题,因为这是下一个重大突破。

    • 回复: @CanSpeccy
  269. @Anonymous

    那么你在说什么? 您支持向英国大量移民,他们会在就业、住房等方面击败当地居民吗? 作为一个英国人,我当然不认为你是朋友,只是国家种族灭绝的倡导者。

    • 回复: @Anonymous
    , @CanSpeccy
  270. @RaceRealist88

    这里面有一些东西 在美国国家科学院院刊。 一些肠道菌群产生 GABA,作用于迷走神经的 GABA 传入纤维。 其效果是轻微的镇静作用,抑制肠道对焦虑或其他形式的压力的反应到大脑的反馈。 我不知道还有其他机制。 肠道中的 GABA 不会直接影响大脑,因为它不会穿过血脑屏障。

    In 一些小鼠试验,一些产生 GABA 的肠道细菌的作用(乳酸菌)在强迫游泳测试中具有抗焦虑作用!

  271. Anonymous • 免责声明 说:
    @CanSpeccy

    作为一个英国人

    哈哈,不。 你必须回去。

    • 巨魔: CanSpeccy
  272. @CanSpeccy

    这家伙, 贾森·奥萨梅德·奥昆达耶,说明了聪明移民可能遇到的问题。 作为一名剑桥大学本科生,他领导着一些大学“平等”团体,并表示:“所有白人都是种族主义者”,所有白人男性、女性和儿童“都可以得到这一点”。 他对本轮伦敦白人骚乱表示赞赏。

    任何无意毁灭自己人民的政府都会把这样的败类放在第一架返回非洲的飞机上。 但这不是英国政府会做的事情,也不是剑桥大学保守党胆小鬼所期望的事情。

    关于审查制度的问题,我认为如果没有匿名评论者这个网站会更好。 他们的问题不在于人们不知道自己在与谁打交道,而在于人们不知道自己是否在连续的场合与相同或不同性格的人打交道。 这使得匿名评论者有机会不断发表愚蠢、侮辱性的评论,而不会获得坏名声。 例如,我现在正在回复的这个愚蠢的家伙,是否有人出现在 unz.com 以另一个名字(使用不同的 IP 地址),例如像 Corvinus 这样的傻瓜。

    • 回复: @JackOH
  273. phil 说:
    @res

    水库,

    抱歉,我需要一些时间来整理参考资料。 我将从最新版的普洛明行为遗传学教科书开始。

    不应忽视的要点是,即使在控制其他因素后,认知能力对生活结果也有重大影响。 赫克曼同意遗传论者的观点,即能力和个性上的群体差异在很小的时候就很明显。 赫克曼仍然相信,通过儿童干预可以永久减少或消除这些差异。

    • 回复: @res
  274. res 说:
    @phil

    感谢您的推荐。 我有普洛明的书的第四版,这本书在这一点上已经很古老了(4 年)。 最新的是第 2000 版(7 年),但自第 2016 版(6 年)以来似乎进行了修改(新作者发挥了更大的作用)。 其他条件都一样,越新越好,但是您对第七版有什么具体的看法吗?

  275. JackOH 说:
    @CanSpeccy

    “关于审查制度的问题。 。 。 ”。

    这是我几天前在罗恩的公告下的评论:

    “罗恩,我刚刚看到你的免责声明附在一位“匿名者”的评论后面。 评论说得相当不错。 我有一些回旋余地来回应“匿名者”的好评论。 为什么我没有? 因为我不知道哪个“匿名者”可能会回复我的回复。 因此,“匿名”评论对我来说的价值大大降低了。 免责声明看起来是一个非常好的主意,也许特别是对于新手来说。”

    • 回复: @CanSpeccy
  276. @JackOH

    是的,匿名者就是地狱:一群懦夫、巨魔和无名之辈。

    • 回复: @anonymous
  277. utu 说:
    @res

    即使在 FA 的从业者中,似乎也对 FA 存在很多困惑。 这本书

    因素分析:治愈患病模型,作者:Ertel,Suitbert
    https://books.google.com/books?id=K1pdAgAAQBAJ&pg=PA21&lpg=PA21&dq=fallacies+in+factor+analysis&source=bl&ots=By1YEw7eUz&sig=6LnnO0shdNVoY1fFp4uWwF48OSQ&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjn3qbx_7HVAhXJOSYKHcgPAVM4ChDoAQgoMAE#v=onepage&q=fallacies%20in%20factor%20analysis&f=false

    表明存在分歧,在我看来,这些分歧源于对数学技术的有限理解,这也留下了很大的灵活性空间,因为解决方案不是唯一的(因为正交性不是唯一性的充分条件),因此可以通过各种程序来调整它们,例如轮换。 如果轮换,那么轮换是什么以及轮换多少? 满足什么标准? 我不知道使给定解决方案可接受的最终标准实际上是什么,但我怀疑它一定是假设驱动的。 例如,如果您想要一个占主导地位的 g,您会尽一切努力来获得它,但如果您寻找具有相似强度的 g 和 s,则在适当旋转(在 g 和 s 之间重新分配负载)后,您也可能会获得它们。 我怀疑这些标准是用相当模糊和不精确的非数学语言表达的。 在同一所学校、一位教授的指导下接受培训的研究人员有可能最终会使用相同的配方,这将保证这组研究人员内部的可重复性,但不能保证不同组之间的可重复性。 在 FA 时代的早期,有两所不同的学校:英国学校和美国学校,他们的做法略有不同。 二战后有一段时间,FA 的使用停滞不前,随着新数学工具的发展,FA 的使用得到了复兴,这些工具在某种程度上使一些程序更加基于数学,即目标在数学上被阐明,比如在这里和那里最大化负载等等。 虽然寻找特征向量是独一无二的,但进行 FA 似乎会导致不同的解决方案,具体取决于使用的模块(子过程)以及使用的顺序。 这些都是菜谱加上不同阶段的判断。 虽然实现它们的数学工具和算法非常复杂,有时会大量消耗计算机时间,但这些过程的实现顺序取决于个别研究人员的判断和预期结果。

    当代钻石切割师使用最复杂的测量技术、切割和抛光工具完全取决于最近开发的物理和技术,但结果完全取决于受利润、市场和时尚驱动的个体切割师的优先级。 这是一门手艺而不是科学,对吗? 我只是想为心理学家使用 FA 技术找到类比。

    所谓的高阶FA在1990世纪XNUMX年代开始流行。 这是一篇文章

    http://files.eric.ed.gov/fulltext/ED407418.pdf

    试图让社会科学家意识到这一点,引用了一位怀疑论者的话:

    一般心理学家很难理解一阶因素,而随着高阶因素的增加,这种难度会增加。 此外,如果因素分析部分建立在简约原则的基础上,那么质疑具有不同阶因素的简约性是合理的。

    我很确定第一句话是正确的,但第二句话是有争议的。

    • 回复: @Stephen R. Diamond
  278. anonymous • 免责声明 说:
    @CanSpeccy

    有时我以匿名身份发帖,因为我是一位非常优秀的作家,但我选择不让一些可怜的灵魂阅读我写的有见地的东西,然后尝试阅读我写的其他所有内容。 我不希望这种情况发生:如果我希望有人阅读我就某个主题所说的所有内容,那么我会出版一本书。 我知道第一次读时这两句话很难理解,所以再读一遍。 有时我以匿名身份发帖,因为我是一位非常优秀的作家,但我选择不让一些可怜的灵魂阅读我写的有见地的东西,然后尝试阅读我写的其他所有内容。 我不希望这种情况发生:如果我希望有人阅读我就某个主题所说的所有内容,那么我会出版一本书。 我建议你,坎·斯佩西,有时要为你的同胞考虑得比你自己更好。 (郑重声明,我打算提到关于水坑的迷人细节——反射、大气波的二次和更多衍生物、古代海洋的记忆、精致叙事中的简单化记忆,其中包括一个简单的水坑记忆,就像一幅心爱的画中的一个细节在一座古老的宫殿里——在我已经出版或即将出版的每本书的第一句话或第一段中。感谢您的阅读:让我们不要互相侮辱:这是 2017 年,我们都在一起。)

    • 回复: @CanSpeccy
  279. @anonymous

    感谢您的阅读:我们不要互相侮辱

    这对我来说很好。

  280. res 说:

    我认为最近的预印本与我们对遗传学和人类特征的讨论相关。 本文研究了 34 个人群中的 187 个特征。 我还没有时间仔细阅读这篇文章。

    多基因适应影响了多种人体测量特征
    http://www.biorxiv.org/content/early/2017/07/23/167551

    例如:

    通过将这些多基因得分与遗传漂变下的零分布进行比较,我们确定了一系列人体测量特征的强烈选择信号,包括身高、婴儿头围(IHC)、臀围(HIP)和腰臀比(WHR)以及 2 型糖尿病 (T2D)。

  281. @CanSpeccy

    我认为(智商与智慧的相关性)仍有待科学证明。 也许“智商”测试应该包括一个笑话部分。 至少它会让考试变得更有趣。

    几乎所有你认为“有待证明”的东西实际上都是研究的主题。 卡特尔开发了一种基于笑话的流体智力测试。 他发现笑话可以根据其抽象程度进行评级,而对抽象笑话的欣赏可以作为一种智力衡量标准。

    你关心不同形式的创造力,但这已经成为大量研究的主题。 例如,远程同事测试预测了建筑师所做工作的原创性。 但该检验与 g 的测量值密切相关。

    至于单一性格流体和结晶智力,有大量文献支持这一点。 当你因为不存在单一的“认知能力”而反对统一时,你却忽略了存在两种具有广泛重要性的单一抽象能力。

    让我冒着无礼的风险问你一个问题。 你怎么会对一件你承认知之甚少的事情形成如此强烈的观点? 你甚至不知道典型的智商测试会出什么样的问题。 (Utu 甚至不知道 g 通常基于高阶因子分析,但现在试图普遍化纯粹是个人的困惑。)

    这似乎是政治右派的典型特征。 IQ只是教条式地代表政治分歧的足球。

    • 回复: @utu
  282. Anonymous • 免责声明 说:

    让我冒着无礼的风险问你一个问题。 你怎么会对一件你承认知之甚少的事情形成如此强烈的观点?

    没有什么“粗鲁”的。 你所面对的人会忽视——并且盲目地诽谤——任何半科学的方法来解决这个问题。 他们的“强烈意见”纯粹是感性的——该死的理性。

  283. 让我冒着无礼的风险问你一个问题。 你怎么会对一件你承认知之甚少的事情形成如此强烈的观点?

    我会问你一个问题:你是如何对一件你看似一无所知的事情形成如此强烈的看法的? 我指的是大脑的复杂性,它有80多个复杂的神经传递机制,大脑的模块化,神经资源重新分配的现象。 智商论者声称他们有能力评估一个极其复杂的系统,实际上是整个宇宙中已知存在的最复杂的系统,基于一组相当琐碎的人类心理功能的纸笔测试。

    惊人的傲慢,在你傲慢的语气中表现得如此明显。 但我认为,对于一个强加给世界的职业来说,这是必要的,首先是对梦的分析作为治疗神经症疾病的灵丹妙药,然后是行为主义,它否认心灵的存在和人类有目的的事实,然后在治疗方面,与制药业进行了可耻和不诚实的合作,以促进所谓的非典型抗精神病药物的广泛使用。

    我认为,重要的是,你承认你的问题是以侮辱性的方式提出的,但它本质上是空洞的。 您没有提出可以讨论的技术问题。 简直就是一巴掌。 一种侮辱。 做得好。 你是智商主义者群体的装饰品。

    • 回复: @Stephen R. Diamond
  284. @CanSpeccy

    字典将这个词定义为获取知识和技能的能力,或者更广泛地理解为理解力和洞察力,这意味着判断力,这与推理能力不同。

    第一个定义在 美国遗产词典:

    获取、理解和使用知识的能力

    这里的一个要点是,智力从根本上来说与知识有关,而不是“技能”。 获取和运用知识的过程就是推理的过程。

    另一个要点是,智力是一种能力(不像南瓜人和韦克斯勒等人所说的那样,是“一个人适应能力的总和”。)

    判断和理解是推理过程的结果。 理解是一个建设性的过程,而不是被动的过程。 我记得从 纯粹理性批判 康德将判断力定义为一种能力,它可以让你通过很少的例子来理解抽象概念。 因此,判断是一种智力过程的观念并不新鲜,但数十年的认知心理学研究已经强化了这一观念。

    “智力”一词源自希腊语,意思是“掌握”。 智力是掌握概念和命题的能力。 我感觉到你的立场有些模棱两可:你是否否认存在一种统一的理解概念的能力? (实际上是两种能力,但本质上是相关的:流体和结晶。)或者你是否否认这种能力构成“智力”? 如果是后者,我们的差异要么仅仅是语义上的,要么更有可能是抽象能力重要性的差异。

    想象力呢? 高 g(sub f 或 sub c)可能具有小昆虫的想象力,但低 g 的人不会想象太多价值。 卡特尔的一个有趣的发现是,小说家的作品可以通过其抽象性来评价,而抽象性会随着作者年龄的增长而下降,因为流体智力会随着年龄的增长而下降。

    • 回复: @CanSpeccy
  285. @CanSpeccy

    我会问你一个问题:你是如何对一件你看似一无所知的事情形成如此强烈的看法的? 我指的是大脑的复杂性,它有80多个复杂的神经传递机制,大脑的模块化,神经资源重新分配的现象。 智商论者声称他们有能力评估一个极其复杂的系统,实际上是整个宇宙中已知存在的最复杂的系统,基于一组相当琐碎的人类心理功能的纸笔测试。

    撇开我知道你在这里提到的内容不谈,这很难成为形成强烈意见的借口,而你对此知之甚少,我(据说)也这样做。 而且,尽管我知道的更多,但我的意见却比你弱得多。

    你是否想象在你之前没有人提出过如何根据大脑的复杂性来证明智商的合理性的问题? 您认为这个问题没有得到解答吗? 您没有兴趣听听建议的答案是什么吗? 这就是我所说的傲慢。 我根本不在乎“语气”。

    • 回复: @CanSpeccy
  286. @utu

    所谓的高阶FA在1990世纪XNUMX年代开始流行。

    不,高阶因素长期以来一直是智力理论的支柱。 英国因素分析师菲利普·弗农 (Philip Vernon) 和心理学家于 1950 年提出了智力的分层模型。(您的引述来自于一次区域会议上发表的未发表的手稿。)弗农的模型过去是、现在仍然是一个非常有影响力的模型。

    你引用的批评简单结构的书忽略了(据我所知)相关的实践:对标记测试的需要,最重要的是对超平面材料的需要(形成因素旋转背景的不相关、不相关的变量。(不幸的是,一些当代的因子分析也忽略了卡特尔强烈强调的第二个要求。)与超平面的正交性,而不是与其他因子的正交性,是卡特尔因子分析的基础。

    • 回复: @utu
  287. @Stephen R. Diamond

    所以现在你承认了要点 我在上面#28做的 刚才你提到这是“你承认知之甚少”的观点问题。

    正如我在 28# 所说:

    对于普通公众来说,心理学的麻烦在于它采用了常见的概念,并根据它可以测量的内容重新定义它们。 结果是公众陷入了危险的境地。

    你承认这一点,与通常的用法相反,坚持认为智力除了获取知识和推理的能力之外什么也不包含。

    让我指出这一让步的几个后果。 首先,你断言什么反驳了乔丹·彼得森等心理学家的论点,即智商是人生成功的最佳预测因素,无论是什么(圣弗朗西斯有人生成功吗?耶稣有吗?几乎身无分文的尼古拉·特斯拉去世了,靠外国政府维持微薄的收入,其名字被一家汽车公司盗用,该公司出现在谷歌搜索的前十位,即没有提到名字被盗用的人,并且……但是一个可以无休止地列出名字)。

    其次,您承认我在#28 帖子中的另一个主要主张; 也就是说,一般所理解的智力不仅仅涉及推理能力。 它需要想象力、从拉小提琴到把握股市时机、雕刻断臂维纳斯等一系列技能、机智、幽默等,所有这些因素肯定会对“人生成功”做出巨大贡献。

    然后,在声称 IQ 是单一的时,你谈论“g(sub f 或 sub c)”,即我们现在有 g 的分量,因此,它显然不是单一的,正如任何人都可以从存在中猜到的那样像库尔特·哥德尔这样的人,可能是 20 世纪最伟大的数学家,他是如此非理性的痴迷和歇斯底里,以至于普林斯顿大学数学系不肯录取他。 尽管如此,他保留了推理能力并帮助爱因斯坦学习数学。

    所以我想我应该感谢你摧毁了你自己的立场。

  288. @Stephen R. Diamond

    当你回答我在#295 的评论时,让我们听听更多关于我的傲慢。

    事实上,你已经开始使用咒骂并继续指责我的傲慢,因为我指出心理学家所知道的只是关于人类心灵的一小部分(心理学家最近否认人类心灵的存在) )似乎只是强调了你的职位的空缺。

    但也许你消化不良或经历了一次糟糕的约会或类似的事情。 为什么不出去走走你的烦躁而不是向我发泄呢?

  289. 首先,你断言反驳了乔丹·彼得森等心理学家的论点,即智商是人生成功的最佳预测因素,无论是什么

    我在之前的回复中明确不同意彼得森的观点。

    其次,您承认我在#28 帖子中的另一个主要主张; 也就是说,一般所理解的智力不仅仅涉及推理能力。 它需要想象力、从拉小提琴到把握股市时机、雕刻断臂维纳斯等一系列技能、机智、幽默等,所有这些因素肯定会对“人生成功”做出巨大贡献。

    是的,这就是彼得森错的原因。 但这并不是“普遍理解”的智力含义。 也许小说中的用法在这里可以有所帮助。 小说中的人物有时被描述为聪明的。 我对这种用法一直很警惕。 “聪明”是指他们容易获取知识并有区别地应用它。 如果某人是一位优秀的音乐家,他不一定被描述为聪明。 “天赋”与智力不同。 天赋可能或多或少取决于智力。 我打字速度很快。 这并不是因为我有任何智慧;而是因为我的智慧。 它是一个单独因素的函数,即简单操作中的速度。

    至于哥德尔,他无疑具有非常高的流动性和结晶性智力。 再说一次,你(就像你的对手,智商原教旨主义者一样)想要将智力定义为类似于成功能力的东西。 日常使用(和小说)知道很多人非常聪明,但神经质得无可救药,而且非常不成功。

    最关键的是罗伊的经典研究。 各种杰出的科学家都非常重视充满流动性和结晶性智力的测量方法。 相当于平均智商至少为 150。另一方面,许多人(社会科学家)在空间能力测试中的得分往往要低得多。 这说明了总体模式:智力是智力成功的必要但不充分的要求,并且在其他形式的生活成功中发挥着重要作用,这些成功涉及通过抽象来应对复杂性。 空间能力是非智力能力的一个例子:它的重要性更加有限。

    流体智力和结晶智力是独立但相关的因素。 说有两种智能确实有悖于常识,但它们各自的作用缓解了这种分歧。 结晶智力似乎是流体智力投资的结果。 (然而,这是有争议的。)

    • 回复: @Anonymous
    , @utu
    , @CanSpeccy
  290. Anonymous • 免责声明 说:
    @Stephen R. Diamond

    是的,这就是彼得森错的原因。

    真的吗? 为何如此? 他特别提到责任心和财富是相当重要但仍然次要的因素。

  291. utu 说:
    @Stephen R. Diamond

    与超平面正交,而不是与其他因子正交,是 Cattellian 因子分析的基础。

    定义:“超平面是比其周围空间小一维的子空间。”

    因此,如果因子 F 与超平面 H 正交,则属于 H 的所有向量都与 F 正交。如果存在属于 H 的因子,则它们与 F 正交。不与 F 正交的向量必须 (1) 平行于F,这使得它们变得无趣,或者(2)必须是 F 和属于 H 的某个向量 S 的线性组合。如果您的空间维度为 n,您需要找到 H 中线性无关向量 S 的 n-1 维基,其中(加上向量F)通过线性组合向量V=a*F+b*S,向量F可以跨越整个空间,即解释数据中的所有方差。 然而,有人可能会问,在所有原始数据都遭受了相互关联的弊病之后,用新向量来表示数据的真正智慧是什么,这些新向量都与其他向量相关,而分解应该可以治愈这种弊病并揭示独立性(不相关、正交)因素? 这些向量 V 代表什么? 它们是F的一点点和属于H的S的一点点? 所有这一切在数学上都是允许的。 数学出人意料地有耐心。 如果你的大师卡特尔希望以这种方式来促进他的奇特理论,为什么不呢? 但这样做并不能证明他的理论。 可能有无数种因式分解,因此有无数种理论最多可以将任何因式分解用作拐杖,但不能用作证明。 由于我更加熟悉像卡特尔这样的人如何实践因子分析,我更愿意同意那些声称整个领域充满骗术的人。 你自己可能也是它的受害者。 你想过吗?

  292. utu 说:
    @Stephen R. Diamond

    Utu 甚至不知道 g 通常基于高阶因子分析,但现在试图普遍化纯粹是个人的困惑。

    我已经在上面引用了 John Carroll 的《智能观点:双因素与高阶模型》,A. Alexander Beaujean,J. Intell。 2015, 3, 121-136

    那些对研究 g 感兴趣的人通常使用探索性因子分析(或更简单的主成分分析)中的第一个未旋转因子或使用高阶因子分析来进行研究。

    唯一不是任意的 g(在单个特定协方差矩阵的范围内)是与协方差矩阵的最大特征值相关的 g,因为它可以相当容易地证明(请参阅 wiki 中的瑞利商)) g 是一个最大化瑞利商的向量,换句话说,这意味着在整个可用向量空间中没有其他向量可以解释与该 g 一样多的数据方差。 因此,通过一阶 PCA 之外的其他方式获得的任何其他 g 解释的数据较少。 所以这个一阶PCA g确实很特别。 只有这个g才能被g/IQ-kool-aid饮用者用来作为冠冕堂皇的论据,即存在一个特殊的智力因素,它是独一无二的,它比其他因素解释了更多的数据,因此它是特殊的(因此它必须落后于其他因素)所有的智力都必须是遗传的,当然黑人的智力要少一些……)。 只要你的测试电池碰巧“喜欢”这个 g,而不是总是可以通过向电池添加新测试来增强的第二个最强因素,那么(关于唯一性和量级)的论点在技术上是正确的,但在哲学或认识论上是正确的是似是而非的,因为总会有一个最大的特征值。 您是否知道任何有限数集都具有最小元素这一事实相当于皮亚诺公理化中的归纳原理? 因此,声称必须存在的事物的存在可以成为某事物的论证,这确实是基本的,或者在其他方面是微不足道的和不诚实的。

  293. utu 说:
    @Stephen R. Diamond

    流体智力和结晶智力是独立但相关的因素。

    如果f和c被认为是卡特尔理论中的因子(基向量),那么它们的相关性一定是固定的,或者是f和c之间的角度发生变化。 那么f和c之间的夹角的余弦是多少? 它一定是一个重要的常数,对吧? 0 或 1 是重要的常量,每个人都可以识别。 这就是为什么正交性如此重要,因为相关性为零,向量之间角度的余弦为 0,而不是介于 1 和 XNUMX 之间的值。无论如何,卡特尔确定了这个常数的值是多少吗?

  294. @Stephen R. Diamond

    斯蒂芬,你可以为了你自己的目的,以任何你想要的方式定义情报,但你不能把这个定义强加给公众,你不应该试图说服任何人你的定义​​符合通常理解的术语的含义,因为这样做是为了误导公众关于心理学家通过智商测试测量的内容。

    具体来说,你宣称智力并不需要“想象力、从拉小提琴到把握股市时机、雕刻米洛维纳斯的一系列技能、机智、幽默等”。 然而,这正是我们通常所说的智力的理解方式。 聪明在于技巧的表现,技巧的获得就是智力的体现。 因此,聪明和智慧是同义词。

    但让谷歌成为仲裁者:

    房源搜索

    名词,

    获得和应用知识和技能的能力。

    同义词: 智力、心理能力、智力、心智、大脑、智商、脑力、判断力、推理、理解、领悟; 敏锐,机智,感觉,洞察力,洞察力,洞察力,洞察力,聪明,精明,精明,直觉,敏锐,聪明,才华,能力; 非正式的头脑。

    诚然,智商被列为智力的同义词,但您希望从定义中排除的所有品质也是如此。 因此,智商作为智力的衡量标准,是一种智力形式的衡量标准,但不是大多数被理解为智力表现形式的衡量标准。

    • 回复: @AP
  295. AP 说:
    @CanSpeccy

    但让谷歌成为仲裁者:

    房源搜索

    名词,

    获得和应用知识和技能的能力。

    但为什么要假设这些技能具有非认知性质呢? 能够快速掌握打字技能的人会被认为是聪明的人吗? 我怀疑这是普遍理解的智力观点。 事实上,列出的每个同义词都与心灵有关。

    为什么要避免使用实际的字典?

    韦氏词典(美式英语):

    a (1):学习或理解或处理新的或尝试的情况的能力:原因; 另外:熟练运用理性 (2):运用知识来操纵环境或通过客观标准(例如测试)进行抽象思考的能力

    剑桥(英式英语):

    http://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/intelligence

    学习、理解、做出判断或提出基于理性的意见的能力

    谷歌如何定义智商?

    代表一个人的推理能力(使用解决问题的测试来衡量)与其年龄的统计标准或平均值相比的数字,取 100

    梅里亚姆·韦伯斯特:

    用于表达一个人的明显相对智力的数字:例如
    a :心理年龄(根据标准化测试报告)与实际年龄的比率乘以 100
    b:根据一个人在标准化智力测试中的表现相对于同龄其他人的平均表现确定的分数

    您反对这些定义中的任何一个吗?

    • 回复: @CanSpeccy
  296. @AP

    但为什么要假设这些技能具有非认知性质呢?

    我根本不可能这样做。 但准确地指出任何特定技能本质上是认知的可能是一个挑战。

    为什么要避免使用实际的字典?

    再说一次,我根本不可能这样做。 的确 在上面的#28,我引用了我最喜欢的词典,《牛津英语词典》:

    正如《牛津词典》所定义的[智力在于]“理解和睿智”

    您反对这些定义中的任何一个吗?

    显然,它们都没有涵盖整个领域。 这就是为什么我说“让谷歌成为仲裁者”,因为 谷歌搜索“情报,定义” 提供许多不同词典定义的链接。

    奇怪的是,由于获取知识的能力通常被认为是智力的一个方面,所以我所遇到的智力定义都没有明确地将记忆列为智力的一个方面,尽管在那些通常被认为智力出色的人中,记忆力是一种特殊的能力。记忆力似乎是一个共同特征。 然而,我认为心理学家不愿意将记忆标记为智力的一个方面,因为这会提出一个问题:通常拥有非凡记忆力的学者是否聪明。 对我来说,答案是显而易见的。 在他们的特殊领域,专家们都是超级聪明的。

    • 回复: @AP
  297. AP 说:
    @CanSpeccy

    尽管在那些普遍被认为智力出色的人中,非凡的记忆力似乎是一个共同特征。

    另一方面,还有一种刻板的“心不在焉的教授”。

    我想心理学家不愿意将记忆标记为智力的一个方面,因为

    为什么会有这个想法? 工作记忆是韦氏智商测试的四个指标之一。 韦克斯勒智商测试的词汇和信息子测试分别致力于单词定义和事实的记忆。

    这就提出了一个问题:通常拥有非凡记忆力的学者是否聪明。

    根据定义,“白痴专家”一般并不聪明,他们只是在某一领域表现出色。

    https://www.merriam-webster.com/dictionary/savant

    “患有精神障碍(例如自闭症或智力迟钝)的人,在某些有限的领域(例如数学或音乐)表现出非凡的技能或才华”

    谷歌:

    “一个被认为是弱智但在特定领域表现出才华的人,尤其是涉及记忆的领域。
    起始地

    法语,字面意思是“博学的白痴。”

    一个患有自闭症的智障人士,如果记住了一个城镇所有的公交车时刻表,通常不会被认为是聪明的。

    • 回复: @CanSpeccy
  298. @AP

    一个患有自闭症的智障人士,如果记住了一个城镇所有的公交车时刻表,通常不会被认为是聪明的。

    如果您需要乘坐公共汽车去周四早上 8.00 点赴约,您可能会认为这很明智。

    但无论如何,我看不出记忆的壮举是否代表智力,无论记住的事情是纽约的天际线、巴赫的《哥德堡变奏曲》还是9路公交车的时刻表,这有什么区别。 我的父亲有一种奇怪的技巧,可以记住面孔,偶尔会在公共场所接近某人并认出他们,并解释说,不,他们并不熟悉,但也许 30 年前他们在这种或那种情况下见过面。 我一直认为这表明了他相当强大的智力。

    • 回复: @AP
  299. AP 说:
    @CanSpeccy

    如果您需要乘坐公共汽车去周四早上 8.00 点赴约,您可能会认为这很明智。

    如果某人是智障,但能够详细描述下周的公交车时刻表,大多数人都不会说:“这真是一个聪明人!”

    • 回复: @CanSpeccy
  300. Pat Boyle 说:
    @unpc downunder

    我获得了心理学学士学位,没有人提到过黑人的智商低于白人。 这是六十年代末的旧金山州。 这个小事实从未在大学校园之外的任何地方被提及,在我上的任何心理学课上也从未被提及。

    当我作为嘉宾旁听社会学课时,这件事就被泄露了。 一位朋友推荐这位教授是一位优秀的演讲者。 顺便说一句,他提到黑人的智商较低。 他认为智商差距是一个我们很快就能克服的问题。

    我惊呆了。

    我从未在任何课程中听说过种族和智商。 我不是假人。 关于这一点,我也参加了 GRE 考试,在语言部分得到了 800 分,我在定量部分的表现几乎一样好。我如饥似渴地阅读,但从未读到过黑人的智商较低。 它立即解释了很多关于社会和社会问题的内容。 我确信这个消息很快就会传开,这个消息将会改变美国。

    错误。

    相反,我们现在所有的电视广告中都有黑人,这些黑人在广告中表现得比思维迟钝的白人更有能力。 我们已经从隐藏黑人精神自卑的现实变成了黑人优越的神话。 也许白人会对被欺骗这么久做出反应。

  301. @AP

    如果某人是智障,但能够详细描述下周的公交车时刻表,大多数人都不会说:“这真是一个聪明人!”

    实际上,这取决于他是否知道自己在说什么,或者只是在死记硬背地说出所学的内容。 因此,《牛津词典》将“理解”视为智力的一个特征。 然而,通过理解记住的东西越多,智力就越多。

  302. @res

    我什至没有寻找这方面的信息,就看到了肾病专家 Jason Fung 博士(肥胖、糖尿病和间歇性禁食专家)最近发表的一篇文章,他似乎驳斥了这些说法:

    > 1960 世纪 75 年代,维生素之王是维生素 C。莱纳斯·鲍林 (Linus Pauling) 是唯一一位两次获得诺贝尔奖但未共同获得诺贝尔奖的人 - 一次是化学奖,一次是和平奖。 他坚定不移地相信,现代营养学的许多问题可以通过大剂量的维生素 C 来解决。他建议,高剂量的维生素 C 可以预防或治疗普通感冒、流感甚至癌症。 他甚至提出“仅靠维生素C就可以预防和治愈15%的癌症”。 这当然是非常乐观的。 在接下来的几十年里进行的许多研究清楚地证明,大多数维生素 C 的说法只是虚假的希望。 事实证明,维生素 C 唯一能治疗的疾病是坏血病。 由于我不治疗很多 XNUMX 世纪的海盗,所以它对我来说没什么用。

    https://intensivedietarymanagement.com/vitamins-and-calcium/

    尚未决定,我确实阅读了您链接的文章,其中讨论了冯博士链接的江湖文章。 我需要在这里多读一些书,但我相信冯说的是事实,没有废话。 他还积极反对大型制药公司和大型食品公司。 他总是喊出托儿。

    • 回复: @res
  303. res 说:
    @RaceRealist88

    其中一些说法听起来确实有些过分。 很难知道什么时候没有提供上下文。 如果有人在数十年的时间里就某个主题撰写和发表演讲,那么很容易找到不加防范的陈述——尤其是在实际研究论文以外的地方。 出于这个原因,我对无来源的报价持怀疑态度。 我上面的评论197就是一个很好的例子。 我引用的这段话可以这样使用,但我认为它不具有代表性。

    如果您确实决定查看基础研究(例如卡梅伦和鲍林研究以及梅奥诊所的“复制”)。 请特别注意所使用协议的以下元素(“复制”往往与原始版本不同):
    – 受试者之前是否接受过化疗。
    – 是否使用口服或静脉注射维生素 C。
    – 使用的维生素 C 剂量。

    此链接的书页上半部分给出了非常好的简短摘要和参考文献: https://books.google.com/books?id=J-mPBAAAQBAJ&pg=PA6&lpg=PA6

  304. res 说:
    @RaceRealist88

    “‘正常’是‘最佳’吗?”

    我想说“正常”是“平均”,因此是“最佳”。 不过,我对此持开放态度。

    “是否存在变量越多(或越少)越好(在其他条件相同的情况下)?”

    较高的最大摄氧量“总是比较低的更好”。

    除非我遗漏了什么,否则你几乎反驳了自己。 最大摄氧量就是一个很好的例子。 如果由于过度使用 EPO 而导致超高摄氧量仍然有效吗? 如果导致心脏病发作怎么办?
    https://www.wada-ama.org/en/questions-answers/blood-doping#item-591
    同样值得思考的是,为什么 VO2max 没有进化得更高。

    我同意。 您认为哪些进化因素会阻碍先进技术的使用?

    主要是智商。 一项观察结果是,界面(例如智能手机)往往是根据某些假设来设计的。 它们可以为各种用户设计(参见不同身体尺寸的人体工程学)。 但也有限制。 我认为我无法设计一个统计软件包的接口,使智商为 85 的人能够做有用的工作(因为缺乏对所涉及概念的理解)。 技术也往往会经历用户界面改进并变得更广泛可用的阶段(参见汽车)。

    你是说智商越高的人燃烧的卡路里就越多吗?

    不必要。 通常有两种方法可以提高性能:
    1. 使系统更加高效(这可能有初始成本)。
    2.施加更大的功率、尺寸等。
    我在这里的其他线程中提到了髓磷脂。 我认为这是一个较高的初始负载会带来更高效率的例子。

    在其他条件相同的情况下,我预计更大的大脑会更聪明,并且消耗更多的卡路里(“平均而言”更真实)。 当然,其他一切并不总是平等的。

    关于高智商/扭转肌张力障碍风险/代谢权衡的任何参考文献(我认为这将是用于为大脑提供动力的千卡)?

    扭转肌张力障碍的权衡(占主导地位)更多的是关于更高的智商与整体健康状况: https://en.wikipedia.org/wiki/Torsion_dystonia#IQ

    另请参阅鞘脂类疾病,它会提高杂合子的智商,但会导致纯合子出现问题: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16867211

    这篇论文更多的是关于种间大脑大小和代谢成本: http://www.nature.com/nature/journal/v480/n7375/abs/nature10629.html
    但我认为,假设我们物种内部也存在同样的选择压力是合理的。

    “可能会因为无法与‘正常’相处得很好而产生疏离感。”

    这种权衡工作怎样才能“好”呢? 我们作为社会生物进化而来,因此“由于无法与“正常”保持良好关系而可能产生的疏远”不会对我们的进化有利。

    确切地。 好的一面是能够做别人做不到的事情。 值得强调整个群体内部进化的重要性。 个人可以在群体的+2SD范围内不断向上发展,但在某些时候我们会遇到你所描述的反压力。 只要这个群体不断向上发展(这可能不是因为 other 权衡)个体可以不断进化,没有最终的上限。

    智商较高的人不生孩子的代价怎么样? 我一直在考虑生物学解释,但最近一直在思考,随着地方现代化,“有太多事情要做”,这也会降低出生率。

    这在当今世界很重要。 我一直认为这主要是由于延长教育延迟了家庭形成以及职业目标冲突阻碍了生育更多孩子。 我怀疑那里还有更多事情发生。

    你知道高智商的人(比如 2 个标准差)的睾酮水平是否较低吗? 从逻辑上看,答案是否定的,因为智商较高的人有较高的社会经济地位,因此可以更好地获得更好的食物,而且他们锻炼得更多。 我找不到关于这一点的具体研究,也许你知道一个。

    这篇论文谈到了 T 和 IQ,并指出了 U 形关系,但我没有详细看过: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11913330

    我不否认高智商的有用性(无论它意味着/测试)。 不过,我不想生活在一个平均智商为 2 个标准差的社会。

    我会的(我的基础是去一所我相信这是真的的大学)。 如果你能够保持目前相对于平均水平的优势,你会对生活在这样一个社会有什么感觉? (即智商较高的社会和相同的相对地位)

    死亡率最低的BMI已升至27左右; BMI 并不是死亡率的良好预测指标。

    我认为我们对于 BMI 的看法是一致的。

    “尽管如此,我不确定我对整个哲学问题的感受如何。 但我确实认为正常范围的一端比另一端更好的假设是合理的。 举个例子,就智商而言,我认为+2SD 显然比平均水平要好,而平均水平显然又比-2SD 好。””

    我在团体层面上不同意,但在个人层面上不同意。

    您能否详细说明为什么您在团体层面上存在分歧? 如果我们都试图弄清楚相对智商与绝对智商的重要性,这会对我有所帮助。

    血压变化(例如 120 SBP 到 140 SBP)是“正常”的。 我相信 SBP 大约 110 也在这个范围内,需要检查我的书。 对于 75 到 90 之间的 DPB,由于活动/饮食等原因,属于正常的昼夜波动范围。 血压与睾酮一样,是难以测量的变量之一,因此必须在醒来时进行测量,看看是否存在任何问题。 上述论文主张提高“正常”范围。

    BP 就是一个很好的例子(PSA 和前列腺癌是另一个例子)。 120 和 140 SBP 之间的风险差异很大(我自己使用样条拟合进行的研究显示,在调整年龄、性别、吸烟和种族后,全因死亡率的比值比可能增加 30%)。 这里出现的问题是治疗风险。 治疗所需的数量和副作用概况都很重要。 还有一个问题是,药物 120 SBP 是否与未药物 120 相同。为了总结我对此主题的想法,我将提供以下粗略类别:
    - 最佳的。 不要改变任何东西。
    – 典型但风险较高。 尝试低风险干预措施,例如改变饮食。 对于血压来说,通过饮食或补充剂增加钾的摄入量可能值得尝试。
    – 风险更高。 值得医学治疗。 还应该考虑较低风险的干预措施——也许首先就是这一点。
    – 立即危险。 首选医疗治疗,以立即生效。 考虑将较低风险的干预措施作为长期解决方案的一部分。

    我会将 125 或 130-140 SBP 归入典型但较高风险类别。 请注意,我正在研究个体之间的差异,例如每天早上同一时间进行测试。 个体差异更为复杂且研究较少。

    我认为大多数提倡提高血压和 PSA 正常范围的工作都是为了解决当前风险不足以证明治疗风险合理的问题。 我首选的解决方案是提倡不太戏剧性的治疗方法来解决这个问题。

    你觉得呢?

    “恕我直言,你的“只有当它们超出范围时才会注意到问题”过于简单化了。 尽管在“完美是良好判断力的敌人”中有用(好)。 您的简化对于向非专家传达概念很有用。 只是不要将其与现实混淆。”

    我不这么认为。 这是现实。 每个人的身体在解剖学和生理学上都是不同的,因此不同的东西适用于不同的人,具有不同价值观的不同人也可以健康长寿。

    我觉得我们在这里互相谈论(只是最后的摘录)。 我同意你最后一句话。 希望我上面的类别讨论能够澄清我的观点。

  305. Logan 说:
    @Anonymous

    他是加拿大人,就像伟大的马克·斯坦恩一样,因此遗憾的是没有资格担任总统。

    为什么英国和加拿大有这么多才华横溢、能言善辩的发言人为我们的事业做贡献,但我们却偏偏偏偏偏偏偏偏偏偏偏偏偏偏偏偏偏偏偏是特朗普呢?

    • 回复: @helena
  306. helena 说:
    @Logan

    我不明白。 在英国或欧洲,谁是善于表达的发言人? 从大西洋的这一边来看,美国人似乎将是最后幸存的欧洲人。

  307. Logan 说:

    丹尼尔·汉南就是其中之一。 尽管他看起来可能与英国人或欧洲人不同。

    • 回复: @helena
  308. helena 说:
    @Logan

    在英国脱欧辩论期间我见过他几次,但显然他从来不反对移民。 如果他能多说一点来展示他对英国宪法的了解,那将会很有用,但也许他写的东西我不读。 他的魅力不足以吸引大众。 里斯-莫格拥有相当多的追随者。

    • 回复: @Logan
  309. Logan 说:
    @helena

    不得不查一下他对移民的想法。 你似乎是对的。 显然他完全参与其中。

当前评论者
说:

发表评论 -


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有James Thompson的评论