Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 博客浏览詹姆斯·汤普森档案馆
FolieàDeux
当然,你很聪明,亲爱的

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

虽然我并没有完全忽略这个话题。 我应该更关注人们对自己智力的估计。 自我估计很容易出错,并且可能在现实生活中产生负面影响,并且使关于智力的讨论非常容易出错。

Adrian Furnham 在这个主题上做了几篇论文,Sophie Von Stumm 在 2013 年做出了特别好的贡献。

https://www.unz.com/jthompson/so-you-think-youre-intelligent/

Von Stumm 研究了自我估计的智力,要求人们对自己进行总体评价(远端自我估计),然后针对他们刚刚完成的特定心理任务(近端自我估计)并将其与该智力测试的实际测试结果进行比较。

冯·斯图姆说:

两项荟萃分析报告称,智商分数与 SEI 的相关性约为 30,这表明与其他人相比,人们对自己的智商分数排名有一定的了解。 然而,与此同时,人们普遍高估了他们的智商,SEI 分数通常比人们的实际 IQ 测试分数高 1 个标准差 (SD;即 115)。 高于平均水平的效果被认为是由于人们需要保持乐观的自我判断,以便在有时漠不关心的世界中过上富有成效、幸福的生活。

对于能力低下的人来说,高于平均水平的影响往往更大,他们可能无法(即缺乏洞察力)或不愿意(即尴尬)承认他们的精神缺陷。 例如,考试成绩在第 10 个百分位的大学生估计他们的分数在第 60 个百分位。 相比之下,得分在第 90 个百分位的学生也估计他们的得分在第 90 个百分位。

男性倾向于报告比女性更高的 SEI——这种现象被称为“男性傲慢——女性谦逊”偏见。 此外,孩子认为他们的父亲比他们的母亲更聪明,父母认为他们的儿子比女儿更聪明(智商为 112 点,智商为 105 点。也就是说,SEI 扭曲的性别差异在很大程度上独立于实际智力或男女之间的性格差异,但似乎与性别刻板印象有关。

以下是图表中的结果:

该图显示(绿线)每个四分位数的平均智商,基于智力测试。 其他线条显示男性(正方形)和女性(圆圈)的自我估计的总体智力(远端)以及他们对特别是在智力测试中的表现的估计。 智力较低四分位数的人强烈高估了自己的能力。 处于上四分位数的人有点低估了自己的能力。

Dunning-Kruger 规则,问题的严重程度是显而易见的。

以下是 von Stumm 关于差异背后原因的讨论:

邓宁等人。 (2003) 指出,表现最佳者的低估与表现不佳者的高估有不同的来源:表现最佳者知道他们在绝对方面的表现如何,例如他们的原始测试分数,但他们高估了其他人在相同方面的表现测试 (Fussell & Krauss, 1992)。 相反,表现不佳的人高估了自己的智力,因为他们“缺乏产生正确答案的技能,[并且]他们也被诅咒无法知道自己或其他人的答案何时是对还是错”(Dunning 等人,2003 年) ,第 85 页)。 总体而言,人们往往对自己的智力有不完善的信息,而关于他人智力的信息则更糟(Moore & Healy,2008)。

这些发现具有广泛的相关性。 一半的人高估了自己的智力,因为他们无法弄清楚自己做得有多糟糕,而另一半则低估了自己的智力,因为他们高估了另一半的能力。

结果,一半的人会暗中怀疑智力测试是骗局,另一半人则认为智力是如此普遍以至于不需要测试。 总的来说,每个人都会有一个错误的印象,认为他们在智力上非常相似,因此在公众估计中,精神力量的实际差异将被压缩和最小化。

现在,一篇新论文发表了关于浪漫情侣对他们智力的估计。 这本身就很有趣,结果也揭示了关于智力的流行观点,也许也是为什么许多人贬低智力测试的原因。

人们往往比自己高估自己的情人的智商。

吉尔斯·E·吉尼亚克,马辛·扎金科夫斯基。 情报 73 (2019) 41-51。

https://drive.google.com/open?id=1r8F0iv8huMItwFnlG-4nVGpfpE2SPfZK

一个特点很突出:

细想这一刻,一件事就明白了:很多人都被迷惑了。 他们认为自己比实际情况亮两个标准差。

事实上,渡鸦矩阵的分数在弗林效应的两个十年中得到了修正。 如果没有更正,分数仍然会高出 1.5 个标准差。 类固醇的沃贝贡湖。

回到重点:女性做判断的情况下,人们似乎高估了自己的智商 30 分,将伴侣的智商高估了 38 分,而男性做判断的情况下,则高估了 36 分。 人们对自己的能力感到迷惑,对伴侣的能力感到迷惑。 妄想加7分。 这很可怕,但也很有启发性。 难怪这么多人讨厌实际的智力测试。

我们已经看到对智力的估计被过分夸大了。 它们与实际智力的相关系数大约为 r=0.3,这表明洞察力有限。 然而,人们看重未来恋人的智力,但要想在现实生活中产生影响,他们必须能够准确判断智力。 他们似乎只能在有限的范围内做到这一点,因为夫妻测量智力的相关性为 0.3 - 0.4,这可能更多地基于更容易判断的语言能力。

受试者是 218 对异性恋波兰夫妇,平均年龄为 28 岁,在一起度过了 6 年,时间足以确定他们是否有智力。 他们是由训练有素的民意调查员选出的。 夫妻以 25 分制对自己和伴侣的智力进行评分。 每个人都做了高级渐进矩阵测试,并使用了 1994 年的规范。 我假设他们在听取结果汇报时没有人分开。 (实际上,我很想听听绝对法令颁布后离婚夫妇给出的估计值)。

在预测伴侣的结果方面,女性并不比男性强。 智力差异与关系满意度无关。 尽管智力在理想的伴侣特征列表中排名第二或第三,但夫妻并没有表现出智力积极分类的证据。 也许他们是通过漂亮来匹配的(在本研究中没有衡量,但在现实生活中会产生影响)。

为什么这些估计会如此夸张? 通常的高估约为 8 分,但该数字来自一小部分本科生,因此可能不具有代表性。 如果我们坚持这些结果,撇开自我估计措施可能存在的问题,结果可能是由于自恋,导致决策失误和更多事故。 这一发现与大多数人认为他们在大多数事情上都优于平均水平的观察结果一致。 (由此可知,普通人不理解平均值。但是,根据分布情况,他们可能使用中位数,而不是平均值)。 自我评价如此之高的原因之一是它们是在智力测试之前进行的,这通常会使自我评价降低5分,因为妄想有些泄气。 然而,一周左右后,现实感就会消失。

这是一篇很好的论文,进行得很好,写得很谦虚,清楚地看到了可以在进一步研究中添加的内容。 在我看来,夫妻方面很有趣,因为智力并不是一个选择标准。 然而,由于人们对其智力的高度重视,这一发现被掩盖了。 没有人想成为平均水平,即使他们是平均水平。

我不做政策,但谨慎的做法是不要拿人自视甚高,而是在让他们靠近重型设备之前仔细测试他们。

 
• 类别: 科学 •标签: 房源搜索, IQ, 婚恋 
隐藏368条评论发表评论
忽略评论者...跟随Endorsed Only
修剪评论?
    []
  1. dearieme 说:

    如何用你的智慧给你的浪漫伴侣留下深刻的印象。

    一天晚上,我下班回家,正把自行车放进车库,这时我的妻子匆匆从厨房跑来告诉我挑战者号灾难的事。 “情况有什么异常吗?”我夏洛克。 “一夜之间下了一场严霜,”她沃森说道。 “啊,好吧,”我说,“一些本来应该很好并且屈服的部件会变得脆弱,并且会相应地失效。可能是橡胶、硅橡胶或其他聚合物,但如果你没有为环境做好准备,即使是钢也会变脆。”

    瞧,几个月过去了,最后一个家伙出现在电视上解释 O 形圈的问题,报纸都说他是个天才。我的爱人还好心的说我几秒钟就分析出了问题,我是不是很聪明?

    我是否粗暴地解释说光有智力是不够的,还需要熟悉这种现象?当然不是。

  2. res 说:

    细想这一刻,一件事就明白了:很多人都被迷惑了。 他们认为自己比实际情况亮两个标准差。

    那真是令人惊叹。这不是比 Sophie Von Stumm 发现的差异大得多吗?知道那里会发生什么吗?

    图 3 合作伙伴差异的直方图很有趣,但在我看来,用散点图表示会更好(信息更丰富,但也更复杂,所以实际上是一种权衡)。例如,这可以让我们看看极端的选型交配是否存在系统性差异。

    顺便说一句,说到她 2013 年的论文。四分位数图(帖子中的图 2)对于快速理解很有用,但是是否有机会看到不同变量的散点图矩阵(以及回归线)?更好地了解更细粒度的行为(例如邓宁-克鲁格效应的线性程度如何)以及查看存在哪些类型的异常值将会很有趣。

    我想看的演示是未校正的近端和远端 SEI 与 IQ 的两个散点图,其中性别用不同的符号和特定性别的回归线和置信区间表示。

  3. BCB232 说:

    大多数人想到的是线性刻度。 “智商 130 比平均水平高 30%”之类的。这可能就是他们高估的原因。

  4. Polynices 说:

    有趣的结果。感谢您与我们分享。

    我读到这篇文章很奇怪,因为我在 4 岁时进行了一次完整的智商测试,并在 14 岁时再次进行了一次完整的智商测试(纯属巧合,测试环境并不相关),所以我从来不知道我的智力是如何量化的。另外,当我在大学遇见我的妻子时,我们碰巧了解彼此​​的一件事就是我们的 SAT 成绩,所以我也一直对我们如何比较这一点有一个粗略的了解。

    我想不是每个人都参加 SAT 考试和/或不是每个人都认真对待它作为对智力的合理评估?

  5. @dearieme

    现在——你会怎么想:你的妻子更关心你的解释还是更关心事实 选择您 解释?

    建立伙伴关系意味着分享观点——对许多人来说,分享最重要的观点。这怎么可能不导致高估你的伴侣。对那些有伴侣的人必须慷慨。我们共同的经历胜过客观的(=赤裸的=未嵌入的)真相。婚姻生活并不那么容易——而且很好,它会带来一些回报,不是吗?

    • 回复: @dearieme
  6. @BCB232

    他们解释了这些点对于普通人意味着什么。

    • 回复: @Wizard of Oz
  7. dearieme 说:
    @Dieter Kief

    “人必须慷慨”:说得对。生活在一起充满了敏锐、无情的客观评估将是难以忍受的。

  8. 此外,孩子们认为他们的父亲比他们的母亲更聪明,父母也认为他们的儿子比他们的女儿更聪明(智商 112 点与 105 点相比。

    男性和女性之间的智商差距约为 5 个;有,或者曾经有,当测试项目暴露出来时,间隙还没有被消除。
    此外,智商远不能衡量大脑所能做的所有事情,因此它远不能传达不同群体(不同性别或其他)之间的全部差距。

  9. @dearieme

    早在吐温时代就有人说过:如果没有人总是说真话,就没有人可以生活,幸运的是没有人必须这样做。

    幸运的是,从另一个角度来看,这也是事实:没有一个缺乏自欺欺人和欺骗意愿的人必须与另一个人生活在一起。

  10. @dearieme

    生活在一起充满了敏锐、无情的客观评估将是难以忍受的。

    有时它可能会出现功能障碍。

    日常生活的重点是让事情变得美好和简单。我认为这可能会导致一个矛盾的结果:变得越来越愚蠢(=以个人适合的方式变得不那么理性),因此以一种有用的方式在一起可能会非常有效。这甚至可能会导致这样一种情况,即有时愚蠢是非常值得的(德国谚语:运气与白痴同在)。

    所有这一切的经历可能会与夫妻间对智商的相互高估相吻合。因为 常用 最终结果中批准的复杂性降低有时可能会带来更多的魅力、欢笑和放松,并减少担忧(例如,关于美元没有花得很好)。在可复制和可复制的情况下始终保持理性/理性行事 普遍有效 在日常生活中,这种方式可能不是有用的——也不是人性的(现在我想到了歌德的 宝贵的单纯 ——还有刘子。

    我在伴侣眼中是否聪明确实是非常主观的事情,因此在其人性核心上没有理性衡量的对象(阿多诺:爱=允许软弱)。

    • 回复: @Colin Wright
  11. 任何想要维持夫妻关系的人都需要被欺骗,和/或被欺骗,关于 任何与他人的自我有关的事情.
    很容易想象,如果不自欺欺人,那么对思想和良心来说将是一个多么大的障碍。
    如果一个人依靠进化来解释生命的动态,就会得出这样的结论:自我欺骗之所以存在,是因为它使得必要的欺骗成为可能。

    • 回复: @Dieter Kief
  12. AaronB 说:

    在一个竞争激烈且残酷的世界中,人们可能很清楚自己与其他人相比的心理能力如何。

    进化肯定会选择那些过度高估自己能力或无法相当准确地与他人比较自己竞争力的人。这些人很快就会遭遇不光彩的结局,他们的错误基因也不会被遗传下去,从而导致幸存者群体具有相当准确的自我评估能力。

    自我评估无疑是一个非常重要的生存特征,因为我们在残酷的世界中与他人和我们的环境斗智斗勇,并且会被高度选择。

    那么,显然,人们高度意识到,他们在心理上与他人的竞争远比他们的智商分数所显示的要强——这在另一个层面上证明了智商测试在评估现实世界能力方面的无用性,而不是在无法转化的自我参考学术技能方面的无用性。到现实世界的成就。

    智商棺材上的又一颗钉子——具有讽刺意味的是,智商的真正信徒自己提供了这一点,他们像往常一样误解了自己的发现。

  13. Goatweed 说:

    一个朋友的兄弟比我聪明得多,以至于我觉得我们不是同一物种。

    • 回复: @anonymous
  14. renfro 说:

    我一生中观察到两种人……有些人相信其他人,比如那些有权势或有地位的人比他们更聪明……然后还有一些人相信自己比其他人更聪明。

    我想知道智商与这有什么关系。

    • 回复: @Vojkan
    , @PhysicistDave
  15. Sollipsist 说:

    我相当肯定,后续研究将表明前伴侣的估计智商要低得多。当您意识到它们的小缺陷毕竟不是那么可爱时,准确性可能会达到最高。

    • 回复: @atlantis_dweller
  16. Bruno 说:

    « 人们普遍高估了自己的智商,SEI 分数通常比人们的实际智商测试分数高出 1 个标准差(SD;即 115) »

    « 人们似乎高估了自己的智商 30 点,对于女性做出判断的情况,他们的伴侣的智商高估了 38 点,而对于男性做出判断的情况,则高估了 36 点。 »

    ----> 测试分数猜测与智力估计?许多数据似乎不连贯(父母会给自己的女儿智商仅比自己高 5 分,而给自己 30 分和 36/38 分……似乎不可能)。

    • 回复: @James Thompson
  17. Anonymous[403]• 免责声明 说:
    @dearieme

    “人必须慷慨”:说得对。生活中充斥着敏锐、无情的客观评估,这将是令人难以忍受的。

    我最近意识到我患有自闭症(真正的自闭症而不是雪花自闭症),显然这是自闭症伴侣面临的一个主要问题 - 它显然变得难以忍受。阅读(曾经是)亚斯伯格症患者的妻子的证词,这太可怕了。

    • 回复: @Dieter Kief
  18. @atlantis_dweller

    爱情是美好生活、爱情和工作的最终结果。爱在这里意味着或暗示,不完美和工作,(或行为)不一定始终是最佳的(=完全理性的)。

    (僧侣命令的核心(ora et labora(=祈祷和工作) )和弗洛伊德(!)(不是/表现得神经质是 如图 by – 一个人的能力 爱情和工作 是——根据基督教新约的信仰、爱和希望 三人组像爱自己一样爱你的邻居等没有太大区别。

    (顺便说一句。——从日常环境中理性行动的角度来看——在马克斯·韦伯的《新教伦理学》中, 核心 资本主义理性的——从严格意义上来说——在这样的博客上写东西是愚蠢到了极点)。

  19. Anonymous[403]• 免责声明 说:
    @AaronB

    “进化肯定会选择那些过度高估自己能力或无法相当准确地与他人比较自己竞争力的人”

    解释一下催款克鲁格

  20. Anonymous[188]• 免责声明 说:

    这些发现具有广泛的相关性。 一半的人高估了自己的智力,因为他们无法弄清楚自己做得有多糟糕,而另一半则低估了自己的智力,因为他们高估了另一半的能力。

    欢迎来到瑞典。土著白人相信,如果给予入侵者拥抱,入侵者就会停止对他们的妇女/儿童进行自由放养的强奸,而棕色人种则会夺走“理应属于他们的”东西。 (((部落)))正在绕过通常对白人女性(*)的亲智商选择,通过灌输和灌输法定货币,移民,连锁移民,叙述和机会到棕色人种与白人身上。

    * 西方女性只要有机会,就会习惯偏爱高智商的伴侣。 A 优胜者 曾经是一个强大、聪明、成功、自信、幽默和乐观的人(都与智商有关)。现在情况已不再是这样了。

    • 回复: @anonymous
  21. “……这一发现与大多数人认为自己在大多数事情上都比平均水平更好的观察结果是一致的……”

    推测人们会避免做自己不擅长的事情,这可能并非完全无关紧要。因此,他们实际上所做的大多数事情可能确实比平均水平要好。

    • 回复: @res
  22. 我的妻子告诉我我有多聪明,我也注意到她确实有多聪明。

  23. @AaronB

    “在一个竞争激烈且残酷的世界里,人们可能很清楚自己与其他人相比的心理能力如何……”

    你似乎假设智力是决定生存和生存繁衍的唯一特征。

    显然事实并非如此。我怀疑是否曾经如此。

    还有一个明显的讽刺之处在于,在你刚刚假设可测量的智力将是任何价值的唯一特征之后,你最终试图有效地驳回可测量智力的概念。

    • 回复: @SidVic
  24. Sean 说:

    低智商者的高度自尊通过他们说自己有高智商来体现。高智商者的高度自尊通过他们说自己不会通过智商测试来证明。讨论自己的智商本身就是一种智商测试。

    • 回复: @atlantis_dweller
  25. “……我不制定政策,但明智的做法是不要让人们自高自大,而是在让他们接近重型设备之前仔细测试他们。”

    好吧,人们告诉自己——以及告诉别人——可能并不是他们真正的想法 相信。

    我猜大多数男人都会告诉自己,他们可以在肢体冲突中很好地应对自己。与此同时,大多数男性明显避免检验这一假设。

  26. @Dieter Kief

    “生活中充满了目光敏锐、残酷客观的评估,这将是令人难以忍受的。

    有时它可能会变得功能失调......”

    这让我想起了一个不属于严格的人际交往范围的相关观察。

    我很早就注意到,当谈到汽车修理工、水管工、医生等时,人们往往认为乔非常棒。他不会做错事,他非常有能力,他的指控总是公平的,等等。

    然后在某个时刻,鳞片从他们的眼睛上掉下来。他成为无能和不诚实的化身。

    事实上,这两种评估都不完全准确。乔一直都是同一个人。我们只是发现在各个方面无条件地信任他更容易,然后,当这不再站得住脚时,就走向另一个极端。

    这种情侣现象可能只是“我的国家是对还是错”的一个特例。我们倾向于对几乎所有事物采取无条件且不加批判的忠诚或敌对立场。我想这就是人性。实际上对某人或某事保持不同的看法似乎非常困难。相反,我们陷入了爱,又失去了爱。

  27. Biff 说:
    @AaronB

    智商棺材上的又一颗钉子——具有讽刺意味的是,智商的真正信徒自己提供了这一点,他们像往常一样误解了自己的发现。

    说话就像一个自恋的万事通。事实证明,精神病患者对自己评价很高,并相信自己比其他人聪明得多。
    谁知道詹姆斯·汤普森写了一篇文章,他的话题焦点就会出现在评论部分?

  28. 这里最有趣的结果是:

    1) 本次测试的抛光能力约为 95,证实了数十年的其他测试数据。
    2) 即使在超级装备的乌鸦矩阵上,男性的表现仍然比女性高出约 1.5 分。

    一旦你深入研究智力测试,你就会被迫意识到,从技术上、具体意义上来说,男性显然比女性更聪明。男性和女性的人口能力并不具有相同的高斯近似值。测试的操纵越少,这种差异就越大。

    现实生活中根本没有对女性有利的操纵,生活的结果也表明了这一点。这可能就是女性在测试中表现与男性大致相同,但在进入现实世界后,她们的表现却相差甚远的地方。现实生活并不是为了均衡而设置的纸笔测试。女性是基于雌激素的人类,而男性是基于睾酮的人类,这进一步混淆了这一点。在所有同等智力水平下,男性是更有效的决策者,女性是更好的同理心者。由于与背景g几乎没有关系的激素。

    史蒂夫·赛勒的一句老话是,有许多男人比普通女人聪明,但也有许多男人比普通女人笨,这可能是不正确的。可能有很多女性不如几乎所有男性聪明。即使使用汤普森博士的数据,男性的平均值为 102,标准差为 15,而女性的平均值为 98,标准差为 14,也可能稍微低估了情况。这些数字是基于韦克斯勒测试得出的,这些测试也受到了操纵,尽管操纵较少,所以男性的能力仅高出 3 到 4 分。类似的差异在 SAT 考试中也出现了,无论是旧的还是新的。

    • 回复: @Anon
  29. 与这个话题密切相关的是,一般来说,男人并不关心女人的智力。这可能与评估这一点的不准确能力无关,而与他们不太关心评估这一点有关。对于大多数男人来说,大多数时候,女人的脑力储备通常和她的金钱储备一样重要——但并不那么重要。

    如果评估女性智力很重要,那么男性会更擅长。事实并非如此,所以他们还没有对此产生很大的认识,此外,女性通常不太聪明。让女人笑很重要,因此男人很有趣。尽管他们的幽默感各不相同,但这是他们所拥有的,而女性却没有。能够用力和准确地向目标投掷物体非常重要,这是男性拥有的,而女性则没有。这些事情是故意的。

    同样,大多数女性似乎都有一种与生俱来的时尚感,这很可能是由于数千年来必须在男人面前好看而形成的。评估一个男人有多少钱或有多少声望并不难,所以女人很擅长评估对她们来说最重要的东西——男人的资源。一个人有多聪明,精确评估并不那么重要。顺序排名就足够了。比史蒂夫聪明,但不如约翰聪明——足够好了。 117,但不是 129——太精确了。

    TL/DNR – 从历史上看,对于男性或女性来说,能够非常精确地评估对方的智力并不是那么重要,社会秩序提供了足够的信息,所以他们没有这种能力。

  30. RobRich 说: • 您的网站

    这不是错觉。 很有逻辑,只是没有经过深思熟虑。 我重复我上次的评论:低智商的人会将自己与智商较低的人进行比较,并正确地判断自己相对相当聪明,因为任何能够完成智商测试的人都会比其中相当一部分人更聪明。人口。

    智商较高的人往往不会与智商较低的人共存,但智商较高的人可能会比他们更聪明,因此在大多数情况下,他们会得出结论,他们相对不那么聪明,而人们通常都很聪明——或者如果不是,那就被欺骗了(就像那些愚蠢的人一样)研究人员)如果他们的行为违背了“理性”期望。

    我们在愚蠢的极左亲社会主义经济比喻中看到了这一点。 底层40%的人一无所有,而顶层1%的人却很富有,这是多么令人震惊啊! 智商排名垫底 40% 的人很难系鞋带并思考未来几天的情况。 顶尖的 1% 人在头脑中进行微积分和线性代数的研究,并计划数十年。 这就像将孩子与成人进行比较并要求他们平等,因为你期望如此。

  31. @Sean

    低智商的人(甚至对自己说)他们有高智商,这表明他们的自尊心很低。
    我同意你关于高智商人的观点。

    基本上,每当有人努力相信或说他们相信某件事时,那是因为他们实际上相信相反的东西(有意识地或无意识地)。

  32. Anon[412]• 免责声明 说:
    @prime noticer

    现实生活根本不为女性所操纵

    你仔细观察过吗?...
    它违背了你自己关于认知能力差距的尊重现实的评论,尽管仍然很低调。
    如果你想知道哪个群体的处境更艰难,就看看谁发展得更多。这是一条普遍规则,适用于性别、种族、个人以及评估的任何群体差异和差异类型。

    每次测量中男性和女性的高斯曲线

    • 回复: @prime noticer
  33. @atlantis_dweller

    女人都是胡言乱语的白痴,缺乏任何逻辑思考的能力,而且很固执、爱争论,必须不断地告诉她们想听的话,否则她们就会撅嘴。而且,他们的谈话充其量是白痴,这就是为什么我们“从不听他们的”。最后,如果他们在此之前没有被杀死,他们只能在六十岁左右成年。话虽如此,感谢主让女人来到这个世界。

  34. @dearieme

    “一旦你接受了两性不可能和谐相处的事实,无论剩下的关系多么令人不快,都一定是你的生物。”
    〜不确定福尔摩斯,“我很好,你……” 。 。嗯”

    • 哈哈: ThreeCranes
    • 回复: @YetAnotherAnon
  35. Anonymous[388]• 免责声明 说:

    听起来不像塔勒布,但如果你从事社会和行为科学,你可能位于钟形曲线的左侧。

  36. 我不清楚这能提供什么见解。当然,人们高估了自己的价值。所以呢?我们人生的前18-25年,都是在这个社会分配智商和能力的。

  37. dearieme 说:

    “能够有力且准确地向目标投掷物体非常重要”。或许。我曾经打过板球,这让我毫不怀疑我没有一双“好手臂”。也就是说,我无法用力和准确地将球扔得很远。但我的反应确实很快,并且非常擅长用双手接球。 (在板球比赛中,你需要徒手接球。)

    也许我是狩猎采集者的后裔,他们潜入水中从空中捕捉鸟类,而不是仅仅向它们扔棍子?

  38. @dearieme

    理查德·费曼讲述了一个故事,讲述了当他在洛斯阿拉莫斯时,他如何被派往橡树岭帮助他们建造一座加工铀的化工厂。

    橡树岭并不完全知道他们应该建造什么,因此一些高层决定允许洛斯阿拉莫斯派遣一名科学家并指导橡树岭有关核物理的神秘问题。

    这是理查德·费曼(Richard Feynman),二十三岁左右,与橡树岭的顶级工程师聚集在一起,有人向他展示了一堆工厂的蓝图,并询问他的想法。

    费曼以前从未见过蓝图,在他思考这个神秘的图表一段时间后,他突然意识到现在承认他不知道自己在看什么已经为时已晚。因此,在争取时间并掌握蓝图时,他注意到一个带有 x 的正方形,这个符号看起来很可能标志着一个阀门。为了检验他的理论,他指着其中一个方块问“这个阀门有什么作用”?

    橡树岭人盯着蓝图看了一会儿,然后挤成一团。经过一番争论和比划着蓝图后,总工程师用赤裸裸的敬畏眼神看着费曼:“费曼先生,你说得完全正确!那个阀门转错了方向。”

  39. ……有一件事变得很清楚:许多人都被极大地欺骗了。他们认为自己比实际情况聪明两个标准差。

    即使是一个极其白痴和无知的愚蠢的人,例如 莫伊 长期以来,我们发现他们(我们)在很多事情上都受到了极大的欺骗。例如,他们相信自己无论以何种标准衡量,都比实际情况更具吸引力,比以往任何时候都更有知识,他们认为自己如此特别,以至于他们所要做的就是相信某个政客会关心他们宝贵的小自我和他们的生活。优先。

    显然,我们中的许多人都受到极大且永久的欺骗、幼稚和自恋。那么,Podunk 有哪些新内容呢?

    PS:谢谢汤普森博士的“弹药”!

  40. @joeshittheragman

    “女人都是胡言乱语的白痴,缺乏逻辑思考的能力,而且很固执、爱争论,必须不断地被告知她们想听的话,否则她们就会撅嘴。而且,他们的谈话充其量是白痴,这就是为什么我们“从不听他们的”。最后,如果他们在此之前没有被杀死,他们只能在六十岁左右成年。话虽如此,感谢主让女性来到这个世界。

    你们提供适合装框的版本吗?

  41. 嘿嘿嘿……

    一个人所要做的就是活得足够长,但也不要太长,才能发现并理解这一概念:

    对于能力低下的人来说,高于平均水平的效果往往更大, 他们可能无法(即缺乏洞察力)或不愿意(即尴尬)承认自己的精神缺陷。例如,考试成绩在第 10 个百分点的大学生估计他们的分数在第 60 个百分点。相比之下,得分在 90% 的学生也估计自己的分数在 90% 之内。

  42. Angry WASP 说:

    我想我们都熟悉那些坚称自己很聪明的白痴。他们的身份多种多样——从自以为是的运动员类型,到认为自己拥有某种智力上的“更高权力”的魁梧黑人,因为饥渴的小妞假装听他讲话,而他潜在的同性恋贝塔好友则将他视为“领导者”,通过明显的傻瓜,他想象自己有大脑,只是因为他属于一个以高于平均水平、智商高而闻名的少数群体(例如犹太人),以及各种其他类型,其中大多数人令人讨厌,而且经常是某种欺负男孩的人。以特朗普为例。

    • 回复: @Threestars
  43. 回到要点:人们似乎高估了自己的智力 30 个 IQ 点。

    甚至心理学家也这样做。 乔丹·彼得森 (Jordan Peterson) 在加拿大 LSAT 考试中未通过(最低智商估计为 120),却声称自己的智商超过 150。

    • 回复: @m___
  44. Anonymous [又名“无作弊的奇迹”] 说:

    智力有不同类型。例子:

    当我在大学里苦苦学习微积分时,我得到了一位数学高手的批准,在期末考试时坐在他后面,这样我就可以在必要时谨慎地查看他的作业。

    前两个问题让我感到恐慌。他们每个人都得十分,他们每个人都提出了一个公式,并具有计算其积分的挑战,而且他们非常艰难。我别无选择,只能跳过它们并完成其余的考试,幸运的是,这非常简单和简单。

    然后又回到了两个积分。我抬头一看,发现我的朋友也在和他们作斗争。疯狂地抹去,他什么也没有。然后我灵光一现——积分的逆过程就是导数!……而且计算导数比计算积分容易得多。

    因此,我对正确答案进行了有根据的猜测,并通过多次试错来完善它们,当我得出这两个问题的公式时,我绝对确定我已经得到了正确的答案。我潦草地写下了一些愚蠢的“作业”,表明我已经以正确的方式获得了答案,认为我会得到一半的学分。

    我对无法帮助我的朋友感到难过,但在我们考后的讨论中,当他轻视我的出色洞察力时,这种感觉消失了。后来,他前两题一无所获,考试得了78分。我在这些问题上得到了满分,得到了 94 分,我们的课程最终都得到了 B,这很有趣,因为他是迄今为止最好的微积分学生,而且比我总体上更聪明。

    但当涉及到解决问题时却并非如此。

    • 回复: @obwandiyag
    , @Colin Wright
  45. 人们被自己的能力所欺骗,也被伴侣的能力所欺骗。

    真的是这样吗,还是他们只是胡说八道。毕竟,为自己做好公关是值得的。

    • 回复: @CanSpeccy
  46. 你们提供适合装框的版本吗?

    未经请求的建议:不要陷害它,直到“他们只有在六十岁左右才成年”得到修改,特别是如果他们是美国人或以色列人,并且这个概念也适用于男性。看来这两个人口都没有成熟得很好(如果有的话),而且,成熟似乎与物质繁荣呈负相关。

    以特朗普为例。

  47. 显然,汤普森博士(智商未知)提倡的是让每个人都将智商纹在额头上。这将使组织 法西斯新世界秩序 容易多了。那时,人们就会认识到,那些处于权力之上的人比他们自己有更聪明的头脑,所有关于民主的大惊小怪只是一种基于愚蠢想法的错觉,即普通人知道他们想要什么以及如何合理地得到它。

    • 回复: @res
    , @Dieter Kief
    , @Kratoklastes
  48. res 说:
    @Colin Wright

    推测人们会避免做自己不擅长的事情,这可能并非完全无关紧要。因此,他们实际上所做的大多数事情可能确实比平均水平要好。

    那是个很好的观点。但我不确定你的第二句话是否经得起仔细检查。在任何群体中,50% 的人(严格来说)低于平均水平。也就是说,还有其他影响在起作用。

    – 人们往往高估自己在群体中的地位(恕我直言)。并应用有利的分类(例如,40% 是平均水平,但 60% 远高于平均水平)。
    – 人们倾向于寻求有利的比较(一个很好的例子是 Okechukwu 总是将非洲国家与世界上表现最差的国家进行比较)。
    – 团体中表现较差的人(根据我的经验)倾向于将自己的表现与世界其他人进行比较(例如,道场中最差的学生可能在世界上非常出色)。

    换句话说(也许这就是你的意思)我认为你的观点成立。与一般人群相比(例如,与一般人群相比,普通投球手在保龄球方面可能远高于平均水平),大多数人在他们所做的事情上的排名比他们在更广泛的能力比较中所做的排名更高。

    这里有一个关于潜在能力与已实现能力的有趣问题。尤其是像保龄球这样练习效果很大的事情。

  49. res 说:
    @CanSpeccy

    显然汤普森博士(智商未知)

    他在本博客的其他地方公开了估计的内容。众所周知,心理学家在教育过程中通常采用自己的方法。不,我不会在这件事上替别人跑腿。

    我对任何真正支持你的稻草人幻想的人的例子都很感兴趣。我对在需要的职位上拥有合理的能力感兴趣。无论是通过智商测试还是管道测试等来判断,我认为拥有指标是有用的——即使它们只是能力的近似值。但如果有人认为这就像根据智商(或任何其他单一数字指标)对人进行排名那么简单,那他就是傻瓜。

    PS 现在正在阅读“计算尺”。谢谢指点。

    • 回复: @CanSpeccy
  50. @CanSpeccy

    如果每个人都不是妄想自己的智商,而是胡说八道,智商70的白痴吹嘘智商100,那么我智商100,不吹嘘智商130就是白痴。

  51. @res

    幻想?不确定你指的是什么。但如果我提到的智商新世界秩序,那么这不是我的幻想,而是奥尔德斯·赫胥黎(Aldous Huxley)的幻想。 美丽新世界.

    • 回复: @res
  52. Threestars 说:
    @dearieme

    >“情况有什么异常吗?” 我夏洛克。 “一夜之间下了一场严霜”

    不要拍拍自己的背。 由于这是您必须使用的唯一信息,因此您无法做出许多其他假设。 天啊,就连我也以为你会在妻子提到后说一些关于橡胶冻结的事情(我想很多其他读到这一点的人也这么做了)。 我真的不认为你甚至可以将“特定知识”命名为做出相同猜测的真正限制因素,因为每个人和他们的猫都知道橡胶在暴露于低温后性能不佳。

    • 回复: @res
  53. Threestars 说:
    @Angry WASP

    哈哈,有人被困在太多的储物柜里了。

    • 回复: @Angry WASP
  54. obwandiyag 说:
    @dearieme

    经验,即环境,而不是“智力”,无论它是什么。

  55. obwandiyag 说:

    这篇文章不过是又一个傻子骂别人傻子而已。

    • 回复: @res
  56. obwandiyag 说:
    @Anonymous

    所以低智商比高智商更聪明。

    这就是我所说的启发。

    • 回复: @Anonymous
  57. res 说:
    @CanSpeccy

    那么这不是我的幻想,而是《美丽新世界》的作者奥尔德斯·赫胥黎的幻想。

    你的版本(按智商排序)甚至更加极端。赫胥黎主要将人们分为种姓。 IIRC 是基于智商和工作的。

  58. res 说:
    @Threestars

    一旦你知道答案,类似的事情就显而易见了。 智力的很大一部分是知道要问的正确问题(这里,有什么不同,他的妻子因回答了显着的事实而受到赞扬)。 我认为亲爱的做出了这样的观察,值得受到表扬。 尤其是即兴的。

    这就是聪明人所做的事情。而不太聪明的人则会嗤之以鼻。

  59. obwandiyag 说:

    我来告诉你什么是愚蠢。我说原住民很聪明,他们知道如何在白人很快就会死去的沙漠里生存。这里的一些火箭科学家回答说:“不,白人更喜欢在气候控制舒适的情况下开车穿过沙漠。”是的。汽车不是他们发明的。没有建造。并且不知道它们是如何工作的。换句话说,愚蠢、弱智、无能、无能的白人只能开着其他人发明制造并理解的汽车穿过沙漠,因为他们愚蠢、弱智、无能、无能。

    这个回答简直就是一个傻子自以为聪明的完美缩影。所以我想这篇文章有一些优点。可见这里的大多数穴居人是多么愚蠢。

    • 回复: @Anon
    , @Anonymous
    , @By-tor
  60. res 说:
    @obwandiyag

    该声明与 obwandiyag 的评论如有任何相似之处,纯属巧合。

  61. @Bard of Bumperstickers

    “如果我们能够在没有妻子的情况下生存,罗马公民,我们所有人都不会受到这种滋扰;但由于大自然规定我们无法与它们一起舒适地相处,没有它们也无法以任何方式生活,因此我们必须为我们的持久保护而不是为我们暂时的快乐而计划。”

    (公元前 131 年,审查员昆图斯·凯西利乌斯·梅特鲁斯·马其顿库斯 (Quintus Caecilius Metellus Macedonicus) 关于要求男子结婚才能生育孩子的法律的讲话。奥古斯都在引入类似法律时引用了这段话。)

    • 回复: @jacques sheete
  62. m___ 说:

    在标题插图上推翻了标题和文字。

    最好小心汤普森先生,感觉良好的插图正在发展到 拦截 尺寸。 它可能会推翻并让你很快要说的任何话相形见绌。 我们不希望您被困在废墟中。

  63. Anon[331]• 免责声明 说:

    我不明白他们如何估计一个人在钟形曲线上的位置,除非他们熟悉统计(智商数据如何绘制和倾斜)和测试标准化概念(以及智商实际指的是什么)。

    这大致类似于要求某人估计温度,而没有对华氏或摄氏度测量值与“热”和“冷”的大致关联进行固定。他们会知道相对于他们的其他经历,冷热、聪明和不聪明的大致外观和感觉,但无法对它们进行定量测量。

    许多人擅长估计自己的相对智力(比他们聪明,比他们笨),但我认为这种技能通常只在与实际上不那么聪明的人进行比较时才有效。

    我想说的是,人类很难理解超过某一点(也许超过他们的标准差?)的更高智力是什么样子。当他们能够在日常生活中识别它时,它可能只是看起来“聪明”,而没有任何进一步的锚定到他们没有经历或超越自己的智商。我们很可能在获得更高的智力方面遇到困难,因为猫无法同情并真正识别我们的智力,或者更广泛的人类可能在与心灵感应、时间旅行的外星人做同样的事情时遇到问题。当然,随着智商差距的扩大和缩小,这种夸张的说法越来越不真实。

    当人们无法解决新模型的问题以及观察者无法解决的问题时,智力水平的下降或多或少就会立即显现出来。

    • 回复: @James Thompson
  64. 如果上图中的那个人继续在图书馆遇到那个风度翩翩的男女生,我敢打赌他的平均成绩会上升一分。如果他们在其他地方采取行动,那么一切都将失败。

    • 回复: @jacques sheete
  65. Anonymous[187]• 免责声明 说:

    有趣的。 只是有点令人惊讶,即规模,但我认为样本群体并不是很有说服力。

    我想知道,除了一点自恋的沉思之外,我还能做出什么贡献吗?也许我有,因为我成年后对智商一直很感兴趣,从阅读艾森克的书开始,而且在 17 岁时学习了我和我学校同龄人的智商测量值——就我而言,最后一次测量是在 10 岁时。(是 146,也许是斯坦福比奈,我记得我作弊了,因为我记得大约一年前做过类似的测试,因此知道我不需要阅读全文,其中括号中的多个选项是间歇性的构成。

    后来我得知,这位 17 岁的女孩(当我还是一名有车的本科生时,她在 North xxxx 的一个灯光昏暗的聚会上吸引了她),对她的智商进行了两次测试,结果给我留下了深刻的印象。 175 正如她经营一所小型私立学校的老师母亲告诉我的那样,她说“我唯一不会教拼写的是 X,所以我对她进行了测试”。疲倦时,她仍然患有阅读困难症,但她所写的希腊-拉丁植物名称却出奇地准确。她是我的妻子,也是剑桥大学和哥伦比亚大学年轻女士们的共同祖父母,她将取得更多的学术成就。

    她是一位有趣的作家,并且在她的几个主题上都非常出色的无笔记演讲者。 如果她的健康和精力充沛的话,她本可以成为一名出色的法庭辩护律师。 虽然我想到她的 175 可能是 Cattell,因此大约有 3 个 sds,但对我来说,了解她的大脑工作方式有何不同以及在某些事情上表现得更好对我来说很有趣。 我确信她的数学智商非常高,但她并不坚定、坚持,甚至不像我那样迂腐地计算,也不像我那样迂腐地记住所使用的精确单词和所传达的意义。 然而,当我们都去剧院时,她从戏剧中得到的东西会让我着迷。 她的双手非常敏捷,是一位非常高效的厨师,她的视觉品味和对家具和绘画等的观察能力非常出色,而且绝对不陈词滥调。 我选择不参加比赛,你相信吗? 她也可能非常坚定地认为她已经告诉了我某些事情,而我,以我相对迂腐的方式,以及良好且冷静的记忆力,确信她没有告诉我。

    所以你看,我与那些对自己和配偶智商进行欺骗的估计者完全不同。 (可悲的是,我的一个孩子的大脑运转速度与我和我妻子的相同,她的父亲看起来很像她才华横溢但酗酒的父亲——尽管只是在智力上,而不是酒精或不可靠——在大学死于一种罕见的癌症) 。另一位在延长的青春期中落后时间最长的人最终获得了一等荣誉,并在他的教师中名列前茅,然后花了一个年龄获得了数学博士学位。另一个人放弃了第一个获得一份珍贵工作的前景,这是一个很好的决定,而另一个人,一个世界级的小妞磁石和杰出的运动员从研究生院退学,并以一种两极分化的方式相当成功地即兴发挥自从。 (爸爸的银行帮助他们所有人。如何让孙子们认识到,随着一代又一代人埋头苦干的需要呈指数级增长,这对我来说有点锻炼。毕竟,我意识到我是一个上古人,因为我的著名的校长在我 15 岁时向我父亲的老大学说“他是一个聪明的孩子:你应该录取他”,从而向我保证在牛津剑桥获得一席之地。至少我得到了像夫妇一样的学位17 岁或 18 岁的孩子中,他冲过终点线,谁获得了第三名!)。

    我相信即使 CanSpeccy 也能看出我意识到了智商分数的局限性,并且对它感兴趣。我一直表现得像一个人,一天需要 36 个小时来跟踪我大脑中闪现的所有事情,所以我的组织能力不是很好,也不是一个好的时间管理者,但幸运的是,我对自己清晰的思维有足够的合理信心,这得益于我的第一份工作是为我所认识的最敏锐、最逻辑、最高效的思想家工作(他,首先,我记得嘲笑智商测试,这可能适合那些从良好但不出色的学术成绩发展到职业和职业生涯的平流层高度的人)声誉)。比智商200的人更羡慕那些每晚睡眠5.5小时就能健康高效过日子的人。

    列出那些额外的智商分数在几十年后仍然有用的活动是很有趣的,通常情况下,一个人只会在少数事情上成为专家。但我提供的观察结果是,我的相对智商优势在于给了我足够的智力和信心来质疑专家的建议和一些创业推销员。这对税法也有好处!它适用于看到拟议立法中的问题(参见第一个带有拉丁文翻译的问题),并且它适用于成为数百人中唯一在算法交易系统推销员的幻灯片演示中发现简单数学错误的人。然而,CanSpeccy 知道我的妻子此时很可能会说“好吧,你应该能够学习做饭”,因此不会感到惊讶。我喜欢,但我尽量现实地对待这样一个事实,即,无需证明自己是高斯、黎曼、希尔伯特、怀尔斯等领域的数学家中的数学家。我可以典型地击败像牛津剑桥大学经济学教授和美国宇航局科学家这样的人快速解答数学和逻辑难题。可能我夸大了我60多岁时的短暂爆发,这是由一位学校同代人促成的,他已成为一位杰出的STEM教授,决定让我在篝火旁闭嘴一段时间(在我喝了一瓶酒之后),他摆出了其中一个的姿势“牧师多大年纪”对我来说是个谜。我花了 45 分钟,但没有发现任何醉酒或清醒的人能克服这个困难,即使他们没有放弃。

    这就引出了人们普遍注意到哪些差异的问题。我的老朋友显然记得我是那个被升入班级的男孩,他比班级里年龄最小的几个月,但我却比班级平均年龄低了整整16个月,比他小十个月。他注意到我的速度有多快。我不确定我是否曾经正确地欣赏过我那温柔诙谐、爱开玩笑的朋友的令人愉悦的大脑,他比我小九个月,九岁多,大部分是在后一年,但有时在同一个班级。我注意到他的智商分别为 9 和 183,一位大师的明智评论是“可能介于两者之间”!当我准备好踢足球时,他在假期期间因研究而获得了全州科学奖,并且他写了诗歌。在成为一名领先的 QC 之前,他成为了牛津剑桥的物理学教授,毫不奇怪,他成为了知识产权领域的领导者。我们的关系以及与我提到的另一位朋友的关系表明,在大约 137 到 2.5 SD 水平的某个地方,智商较高的人太少了,因此差异并不重要。我过去也注意到可能会出现接口问题。你到底能多快听或说?但是,在一个智商为 3 的女性政治家(拥有文学硕士学位)和一位部长之间存在着差异,我想,她显然无法评估这 120 左右智商的相对智力马力智商分数更高。相比之下,一些聪明的律师会承认我在相关问题上领先于他们。他们的智商都在 20 以上。这些观察结果可能与我多年前读到的关于军队中军官和手术室之间的沟通中断的内容相符,其中智商差异大于 130。

    够了,绰绰有余。顺便说一句,如果你还没有弄清楚我是谁,请随时让罗恩把我给你。

    • 回复: @Dieter Kief
    , @j2
    , @m___
  66. Anon[221]• 免责声明 说:
    @obwandiyag

    我说原住民很聪明,他们知道如何在沙漠里生存

    骆驼也是如此。

    白人很快就会死去的地方。

    没有。我们发明了空调,我们知道如何运输它。

    是的。汽车不是他们发明的。没有建造。

    白人发明了汽车并制造了世界上最好的汽车。

    换句话说,愚蠢、弱智、无能、无能的白人只能开着其他人发明制造并理解的汽车穿过沙漠,因为他们愚蠢、弱智、无能、无能。

    我知道低智商的黑人通常都是愤怒且恶毒的人。

    • 回复: @anon
    , @obwandiyag
  67. @YetAnotherAnon

    现在这很有趣。

    对于那些没有妻子就无法生存的人,无论聪明与否,这里还有一些不久前的建议。

    色诺芬、奥经济、 如何培养妻子, 第七章,雅典,四世纪。 BC 译者:HG Dakyns

  68. @ThreeCranes

    是的,无论如何,他有权认为自己很聪明!

  69. j2 说:

    这些人是如何被要求说出他们对自己智商的估计的,也就是说,他们是被要求说自己是否比当地人口的一定比例(比如 2%)要好,还是被要求给出一个数字,比如 130?我想大多数人都不知道某个智商值对应的百分比是多少,并且很难相信人们不会对自己与其他人相比有多聪明有一些相当正确的了解。

    • 回复: @James Thompson
  70. @joeshittheragman

    亨利希金斯说得更好:

    女人是非理性的,仅此而已! 头上全是棉花、干草和破布! 他们不过是恼人、恼人、动摇、算计、激动、发疯、愤怒的女巫!

    其次是:

    该死! 该死! 该死! 该死! 我已经习惯了她的脸……

  71. @Anonymous

    格雷格·莱考夫(Greg Lakoff)的伟大见解之一(嗯,是我所知道的唯一伟大的见解)是,尝试理解语言并不是一个好主意,尤其是语言(但是,我补充说:生活也是如此)——同时从极端的。
    我想,这就是你刚才所做的。

    顺便提一句。我碰巧认识一些自闭症患者。其中之一就是无法以亲密的伙伴关系生活。我告诉了他——他松了一口气——尤其是因为他以前曾被严重误诊过。
    惯例让人们相信遵循它们是件好事——这是正确的,但并非总是如此。为了正确理解约定并考虑例外情况,这一点非常重要。美好的生活让我想起一种艺术形式,而不是一种法则事业。埃里希·弗洛姆经常指出这一点。

  72. @Anonymous

    顺便说一句,如果你还没有弄清楚我是谁,请随时让罗恩把我给你。

    让我想知道这是谁 甜酒 是,你提到?
    (也许应该添加一个 微笑 按钮到这个 - 否则只是很棒的 - 评论软件?是的——微笑就可以了。

    • 回复: @Anonymous
  73. iffen 说:
    @AaronB

    进化肯定会选择反对那些过度高估自己能力或无法相当准确地与他人比较自己竞争力的人

    流血的心战胜了无限制的进化,并且已经存在了几千年。

  74. Angry WASP 说:
    @Threestars

    一点也不。从来没有发生过。我只说实话。此外,我身高 44 英尺 1500 英寸,穿 40 号长裤,每周使用一副 XNUMX 磅的自由重量器械做 XNUMX 次二头肌弯举。我也许可以打败你。我只是从来不喜欢暴徒——你可能就是其中之一。

  75. @Anon

    该图表是错误的,因为我已经发布过很多次了。男人和女人的意思不同。我不怀疑,我不假设,我不建议。我直言不讳地说,该图表完全不正确。

    该图表与发布类似的身高图表一样不正确。事实上,智力就是这样。男性明显比女性高,而且同样地,男性显然也更聪明。两个群体在身高和智力上的差异存在程度差异,但并非本质差异。这是由于骨头造成的。这就是身高和头骨体积的来源。完全相同的基本机制。 Y染色体上有指令告诉女性胎儿变成男性胎儿并长出更大的骨骼。

    过去 100 年来对智力测试的操纵是专门设计的,目的是产生两组之间的平均值尽可能接近的结果。差异太大的物品和电池将被移除。然而,即便如此,手段仍然不平等。如果你去掉索具,男性的能力就会提高很多——足以将男性的平均值向右移动很多,从而产生不同的图表。一张图表,它更符合我们在生活中的观察。

    有一些女性比一般男性高,但也有很多女性比几乎所有男性矮。而且,令人惊讶的是,g 也是如此。那些不那么聪明的男人仍然比一大群处于G阶梯底部的女性聪明。

    在上个世纪,g测试被有意削弱,因此它们不再测量男性拥有和生存所需的大量机械能力和空间能力,以便获得与女性测试者更具可比性的结果。

    • 回复: @Peripatetic Commenter
  76. @Anonymous

    “智力有不同类型。例子:

    当我上大学时,正在努力学习微积分……”

    我在高中世界文学课上经历了一种不同的情况。

    所以埃里克和我都没有做过任何事情。有一天,我们走进课堂,发现有一场关于我们应该读的十八世纪法国戏剧的惊喜测验。

    在我们剩下的大约一分钟的时间里,我们把理查德·西森逼到了绝境,让他为我们总结了这场比赛。他大约完成了四分之一,然后我们必须开始测验。

    我坚持了我所学到的,并得到了“C”。理查德本人得到了“B”。埃里克决定跟随剧作家的脚步 会写, 鉴于理查德告诉他的一开始的事情。

    埃里克得了“A”。我想如果你的视野没有被过多的细节所困扰的话,这会有所帮助。

  77. j2 说:
    @Anonymous

    “这些观察结果可能与我多年前读到的关于军队中军官和手术室之间的沟通中断的内容相符,其中智商差异大于 25。”

    这只是一个神话。普通大学生的智商约为110-115,较好的科学/技术教授的智商通常在150以上,但不会因为智商相差25分以上而出现沟通问题。如果一个人谈论某些话题,可能会出现一些年龄/文化沟通问题,但你当然可以很好地监督他们的论文,这取决于他们(和你)的智力。差生的创造力较差,但当你用简单的方式解释并表达你的意思时,他们都会明白一切。军官也是如此。我对他们有很多经验。当你解释得好时,他们也会理解一切,并避免他们不知道的事情,比如数学或任何困难的事情。从来没有真正需要以困难的方式解释事情。有一些研究人员不关心(或不知道如何)解释,军官也不是最耐心的听众,对这些事情不感兴趣,但这是一种文化差异。

    • 回复: @Anonymous
    , @Kratoklastes
  78. @CanSpeccy

    这将使法西斯世界新秩序的组织变得更加容易。

    这是文章中的引用 斯蒂芬·杰伊·古尔德的错误衡量 作者:拉塞尔·T·沃恩 (Russel T. Warne) Quillette (2019年XNUMX月上线),我还是推荐给大家,因为我觉得很有见地:--

    – – 在大萧条、西班牙内战以及纳粹主义和法西斯主义兴起的动荡时期,我的父亲和许多其他理想主义者一样成为了左派。他在政治上依然活跃。 。 。并有政治承诺。我将永远感到欣慰到热泪盈眶,尽管他从未看过《人的误测》的最终版本,但他只活了足够长的时间来阅读校样并知道……。 。 。他的学者儿子并没有忘记他的根。 (第 39 页)

    我认为以反法西斯为由来反对智商是错误的。这就是您与斯蒂芬·杰伊·古尔德分享的捷径:关于智商的知识=法西斯新世界秩序。

    知识本身既不好(=解放)也不好(法西斯)——它总是取决于它的使用方式。正确利用智商知识的方法有很多。
    总的来说,我认为萨姆·哈里斯说得一中要害,他说智商相对较新(这本身就很可怕),而且在很长一段时间内对很多人来说并不是很重要,但情况已经改变了——最显着的可能是融资和 IT 业务以及具有巨大影响力的全球媒体巨头。

    在哈里斯与查尔斯·默里真正富有洞察力的谈话中,哈里斯最好的一句话是这句话,在我看来:智商被许多嵌套在一起的禁忌所包围。 – 直到最近,情况大体上都是如此 – 这些禁忌尤其影响了 – – – – 萨姆·哈里斯本人,正如他在播客中所承认的那样 – 也许你可以借用一下你的耳朵?这是一次有益的智力冒险。

    • 回复: @Anonymous
    , @CanSpeccy
  79. 较好的科学/技术教授的智商通常超过 150。

    这些数字从何而来?教授自述将自己智商夸大30分?

    据 Quora 报道,1967 年剑桥大学教师使用标准化测试(WAIS,SD=+/- 15)进行的一项研究得出了以下结果:

    社会科学家:121
    农业:121
    数学家和化学家:126
    生物学家:126
    医药127
    物理学家:128,

    • 回复: @Anonymous
    , @res
  80. Anonymous[730]• 免责声明 说:
    @obwandiyag

    Obwandiyag

    我来告诉你什么是愚蠢……

    如果我就在那里停止阅读,有错吗?

    • 回复: @res
  81. m___ 说:
    @Anonymous

    流畅,读起来像一首诗,足以吸引人读到最后一行。 毫不费力。 赞美。 最终的证据将在作者记下这一点的几分钟内完成。

    我们应该接受 Unz 先生作为高级处理器的神话,我们在这里很少看到他的东西 unz.com.

  82. Anonymous[730]• 免责声明 说:
    @Dieter Kief

    总的来说,我认为萨姆·哈里斯说得一中要害,他说智商相对较新(这本身就很可怕),而且在很长一段时间内对很多人来说智商并不是很重要

    垃圾。即使是高(呃)智商的动物也会比同龄人有显着的优势。

  83. anon[337]• 免责声明 说:
    @Anon

    我知道低智商的黑人通常都是愤怒且恶毒的人。

    他每天使用的东西 99.999% 都是别人发明的,而不是他自己的人民,而他仍然是一个忘恩负义的人

    • 回复: @Anonymous
    , @jeff stryker
  84. @dearieme

    生活在一起充满了敏锐、无情的客观评估将是难以忍受的。

    可能不会:更有可能的是,其中一个或其他相关人员会将他们的业务转移到其他地方,并且会在诉讼程序的早期就这样做。

    关系经不起客观的内部审查(无论有或没有)的人 怜悯),都在欺骗自己和对方。

    这让我想起了我特别喜欢的一个喜剧“片段”:

    HR: 你最糟糕的特点是什么?

    Me:哦,这很简单……我 方式 太诚实了。

    HR: 太诚实了?我不认为诚实是一种消极品质。

    Me: 我才不管你怎么想。

    • 回复: @Wizard of Oz
  85. m___ 说:
    @CanSpeccy

    乔丹·彼得森

    事实上,他的哲学似乎找到了它的客户。

  86. Anonymous[187]• 免责声明 说:
    @j2

    你可能已经把你的手指放在了“文化差异”的结论上。这可能是你宣称“只是一个神话”的事情的常见原因,因为我注意到你没有用直接的经验证据来反驳这个神话,只是从你引用的事实中进行合理的推论。

    至于你引用的事实,我对你所说的“更好的科学/技术教授[不仅仅是正教授]”在大学里的智商通常超过150表示怀疑,而学生的平均智商是110-115。 I. 当然,弗林效应使一切变得复杂,但我记得一些计算得出的结论是,物理学正教授(肯定是技术/科学树的顶端)的平均智商约为 130。试图复活我在谷歌上搜索“物理学教授的平均智商是多少”,得到了很多证实(包括来自 Quora 的讨论),这个数字不会更高。如果你只是从 15 分的 SD 数量来考虑,你肯定会怀疑科学技术是否已经将如此高的比例限制在你含蓄地建议 3.3 倍 SD 的人(重点是男性)来教学学生中。在普通大学,STEM 科目或医学。

  87. Anonymous[187]• 免责声明 说:
    @Dieter Kief

    我只是想让我的信息重新人肉搜索(由罗恩·乌兹私下)是为了詹姆斯·汤普森 🙂

  88. @CanSpeccy

    所有关于民主的大惊小怪只是一种基于愚蠢想法的错觉,即普通人知道他们想要什么以及如何合理地得到它

    如果你真的相信这就是民主的意义,或者民主在反映社会偏好方面有最微弱的希望……那么,你应该悄悄地走出房间,把谈话留给成年人。

    当在婴儿身上观察到未经过滤的、令人窒息的天真表情时,可能会非常甜蜜,但小学毕业后,这种表情更有可能表明说话者还没有把事情想清楚。

    民主要么有
    造成 我们观察到的人类型(即寄生性反社会狂妄自大狂)对政治阶层的统治,或
    ② 已无法 防止 那种统治的发生。

    (对于那些在家玩的人来说:正确的答案是①,因为负责的人是设计系统演变的人……朝着使他们能够实现其目标的方向发展)。

    阿罗不可能定理 (及其扩展, 吉伯德-萨特思韦特定理 [GS])告诉任何通过九年级数学的人,即使是直接(就 GS 而言,直接 基本偏好)民主不能反映社会偏好——所以没有人有任何借口假装它可以。

    民主与君权神授具有几乎相同的知识防御能力:它只是具有更好的营销能力。这是一种本质上的宗教观念,因为它需要面对现实的信仰 矛盾 证据。

    • 回复: @CanSpeccy
  89. res 说:
    @CanSpeccy

    相关 Quora 页面的链接: https://www.quora.com/What-is-the-average-IQ-of-faculty-members-at-a-well-known-university

    我不建议太认真地对待这个答案。它提出 Anne Roe 的数据使用了 24 点的 IQ SD,而如果你看一下她的书,她在第 15 页上清楚地讨论了 153 点 SD 的偏差 IQ。此外,Anne Roe 也不是“他”。使用她自己的测试是一个问题,但她在第 157-160 页讨论了这一点,并提到她的测试是作为博士生进行的电池测试的一部分提供的,允许建立与其他测试的有限等效表。我发现有趣的是她选择使用三测试(VSM)电池。一件琐事是,她声称空间测试与年龄的相关性为 -0.40(第 167 页)。

    1967 年剑桥大学的研究对象是科学家,不一定是 AFAICT 教师。论文摘要(包括可能有助于查找的 DOI)位于: https://psycnet.apa.org/record/1967-11916-001
    这是摘要:

    剑桥大学对科学家偏差智商的研究表明,科学家之间存在着相当大的差异。 然而,智商似乎与科学家的成功无关,只要它大于某个阈值,该阈值根据特定的科学学科而变化。

    不幸的是,我无法找到全文。 有人有副本吗? 这篇论文只有五页长,我想看看他们如何在摘要中证实这一主张。

    这篇2014年的论文: http://www.religjournal.com/pdf/ijrr10001.pdf
    很有用,因为它总结了 Roe (1953) 和 Gibson 和 Light (1967) 的结果,并查看了一些其他数据源。

    一些有趣的表格。
    表2:学术纪律和模态人格
    表3:美国精英大学科学家对上帝的信仰
    表 4:美国学术界的政治

    关于吉布森和莱特的评论:

    剑桥大学 148 名学者

    社会科学家:121.8
    农业科学家:121.6
    数学家、生物化学家和化学家:130.0
    生物学家:126.1
    医药127.0
    物理学家:127.7

    小样本。 仅限男性。 年龄范围:25-34 岁。 使用韦施勒成人智力测试。 研究并未说明受试者是否拥有博士学位,而仅说明他们是学术人员。 智商范围相当大的重叠(例如,社会科学家为 112-132,物理学家为 112-136)。 科学家们并没有像罗伊的研究那样被评为“杰出”,但在剑桥大学工作意味着一定程度的杰出(Simonton 2002),而且他们的智商有可能高于博士生的平均水平(尽管研究中没有详细说明) 。 持有者。 自 1967 年以来,由于在剑桥工作的竞争加剧,剑桥学者的平均智商也有可能有所提高,尽管没有记录在案。

    请注意,有一些奇怪的四舍五入,而且 Quora 答案中的数学家数字根本就是错误的。

    PS Anne Roe 的书可在 https://www.gwern.net/docs/iq/roe/1953-roe-makingscientist.pdf

    • 回复: @Wizard of Oz
    , @Edward
    , @j2
    , @CanSpeccy
  90. res 说:
    @Anonymous

    如果我就在那里停止阅读,有错吗?

    是的。您应该在第一个块引用之后停止。

  91. Anonymous[730]• 免责声明 说:
    @anon

    0.001%是多少?及膝裤?我不相信这算数。

  92. @Dieter Kief

    在哈里斯与查尔斯·默里真正富有洞察力的谈话中,哈里斯最好的一句话在我听来是这样的:

    智商被许多相互嵌套的禁忌所包围。 – 直到最近,情况基本上就是这样 – 这些禁忌的影响尤其重要

    嗯。我讨厌读他最糟糕的句子。

    • 回复: @Dieter Kief
  93. By-tor 说:
    @obwandiyag

    https://www.latimes.com/world/africa/la-fg-malawi-albinos-hunted-2017-story.html

    https://www.timesofisrael.com/un-condemns-ritual-killings-of-tanzanian-albino-children-for-body-parts/

    我们知道,撒哈拉以南非洲黑人没有发明轮子、重型马车、冶金术、数学,甚至也没有建造两层楼房。一些人在 2019 年食用了非洲白化病儿童的性器官,或者将其作为药物,或者将其作为护身符佩戴。

  94. @j2

    普通大学生的智商约为 110-115,较好的科学/技术教授的智商通常超过 150

    “更好”的科学/技术教授不在 150 年代——除非不使用标准 (100,15) 指标。

    150 @ (100,15) 比中位数高出 3.3σ,这是最高的 0.043%-ile(大约每 1 人中就有 2,300 人)。

    该空间内的任何人都将远离 大学生,通常只会教授研究生科目(如果他们教的话),并且只在精英机构。 (也就是说,美国应该有 160,000 名达到这一级别或更高级别的人,而中国是这个数字的 3 倍)。

    把一个智商为 150 的人放在一个满是普通本科生的房间里会比试图给西红柿装上轮子更糟糕(或者“就像狗用后腿走路一样。做得不好;但你惊讶地发现它竟然完成了“)。

    我还认为,大学生平均分达到110-115的想法需要检验。

    如果大学入学实行精英制,那么学生平均成绩为 110 分就意味着只有前 20% 的学生才能进入大学……然而在美国 84% 27 岁的人拥有“某所大学”[1] – 参见 [1] 第 7 页的图 1 和第 8 页的表 1(在澳大利亚,这一比例占所有 37 岁年轻人的 20%)。

    据我所见“,在 立里察(根据我在 90 年代在 3 强大学教授技术学科三年级本科生的经验),100-110 更能代表大学的平均水平 毕业 来自一个半正经的机构。

    学生的平均水平似乎约为 100 人左右 所有
    ①学科——包括诸如教学、心理学、新闻学和各种形式的申诉研究之类的狗屎“学科”;
    ② 机构——包括“大学”,凡是能够雾化镜子并签署贷款协议的人都会被录取。

    在排名前 100 的大学(所有有才华的 STEM 教授都在那里)继续攻读研究生的 STEM 毕业生的平均水平很容易就会达到 120 多岁(即 μ+1σ 时的 25 人中的 1.6 人)。

    我的工作假设是,智力的增加会带来收益递减,当 μ+2.5σ(~138)或以上时,收益开始变得明显。

    “快乐的地方”是在 120 年代中期;足够的咕噜声使自己与群体区分开来,但缺乏融合的洞察力[2]。这个范围内的人可以愉快地在一些狗屎仓鼠轮上跋涉,试图赚到足够的钱去买东西来给那些无关紧要的人留下深刻的印象。

    μ+3.5σ 开始进入很容易与轻度至中度人格障碍混淆的领域。

    [1]“2002 年教育纵向研究 (ELS: 2002):2002 年后 10 年高中二年级学生初探” NCES 2014-363。美国教育部。 2014年XNUMX月。 (PDF).

    [2] 这不仅仅是我的观点,也是我的观点。在 PIAAC 研究中,只有前 5% 的成年人(智商大约为 124)可以

    执行多步骤操作,以整合、解释或合成来自涉及条件和/或竞争信息的复杂或冗长的连续、不连续、混合或多类型文本的信息。他们可以做出复杂的推论并适当地应用背景知识以及解释或评估微妙的真理主张或论点。

    并且只有顶部 0.7% (V级——智商大约为137…… 又是那个数字) 能够

    执行涉及在多个密集文本中搜索和整合信息的任务;构建相似和对比的想法或观点的综合,或评估证据和论点。他们可以应用和评估逻辑和概念模型,评估证据来源的可靠性并选择关键信息。他们能够意识到微妙的修辞线索,并能够做出高级推论或使用专业的背景知识。

    • 回复: @Wizard of Oz
    , @j2
  95. Anonymous[356]• 免责声明 说:
    @dearieme

    “情况有什么异常吗?”我夏洛克。 “一夜之间下了一场严霜,”她沃森说道。

    亲爱的亲爱的,
    你真是个聪明人!足够聪明地嫁给一个女人,她会为你提供唯一相关的“环境”,引导你得出她已经得出的结论,然后奉承你在达到这个结论时的才华。

  96. anonymous[342]• 免责声明 说:
    @Goatweed

    wwebd 说 – 这是一个制作精良的句子,Goatweed,我认为你在任何精心设计的智力测试中都会得分高于平均水平。

    我想知道,如果你朋友的兄弟自愿给你留下了他非常聪明的印象,从而放弃了在重要话题上与你平等地进行心对心交谈、向你学习的机会,那么他会有多聪明呢? 。

    在过去,许多非常聪明的人进入了家庭宗教事业——博学的牧师的侄子成为牧师,“拉比的儿子”,等等——关于他们如何生活的大量文献反映了他们中的许多人喜欢使用高重力技巧让人们相信他们可以“读懂你的灵魂”(我曾经对我的狗这样做,但永远不会对人类这样做 - 多年来,在我的狗生命的后期,我在那里有一些希望教他们,如果不说话,至少以某种方式讨论一会儿,大多数狗不会讨论的有趣话题——他们具体的希望和梦想,诸如此类的事情——我不再这样做了——停止使用高重力技巧)。

    那些记录此类现象(即宗教界非常聪明的人利用自己的才智作为获得尊重的方式)的人的普遍共识是,那些看似处于最高水平的人几乎从来都不是。 (我的这一观点是基于对犹太教和基督教圣徒传记的广泛阅读,以及非常有魅力的人的回忆录——包括非宗教人士,如可怜的维特根斯坦、费曼和柏辽兹)。

    在印度,魔术师比在美国更受欢迎和受尊重。因为在印度,他们可以使用出于安全原因禁止个人使用的化学粉末来表演他们的把戏。

    我最好的猜测是,每一个以极其“智力”天赋而闻名的人,包括极其天赋异禀的心理学家和诗人,都因专业化而变形,而在大都市报纸上的优秀体育记者之间,g之间的差异但丁远没有大多数赞美但丁的人承认的那么大。

    如果他们不为人所知,那么我们大多数人都不知道他们是谁,因此我们无法进行比较。

    • 回复: @Wizard of Oz
  97. AaronB 说:
    @AaronB

    亚特兰蒂斯居民明白了。

    • 同意: atlantis_dweller
    • 回复: @Anonymous
  98. @dearieme

    来吧,亲爱的,承认那是你编造的,好吗?

  99. Anonymous[730]• 免责声明 说:
    @AaronB

    从他在这里的评论来看,atlantis_dweller 在他的生活中从来没有做对过任何事情。

  100. @Kratoklastes

    啊哈!我喜欢。但我已经得到了全部吗? HR是人力资源的缩写吗?在揭开你可疑的可爱之处时,我们是否应该将你的“ruth”视为“不无情”的“jeu d'esprit”,而不是一个打字错误?

    • 回复: @Kratoklastes
  101. @res

    是的,对于那些试图否认智商所有效用的人来说,值得提出关于阈值的观点。出于某种原因,我长期以来一直认为 125 是物理学正教授的下限。

  102. @anonymous

    这是一个非常低的高重力技巧:欺骗我们这么多可能被我们的狗弄傻的人(尽管我们知道家里的猫鄙视它)🙂

    • 回复: @anonymous
  103. @Kratoklastes

    谢谢。我希望你为足够和蔼可亲、非常聪明的 j2 走出困境并不再是一个古怪的孤立者做出了贡献。

    顺便说一句,我想你会同意,伪大学教育的荒谬扩张导致了时尚左派观点的兴起,这些观点在那些由勉强或< IQ 100 的老师教授 IQ 110 科目的人中兴起,他们现在都想象自己可以思考并产生有价值的想法(就像他们的祖父母可能会教如何把老鼠从下水道里救出来一样)。对我来说,第一号证据是完全没有考虑到机会成本,而机会成本应该是思考的第一号概念,例如关闭燃煤发电站或将风电场的成本强加给每个人。 (别误会我的意思。我喜欢这样一个事实:中国极大地降低了太阳能发电的成本,而且存储正在对价格信号做出反应——天哪,这听起来太粗俗了)😉

  104. @AaronB

    这样的人很快就会遭遇不光彩的结局

    如果做不到这一点,则迅速晋升为管理层或选举为公职。

  105. anonymous[479]• 免责声明 说:
    @Wizard of Oz

    wwebd 说 – 我和狗住在一起(从 44 只狗的角度来看,总共 5 年,我对它们都怀有完全的尊重和感情),我和猫住在一起(总共 19 年) ,从我与4只猫的室友一起生活4年时真正是我的猫的3只猫以及我养了1年的3只猫的角度来看,我对它们都怀有完全的尊重和感情))出于科学和人道主义的原因,我曾经在一间公寓里住了大约两年,里面有数百或数千只蟑螂,在蟑螂喜欢居住的黑暗地方享受生活(所以我们假设大约有一千蟑螂年),但我从未有幸同时与一只狗和一只猫同住一个家。

    因此,经过 44 加上 19 个狗和猫年(每一年都是美好的一年,上帝为我作证),以及两次几百或几千蟑螂年(谁能数得清这些事情?但说实话,我越来越喜欢小动物,确实表现出有趣的社会行为,但我之所以喜欢它们,只是因为家里没有孩子,而且几只流浪蟑螂不可能让我这个懂医学和健康的现代人,生病了——但当我有家庭和孩子时,我不会尝试这种生活——任何认为这些小生物对除了我之外的任何人构成危险的想法都会排除任何形式的喜爱)
    ……所以在和动物相处了这么多年之后……
    我的动物技巧不是高而是低谁能怪我。

    无论如何
    事后诉讼

  106. Anonymous[730]• 免责声明 说:

    他妈的!

    我看到一堆 新评论 谈论一个话题,但当我来到这里时,这只是他妈的绿野仙踪无休止地咀嚼着他的愚蠢评论部分,就像这是他的个人日记一样。

    有人可以提供一些旧宾果网站的链接吗?如果我们让他上钩的话,也许它会减少一些伤害。他需要一个朋友——或者宾果游戏。

    • 哈哈: utu
    • 回复: @Anon
  107. obwandiyag 说:
    @Anon

    你什么也没发明,你这些无知的白色垃圾碎片。

    你甚至无法正确阅读我的帖子。一块不识字的白色垃圾碎片。

    • 同意: CanSpeccy
  108. @CanSpeccy

    叹。如果你愿意的话,你可能会喜欢它 到它。

  109. @Wizard of Oz

    都是的——

    ① 人力资源部门是可怕、乏味的工作人员和 Twitmarshes,在员工人数超过 5 人的公司中猖獗;
    ② 如果一个人不冷酷无情,那肯定意味着他有一些 怜悯 躲了起来。

    我没有创意想出这样的东西;人力资源部的互动来自Jimeein(和奥齐-爱尔兰喜剧演员),我想我从詹姆斯·阿卡斯特(来自凯特林的英国喜剧演员)那里抄袭了“无情”的部分——尽管我怀疑那里有人有 凯特编辑在 年龄)

    PS……出于好奇,我查了词源 无情;果然, 怜悯 曾经是一个东西——在古英语中意思是“怜悯、痛苦或悲伤”,最初来自古挪威语 赫里格斯 与“rue”同源(痛苦的遗憾;怜悯(自我);悔改)。

  110. Mike-SMO 说:

    我正在考虑“聪明”[常识]和“聪明”[智商、操作能力、系统II、微积分]之间的区别。似乎很明显,存在高度聪明的“聪明”人(“心不在焉的教授”,他们不会操作螺丝刀,也无法识别跳闸的断路器)和“聪明”人(功能性的、有创造力的、有能力的,只要不涉及任何“抽象”]。

    对于“常识”类型的“聪明”,是否有一个好的测试或评分系统?

  111. j2 说:
    @Kratoklastes

    “如果大学入学实行精英制,学生平均成绩 110 分就意味着只有前 20% 的人会进入大学……然而,在美国 84% 的 27 岁年轻人拥有‘某所大学’[1] – 参见图 1 p7 和 [1] p8 上的表 1(在澳大利亚,这一比例占所有 37 岁年轻人的 20%)”

    他们去一些大学。由于我的评论是关于智商差异超过 25 分是否会导致沟通问题,因此我谈论的是我自己的经历,因此来自芬兰,而不是来自美国。

    同样在芬兰,很大一部分年轻人上大学,但大多数人上的不是大学的学院。现在这些学院被称为专业大学(ammattikorkeakoulu),旧名称是opisto,而不是yliopisto(大学)。如果我们谈论芬兰的大学,每年 15,000 名年级学生中可获得约 60,000 个大学学位。即25%。您在这里有链接:
    https://www.stat.fi/til/yop/2016/yop_2016_2017-05-10_tie_001_fi.html
    https://www.stat.fi/til/synt/2016/synt_2016_2017-04-11_tie_001_fi.html
    抱歉,语言不通,这是官方统计数据。第一个是大学学位,第二个是出生人数。

    当SD=15时,25%对应于IQ 110。在更多的科学/技术大学中,学生的平均IQ要高一些,正如我写的那样,在110-115之间。

    你给出的数学教授的平均智商为 130。我的说法是,在芬兰,科学/技术主题方面更好的教授的典型智商超过 150。这些说法不一定如此矛盾,因为我指的是更好的教授,说10-25%最好,你指的是平均值,包括已经老年的人。我确切地知道芬兰两位教授在技术领域的智商。一份是我的,在求职面试中通过一家心理公司的标准测试测得,为3.6 SD,即154。另一份是我同事的,他曾担任过一段时间的芬兰门萨协会主席,他说他得到了满分,并且如果他正确地给出了测试的名称,该测试的满分是 160 分。我曾多次与数学、理论物理和更多数学电信主题的芬兰教授交谈过,芬兰在这些主题上表现较好的教授的智力是与我或我的那位同事没有任何不同。因此,正如我所写,这些领域的优秀教授的平均水平超过 150。

    我简单计算一下,肯定是这样的。拿我测量的这个 3.6 SD 来说,它是 154。这意味着芬兰 800 万人中有 5 人的智商至少是这个。平均寿命是80岁,所以我们每个年级有10人。教授的任期一般为20年,所以我们应该考虑20年的班级,即160人。这些非常聪明的人中的大多数都进入学术生涯并成为正教授,比如说 100 人成为正教授。芬兰有2000名全职教授。从这个数字中减少较软的领域(人文、心理学和其他愚蠢的领域),只保留硬的数学领域,可能剩下 1/5,所以 400。然后你会得出结论,这些教授中有 25% 的智商高于 154,我个人的估计是相当正确的。这些领域教授的平均智商可以粗略估计为4万中的800*5,即0.00064给出智商或140。这与您的130没有太大区别,并且您将所有学院都算作大学来解释差异。级别较低的学院教授的智商较低。

  112. @anon

    技术进步并不是那么“非黑即白”。

    阿拉伯人发明了基础数学;纸张和文字也起源于美索不达米亚,首先通过东南欧和希腊,然后是罗马传播到地中海。现代法律和政治制度的许多基础知识都是由不太白人的希腊人和意大利人发明的。

    阿拉伯人还从中国的磁石中普及了指南针,中国人发明了火药。

    要说所有东西都是在西北欧发明的,这是不准确的……但原住民除了回旋镖之外几乎没有发明任何东西。

    • 回复: @anon
  113. @Bruno

    是的,两篇论文,讨论过去的工作,然后报告他们的结果。看起来范围是 +1.5 到 +2.00 sd。

  114. @Anon

    本文中描述并说明了所使用的比例(线性)。

  115. Edward 说:

    我想知道这种影响是否取决于配偶的种族:有黑人伴侣的白人是否也会同样程度地高估伴侣的智商(如果有的话)? 白人女性和黑人伴侣怎么样? 毕竟,美国有相当一部分白人认为黑人的平均智力低于白人。

    在一所精英大学的医学院里,我有一个亚裔印度裔朋友,他的智商满分在150以上。他在同龄人中排名前三,并和一个在同龄人中排名前三的女孩在一起。她的 compsci 队列。 他承认,因为这个女孩是德系犹太人,这可能会导致他对她智商的估计出现偏差。 他还认为这会反映在她的小测试分数上。 从我们掌握的信息来看,很明显她的智商在130-135之间,但我们不知道高了多少。

  116. anon[359]• 免责声明 说:
    @jeff stryker

    说所有东西都是在西北欧发明的,这是不准确的……

    我从未提出过这样的说法。显然,几千年前,中东贡献了一些东西,但不确定他们最近做了什么,除了从不劳而获的石油财富中受益(感谢西方发明)

    • 回复: @jeff stryker
  117. Vojkan 说:
    @renfro

    那么,聪明人通常都知道,当“权威”缺乏逻辑论证时,就会诉诸“权威论证”谬误。您提到的这两个类别显然都认为权威的论点是有效的,因此都不能被认为是真正聪明的。反正也有像我这样的人,认为智力或缺乏,和道德或缺乏是不同的概念,而对于人来说,要登上权力,智力无关紧要,重要的是心理变态程度。我不介意人们比我聪明或比我笨,只要我们有共同的道德价值观。

  118. @anon

    ANON

    话虽如此,达拉斯或路易斯安那等德克萨斯州城市拥有大量石油,但仍然是犯罪和贫困的温床。

    无论出于何种原因,科威特甚至挪威的石油利润似乎都在下降。与此同时,尽管路易斯安那州拥有丰富的石油财富,但在卡特里娜飓风过后,路易斯安那州却花了很长时间才进行重建。

    我是美国人,我经常听说美国是世界上最富有的国家,但我从未在迪拜或西欧看到过像底特律或凤凰城这样的贫困。

    文艺复兴之后,西欧似乎确实变得充满活力。

  119. Edward 说:
    @res

    不幸的是,我无法找到全文。 有人有副本吗? 这篇论文只有五页长,我想看看他们如何在摘要中证实这一主张。

    我曾经有全文,但不幸的是我无法链接到它。 它实际上并没有证实这一说法。 它实际上说的是: “那些得分较高的人是否在某一特定科学学科上取得了更大的成功尚不得而知,从目前的数据中得出结论会像所有科学家都具有高智商的说法一样具有误导性。”

    智商数字也可能低估了这些科学家的智商。 首先,他们不一定是资深学者或教授:他们的年龄在25-34岁之间,因此他们的职业生涯才刚刚开始。 其次,他们没有区分理论物理学家和实验物理学家。 第三,1960 世纪 XNUMX 年代的剑桥大学录取制度远不如今天那样精英化。

    第四,在符合该研究纳入标准的 37 人中,有 185 人要么在国外,要么拒绝参加,要么已经熟悉韦克斯勒成人智力量表 (WAIS)。 这组 37 人可能比实际参与研究的人聪明得多。

    尽管如此,这些数字可能是正确的。

    2000年代中期,美国大学生的平均智商为111。在1971-1972年的一项研究中,达特茅斯学院学生的平均智商为123.5。 2003年,哈佛学生的平均智商约为124。

    我使用了一项对英国学生进行 SAT 考试的研究数据,估计牛津学生的平均智商约为 120.5,剑桥学生的平均智商为 128。

    我们知道,诺贝尔物理学奖得主威廉·肖克利和路易斯·阿尔瓦雷斯的智商都在 130 多岁左右。 菲尔兹奖得主 Richard Borcherds 的全面智商为 137(非语言智商为 147)。 Francis Crick 经 Arthur Jensen 测试为 >144。 Roe 的 64 位杰出科学家的平均智商约为 155。

    本·伯南克 (Ben Bernanke) 的 SAT 成绩很可能超过 155 分。苏珊·阿西 (Susan Athey) 是第一位获得约翰·贝茨·克拉克经济学奖的女性,她的智商高于 155,神经经济学和神经经济学创始人科林·卡默勒 (Colin Camerer) 的智商也高于 175。麦克阿瑟奖获得者(两人都是数学早熟青年研究的参与者)。 陶哲轩在斯坦福比奈 (Stanford-Binet) 上的测试结果为 >XNUMX。

    尽管与其他研究一样,样本量较小,但一幅图景已经开始显现。 精英大学学生的智商可能位于人口中前 5-10%(120-125)。 精英大学里的勤奋科学家的平均智商可能在 130 左右,给或扣 5 分。 如果智商在 130 多岁左右,就有可能在物理和数学领域取得杰出成就,但范围很广,从肖克利和阿尔瓦雷斯到陶哲轩。 大多数杰出科学家的智商可能都在 145 以上。

    • 回复: @res
  120. j2 说:
    @res

    “剑桥大学的 148 名学者

    社会科学家:121.8
    农业科学家:121.6
    数学家、生物化学家和化学家:130.0
    生物学家:126.1
    医药127.0
    物理学家:127.7

    小样本。仅限男性。年龄范围:25-34 岁。 ”

    让我们看看您的数据并估计教授的智商是多少。从年龄来看,这些人都是博士生或博士后,他们是现在员工的大多数。在美国,他们可能被称为助理教授,但在其他地方,他们被称为助理或高级助理,而不是教授。教授是监督这些人的正教授。
    一名教授通常每年指导大约 1 个博士学位,因此 20 年内指导了 20 名医生。他们中最优秀的人取代了教授,成为下一代的教授。这样,教授的智商就是博士生和博士后的平均智商+a级,相当于1/20。该水平为 1.6 个标准差(1.6 SD 是最好的 5.28%)。加起来130+1.6*15=154。这就是你对他们导师的期望,这是合理的:智商低于130,你很难成为任何艰苦领域的教授,竞争太激烈,教授职位是成年人在大学里唯一体面的工作。

    • 回复: @res
    , @CanSpeccy
    , @res
  121. res 说:
    @Edward

    感谢您的详细回复。 那里有很多优点。

    我们知道,诺贝尔物理学奖得主威廉·肖克利和路易斯·阿尔瓦雷斯的智商都在 130 多岁左右。

    一个有趣的问题是,阿尔瓦雷斯实际上被纳入了安妮·罗伊的研究中。所以理论上我们有他的学龄特曼测试(数学上限低?空间小?)和她的高上限 MVS 测试的结果。有人猜测阿尔瓦雷斯是罗伊书中语言分数明显较低的实验物理学家,但我认为没有人费尽心思检查罗伊的个人数据(一旦所有参与者都去世了,就应该可以使用 IIUC )。特别是,了解阿尔瓦雷斯的空间得分会很有趣。

    您对特曼测试的数学/语言/空间平衡和上限了解很多吗?

    一幅画面开始出现。 精英大学学生的智商可能位于人口中前 5-10%(120-125)。 精英大学里的勤奋科学家的平均智商可能在 130 左右,给或扣 5 分。 如果智商在 130 多岁左右,就有可能在物理和数学领域取得杰出成就,但范围很广,从肖克利和阿尔瓦雷斯到陶哲轩。 大多数杰出科学家的智商可能都在 145 以上。

    这些平均值(对吗?)对我来说听起来很合理。 我有一种感觉,精英大学生的水平更高,但这种感觉是有偏差的,因为我主要从事 STEM 工作,所以属于 130 +/-5 类别。 在我所在的大学,根据平均 SAT 成绩,这个数字可能会被低估(但不会低估太多,IIRC)。 值得强调的是,(恕我直言)在所有这些组中都有 140 多个异常值的良好代表。

    它实际上说的是:“那些得分较高的人在某一特定科学学科中是否享有更大的成功尚不得而知,从目前的数据中得出结论会像所有科学家都具有高智商的说法一样具有误导性。”

    谢谢。 我长期以来一直怀疑那里存在某种(显然是很常见的)抽象身体脱节。 我认为 SMPY 提供了与抽象版本相反的令人信服的证据。

    您对该论文的其他详细信息和想法也很有帮助。 谢谢。

    • 回复: @Edward
  122. res 说:
    @j2

    这种分析对我来说听起来似乎合理(我喜欢你的方法)。我的直觉告诉我,考虑到 Anne Roe 对杰出科学家的估计,你的 154 估计很高。不知道如何协调这些句子。

    也许考虑到剑桥数据可能具有来自较低级别教授的显着代表性,这些教授可能介于博士后和正式教授之间?甚至可能是偶尔出现的超级明星年轻教授(尽管这些可能更多地属于爱德华的被排斥群体?)?

    • 回复: @dearieme
  123. SidVic 说:
    @Colin Wright

    也许免疫系统能力是人类历史上大部分时间最好的生存特征。我想聪明地避免踩到屎可以补充良好的免疫系统。

  124. @Kratoklastes

    所有关于民主的大惊小怪只是一种基于愚蠢想法的错觉,即普通人知道他们想要什么以及如何合理地得到它

    如果你真的相信这就是民主的意义……

    看在上帝的份上,我相信的不是我相信的或我所说的。

  125. @res

    非常感谢您对剑桥研究的参考。

    • 回复: @CanSpeccy
  126. @j2

    智商低于 130,你很难成为任何困难领域的教授

    你确实意识到了,不是吗,在20世纪,那些贫穷的低级剑桥教授获得了107个诺贝尔奖,比美国以外的任何国家都多,而除了25个之外,所有诺贝尔奖都是在英国获得的。因此,剑桥大学教授的低智商估计仅仅反映了顶尖学者对智商主义废话的顽固抵制。

  127. res 说:
    @j2

    我再想了一下,我觉得你的分析有问题。如果你观察一个被截断到尾部相当远的正态分布(在我看来,这与此近似),那么平均值往往相当接近阈值,SD 会减小,而其余数据显然是非正态的。

    我在 R 中做了一个快速模拟来测试其含义。希望这足够可读。

    要求(截断范数)
    ## 加载所需包:truncnorm
    # 使其可重现
    设置种子(2)
    样本.n <- 10000
    iqs <- rtruncnorm(n=样本.n, a=125, b=Inf, 平均值 = 100, sd = 15)
    总结(智商)
    ## 分钟。第一曲。第三曲区中位数平均值。最大限度。
    ## 125.0 127.0 129.7 131.2 133.9 164.4
    标准差(智商)
    ## [1] 5.536268
    iqs <- 排序(iqs,递减 = TRUE)
    sel.iqs <- iqs[1:sample.n/20]
    摘要(sel.iqs)
    ## 分钟。第一曲。第三曲区中位数平均值。最大限度。
    ## 142.5 143.8 145.5 146.6 148.2 164.4
    SD(sel.iqs)
    ## [1] 3.840391

    在 125 处截断得到的平均值为 131.2,这似乎足够接近我们得到的 130(并且导致我的估计偏高)。选取该组中前 5% 的 sel.iqs,其平均值为 146.6,SD 为 3.8。

    对我来说,147 似乎比 154 更合理(SD 差异的一半)。有人对此有什么想法吗?请注意,我的另一个担忧(剑桥年龄 25-34 岁科学家中高成就者相对于仅关注博士后的比例过高)也仍然适用。

    • 回复: @j2
  128. @CanSpeccy

    我认为那篇论文的摘要报告 自然 剑桥大学科学家的智商测试成绩研究结果值得全文阅读:

    吉布森,J.,&莱特,P.(1967)。大学科学家的智慧。 自然, 213(5075),441-443。
    http://dx.doi.org/10.1038/213441a0
    抽象
    WAIS 管理对象为 148 名 25-34 岁的学生。剑桥的老科学家。所有组的智商得分范围为 110-141。根据学士学位的主修科目进行分组时,数学专业的科学家获得了最高的平均智商偏差。值得注意的是,所有学科中很大一部分科学家的智商分数低于 130,并且建议所提供的数据支持以下观点:可能存在一个智商阈值,低于该阈值的人不太可能成为科学家。 (PsycINFO 数据库记录 (c) 2017 APA,保留所有权利)

    他们揭示了剑桥大学 148 名年轻科学家中:

    1. 尽管剑桥科学家在获得诺贝尔奖方面取得了非凡的成功,但他们中没有一个人超过乔丹·彼得森声称的智商“超过150”——他们的数量远远多于任何其他大学的科学家。

    2. 科学方面的成就可能有一个门槛,数学/物理等方面的门槛似乎比更具描述性的科学稍高,但在任何一种情况下都不是特别高。

    这些发现提出的关键问题是:

    剑桥大学的科学家毫无例外地智商不超过平均水平一到两个标准差,却能取得如此巨大的成就(107 名诺贝尔奖)。

    这个问题的答案肯定是文化。特别是传统的剑桥高等教育模式,它拒绝(或曾经*)多项选择测试和其他新奇的美国思想,同时促进识字和理性辩论,从而使没有非凡才华的凡人能够在科学世界中取得辉煌的成就。

    在美国因波音公司和 5G 技术供应商而彻底陷入困境之前,美国人可能会认真考虑他们的教育文化是否完全是垃圾。

    -
    * 现在,可悲的是,随着诺贝尔奖获得者数量的下滑,剑桥大学似乎已经采用了美国的腐烂做法: 通过愚蠢的谜题来评估学生,而不是测试他们是否真的知道任何事情,并且能够以一定程度的识字能力写下他们所知道的内容。

    英国脱欧后,虽然与美帝国紧密相连,但显然正在走向文化遗忘。

    • 回复: @dearieme
  129. Precious 说:
    @AaronB

    那么,显然,人们高度意识到,他们在心理上与他人的竞争远比他们的智商分数所显示的要强——这在另一个层面上证明了智商测试在评估现实世界能力方面的无用性,而不是在无法转化的自我参考学术技能方面的无用性。到现实世界的成就。

    ^这是智力处于平均水平和低于平均水平的人所说的。

    问题在于,社会没有考虑到高智商的人有特殊的需求,就像低智商的人有特殊的需求一样。只是它们是不同类型的特殊需要。

    世界必须为普通人设计和建造……是的,绝对正确。但如果不为高智商人士提供在现实世界中茁壮成长的环境,我们所做的就是失去他们本可以想出的更好的想法。我们应该能够为高智商的人创造一个茁壮成长的环境,但我们没有这样做,部分原因是其他人倾向于羡慕智商很高的人。

    • 回复: @CanSpeccy
  130. AaronB 说:

    嗯。

    智商测试是智力下降的标志。

    要知道,早在二战时期,德国军队就通过面试来选拔军官,而美国军队则使用智商测试方式。

    结果不言自明。

    • 回复: @CanSpeccy
  131. @AaronB

    结果不言自明。

    哈!讽刺。我差点就被骗了。

  132. @Precious

    我们应该能够为高智商的人创造一个茁壮成长的环境,但我们没有这样做,部分原因是其他人倾向于羡慕智商很高的人。

    美国约有350,000万人智商超过150,约有1.5万名大学教授。那么这些天才还想要什么呢?不管怎样,既然他们所做的只是把大学变成了雪花加元箱,显然高智商的人连自己的事情都管理不了,那我们为什么要让他们来管理世界呢?

    随着时间的推移,人们肯定会发现,异常高的智商是某种形式的学者主义的证据,与常识或逻辑思维的力量无关,即一种精神疾病。那时,大多数评论员 乌兹网 就会悄悄溜走,再也不会有任何消息。

    • 回复: @Precious
    , @Anonymous
  133. Edward 说:
    @res

    感谢您的答复。 我不太了解特曼测试的上限,但特曼研究中那些人的平均智商在144左右(从比率智商转换为偏差智商)。 詹森说克里克的得分远远超过了这个数字。 我确实知道特曼测试是口头测试,这也许就是阿尔瓦雷斯和肖克利错过的原因。

    这些平均值(对吗?)对我来说听起来很合理

    是的,平均数。 我怀疑精英大学的STEM学生的平均智商在125-130左右。 在过去的几个月里,我确信我们这些对智力感兴趣的人在某种程度上高估了在任何给定环境中发挥作用所需的智商。

    我想知道这是否是大学系统的一个功能:例如,STEM 学生将接触到视觉空间和其他非语言能力明显超过其满量程智商的人,特别是因为他们的智商更高。在较高的个体中观察到的分散程度 g 水平('g 预测成功,但特定能力预测成功 类型 的成功”)。 这可能会导致我们对立场的估计出现向上偏差 g 我们的同龄人。

  134. j2 说:
    @res

    你的结果 147 很好,你的论点也很好。

    但还有一个问题我可以提到:我的计算取决于有多少医生毕业。在传统的数学系中,一年内产生的博士学位数量比教授数量少得多。但有很多助理和讲师的智力较差。他们永远不会获得教授职位,但却留在系里并试图在那里谋生。他们降低了部门员工的平均智商。所以,员工的平均智商可以在130左右。

    但在某些领域就像我写的那样,每年每个教授一名医生(这是我们从国外学到的一个愚蠢的想法),鼓励最优秀的人留在系里,最优秀的人成为未来的教授,所以就有了智商由于我提到的机制,主管的智商与研究人员的平均智商之间存在差异。这里,受监督者的平均智商约为 125-130,而监督者的平均智商通常约为 145-160。

    在数学和理论物理等基础精密科学领域,获得教授职位所需的智力水平如此之高,是因为工作机会很少,所以医生要么留在系里,希望将来能获得教授职位。或转移到另一个领域。许多人不想改变一个领域。结果是,对于任何可能空缺的教授职位,都有很多有志者排着长队。实力较弱的候选人知道自己不会成功,而那些有机会成为正教授的人智商都远远超过了130。

    请注意,130 只是 1 分之一。当职位竞争激烈时,你必须比数学成绩好得多才能获得教授职位。数学天赋与一般智力有很大的相关性,所以这些有数学天赋的人即使不杰出,也有相当高的智商,在50-145之间。

    这里有评论提到,剑桥大学所有年轻研究人员的智商都在141以下,但该大学却获得了如此多的诺贝尔奖。我遇到了他们的一位(年长的)正教授,据说他是一个天才,非常聪明,所以也许那里的研究人员和正教授之间也存在差异。

    但总的来说,我不认为杰出科学家的智商通常比这些特定领域的普通教授高,因为科学奖的授予不是因为某人拥有卓越的智商,而是因为做了一些非凡的事情。我和很多人一样,智商那么高,但我并没有做出什么了不起的事情。智商只是对与科学奖项不太相关的事物的衡量标准。我不认为高智商甚至不是能够做出非凡事情的必要条件,但它与在数学系获得并保住工作所需的才能密切相关:他们喜欢在他们成功之前就解雇那些不太有才华的助手。做任何非凡的事情,他们对学生才能的评价是在考试和其他类似的不太非凡的才能测试中表现出色。

    所以,如果你问某个领域的正教授的平均智商是多少,我会说,因为竞争激烈,所以智商相当高,如果你问获得诺贝尔奖(或菲尔兹奖)需要这么高的智商吗? ),我想说,你的智商无关紧要:做一些非凡的事情。芬兰人获得了第一枚菲尔兹奖,但此后芬兰从国外(美国)学习了所有这些提高科学水平的巧妙方法。这些方法都行不通,所以我们一直没有获得二等奖。事实上,现在教授的所有时间都花在了指导学生上,而学生的才华不如教授本人,不会做出任何重大突破。

    • 回复: @James Thompson
    , @CanSpeccy
  135. anonymous[124]• 免责声明 说:
    @Anonymous

    * 西方女性只要有机会,就会习惯偏爱高智商的伴侣。胜利者曾经是一个强大、聪明、成功、自信、幽默和乐观的人(所有这些都与智商有关)。现在情况已不再是这样了。

    我懂了。因此,智商不仅只是测试中的一个分数,高智商之神还赋予他所选择的人们力量、成功、自信、幽默和乐观。也许这个崇拜智商的犹太教堂里的某个人可以指导我进行一项研究,该研究证实智商与自信、幽默和乐观的“客观”衡量标准呈正相关。我问这个问题是因为在我看来,这种智商宗教的许多实践者(可以称他们为“IQews”吗?)只是简单地使用智商作为他们自己认为有价值的任何特质/属性/特征的代名词。重要的是,无论这些事情实际上是否与测量的智商有关。

    • 回复: @James Thompson
  136. dearieme 说:
    @CanSpeccy

    我们是否知道这 148 位年轻剑桥科学家在多大程度上具有代表性?如果它们远不具有代表性,那么这些数据几乎不值得讨论。

    我问这个问题是因为,根据我的经验,“剑桥科学家的智商无一例外地不超过平均值一到两个标准差”似乎(主观上)是一个荒谬的说法。至少他们溜进了“表面上”。请注意,1957 年是我上大学之前。让我尝试更客观一些。

    大约 1957 年,在我的英国中学里,智商必须达到 118 才能进入两个顶级流。选择的依据是智商以及算术和英语的成绩;它受到认真对待,以便来自不同城镇和村庄的小学的儿童得到公平对待。 “118”这个数字一直留在我的记忆中,但我不知道所使用的测试的名称,也不知道它们的标准差。所以我假设 sd = 15。

    如果顶级流的规模与第二流的大小大致相同,那么顶级流的合格智商可能约为 123 - 124。例如,第二个“B”主播被认为更有可能在教师培训学院或技术学院接受高等教育。 (对于一些本来可以上大学的学生来说,不这样做仍然很常见——人们仍然可以通过一种学徒加考试的制度进入法律、会计或建筑等专业——学位并不是必需的。)

    我是否可以相信,在剑桥大学的代表性科学家中,有不可忽视的一部分人的智商不符合我学校的 A 流水平?我是否可以相信他们的智商比我的 A 班中的三个杰出学生的智商更高的机会相当低?我的意思是,我非常清楚,在我的一生中,至少有一位美国总统不会被录取,但我们在这里谈论的是剑桥科学家。

    我对这项工作持怀疑态度还有另一个理由:他们谈论“科学家”,但也包括“社会科学家”。嗯。

    另一方面,数据就是事实,所以“我应该相信吗?”可能只是浮夸的愚蠢。我认为不会,但你永远不知道。有人重复过这样的工作吗?

    • 回复: @AaronB
    , @dearieme
    , @res
    , @CanSpeccy
  137. Precious 说:
    @CanSpeccy

    美国约有350,000万人智商超过150,约有1.5万名大学教授。那么这些天才还想要什么呢?无论如何,因为他们所做的就是把大学变成雪花加元箱

    大学教授的平均智商约为128,这固然是高智商,但距离非常高的智商还差得很远。大学教授的智商比智商非常高的人低约 1 到 1.5 个标准差。这样做的原因是因为其他人往往会羡慕智商很高的人,尤其是智商很高但智商不是很高的人。聪明人善于将非常聪明的人排除在大学之外。如果您想要一些证据,请查找并阅读克里斯·兰根的故事。大学变成加元垃圾桶并不是智商高于 145 左右的人的错。

    显然,高智商的人连自己的事情都管理不了,那我们为什么要让他们来管理世界呢?

    我没有说智商很高的人“统治世界”。我说我们需要为他们提供一个成长的环境,这样我们才能从他们更好的想法中受益。我们不要假设他们更好的想法是他们应该管理事物,只是他们更好的想法会比我们现在管理事物的方式更好。

    随着时间的推移,人们肯定会发现,异常高的智商是某种形式的学者主义的证据,与常识或逻辑思维的力量无关,即一种精神疾病。

    ^这是智力处于平均水平和低于平均水平的人所说的。

    但让我举一个具体例子来说明我们应该做什么。研究表明,两个智商差距达到30分或以上的人在交流时无法理解对方。大多数智商很高的人不具备与智商明显低于自己的人沟通的能力。

    所有的孩子都应该接受测试,那些智商非常高的孩子需要与其他智商非常高的孩子建立联系,这样他们就可以有人联系。这对于女性来说尤其重要,因为她们更需要与其他女性进行社交沟通。智商极高的女性更容易患精神疾病,正是因为她们渴望从智商一般的女性那里无法获得的沟通。他们绝对需要帮助找到他们愿意结婚的智商非常高的男人,因为根据智商的提高与母亲的孩子数量的减少之间的关系,他们显然无法独自完成这项任务。我们根本不帮助他们,这只意味着那些非常高的智商遗传基因会遗传给下一代。

    • 回复: @CanSpeccy
    , @j2
  138. dearieme 说:
    @res

    “安妮·罗伊对杰出科学家的估计”:估计有价值吗?我曾经看到一个白痴“估计”肯尼迪的智商在 150 多岁。他的智商测得不到 120。估计相差大约两个标准差并没有多大用处,不是吗?

    • 回复: @res
  139. AaronB 说:
    @dearieme

    也许你应该重新考虑你的“智商衡量智力”的信念。

    像这样的事情,重复了一百遍,让我质疑我对智商的信念。我一直注意到它并没有加起来。我曾经是一个真正的信徒。我很像我们这里的年轻球员,也许更糟。

    在某种程度上,你会情不自禁地断定皇帝没有穿衣服。

    我想对于每个人来说,这一点都是不同的。

    • 回复: @res
  140. dearieme 说:
    @dearieme

    啊,该死:那是 1967 年,而不是 1957 年?哦,好吧,可能没有太大的转变——这两个日期都是在进步力量开始攻击英国中学之前。

  141. res 说:
    @dearieme

    估计是我的话。考虑到“估计”不同人的智商的常见文章,它可能不太好用。比如你举的例子。

    事实上,她认真、认真地努力收集真实数据。我通常看到提出的问题是她使用自己的测试(需要很高的上限,而数学上限对于硬科学家来说仍然不够高)和所研究的科学家的生命阶段(例如,她谈到了一位谁,释义从记忆来看,显然没有公正地对待自己)。

    需要明确的是,我们谈论的是所有接受一系列数学/语言/空间测试的科学家。发布和分析了各种汇总统计数据。

    我认为她的工作值得认真对待。她在她的书中给出了很好的完整论述(尽管我希望有一个类似学术论文的版本)。据我所知,这是同类研究中唯一的,因此恕我直言,这是一个宝贵的资源。

    她的论文可在 https://search.amphilsoc.org/collections/view?docId=ead/Mss.B.R621-ead.xml
    重新审视她的数据会很有趣。对我来说听起来像是一个潜在的研究生项目。

    • 回复: @j2
    , @dearieme
  142. @prime noticer

    Y染色体上有指令告诉女性胎儿变成男性胎儿并长出更大的骨骼。

    哪有这回事。

    胎儿在​​大约第 8 周之前尚未分化。它是双潜能胎儿。它有两组独立的导管,一组来自输精管等,另一组来自阴道等。

    如果它有 Y 染色体,那么 SRY 就会让它沿着成为男性的道路开始,而将成为女性部分的部分会被重新吸收到体内并被破坏。

    如果它没有 Y 染色体,那么 WNT 和其他人就会让它走上女性之路,而将成为男性的部分则被吸收和破坏。

    此外,阴茎和阴囊是由与内阴唇等相同的组织形成的。

  143. j2 说:
    @res

    在本研究中进行弗林修正是不合理的。
    弗林修正可以得出这样的结论:如果这些人以 1986 年的知识转移到 1952 年,那么他们在 138 年的测试中会得到 1986 分,但相关的问题不是分数,而是他们他们是人口中最聪明的 1/5000 人之一。因此,如果他们生活在今天,学习的知识与人们今天学习的知识相同,他们仍然是人口中最聪明的 1/5000 人之一,得分为 152。

    我之所以在这里讨论这个话题,并不是想知道大学教授的平均智商到底是多少,而是为了反驳“与人交流有25分限制”的说法。

    以这个网站上最愚蠢的巨魔为例。你可能会觉得最简单的道理都很难向他解释,但这并不取决于你的智商是110还是170。这仅仅取决于巨魔的智商有多低。这不是智商的差异,而是智商低的绝对值。

    人们在沟通中遇到问题的原因是他们使用自己文化中的术语。让我们以军官和运筹学 (OR) 文职研究人员为例。陆军军官有自己的行话,包括军事技术系统的缩写和作战艺术和战术的概念,而旧的运筹学是数学,包括各种优化和其他方法。当然,如果双方都讲自己的行话,而对方不懂这些行话,那么他们就无法进行有意义的沟通。如果他们的美洲原住民邮件发件人与他们纳瓦霍人交谈,结果也会相同。完全有可能跨越任何智商差距进行交流并理解所有内容,但自然地,你不能讨论一个需要特殊术语来描述与一个不知道该主题的人讨论的内容的主题,完全不考虑任何智商差距。

    这也使得配偶不一定会因为智商水平相似而做出如此多的选择。就是这样,在嫁给一个人之前,你首先要认识那个人,而且你经常会遇到智商水平与你相似的人,比如你们上同一所大学,在同一个工作场所,或者像我一样和我的妻子在同一个科学会议上发表演讲。当然,你们的智商也相当接近。

    • 回复: @res
  144. res 说:
    @dearieme

    感谢您的观点。关于

    有人重复过这样的工作吗?

    我在上面链接了 Dutton 和 Lynn (2014): http://www.religjournal.com/pdf/ijrr10001.pdf
    这是一项调查,所以我怀疑他们的清单相对完整。他们关注的是 Roe (1953) 和 Gibson and Light (1967),所以我认为这是一个指标,这些是可用的最佳来源。但他们确实讨论其他人。

    这看起来可能是相关的。

    Ecklund 和 Scheitle (2007) 美国精英大学学者样本
    ...
    Ecklund 和 Scheitle 的样本来自 21 所精英大学,这些大学是根据它们在 9 项指标中出现在前 25 名大学中的频率来选择的,这些指标包括研究经费、捐赠资产、教师奖项和博士学位授予情况。

    但这篇论文似乎关注的是宗教。
    Ecklund,E. 和 C. Scheitle。 2007年。“学术科学家的宗教:区别、学科和人口统计。”社会问题 54:289–307。
    https://www.jstor.org/stable/10.1525/sp.2007.54.2.289

    顺便说一句,我早些时候犯了一个令人尴尬的错误。当我搜索 Gibson and Light (1967) 之前,我在 libgen 上查找了错误的类别(书籍而不是科学文章)。全文以 PDF 格式提供,这应该会对这次对话有很大的帮助。不幸的是,AFAICT PDF 尚未运行 OCR,因此无法剪切和粘贴。

    上面有爱德华的摘录,还有更多内容。一个有趣的细节是他们关注学士学位课程,因为它与智商和每个领域的学位课程分布有关。

    他们的第二个参考可在 libgen 上找到,看起来可能相关: https://psycnet.apa.org/record/1963-04959-001

    抽象

    “创造力……是一个随着时间的推移而延伸的过程,其特点是原创性、适应性和实现性。”除了数学家之外,“智力与创造力水平之间的正相关性较低,我们发现在我们的创造性样本中,这两个变量之间的关系基本上为零。”对创意建筑师的特征和背景的研究进行了广泛的讨论。考虑了创造性人才的本质对通过教育过程在学校和大学培养创造性人才的影响。 (PsycINFO 数据库记录 (c) 2016 APA,保留所有权利)

    不幸的是,那篇论文来自一场讲座,没有包含任何图表。关于什么是创造力以及如何评估创造力进行了广泛的讨论。总而言之,他们着眼于某个领域的实际创造性成就。

    论文中的大部分讨论都集中在建筑师身上。

    我建议那些讨厌智商的人阅读这篇论文。他们会发现很少的数字和大量的言语是肯定的。我仍然不太确定该怎么做。

  145. Anonymous[119]• 免责声明 说:
    @CanSpeccy

    不管怎样,既然他们所做的只是把大学变成了雪花加元箱,显然高智商的人连自己的事情都管理不了,那我们为什么要让他们来管理世界呢?

    你对大学的看法是正确的,但这并不是来自高智商的人。我们今天的问题是那些 经营世界的人都不是很聪明。他们来自于一个被操纵的、非精英的、不良基因的结构,这个结构是由他们的祖父母、部落成员或秘密社团的兄弟很久以前建立的。

    如果我们把一个全新的社会放在培养皿中,很快就会形成一批“精英”。值得关注的是金钱/权力精英。一开始他们会有相当多聪明的成员,但现在他们想要保护这个领域 人——永恒。这是一种相对正常的人类反应,但对于那些一开始就对金钱/权力感兴趣的人来说更正常。

    所以他们会利用自己的地位来操纵系统并进行作弊——这最终会降低他们的竞争力,因为他们没有竞争,所以他们必须作弊更多,这样下去。

    在某种程度上,培养皿中的社会最终会被完全白痴的“精英”统治,玻璃就会破碎。

    • 回复: @CanSpeccy
  146. res 说:
    @j2

    在本研究中进行弗林修正是不合理的。

    不知道你为什么要给我这样的回复?

    对于那些喜欢将校正应用于高智商群体的人(例如安妮·罗研究的杰出科学家),关于弗林效应值得注意的一件事。

    https://en.wikipedia.org/wiki/Flynn_effect#Rise_in_IQ

    一些研究发现弗林效应的收益特别集中在分布的低端。 例如,Teasdale 和 Owen (1989) 发现该效应主要减少了低端分数的数量,导致中等高分的数量增加,而非常高的分数没有增加。 [15] 在另一项研究中,对两个西班牙儿童的大样本进行了30年的评估。 智商分布的比较表明,测试中的平均智商得分提高了9.7点(弗林效应),收益集中在分布的下半部分,而上半部分则可忽略不计,随着个人的智商增加。 [16] 一些研究发现,智商高者的Flynn效应反而降低。[17] [13]

    • 回复: @j2
  147. dearieme 说:
    @res

    谢谢你,资源。 IIRC T 博士认为,在智商超过某个值时,最好不要使用测试,而只是要求那些非常聪明的人对彼此进行相对评价。

    剑桥科学家的研究结果让我感到惊讶的不是有些人的智商适中,而是没有人智商特别高。根据我在大学生活的经历,我只是觉得很难相信“没有”——尽管我必须承认,我没有任何测量智商的经验。

    当时英国学术生活的某些特征现在可能不太熟悉,尤其是对美国人来说。许多最聪明的本科生对进入学术生活没有任何兴趣,这一直是一种习惯。即使一个聪明的本科生获得了博士学位,他也可能很容易认为学术生活不适合他。学术科学往往需要很长的时间和相当低的报酬。对于一个痴迷于科学的小伙子来说,这可能会是一份令人满意的职业,特别是如果他采取了继承或嫁给金钱的明智预防措施的话。或者他是否准备好在大学房间里过单身汉生活。

    我倾向于记住吉姆·沃森的叙述。他是一个聪明的小伙子,本科时就表现出色,年轻时就取得了博士学位。但他总是说他发现弗朗西斯·克里克比他聪明得多。这项调查怎么漏掉了当时可能在场的克里克人呢?或者说他们那时已经消失了?

  148. @j2

    智商 130 是 1 分之一,而不是 44 分之一。并不罕见。
    卢宾斯基和本博反对你们所有合理的观点。

  149. @Anonymous

    我们今天的问题是那些真正统治世界的人并不聪明。他们来自一个很久以前就建立起来的受操纵的、非精英的、不良的结构……在某种程度上,培养皿中的社会最终被完全白痴的“精英”统治,玻璃破碎了。

    您指的是我们光荣的领导人贾斯汀·特鲁多(Justin Trudeau)这样的人吗?他是一位著名的信托基金小子?

    但是,是的,正如温斯顿·丘吉尔所说,打着民主幌子的富豪统治,即“自由世界”所拥有的,是“最糟糕的政府形式,除了所有其他已经尝试过的政府形式”,对此,人们可能另外,甚至其他一些可能会更好。

    • 回复: @Anonymous
  150. @Precious

    大学教授的平均智商约为128,这固然是高智商,但距离非常高的智商还差得很远。大学教授的智商比智商非常高的人低约 1 到 1.5 个标准差。

    现在等一下。这不是同义反复吗?我的意思是,如果你将非常高的智商定义为比高智商高 1 到 1.5 个标准差,那么智商非常高的人的智商必然比高智商的人高 1 到 1.5 个标准差。

    这样做的原因是因为其他人往往会羡慕智商很高的人,尤其是智商高但智商不是很高的人。

    这是为什么呢?为了什么?你刚才说什么?我认为同义反复不需要解释。这是一个自我验证的命题!

    聪明人善于将非常聪明的人排除在大学之外。如果您想要一些证据,请查找并阅读克里斯·兰根的故事。

    我做到了,但你错了。根据维基百科:

    兰根就读于里德学院,后来进入蒙大拿州立大学,然而,面对严重的财务和交通问题,他相信他能教给教授的东西比他们能教给他的更多,所以他退学了

    所以兰根并没有被拒绝进入大学,而是他自愿选择退出的。

    但让我举一个具体例子来说明我们应该做什么。研究表明,两个智商差距达到30分或以上的人在交流时无法理解对方。大多数智商很高的人不具备与智商明显低于自己的人沟通的能力。

    你说。没有任何证据。我确信,普通的诺贝尔奖获得者完全能够让普通的市政环卫工人理解自己,事实上,反之亦然。

    • 回复: @res
    , @Precious
  151. @dearieme

    我问这个问题是因为,根据我的经验,“剑桥科学家的智商无一例外,智商不超过平均值一到两个标准差”似乎(主观上)是一个荒谬的说法。

    不确定我能做些什么来管理你的主观体验。

    然而,我在与从最高层到最原始的实验室新兵的科学家打交道方面有很多经验,我向你保证,根据我的经验,即使是来自最著名学校的科学家中,有很大比例的人看起来甚至没有我亲爱的一半敏锐,离开了,婆婆,我相信她15岁时就离开了学校。

    事实上,认为英国剑桥或马萨诸塞剑桥等学校充满天才的想法是荒谬的。大多数本科生要么是懒惰、不学习或愚蠢的传统孩子,要么是职业生涯不留痕迹的无足轻重的人。在教师中,绝大多数都闪耀着少数明星的光辉,顶尖大学可以轻松招募这些明星,因为他们赋予了学者们最渴望的声望。

    尝试阅读伊芙琳·沃的书 少数灰尘,你再也不会以同样的方式看待牛津剑桥的学校了。

    • 回复: @dearieme
  152. res 说:
    @CanSpeccy

    你说。没有任何证据。我确信,普通的诺贝尔奖获得者完全能够让普通的市政环卫工人理解自己,事实上,反之亦然。

    我现在很难找到参考资料,但我之前研究过,这个想法是基于美国陆军的研究。沟通的类型很重要。我倾向于认为这种现象更多地是关于以抽象方式与具体方式进行交流的倾向,而不是关于智商。

    FWIW 我认为这个想法对于解释军事指挥分为军官和士官的划分有很大帮助。军士充当沟通桥梁。还有其他事情也在发生(例如,我认为可以公平地说,军士可以在管理纪律方面变得更加肮脏)。

    • 回复: @CanSpeccy
  153. res 说:
    @AaronB

    年轻的资源

    这样的评论有助于肯定我对你的洞察力和判断力的评估。

    • 回复: @AaronB
  154. Precious 说:
    @CanSpeccy

    现在等一下。这不是同义反复吗?我的意思是,如果你将非常高的智商定义为比高智商高 1 到 1.5 个标准差,那么智商非常高的人的智商必然比高智商的人高 1 到 1.5 个标准差。

    当然,您可以将非常高的智商定义为 145(高于平均水平 3 个标准差)或 150(您第一次给出的数字)甚至更高。重要的一点是,大多数大学教授的智商都不是很高,他们只是有高智商。

    这是为什么呢?为了什么?你刚才说什么?

    这就是为什么智商很高的人很少成为大学教授的原因。大约只有 3-5% 的大学教授智商高于 140。

    我做到了,但你错了。根据维基百科:

    不,你错了,我是对的。

    我申请了两所大学,每一所都为我提供了全额学术奖学金……长话短说,我发现自己面临着文化冲击和智力异化,一个比大脚怪更难找到的“顾问”,而且个性尖锐与我能想象到的两三个最糟糕、最自私的导师发生冲突……尽管我遇到了意想不到的身体困难并努力解决,但大学管理人员以我在第一个机构的问题为由,拒绝在我的方向上让步,无奈,只能在隆冬离开……此后好几次,我都在别人的劝说下,再给系统一次机会。第一次,学院声称在入学截止日期后“丢失”了我的申请。上一次,我申请了一所外国大学的博士课程,但尽管有各种高素质人士提供了热情洋溢的书面推荐,我的申请还是被拒绝了,而且没有任何解释。我还可以继续说下去。

    所以兰根并没有被拒绝进入大学,而是他自愿选择退出的。

    错了,下次比维基百科更深入一点。

    你说。

    不,我没有做这些研究。我的名字不是 Leta Hollingworth,也不是 DK Simonton。

    没有任何证据。

    你可以查查看。

    我相信普通的诺贝尔奖获得者完全能够让普通的市政环卫工人理解他自己

    如果诺贝尔奖获得者的平均智商低于130,而市政环卫工人的平均智商为100-105,那么你就是对的。

    但如果诺贝尔奖获得者的智商是145,而市政环卫工人的智商是95,那么最有可能的结果是环卫工人不会理解诺奖获得者在说什么,并且会认为诺奖获得者是愚蠢的。

    • 回复: @CanSpeccy
  155. @Precious

    但如果诺贝尔奖获得者的智商是145,而市政环卫工人的智商是95,那么最有可能的结果是环卫工人不会理解诺奖获得者在说什么,并且会认为诺奖获得者是愚蠢的。

    显然,如果诺贝尔奖获得者开始嘀咕“g mu nu”或类似的双重荷兰语,环卫工人就会感到困惑。但如果他说:“等一下,垃圾箱在后面,我马上把它转过来”,那么问题出在哪里呢?

    确实,如果环卫工人问:

    “你的垃圾箱在哪儿?”

    那么只有另一个乌木扬声器能够正确地回应一些这样的陈述:

    “我的垃圾桶在楼上,你的垃圾桶在哪里?”

    但事实是,这种困难与智力无关,只与非共享的知识库和词汇有关。

  156. 试图定量测量智力只会产生无意义的原因之一是,智力指的是心理表现的质量而不是数量。如此说来 x 智力是两倍 y 就像说海绿是翠绿的两倍。这可能意味着什么?

    即使智力在某种程度上是可以理解地量化的,也没有理由认为反映个人相对于其他人群的表现的智商分数与智力的数量差异成正比。

    如果我们用男人能举起的重量来比较,那么一个能举起半吨的人大约比能举起100磅的普通人强十倍,比世界上最弱的人强几十倍。但如果我们考虑身高,世界上最高的人大约有 50 英尺,只比普通人高 XNUMX% 左右,几乎是最矮人身高的两倍。

    那么智力呢?是世界上最聪明的人,智商为214,是普通人的十倍,或者只聪明50%。智商测量没有告诉我们任何关于这一点的信息,那么除了相对于整个人口的频率之外,这些差异意味着什么。

    或者考虑另一个类比。 X每分钟可以用牙齿敲碎十个坚果,Y每分钟只能敲碎一个坚果,但Y可以敲碎一个坚果。 X 的胡桃夹子是 Y 的十倍还是差不多,但速度更快。智商测试比较也提出了类似的问题。

    • 回复: @AaronB
  157. @j2

    你说得很有道理,尽管数学教授的智商比大多数其他领域的教授高这一事实肯定反映了智商测试中对数字难题的重视。我打赌在某些测试或其他测试中,也许将彩色块放在一起,即使我从来不是数学教授,我也会打败你。

    费曼问题仍然存在。毫无疑问,他是一位数学天才,智商在 120 多岁,这一点得到了他妻子和妹妹的证实(她也是一位物理学家,她声称智商略高)。

    我认为高智商甚至不是能够做出非凡事情的必要条件

    有证据支持这一点。不仅是费曼的例子,而且特曼高智商研究中唯一获得诺贝尔奖的候选人(肖克利和阿尔瓦雷斯)都未能达到 IQ-135 的水平。

    对智商的关注只会分散人们对继续前进和“完成任务”的需要,托马斯·爱迪生在对一名新员工讲话时总结了他的研讨会的目标。

    如果我可以发表个人意见的话,你的高智商不仅反映了你的数学能力,而且还反映了一个事实,即与理查德·费曼(没有鬼魂时)不同,你写得很好,因此大概在语言和数字方面都做得很好。智商测试的图解部分。既然如此,也许你对数学并不是那么热衷!

  158. AaronB 说:
    @CanSpeccy

    这是我感兴趣的事情。

    智商测试是有时间限制的。但是,如果给予合理的额外时间,得分为 110 的人可能会得到更多正确的答案。

    另一个得分 110 分的人可能永远不会再得到正确的答案。或者可能需要比第一个人多两倍的额外时间。

    他们的智力相同吗?两人的得分都是110分。

    智商测试采用单一时间尺度。比方说,你在 30 分钟内答对了多少题。问题的难度也被考虑在内。

    可以说它使用了另一个时间尺度。 45分钟。所有在 110 分钟内得分 30 的人现在会做得更好吗?如果只有一些人愿意怎么办?

    这个已经测试过了吗?还是简单地假设在一个时间范围内获得特定分数的每个人在加时赛中都会增加相同的数量?

    也许年轻的资源可以帮助我们?

    • 回复: @Anonymous
    , @CanSpeccy
  159. AaronB 说:
    @res

    你应该更加尊重我的判断。我对波音坠机事件的早期直觉被证明是基本正确的,而你的早期直觉被证明是错误的。

    而你支持的那匹马——FB——被证明是不可信的。

    如果你不年轻,我向你道歉。但你确实过着受庇护的生活。你的想法有些天真。

    在抽象领域不一定是坏事,但在科学和人类世界的交汇处,复杂性会造成更高的认知负担,它可能会导致误导性的简单结论。

    • 哈哈: res
  160. Anonymous[119]• 免责声明 说:
    @CanSpeccy

    您指的是我们光荣的领导人贾斯汀·特鲁多(Justin Trudeau)这样的人吗?他是一位著名的信托基金小子?

    他会成为这个系统的一部分,但只是小人物。我说的是楼上的人安装了他并选择了他的任务。平均而言,他们比下属更笨。这听起来可能违反直觉,但你走得越远,你就会发现精英管理越少。从某种程度上来说,金字塔顶端的“全视之眼”实际上是盲目的。

    这就是为什么高智商教授以越来越愚蠢的方式“管理”大学,而通常智商不低的西方官方领导人却糟糕地“管理”他们的国家。他们不负责,而那些负责的人 do 他们的世界都是昏暗的灯泡。

    这不是道德判断。他们的目标是错误的,他们实现这些目标的方法也是错误的——因为他们没有、也不可能彻底思考这一点。所以他们会因为错误的目标而失败。

    • 回复: @CanSpeccy
  161. Anonymous[119]• 免责声明 说:
    @AaronB

    他们的智力相同吗?两人的得分都是110分。

    如果他们在规定的时间内得分相同,那么如果延长测试时间,他们之间应该不会有太大差异。如果其中一个更聪明,他们一开始就不会处于这个位置。

    至于你的第二个问题,增加分配的时间意味着你必须重新校准这些值。因此,您会得到更多正确答案,但它们的价值会降低,并且最终结果应该匹配。

    • 回复: @AaronB
  162. AaronB 说:
    @Anonymous

    如果他们在规定的时间内得分相同,那么如果延长测试时间,他们之间应该不会有太大差异。如果其中一个更聪明,他们一开始就不会处于这个位置

    您只是假设这一点还是已经过测试。

    我问这个是出于个人经历。当我的朋友们在备考 LSAT 时,有一些人在计时考试中的得分总是大致相同。但如果有更多的时间,有些人将能够解决更多的难题。其他人则需要更多时间。

    如果智商也发生这种情况,那么智商分数的意义就会大大降低。

    至于你的第二个问题

    我只有一个问题……

    • 回复: @utu
    , @dux.ie
  163. @res

    FWIW 我认为这个想法对于解释军事指挥分为军官和士官的划分有很大帮助。军士充当沟通桥梁。

    那么军官都是受过军官训练的,理论上知道的自然比军士多。关于如何进行。

    在英国,20世纪上半叶,军官和士官之间的区别不是基于智力而是基于阶级。军官培训学校从私立学校招收了一些富裕的年轻人,他们太笨了,或者至少没有准备好进入大学:例如温斯顿·丘吉尔。私立学校和文法学校也提供军官培训,这进一步强化了军官和士官之间的阶级划分。只是随着第二次世界大战的到来,工人阶级男子才被考虑参加海军军官培训,这一变化是应温斯顿·丘吉尔的要求,他在第一次世界大战期间在法国战壕中的经历使他对工人阶级男子有了很好的评价。

    撒切尔时期的英国外交大臣卡林顿勋爵在自传中描述了军官阶层经常出现的低能行为,他们普遍愚蠢势利和无能,以至于在战场上对所有人构成危险。

    非通讯。另一方面可能是精明的人。英国诗人罗伯特·格雷夫斯在 再见了,描述了他从非通讯员那里得到的好建议。第一次世界大战期间,他到达战壕时是下属。

    格雷夫斯以令人称赞的敏锐精神,带领他的部下在德国猛烈的火力面前猛击匈奴人。在格雷夫斯沉默之前,情况一直非常不愉快。副警长指出,“如果我们向他们开枪,他们就会还击。”格雷夫斯想了想,然后命令他的手下只在德军火力还击时才开枪。此后,双方都有一段相对平静的时间。

    另一个,大概是聪明的非通讯者。是希拉里·克林顿的父亲。他似乎是一个施虐狂的SOB,这对于非通讯人员来说是一个理想的特质。他们监督男子的基础训练。关键是要无情地欺负新兵,从而诱导他们自动服从任何命令,包括去送死的命令——现在。询问几乎所有接受过英国军队训练的人,我敢打赌他们会告诉你他们所经历的残酷欺凌行为。卡林顿勋爵在他的自传中提供了一个这样的例子。一名士官拆开他的步枪,清理零件并将其放在床上准备重新组装后,走过来,捡起零件上的毯子,然后将其从窗外抖落。卡林顿随后花了几天时间在泥土中摸索,寻找最后的螺母、螺栓和螺钉。

    • 回复: @utu
    , @dearieme
  164. utu 说:
    @AaronB

    有思想深刻的人,也有思想敏捷的人。前者很少很快。思维敏捷的人对第一个解决方案感到满意,这让他们满足于现状,而深度缓慢的思考者则寻找更大的模式,最终走得更远。思维敏捷的人善于发现容易实现的目标。深思熟虑的人可以解释为什么没有果实。这两种类型经常会互相激怒,但如果他们相处得很好,他们可以在一定程度上产生非凡的协同作用。费曼与盖尔曼就是一个很好的例子。最终,盖尔曼无法忍受费曼渴望引起注意的滑稽动作和他经过研究和排练的夸张表演。

    评论#115 中的德国牧羊犬是一个思维敏捷的人。费曼数量的德国牧羊犬。他可以破解锁,但他并不关心锁,他这么做是为了给那个母狗留下深刻印象。

    • 回复: @utu
    , @AaronB
  165. utu 说:
    @utu

    更正:“费曼 其中 德国牧羊犬”

  166. utu 说:
    @CanSpeccy

    “军官阶层经常出现的低能行为” ——雅罗斯拉夫·哈谢克(Jaroslav Hašek)的《好士兵·斯韦克》(The Good Soldier Švejk)充满了这种愚蠢。

  167. j2 说:
    @res

    “不知道你为什么要给我这样的回复?”

    我向您提出这个问题的原因很简单,您似乎对这些事情有所了解并且可以写出有意义的评论。

  168. dearieme 说:
    @CanSpeccy

    另一方面,在第一次世界大战的大部分时间里,担任帝国总参谋长的是武利·罗伯逊(Wullie Robertson),他是一个乡村男孩,以士兵(即列兵)的身份参军。在他所在团的一些军官的帮助下,他获得了参加桑德赫斯特军官培训的资格,这些军官正在辅导他们聪明的年轻军士长参加入学考试。

    他在美国的等同者是谁?也许是潘兴? WKPD:“潘兴就读于拉克莱德的一所学校,这所学校是为早熟的学生保留的,这些学生也是知名公民的孩子。”差别很大。

  169. dearieme 说:
    @CanSpeccy

    “认为英国剑桥或马萨诸塞剑桥等学校充满天才的想法是荒谬的”嗯,当然是这样。天才是莎士比亚、牛顿、伦勃朗、莫扎特、高斯……

  170. AaronB 说:
    @utu

    说得通。智商充其量只是测试某种在非常基础的水平上快速解决问题的方法——容易实现的目标。

    这也许就是为什么智商分数与任何类型的高水平成就的相关性如此之差。

    智商测试的思维上限非常低——所以即使是出色的智商也并不意味着天才。

    定时元素也有助于解释弗林因子。定时任务最容易受到训练的影响。它们是技能,而不是能力。

    在这种情况下,智商测试的目的只是为了淘汰智障人士,这是完全有道理的。我知道这将是它的主要用途,并且会做得很好。

    这让我想起了塔勒布(Taleb)和否定之路(Via Negativa)——我们在认知上消除某些东西比添加东西更有把握。当一些被设计为“Via Negativa”的东西变成“Via Positiva”时,非常愚蠢的事情就会开始发生。

    但我们的文化有一种积极性偏见,缺乏认识上谦虚的克制。这就是为什么我们的科学产生的好知识越来越少。认知谦逊实际上会带来对世界更好的理解和更好的控制世界的能力,因为它更加诚实和真实。

    • 回复: @AaronB
    , @res
  171. AaronB 说:
    @AaronB

    因此,摘取容易实现的目标的速度——处理认知要求不高的任务(相对)的速度——并不能“扩展到”高认知能力。

    在我看来,这是对智商批判的又一重大突破。时间元素,并依赖它。我们发现了另一个隐含的假设,它似乎不是基于现实,而只是理论。

    即使是理论上的术语也可能过于宽泛。这只是一个假设,就像动机不会影响智商的假设一样。

    • 回复: @dux.ie
  172. res 说:
    @AaronB

    这也许就是为什么智商分数与任何类型的高水平成就的相关性如此之差。

    该图的来源: https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0963721410391442

    难道你不厌倦说些废话吗?

    PS 对于普通读者来说,这是来自 Thompson 博士经常提到的 Lubinski 和 Benbow 的 SMPY 研究。这是一个综合参考书目: https://my.vanderbilt.edu/smpy/publications/david-lubinski/
    Nature 的这篇文章提供了很好的总结: https://www.nature.com/news/how-to-raise-a-genius-lessons-from-a-45-year-study-of-super-smart-children-1.20537

    • 回复: @AaronB
    , @Dieter Kief
  173. AaronB 说:
    @res

    因此,最高四分位数中的 10-30% 的人在该图表上的任何指标上都取得了优异的成绩。

    所以是的,相关性很低。

    但还有一个更大的问题。

    这些“区别”中的大多数都是容易实现的、循环的(它们是类似于智商的任务,不与现实世界交互,例如博士(!)、同行评审的文章等)。

    当我说任何形式的高成就时,我指的是在思想与现实世界之间的界面上的成就。

    你知道,就像十亿高智商的中国人无法制造出像一亿多俄罗斯人一样好的喷气发动机。或者说在过去的100年里产生了天才数学家。 (陶哲轩?)。但他们能做的是获得博士学位,并可能发表大量同行评审的文章。

    你的问题是,res,你不知道如何 认为。你自己的思想与现实世界没有联系

    你已经将你的思想上传到抽象平面上,并将 PHD 视为测试类似 PHD 任务的验证测试。你明白这是循环吗?您是否明白,只有当这些测试的结果扩展到认知任务而不仅仅是测试本身的重复时,这些测试才能得到验证?你了解建构效度吗?

    如果一群人获得了无数的博士学位和同行评审的文章,却无法制造喷气发动机或培养出天才数学家,那么我们在这些测试的构造有效性方面就会出现问题吗?

    不,你不明白这一点。你无法理解这一点。因为你的思想已经上传到技术连续体中,并且你已经看不到具体现实和思想制品之间的区别。

    你是我们科幻未来的一个很好的例子。

    • 哈哈: res
  174. j2 说:
    @Precious

    “美国大约有350,000万人智商超过150,大约有1.5万大学教授。”

    美国有327亿人口,教授派系为1.5/327=0.00458。
    芬兰有 5,5 万人口,有 2000 名大学教授,因此教授的比例为
    2000/5500,000=0.00036。芬兰的这一比例对于任何发达国家来说都是相当典型的。

    两者相差十几年。显然,你所描述的美国教授人数并不意味着真正大学的正教授。你算一下所有在某种意义上被称为教授的人,比如低水平大学的助理教授和教师。在真正可以称之为大学的大学里,正教授的数量要少得多,而且在某些特定领域,你不可能通过成为小学班上最好的(44年级最好,智商130)来获得正教授职位。在任何欧洲首都,如果你想成为一所受人尊敬的大学的特定领域的教授,你当然应该拥有更高的才能。我知道智商心理学家可能无法理解这个简单的事实,但他们是学术界所有研究人员中最愚蠢的,也是所有真正科学家的尴尬,所以我们试图理解。

  175. @Anonymous

    那些拥有继承财富的人当然可以公开或秘密地行使权力:想想洛克菲勒家族、肯尼迪家族等。但正如我在这里解释的那样,大部分金钱力量都是公司的: 世界新秩序:它是如何运作的。 我们的木偶贾斯汀 显然主要为腐败严重的加拿大跨国工程公司 SNC-Lavelin 工作.

  176. @AaronB

    智商测试是有时间限制的。但是,如果给予合理的额外时间,得分为 110 的人可能会得到更多正确的答案。

    也许这是一个因素,但不是重要因素。智商测试不是推理测试(事实上,智商测试结果与推理能力测试的相关性很差),正如弗林效应所示,它们是文化和特定习得反应的测试。

    这就是助产士在智商测试中表现出色的原因。这是一个典型的测试问题:

    1234x, 什么是 x.

    平均只受过三年教育的非洲人可能很难数数,所以他可能会说,WTF,不知道。

    受过教育的中智将立即给出学到的反应,即序列 5 中 4 紧随 1234,他因此获得 IQ 点。

    既受过教育又有点思想的人会说,嗯,可以是任何数字,例如, x 可能是 5 或 1235,或者无数个替代方案中的任何一个。

    顺便, 刚刚发布的有关BoeingMAX坠机事件的信息,似乎证实了FB的分析 让你的反驳显得站不住脚。

    • 回复: @j2
    , @AaronB
  177. j2 说:
    @CanSpeccy

    “可以是任何数字,例如,x 可以是 5 或 1235,”

    更合乎逻辑的替代方案包括 x=56、x=5678。

    • 回复: @CanSpeccy
  178. AaronB 说:
    @CanSpeccy

    基本正确。

    对文化和特定习得反应的测试,上限较低。对于它最初设计的目的很有用——只是为了检测极端的精神缺陷。

    最终,现实拥有最后的发言权——随着人们越来越清楚地认识到智商与高成就并不相关,捍卫它也将变得越来越不可能。

    现实是一个残酷的情妇。你可以愚弄它一段时间,并展示智商与博士学位的关系,哈哈,但就人类理论而言,真实、具体的物理世界笑到了最后。

    你的数字例子——好吧,它是数字,所以它必须是文化中立的 🙂

    至于MCAS,那篇文章并没有反驳我的理论。 FB 辩称,在飞行员有机会打开断电开关之前,MCAS 使飞机陷入了无法恢复的俯冲状态。

    我们知道,每次坠机事故中,飞行员都有超过 24 次按下这些开关(MCAS 在每次飞行中激活超过 24 次)。埃航飞行员甚至有时间拿出技术手册研究起来。

    目前,最终报告无法证实 FB 的说法。我们一直都知道他说的话毫无意义。

    唯一真正能够证明飞行员无能的资金是其他系统也出现故障。

  179. @AaronB

    您会看到该数字还包括收入,我假设您接受收入作为现实世界的变量。
    这是另一本有关收入和财富的相关出版物的链接。
    https://www.unz.com/jthompson/are-rich-americans-bright/

    • 回复: @AaronB
  180. Anonymous[325]• 免责声明 说:
    @AaronB

    伙计,读起来很痛苦。

  181. dux.ie [又名“ kelvin150”] 说:
    @AaronB

    > 处理认知要求不高的任务的速度(相对)——无法“扩展”至高认知能力。

    思维敏捷的人有两种可能性。一是因为有额外的时间思考他们可以更深入。二是他们想不出别的事情了。所以现在是五十分。

    对于缓慢思考者(处理事实,而不是他们提供解决方案的速度)来说,从定义上来说没有时间进行更深入的思考。因此可以肯定的是,他们并不那么聪明。

    在这两种类型之间,平均而言,思考速度快的人可能更聪明。

    另一方面,你很快就得出结论,我们可以看出你是后一种类型。

  182. @AaronB

    你知道,就像十亿高智商的中国人无法制造出像一亿多俄罗斯人一样好的喷气发动机。

    这些事情需要时间。自从毛泽东离开后,中国人才开始认真地做这些事情。直到那时,几个世纪以来,中国人要么反对技术变革,要么期望通过滑稽的暴君毛泽东的指令来实现技术变革。今天,中国走上了不同的轨道。我预计十年内他们将制造出相当好的喷气发动机,也许和任何人的一样好,而且几乎肯定便宜得多。

    你的问题是,res,你不知道如何思考。你自己的思想与现实世界没有联系

    但你所说的思想与现实的相互作用很有趣。日本对最近的一项研究得出的结论是,造就现代世界的大多数重要技术创新都是在英国制造的。怎么可能呢?英国人的数量并不多,而且根据智商测试或任何其他已知的衡量标准来判断,他们并不是特别聪明。因此,结论必定是,他们的文化是、或者曾经是独特的。以什么方式,会比我现在的时间更多的话。但显然创造力取决于思维模式,而不是某种特殊的神经学。所以Res还有希望。他只需要推动正确的方向。

    • 回复: @CanSpeccy
    , @Wizard of Oz
    , @AaronB
  183. dux.ie [又名“ kelvin150”] 说:
    @AaronB

    > 但只要多一点时间,有些人就能解决更多难题。其他人则需要更多时间。

    你是那种相信一只拥有打字机的猴子,只要有足够的时间,就能打出莎士比亚级别的戏剧的人。

  184. @CanSpeccy

    这是 Res 在最近的波音坠机帖子上提供的一个令人惊叹的链接:

    https://humanvarieties.org/2016/01/31/iq-and-permanent-income-sizing-up-the-iq-paradox/

    它表明,一个被智商归类为白痴的人的收入与智商为 140 的人的平均收入相当。

    让你想知道不是吗。一个年轻人应该走博士路线还是跳过教育,尽管要付出巨大的代价和乏味的阅读,而只追求白痴的道路。

    • 回复: @dieter kief
    , @James Thompson
  185. @renfro

    伦弗罗写道:

    然后还有其他人相信他们比其他人更聪明

    嗯……根据我的经验,大多数高智商的人都能够承认有人比他们更聪明。

    例如,通过各种客观测量(SAT 分数、各种 STEM 竞赛等),我知道自己相当聪明。然而,当我在大学二年级时,我与一位数学神童成了朋友,他 15 岁(比我小四岁)进入加州理工学院数学研究生院。这个人在数学上远远超出了我,我无法跟上他:他对此很友善,当我明显迷失时,他会改变主题。我是加州理工学院最优秀的学生之一,但很明显,至少在数学方面,这个家伙比我聪明得多。

    我们大多数物理学家都认为埃德·维滕比我们聪明。我认为大多数数学家都认为阿蒂亚比他们聪明。

    当然,也许你的观点是 聪明人不会遭受您所提出的任何一个谬论的困扰:即,我们这些真正聪明的人知道还有其他人比我们更聪明。

    这确实符合汤普森讨论的研究:高斯人的上半部分在判断自己的智力方面相当准确。

    • 回复: @renfro
  186. @AaronB

    AaaronB 写道:

    您已经将您的思想上传到抽象平面,并将 PHD 视为测试 PHD 之类任务的验证测试。

    好吧,作为一名博士,我承认,即使在 STEM 领域,也有一些博士并不是特别聪明(出于显而易见的原因,让我们抛开非 STEM 博士)。

    但即使是我认识的最笨的 STEM 博士也比普通人聪明。

    AaronB 还写道:

    你知道,就像十亿高智商的中国人无法制造出像一亿多俄罗斯人一样好的喷气发动机。或者说在过去的100年里产生了天才数学家。 (陶哲轩?)。

    我认为你低估了中国优秀数学家的数量——在我的脑海里,陈省身和邱腾华肯定在这个名单上。

    而且,如果你看看年轻的数学家,就会发现, 很多 比四十年前我还是学生的时候还要多的中文名字。我们还需要一段时间才能知道他们中的哪一个做出了持久的贡献,但他们肯定正在进步。

    • 回复: @utu
  187. dux.ie [又名“新货币”] 说:

    > 它表明,一个被智商归类为白痴的人的收入与智商为 140 的人的平均收入一样多。

    哈。真是个小丑。樱桃采摘结果。我想知道他是否足够聪明,能够阅读图表和方程式。

    有很多老钱,白痴唯一的聪明就是选择有钱的父母。即便如此,图表和方程清楚地表明 平均 收入随着智商的增加而增加。

    ln(收入) = +0.025*IQ + 7.896

    这对他来说可能太难以理解了。多么悲伤。

  188. @CanSpeccy

    巴德尼亚语(=南德语)说: 只要有人知道该怎么做,愚蠢并不重要。

  189. @CanSpeccy

    我已阅读参考资料,无法理解您的言论。该论文显示了智力对收入的巨大影响。您能进一步解释一下您的评论吗?

    • 回复: @CanSpeccy
  190. utu 说:
    @PhysicistDave

    https://en.wikipedia.org/wiki/Shinichi_Mochizuki
    30年2012月500日,望月新一发布了四份预印本,总大小约为8页,发展了跨宇宙Teichmüller理论,并将其应用于尝试证明丢番图几何中的几个非常著名的问题。 [2012]其中包括强 Szpiro 猜想、双曲 Vojta 猜想和每个数域上的 abc 猜想。虽然2017年还没有IUT专家,但2年专家数量增加到两位数。[2018]论文预计将于XNUMX年由RIMS Publications发表

    数学巨擘围绕 ABC 猜想的史诗证明发生冲突
    https://www.quantamagazine.org/titans-of-mathematics-clash-over-epic-proof-of-abc-conjecture-20180920/

    诺丁汉大学的伊万·费森科 (Ivan Fesenko) 在一封电子邮件中写道,12 到 18 名深入研究了该证明的数学家相信该证明是正确的。但康拉德在去年 XNUMX 月的博客讨论中评论道,只有“望月轨道”中的数学家才能保证证明的正确性。 “没有人愿意私下表示他们相信证据已经完成。”

    现在情况已经改变了。在他们的报告中,Scholze 和 Stix 认为,望月新一四篇论文中的第三篇论文中“推论 3.12”证明末尾附近的一系列推理存在根本性缺陷。这个推论是望月新一提出的 abc 证明的核心。

    但这次会议得出了一个奇怪的令人不满意的结论:望月新一无法让舒尔茨和斯蒂克斯相信他的论点是正确的,但他们也无法让他相信这是不合理的。望月新一现在在他的网站上发布了 Scholze 和 Stix 的报告,以及他自己的几份反驳报告。 (望月和星没有回应对本文的评论请求。)

    在反驳中,望月新一将舒尔茨和斯蒂克斯的批评归因于对他的工作的“某些根本性误解”。他写道,他们的“消极立场并不意味着他的理论存在任何缺陷”。

  191. @James Thompson

    回复: 人类品种在线论文 标题:智商和永久收入:衡量“智商悖论”, 你说:

    我已阅读参考资料,无法理解您的言论。通过“备注”

    我认为您参考了我的声明:

    它(相关论文)表明,一个被智商归类为白痴的人的收入与智商为 140 的人的平均收入一样多。

    我没有完整地阅读这篇论文,但粗略地看了一下,它研究了所谓的“永久收入”和智商之间的关系,前者的定义如下:

    根据从 32 岁或 33 岁到 47 岁或 48 岁的最多九份两年期收入报告计算出的平均收入。

    该论文包括几个未编号的点图,显示永久收入或对数低于 10 的永久收入与智商的关系。这些图似乎表明,一些智商在 70 左右的人(我认为这被认为是低智商水平)的永久收入等于我所认为的收入回归线的点IQ 与 IQ 140 相交。据此我做出了上面引用的推论。这不正确吗?如果没有,请解释一下。

    • 回复: @dux.ie
    , @James Thompson
  192. Anon[289]• 免责声明 说:
    @Anonymous

    好吧,我们都有一些值得感激的事情:当你从错误的床上爬起来并以愤怒和愚蠢的狙击开始新的一天时,你的简洁。你很明智,只是揭露匿名者[730]作为你小我的可耻代言人。

  193. @CanSpeccy

    格雷格·克拉克(Greg Clark)的《告别施舍:世界经济简史》提供了令人信服的证据,表明数百年来英国的穷人的血统都被成功的商业和专业阶层的识字、算数的孩子所超越,尽管他们继承的遗产还不足以让他们继承财富。阻止他们最初的向下流动,他们引发了工业革命。显然,与中国人相比,他们的优势在于更容易识字,而且不太尊重长辈。虽然克拉克的书没有强调这一点,但他明确承认智商正常曲线的右端有一个很大的肿块——至少在节育和第一次世界大战造成损失之前是这样。

    • 回复: @CanSpeccy
    , @James Thompson
  194. @j2

    更合乎逻辑的替代方案包括 x=56、x=5678。

    我相信你是对的,在这种情况下,这意味着一个数学复杂的人必须比普通人更加努力才能获得像样的智商测试分数,因为他们必须弄清楚人们的微小头脑里在想什么。在回答问题之前先询问测试创建者。

    • 回复: @j2
  195. @Wizard of Oz

    格雷格·克拉克(Greg Clark)的《告别施舍:世界经济简史》提供了令人信服的证据,表明数百年来英国的穷人的血统都被成功的商业和专业阶层的识字、算数的孩子所超越,尽管他们继承的遗产还不足以让他们继承财富。阻止他们最初的向下流动,他们引发了工业革命。

    是的。亚当·斯密或多或少就是这么说的。

    不幸的是,那些创造工业革命的人的后代太愚蠢、无知或腐败,无法纠正当今明显的不良育种政策,该政策鼓励基于福利的繁殖,同时为聪明人实现甚至更替生育率提供了一切经济障碍。

    叛国阶级规则,也就是说,欧洲、加拿大、澳大利亚和新西兰的人口政策的目标是通过抑制生育率并同时促进异族、宗教人士大规模移民,取代欧洲人占多数。和文化。没有种族和文化界定的国家,主权、民主的民族国家就不再存在。取而代之的是行政单位,即全球主义傀儡贾斯汀·特鲁多描述的加拿大的后民族国家,这些国家隶属于货币权力暗手下的全球治理机构。

    同样的计划也在美国实施,参见。 : 我摧毁美国的计划

    • 回复: @CanSpeccy
    , @Wizard of Oz
  196. @Wizard of Oz

    克拉克可能会在他的下一本书中阐明这一点,预计很快就会出现。

  197. j2 说:
    @CanSpeccy

    我也会认真考虑 x=9 因为数字交错两个系列
    1 3 9 27 …

    2 4 8 16 …

    还有解x= =10,即1234=10,和

    • 回复: @CanSpeccy
  198. dux.ie [又名“新货币”] 说:
    @CanSpeccy

    > 它表明,一个被 IQ 分类为白痴的人的收入可以与 IQ 为 140 的人的平均收入一样多。这让你感到奇怪,不是吗?一个年轻人应该走博士路线还是跳过教育,尽管要付出巨大的代价和乏味的阅读,而只追求白痴的道路。

    根据你的论点,有选择地选择 少数最好的 与较低组进行比较 另一个更高的群体,而不是看着 最划算 结果,并用它来支持你的论点是 不诚实的樱桃采摘,最低中的最低。人们可以自己判断一个人的真实性格。

    有几只狗和猫继承了巨额财富。为什么不将它们也用作证据呢?

  199. 选择性地从较低组中挑选少数最好的,与另一个较高组的平均值进行比较,而不是查看总体结果,并用它来支持你的论点是不诚实的挑选

    不要做一个低智商的白痴。我说的确实是事实。

    此外,数据显示智商和收入之间的相关性很差,因此收入随智商增加的总体趋势存在许多例外。

    这与特曼研究的结果一致,该研究发现,很大一部分高智商研究对象最终从事的是清洁工或渔夫等平凡且低薪的职业。雷斯指出的研究表明了相反的情况,即许多低智商的人最终从事的是高薪职业。

    因此,智商可能是心理学所能提供的最好的预测收入的手段,但它非常不可靠。它在预测学业成功方面可能更可靠。但许多在学术上取得一些成功的人不一定会继续从事能产生与其学术成就相称的收入的职业。

    但有趣的是,看到一些人因对“智商衡量智力”这一概念的任何挑战而兴奋不已——如果“智力”的意思是字典上所说的智力的话,那么它显然不是这样的——以及社会奖励和权威应该根据IQ分配。显然,对于智商论者来说,道德、文化、品味、判断力、审美感受力、创造力、智慧、经验和知识等其他特征在社会等级的建立中无法与智商竞争。在我看来,这种痴迷是危险的独裁人格的标志。

    • 回复: @dux.ie
  200. @j2

    是的,数字非常令人着迷,当然有些数字比其他数字更有趣。

    但我想我们可以超越数字。 X 可能代表 1234 年发生的法国路易九世(又名圣路易)的个人统治,尽管遗憾的是,这个答案只能证实一个人严重的精神局限性。

    • 回复: @j2
  201. dux.ie [又名“新货币”] 说:
    @CanSpeccy

    > 而且 数据显示智商和收入之间的相关性很差,使得收入随智商增加的总体趋势存在许多例外。

    论文中:“当永久收入的自然对数在智商上进行回归时,散点图和参数估计值如下所示:”

    人们可以清楚地看到,显着性水平(p-val)为0.000,即错误错误的概率非常非常低,具有非常非常低的统计显着性。你满嘴谎言。最低中的最低。进一步浪费时间。

    • 回复: @CanSpeccy
  202. renfro 说:
    @PhysicistDave

    当然,也许你的观点是,真正聪明的人不会遭受你提出的任何一个谬论的困扰:即,我们这些真正聪明的人知道还有其他人比我们更聪明。

    我看你很聪明,明白我的意思。

  203. j2 说:
    @CanSpeccy

    你当然是对的,可能是一年,但假设这是一个数学问题,请考虑以下两个解决方案:
    将数字序列作为一个序列完成的唯一解决方案是 x=…
    1234 ...
    但问题是要求下一个学期,而不是完成它。
    我个人会接受的问题的一种解决方案是
    X = 567890
    因为
    1234
    不能是数字之间没有分隔符的无限级数(即不能超过 9),因此不是级数而是数字序列,完整的数字为
    1234567890
    但如果在问题设置中将其称为系列,我们需要添加更多术语,例如
    1234567890 2345678901 3345679012…
    例如,循环排列对于数字序列来说是合乎逻辑的,
    但问题设置并没有给出任何关于术语规则可能是什么的提示。

    因此,唯一正确的答案是问题定义不明确,无法解决。

    • 回复: @CanSpeccy
  204. @CanSpeccy

    如果你花更多时间考虑这篇论文,你对它对智商和收入之间关系的观点有何判断?

    我看过它,我认为它表明智商可以预测收入。事实上,每 IQ 点可带来 1130 美元的额外收入。 《人类多样性》对这一发现也感到有点惊讶,但这些都是实际的发现,与智商是否能做出现实生活预测这一普遍问题相关。对于我们大多数人来说,赚取收入是一项现实生活任务。

    那么,您能否进一步研究一下,并给出您认为公平且平衡的调查结果?

    • 回复: @Anonymous
    , @CanSpeccy
  205. Anonymous[102]• 免责声明 说:
    @James Thompson

    对于我们大多数人来说,赚取收入是一项现实生活任务。

    哈哈,说得好。我想更进一步说,智商测试本身就发生在现实生活中,解决问题、弄清楚、连接点或获得洞察力的能力并不会在完成特定任务后消失。

  206. AaronB 说:
    @CanSpeccy

    毫无疑问,英国的具体现实确实孕育了天才,这一点是正确的。

    当我第一次开始质疑智商的重要性时,我开始注意到,只有少数欧洲国家在智商大致相似的群体中孕育出异常丰富的天才。

    很明显,国民智商与任何类型的高水平成就都没有很好的相关性。

    这一点在亚洲和欧洲之间得到了最明显的体现,但在欧洲国家之间也同样容易得到证明。

    问题在于科学本身——数字。数字是抽象的共相。你越多地用数字思考,你就越能训练你的思维只看到情况的普遍方面,而不是它的具体特殊性。

    你越用数字思考,你就越能看到“人类”——全人类共有的抽象普遍性——而看不到英国人、法国人或中国人。

    因此,中国人一定可以与英国人互换——因为你训练你的思维只用抽象的共性来思考。

    我更喜欢在分析中包含具体的细节——我无法理解区分中国人和英国人的所有复杂因素,而且我知道我无法知道,所以我依赖于中国人和英国人之间能力和性格的具体表现记录。两个国家——我认为其中包含我不一定以编码形式知道的有关它们的信息。

    这是一种认知上的谦逊——塔勒布称之为不透明下的决策。

    只有那些训练自己的头脑只看到某种情况的抽象共性的人才能理解他无法了解情况的全部复杂性。

    他缺乏认识上的谦逊,并且以邓宁·克鲁格的方式运作,认为情况的普遍性就是全部。他不知道他不知道。所以他只是假设英国人和中国人是可以互换的。他们都是人类,并且可以用数字的通用语言表达的智力方面并没有太大不同,因此我们一定会从两者中看到相同的结果。

    如果我们没有看到这一点,那么我们必须说它会在未来发生——永远是未来。

    我知道你的立场更加微妙和明智——我只是在这里做一个广泛的描述。

    数字思维是科学革命的本质。它非常成功且强大。但我们现在已经达到了其有用性的历史极限,并且开始出现将具体细节纳入我们的分析的转变。当然,数字革命永远不会迷失,并将永远丰富人类的思维。

    讽刺的是,科学始于认知谦逊——人类知识的所有进步都以认知谦逊为基础。

    下一个进步将取决于当前固化知识范式的打破——相信只有普遍性才是重要的。正如科学依赖于亚里士多德范式的瓦解一样。

    这不是悲剧,人类是如何进步的——像雷斯和汤普森这样的学者是旧范式的捍卫者。

    • 回复: @AaronB
    , @dc.sunsets
  207. AaronB 说:
    @AaronB

    让我无限困惑的是,res 和我看到相同的数据却得出如此不同的结论。

    例如,g 只能解释 40% 的方差。对我来说,这似乎微不足道。对他来说,这似乎证明了 g 实际上是智力本质的同义词。

    而在 SAT 最高四分位数中,只有 10% 的人属于第 95 收入阶层。对我来说,这显然意味着智商对收入的预测效果极差。面对一群来自这个阶层的人,我不得不告诉他们,尽管他们的智商很高,但他们过上富裕的可能性却很大。

    然而对于汤普森和雷斯来说,这正是智商与财富相关的一个很好的例子。

    为什么会有如此巨大的差异?

    我相信这个解释是心理上的。

    雷斯和汤普森训练他们的思维只看到情况的普遍方面。这是一种特殊的心理训练,形成了邓宁克鲁格的形式。因此他们无法再看到具体的现实——心灵与现实之间的界面。

    这些数字在数学上很重要——但在现实世界中却微不足道。

    但对他们来说,数学的功能已经被彻底颠覆——它不再与现实世界相联系,而是它自己的抽象宇宙,人们可以按照自己的方式生活,远离现实生活。数字已经摆脱了现实世界的束缚,并以其自身的方式有效——而不是根据其现实世界的预测能力。

    这是一个漫长的历史过程的结果,在这个过程中,西方思想已经训练自己以普遍性来思考,而这种思想正在走向衰老的终点。

    • 哈哈: res
  208. @James Thompson

    我看过它,我认为它表明智商可以预测收入。事实上,每 IQ 点可带来 1130 美元的额外收入。

    没有人(至少我没有)质疑存在一种总体趋势。这是显而易见的。你不需要统计数据来证明这一点。

    我所说的是,根据提供的数据:

    一个被智商列为白痴的人的收入相当于智商为 140 的人的平均收入。

    这是事实。

    你对此有异议吗?

    如果不是,那还有什么好大惊小怪的呢?

    (注意,我并不是说每个白痴的收入确实与智商 140 的人的平均收入一样多,或者他们可以。我只是说有些白痴的收入确实与智商 140 的人一样多。)

    至于趋势,是的,智商和收入之间总体上存在正相关关系,尽管这种相关性非常弱,因此存在大量明显的例外,即低智商的人必然具有低收入的规则。

    具体来说,智商与收入之间的相关系数为 0.37(与作者引用的 Garett Jones 研究几乎相同),这意味着只有 14% 的收入变化是由智商变化造成的。

    我向你保证我不会质疑这个结论。显然,能够按照成功的智商测试者的要求,阅读、书写、添加、解释或从简单的图表中进行推论,是许多工作中的必备素质。因此,智商测试分数和收入之间不存在某种相关性将是非同寻常的。事实上,令人惊奇的是,智商测试分数(学术能力的一个相当好的指标)与收入之间的相关性非常低。然而,尽管今天人们对教育的呼声很高,但学习和收入之间从来没有太大的联系。

    • 回复: @Dieter Kief
  209. @dux.ie

    进一步浪费时间。

    和你在一起,是的。你对统计意义的理解和你的智商一样少。

  210. @j2

    因此,唯一正确的答案是问题定义不明确,无法解决。

    做得好。

    但显然我不会因为指出我是一个糟糕的测试者而给你任何智商分。

    没有一个测试者会这样做,我想,除了数学系,他们似乎发现对逻辑的不懈应用是一项有价值的职业。

  211. Anonymous[216]• 免责声明 说:

    顽固的反智商愚者的又一次游行。真是一个惊喜。

    亚伦·B 和坎·斯佩西再次无法像反社会者无法理解爱情一样理解智力。

    • 回复: @CanSpeccy
  212. dc.sunsets 说:

    这么晚的评论可能已经太晚了,无法提供任何有意义的补充(或向汤普森博士提出问题),但无论如何我都会尝试。

    “博学”博客不久前对高(呃)智力问题提供了深入的见解,表明现有的数据表明,智商超过 140(sd=15)​​的人面临着系统性地被最受尊敬的职业排除在外(尽管我不同意作者“不恰当地”排除的标签,更喜欢“不幸地”或“可以理解的”。)

    和大多数其他人一样,我不愿意参加正式的智商测试,因为担心结果可能会令人失望。在我一生的大部分时间里都发现自己的能力并不能完全满足我的愿望之后,我一直希望自己比现在更聪明。不过,这很有趣,因为直到几年前我才意识到我在 1980 年代中期的 GRE 成绩与超过 140 的智商相关,并且(如果从最佳角度看,更像是 150。)

    顺便说一句,我的妻子也很聪明。我怎么知道?尽管几十年来她每周花几个小时与我讨论充斥在我脑海中的抽象概念,但她仍然和我在一起(在身体上和隐喻上作为熟人)。所以,就拿那篇原创文章来说吧!

    我发现今天关于智力的讨论很有趣。我用隐喻的方式提出我自己的观点(这是必须的。)

    智慧就像一座小山或一座山。
    最大的能力就是山顶,亚当注意到的是,布鲁斯可以毫不费力地跳到亚当费力爬到的山顶。

    然而,这个比喻有两个问题:首先,当今复杂的世界奖励人们对法律、医学或任何科学等复杂研究领域的深入了解。深厚的知识是坐在“重要事物的大贡献者”桌前的前提。深入的知识需要多年的正式学习,并且几乎总是多年的职业沉浸。这让许多领域的“专家”显得光彩照人,但事实果真如此吗?
    第二个问题是才华本身的定义。更“聪明”的是,一个人能够直观地看到数学级数中的模式,或者能够快速、轻松地匹配两个相似的单词(“g”加载测试中的常见问题),或者洞察力超越其他人的人,他可以从现有数据的组合中合成全新且更准确的概念?

    大多数人可能会回答后者“更出色”。但如何测试这种分析的超越性呢?如果大多数人看到它,他们会知道吗?我断言后者的答案是否定的。

    对于那些质疑测量智力这一概念的人,我提供了这样的建议:在当今如此复杂的世界中,智商超过 140 的值在大多数情况下都是负值。在智商如此之高的五百分之一的人中,很少有人拥有天生的责任心或外部指导来长期发挥自己的能力,以艰难地完成进入精英职业所需的繁琐的正规教育。他们可以跳到你所站的山顶,但当他们的山升入你看不见的迷雾时,大多数人会太习惯平凡的事情来得太容易,而没有意愿艰难地爬上这些山峰。他们可以但通常不会上升到更高的高度。大多数人将被困在一个不理解他们的世界里,他们在其中没有明显的角色,被困在他们与生俱来的能力的利益和成本之间。

    1922 年,路德维希·冯·米塞斯无可辩驳地发表了他对社会主义致命缺陷的证明,但苏联比他活得更久。他的假设建立在公理基础上,无法反驳,但“现实”却完全忽视了它70年。如今,一个人的“才华”得到明确认可的唯一方式是它是否能够为观察者带来直接且明确的利益。事实上,那些似乎提供了这种好处的人都可以享受这一荣誉,无论他们只是在正确的时间出现在正确的地点,并自我推销合理化,为自发发生的事件归功于自己,或者如果他们的知识足够深入,可以简单地让观众困惑。

    今天,超越的洞察力毫无价值,因为人类世界可以并且可以预见地忽视这些洞察力足够长的时间,使它们不断地对除了那些看到它们的人之外的所有人来说是不可见的,并通过这样做使那些看到它们的人质疑自己的理智。

  213. @Anonymous

    顽固的反智商愚者的又一次游行。

    低智商的智商主义者通常会发表与事实无关的仇恨言论,但他们面临着自己信仰愚蠢的证据。

    说到事实,有人有高中 GPA 与收入的数据吗?或代际收入相关性数据。由于我们现在已经确定,智商仅占个人收入差异的 14% 左右,人们不得不想知道 (a) 是什么导致了另外 86% 的差异,以及 (b) 这是否属实正如智商论者声称的那样,智商是收入的最佳预测指标。

    • 回复: @dc.sunsets
    , @res
  214. dc.sunsets 说:
    @AaronB

    下一个进步将取决于当前固化知识范式的打破——相信只有普遍性才是重要的。正如科学依赖于亚里士多德范式的瓦解一样。

    这对我来说有点形而上学的味道。

    这是真正的问题:

    简单的事情已经完成了。 “简单的东西”是指当知识体系较小且相对容易吸收时发生的创新。一个高智商的人不必为了继续进入新的领域而花费数年时间去学习深奥的“基础知识”。

    今天的“专家”是这样的人:(1)足够聪明,能够处理这些材料;(2)足够认真或教条,能够克服获取学术或科学领域入门级证书的无休止的单调乏味。我告诉你,非常聪明的人习惯于毫不费力地做周围每个人都努力完成的事情,他们常常习惯于极度无法忍受无聊。正是这一点导致了智商与收入、有声望的职业等之间的线性关系崩溃。

    在马力/变速箱的比喻中,高于平均水平的人有 120 马力,并且有一个匹配良好的变速箱,这样所有的动力都可以传递到道路上,智商非常高的人有 150 马力,但矛盾的是,变速箱被他的马力削弱了。一直坚持只发布“其他人”所做的事情,而且很容易做到。他隐喻地打破了自己的传播,因为他一生都被事情太容易而其他人太慢所包围。

    更现实的问题是,管理我们机构的“专家”以及我们统治体系的“顾问”,和其他人一样,甚至更容易出现众所周知的认知错误。他们至少同样容易忽视自己知识的局限性。我们充满了对自己完全确定的人,他们展示了“愚人确定而智者谨慎”的公理本质。

    我们生活在一个对事情有着惊人确定性的时代,对我来说,这些事情显然是“我们所知道的事实并非如此”。这是必须打破的垃圾,当然是通过极端和惩罚性的失败以及一段时期的巨大困难,然后才可能恢复真正的进步。

    摆脱旧教条。
    让我们在相对教条较少的环境中度过一段时间。
    最终,硬化会再次发生。这就是我们的联系方式。

    tl;dr 只要可操作的收益主要是通过在深厚的知识的广阔基础上逐步构建来实现的,那么它们就会来自受过良好教育但通常不具备组织能力的团队。 特别 才华横溢的人,而那些非常聪明的人的突破性见解通常对于那些一开始就没有能力看到它们的人来说是看不见的。

    • 回复: @AaronB
  215. @dc.sunsets

    哈哈,DC,试图在 IQist 网站上弄清楚智能的本质是什么,就像在妓院询问顾客生活的目的是什么一样。

    在即将到来的新世界秩序中,智商是每个人都必须纹在额头上的数字,该秩序是自上而下的经典法西斯风格,每个人都必须知道自己的位置。

    顺便说一句,这就是为什么当有人指出智商和收入只有轻微的相关性时,智商主义者会感到如此震惊,因为毕竟是金钱在统治,因此,通过金钱来建立财富的美德是至关重要的。它与最受尊敬的人类属性——智力的相关性。

    • 回复: @AaronB
    , @dc.sunsets
  216. dc.sunsets 说:
    @CanSpeccy

    说到事实,有人有高中 GPA 与收入的数据吗?或代际收入相关性数据。

    为什么这很重要?在我看来,这是一个完美的例子,说明对某些事物的统计分析无法产生任何相关知识。

    我的 HS gpa 没什么特别的。我的本科生也是如此。我的研究生 GPA(科学)基本上是 4.0。正如表格中所报告的,我的 GRE(从那时起它被认为是智商测试替代品)成绩在打算申请研究生学位课程的大学毕业生中处于第 95、71 和 98 个百分点。

    将我包含在数据库中到底能证明什么?

    我可以将我儿子的数据和结果联系起来,但我不会。我要说的是,那些寻找成功食材食谱清单的人可能会失望。智力很重要,有些测试/证书与智商测试揭示的内容有关,但大多数讨论都迷失在树林中,以致森林不再可见。

    另外,我推荐博学者对此主题的讨论:
    http://polymatharchives.blogspot.com/2015/01/the-inappropriately-excluded.html

    虽然我相信他所描述的沟通差距是造成智商 140 以上的人在有声望的职业中代表性不足的一个原因,但我认为真正的问题是,当生活总是处于轻松的环境中时,我们大多数人都习惯了懒惰并严重无法忍受获得这些职业证书所带来的单调乏味。

    它也会变老,发现当你谈论你觉得有趣的事情时,其他人会认为你只是一个侮辱他们智力的混蛋。

    • 回复: @CanSpeccy
  217. AaronB 说:
    @CanSpeccy

    https://michaelochurch.wordpress.com

    这家伙总的来说很聪明,他现在有一个关于这个的帖子。

    • 回复: @dc.sunsets
    , @CanSpeccy
  218. dc.sunsets 说:
    @CanSpeccy

    顺便说一句,这就是为什么当有人指出智商和收入只有轻微的相关性时,智商主义者会感到如此震惊,因为毕竟是金钱在统治,因此,通过金钱来建立财富的美德是至关重要的。它与最受尊敬的人类属性——智力的相关性。

    从某些标准来看,我很富有,但并不像我遇到的许多人那样富有,他们根本无法遵循我的想法。所以呢?我的职业让我每天都与受过高等教育的人接触,他们的职业以平均智商比我低两个标准差而闻名,是的,他们的收入比我高很多。

    我只是不明白为什么这很重要。

    聪明人还是会做蠢事。愚蠢的人通常不会做特别聪明的事情。医生经常养育功能失调的孩子(尽管你会认为他们的孩子不太可能天生就那么愚蠢。)

    美好的生活与财富的关系不大,但我敢打赌,如果我们能够提出一个客观的衡量“美好生活”的标准,它与智商的相关性会比财富的相关性更好。

    就我而言,智力价值的真正问题远远超出了智商和测试成绩。按百分位数排名,我的身高、肌肉质量和智力都高于(在某些情况下远远高于)第 95 位。我认为当你长大后,作为一个男人生活会更容易吗? 强大? 智能?

    是的。我愿意。我可以很容易地问,对于年轻、有魅力的女性来说,生活是否更容易(与那些没有吸引力的女性相比?)

    矛盾的是,在轻松的环境中生活本身就是一种障碍。帮助我自己的孩子避免这个陷阱可能是我所有育儿努力中最有用的事情之一。

    再说一次……那又怎样?

    智商确实很重要。对于大多数人来说,这似乎并不重要。你同意?

    • 回复: @res
    , @CanSpeccy
  219. dc.sunsets 说:

    疏远熟人的步骤:
    1. 人类认知路径的经验数据令人着迷。
    2. 通过查看一些有趣的测试问题与熟人分享这种兴趣:

    A. 如果球棒和球总共花费 1.10 美元,并且球棒比球多花费 XNUMX 美元,那么球的成本是多少?
    B. 拼砌一个 1 英寸的立方体需要多少个 2 英寸的立方体?
    C. 作为“Let's Make A Deal”的参赛者,如果您选择 1 号门,然后 Montey 揭示了 3 号门后面的零值,您应该坚持原来的选择还是切换到 2 号门?

    恭喜,你现在已经惹恼了能听到的所有人。

    经验主义是令人着迷的。

    • 回复: @res
  220. res 说:
    @CanSpeccy

    说到事实,有人有高中 GPA 与收入的数据吗?

    我想这就是您正在寻找的: https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2014/05/20/heres-how-much-your-high-school-grades-predict-how-much-you-make-today

    更详细的信息请参见 https://web.archive.org/web/20180320183301/http://www.as.miami.edu/news/news-archive/your-high-school-gpa-could-affect-your-income.html

    完整研究(可在 libgen 获取): https://link.springer.com/article/10.1057/eej.2014.22

    摘要中的一个有趣的观察(我认为考虑到平权行动,这根本不是意外的,请参阅下面他们的评论)。

    关于种族的有趣且有些出乎意料的发现是,在控制了先天能力、学业成绩以及其他经济和人口变量后,非裔美国人在正规教育体系中比白人同行进步得更多。

    值得注意的是,我预计他们来自全国青少年健康纵向调查(Add Health)的数据比该领域的大多数数据源更可靠(例如来自成绩单而不是调查问题的 GPA)。

    他们使用 Add Health PVT (AH-PVT) 来衡量认知能力(得分大致为平均值 100,SD 15),它是皮博迪 PVT 的计算机化精简版。他们在回归中使用 log(收入)。

    表 2A 给出了最高教育水平的系数。有趣的是 PVT 系数有多小。不确定大 GPA 系数能在多大程度上体现这种影响。非裔美国人的系数相当大,略高于 GPA 点的四分之一。

    表 5A 和 5B 分别对男性和女性的 log(收入)进行了类似的分析。最佳模型的 R^2 约为 0.25-0.3。我发现有趣的一个结果是非裔美国人的系数为负,并且男性的系数要大一些(男性〜-0.14,女性〜-0.02)。他们使用自然对数,因此 0.14 大约为 15%。

    这很有趣:

    换句话说,高中成绩较好的非裔美国学生可能更有动力完成大学学业并获得高级学位。确定这种估计的差异是否可以归因于平权行动计划、未观察到的个人特征的差异或其他一些现象超出了本文的范围。

    这是他们的收入衡量标准。对于这个目的来说,这似乎是一个很好的选择。

    受访者被要求报告他们从税前个人收入中获得了多少收入(即工资或薪水,包括小费、奖金和加班费,以及自营职业的收入)。该问题涉及面试前一年的个人收入。

    那是一篇有趣的论文。谢谢你激励我去寻找它。

    -

    下面这个不是您想要的,但仍然很有趣。他们在这里查看家庭(父母)收入和学生成绩。

    看起来 HSGPA 与收入的相关性小于 IQ 的相关性(此处以 SAT 作为代理)。
    http://educationalpolicy.org/publications/EPIGraph/150114_EPIGraph.html

    底部链接的全文有更多细节。他们的目的是了解 SAT 成绩如何预测 FYGPA(大学一年级 GPA)。

    • 回复: @James Thompson
    , @CanSpeccy
  221. res 说:
    @dc.sunsets

    感谢您的深思熟虑和有趣的评论。

  222. dc.sunsets 说:
    @AaronB

    “这个家伙”远非才华横溢。

    我没有足够的生命来记录他在那篇(长)专栏中所做的一半非理性和乌托邦言论。

    可以说,如果没有有史以来最不人道、最邪恶的优生计划,就永远不会有“贫困的终结”。不,大萧条与财富不平等的关系绝对为零。不,过去 150 年朝着更大、更好、更快、更好等方向发展的长期趋势不可能永远持续下去,而且,按照每一种可用的衡量标准,都会无情地走向拐点(不,人们不必引导马尔萨斯)为了认识到这一点在我们必须认识到的每条生物学规则下都必然是正确的。)

    为什么一个生活经验如此之少的人却觉得有必要分享他的经历? 智慧?

    我的一个持久的经验是,并不需要太多就能给当地人留下深刻的印象。我想这是我们在货物崇拜中生活的产物,如果这个比喻更恰当的话,那就是《黑客帝国》中的货物崇拜。

    • 回复: @AaronB
  223. res 说:
    @dc.sunsets

    C. 在这方面似乎特别有效。玛丽莲·沃斯·萨万特·蒙蒂·霍尔问题的混乱是史诗般的。这是对此的一个很好的阐述,包括许多有趣的细节(例如历史背景、蒙蒂提供现金而不转换的细节): https://priceonomics.com/the-time-everyone-corrected-the-worlds-smartest/

    CanSpeccy,你可能会喜欢所有“高智商”(或至少有良好资历的;)人在那次事件中出丑。

    dc.sunsets,您是否认为“复习”测试题是问题所在,还是这个问题给人们带来了无法解决或出错的问题?或者说这些之间有着千丝万缕的联系?

    • 回复: @dc.sunsets
  224. AaronB 说:
    @dc.sunsets

    你不必同意他所说的一切才能发现他很聪明。我不同意他说的东西,发现他对我的品味来说太自由了,而且对某些事情很天真。

    但不可否认的是,他是原创的、才华横溢的、令人兴奋的。

    • 同意: dc.sunsets
  225. AaronB 说:
    @dc.sunsets

    科学出现在怀疑主义和经验主义的交叉点。它基于认知上的谦逊 1)让我们对所有那些声称我们“知道”的经院亚里士多德主义者持怀疑态度 2)让我们在现实中检验事物。

    不可避免的是,科学僵化成了它所取代的东西。这种事总是会发生。所有机构都开始良好,然后开始腐烂。

    在其创造者阿尔弗雷德·比奈 (Alfred Binet) 的手中,智商是良好意义上的经典科学。我们先不要对什么是智力做出任何正面的陈述,让我们看看它是否可以用来识别现实世界中的智力缺陷者。

    这是最好的科学传统中令人钦佩的认识谦逊和经验主义。没有宏大的宣称对一个极其复杂的领域有明确的知识,并且在现实世界中测试了有限的实用性。

    在新经院哲学家(像res和汤普森这样的智者)手中,智商已经成为僵化的积极学术知识——没有认知上的谦逊,而是将巨大的复杂性减少到被断言为完全积极知识的原话2)经验无用性被认为不那么重要学术“知识”。

    现在,新经院主义是知识活力丧失的标志,为了人类知识的下一次进步,必须将其打破。新经院主义基本上意味着完全被一种特定的心理范式所俘获,取代了与现实世界的重要联系。

    这个范式说g解释了40%的方差意味着它是智力的本质,而10%的高智商人获得高收入是财富和收入之间巨大的相关性。

    换句话说,这一范式已经失去了与经验现实的重要联系,而变成了稀薄世界中的心理游戏——类似于关于有多少天使可以在大头针头上跳舞的争论。

    “统计显着性”是一个类似的东西——一个很好的心理游戏,但远离现实世界,其中 10% 是 bubkas。

    • 回复: @dc.sunsets
  226. dc.sunsets 说:
    @res

    直到最近我才真正明白我的性格为何不可避免地会惹恼别人。

    我就像这样一个人,他对足球统计和历史的了解如此深厚,而且他的痴迷如此广泛,以至于他似乎谈论的几乎都是这些。他不可避免地让人感到厌烦,而且往往是在不知不觉中。

    不同之处在于,我对每个人都关心的东西(包括我)着迷,而每个人(包括我)至少都有点不安全。

    只有真正被迷惑的人才会相信自己“足够聪明”。理论上,我应该是至少 500 人的房间中最聪明的人,但这在我们实际生活的现实世界中到底意味着什么?这个问题的答案对于我来说和其他人一样难以捉摸。这让我总是希望自己比现在更高、更强壮,最重要的是更聪明。在自我分析中,我达不到自己的愿望。我怀疑我并不孤单。

    因此,当我问这些问题时,其他人似乎会因为(通常)他们的第一个答案不正确而感到畏缩,尽管(正如您无疑理解的那样)它们不是与智力有关的问题。第一个是对基本上所有人都容易出现的认知故障的开放测试。当然,第二个与空间/智商/抽象相关,第三个显然相当复杂(我相信至少在我的例子中,这个条件源于我开始时对贝叶斯概率的糟糕解释。)但正如你所指出的,即使高度聪明的人可能会为这些问题中的任何一个或所有问题而挣扎(或不挣扎)。

    我认为人们的愤怒源于这样一种观念,即我正在使用一个或多个问题来展示我的“优越性”,而不是我简单地分享我们的思维实际上似乎如何奇怪地运作。

    我坚信,人类完全存在于目前伪装成“知识”的信仰迷雾中,而它之所以如此,很大程度上是因为我们实际上并没有意识到这一点。 认为 我们思考的方式。我看到了别人看不到的东西,但这并不能改变任何事情。我无法利用我所看到的,因为,由于人们在普遍的不确定性条件下的实际行为方式(即他们羊群),没有有效的方法来模拟现实,从而产生概率上的成功。太多的黑天鹅和太多的趋势尽管确定会发生变化,但仍在继续。

    事实证明,任何“看不见”但很容易从简单的经验观察中推断出来的东西都已经被很好地理解了,而剩下的那些未被理解的东西则可以预见地被忽视和看不见。然后,当这种洞察力最终结出果实时,它仍然没有得到认可,因为人类的天性更喜欢将可见的、事后的逻辑谬误作为“解释性”。整个行业(以及学术界的所有部门)的存在都是为了培养这些伪装在解释中的合理化。

    指出皇帝没穿衣服的孩子会被塞进盒子里扔进海里。当盲人之地的视力正常的人描述彩虹的颜色时,他会闭嘴,以免被当作异端分子烧死在火刑柱上。

    • 回复: @res
  227. @dc.sunsets

    感谢您的意见。

    在当今如此复杂的世界中,智商超过 140 的值在大多数情况下都是负值。

    卢宾斯基和本博在最新最大规模的高能力研究中发现,它通常是高度积极的。

    • 回复: @dc.sunsets
    , @res
  228. dc.sunsets 说:
    @AaronB

    AaronB,我无法决定我们是否同意。

    简而言之:我和那些了解我能做什么和不能做什么的人之间是有区别的,只要这种理解是基于广为人知的信息。不,我现在读到的东西中的很多科学知识我都不懂,主要是因为我忘记了 30 多年前学到的大部分知识,并且从那以后就没有使用过它们,但是当涉及到掌握抽象概念时,我很擅长比大多数人更好,可能比某些人更差(尽管在我特别活跃的一两个领域,我还没有“遇到”任何人,假设我能认识到他们的抽象能力得到了更好的发展。)

    无论我擅长什么,都可能很难测试。它可能与智商测试(我没有参加正式的测试)或替代品(我不知道根据确定此类事情的人的说法,旧式 GRE 的“g”程度”有一定程度的相关性。)直到 24 岁,我才开始迈出步伐,在此之前,无论以任何客观标准衡量,我都只是“略高于平均水平”。

    老实说,我不知道我是否会意识到我正在与一个将我抛在尘土中的人交谈,如果没有其他原因,除了我知道我经常将别人抛在尘土中这一事实之外,很明显他们没有注意到这一点。

    这一切都很好,但这些都不是一个可以用来设计“更好的孩子”或选择“更好的统治者”、“更好的员工”或“更好的老板”的要素清单。对于更有责任心的人(比我)最终变得更富有,我一点也不感到惊讶。具有黑暗三人格的人也是如此,其中的某些东西(如果我是其中之一)我会 不能 值得骄傲。在我从事的职业中,变得更聪明实际上是一种障碍。在我的职业中,最成功的人智力一般,但决心却很教条。我很高兴我被聘用了,但我怀疑我是否会聘用我。确实是方钉。

    我确实认为,试图在一个教室里“教育”孩子们跨越四个(我的意思是四个)智力标准偏差是一种犯罪,是的,这正是在我们充满平等主义的白痴国家中所做的。

    我喜欢阅读汤普森博士的专栏,所以我发现你的批评很难理解。可以这么说,没有狗参与战斗。

  229. res 说:
    @dc.sunsets

    我认为人们的愤怒源于这样一种观念,即我正在使用一个或多个问题来展示我的“优越性”,而不是我简单地分享我们的思维实际上似乎如何奇怪地运作。

    我认为这很重要。我知道我很难有足够的自我意识来确定这不是我正在做的事情,即使这不是我有意识的意图。

    然而,当一个人只是在做自己擅长的事情(例如上学)时,得到这种反应确实令人沮丧。在我看来,运动员往往会得到相反的反应(大多数人钦佩而不是蔑视),这对我来说既令人沮丧又奇怪。

    • 回复: @dc.sunsets
  230. @dc.sunsets

    说到事实,有人有高中 GPA 与收入的数据吗?或代际收入相关性数据。

    为什么这很重要?在我看来,这是一个完美的例子,说明对某些事物的统计分析无法产生任何相关知识。

    它提供的相关知识影响着智商主义者声称智商是终生收入的最佳预测指标的有效性。出于我已经说过的原因,该主张的有效性或缺乏有效性非常重要。

    • 回复: @res
  231. dc.sunsets 说:
    @James Thompson

    我想(没有看,所以这是推测)这取决于兰德隆与布朗用来确定什么构成积极的内容。

    研究人员可能会对我生活的多个方面给予极其积极的评价。我看到了这些积极的一面,并为此感到自豪,但我也注意到大量错失的机会和未被利用的才能。当成为父母时,最后一点是相当大的动力,并产生了客观上良好的结果。

    我知道,科学不是轶事。但我非常怀疑,如果你采访 500 名智商测量为 140 或更高的人,你会发现很多人对自己感到失望,尽管有很多客观的积极措施。在我看来,智商并不像运动能力那样,处于罕见的状态会给你带来巨大的回报。这更像是想知道,如果我被认为如此聪明,并且我发现过好这种生活如此具有挑战性,那么位于食物链下游的人们甚至还能日复一日地生存下去吗?

    人生就是一场冒险。

    • 回复: @res
    , @James Thompson
  232. @res

    谢谢您的链接。引用的研究可能并不完全一致。法国人等。纸质报告:

    结果一致表明,高中 GPA 是成年后受教育程度和收入的积极且具有统计显着性的预测指标。而且, 系数估计值很大 对每个性别来说在经济上都很重要。

    这听起来很有希望。然而,摘要并没有给出系数估计值,而且我太便宜了,无法向 Springer Verlag 支付 39.95 美元来访问全文,也懒得侵入大学图书馆来窃取访问权限。然而,“规模大且经济重要”听起来很有趣,也许比 O.3 更好。 人类品种 的文章。

    但你引用的另一篇文章表明 SAT 测试数据比 HSGPA 更好,因此哪个最重要的问题可能仍有待解决。

    • 回复: @res
  233. dc.sunsets 说:
    @res

    然而,当一个人只是在做自己擅长的事情(例如上学)时,得到这种反应确实令人沮丧。

    有一天,当我的老二上大学时,我去城里接他吃午饭。我发现他考试结束后从工程楼走向宿舍,看到一个同学毫不开玩笑地对他大喊大叫,因为他把曲线弄坏了。这些测试本质上是不可能完成的,但我的孩子总是完成它们;他在高中数学团队的经验教会了他解决极其复杂的数学问题的捷径,这样他就可以避免暴力的 A 到 Z 计算。这是“不公平的优势”吗?底线:他这样做不是任何人的朋友。

    在我看来,运动员往往会得到相反的反应(大多数人钦佩而不是蔑视),这对我来说既令人沮丧又奇怪。

    克里夫的笔记解释了我们为何注定失败。人类在不断积累创新的条件下(通过写作,然后是随后的一切)短路了大自然对弱者的正常淘汰:免疫系统,智力,时间偏好,体力等等,这样我们就从事动物史上最大的基因缺陷育种计划。

    我并不是想回到我们遥远的祖先所生存的恶劣自然状态。我还没有愚蠢到认为我(或我的孩子或进一步的后代)实际上有能力在这些恶劣的条件下生存。但是,通过保护自己免受自然侵害,我们理所当然地使我们的一代又一代变得更弱。最终这将产生一系列非常糟糕的后果,唯一的希望就是盲目乐观的错觉!!科学!!将使我们能够“设计”出更好的人才。任何相信最后这一点的人都读了太多科幻小说。

    一个人不必是一名原教旨主义基督徒,就能将现实解读为告诉我们,我们不是、也永远不会成为神。就像蚂蚁不会成为人一样。

    OP 的观点是:人们应该尽一切努力寻找与自己同等或更聪明的伴侣,但有证据表明我们在这方面很糟糕。据我了解,外表吸引力和智力之间存在一定的相关性,但“愚蠢的金发女郎”笑话的存在是有原因的。

    • 回复: @res
  234. res 说:
    @James Thompson

    我认为这里有一些有趣的微妙之处可能值得探索。一些想法。

    卢宾斯基和本博清楚地表明,随着智商的提高,对成就率有积极的影响。您知道他们还使用了哪些其他指标吗?我的感觉是,特曼研究着眼于更全面的测量(例如健康问题、近视、身高),并提供了更多此类信息(这对于揭穿一些书呆子的刻板印象或证实它们——近视)非常有用。

    这是来自 Terman 研究的 180+ IQ 样本(IQ 偏差是多少?): https://www.davidsongifted.org/Search-Database/entry/A10192
    还有一些额外的参考。

    尽管如此,我认为 dc.sunsets 和那篇博学博文所讨论的内容仍然存在负面影响。这可能只是我的偏见,但我不这么认为。也许这种效应只是表现为一些人被遗漏了(例如,那些讨厌学校的人,他们永远找不到发光的领域),然后,这种影响就被其他人的优异表现所抵消。但我确实认为,大量最有能力的人和普通人之间存在一些脱节。许多最有能力的人最终都进入了更接近平均水平的领域(例如研究科学家),这有助于减轻负面影响。我认为我发布的 SMPY 图表中的结果倾向于客观成功对最有能力的人有利的领域(这是明智的)。我想知道在主观性更重要的领域中情况如何比较。

    测试这一点的一种方法是查看成就的完整分布,而不仅仅是阈值。但考虑到不同的个人选择,这很困难。

    总结一下我的观点,我认为负面影响是存在的,但相对于能力收益来说是次要的。但少量的熄火让它显得更加重要。

    PS 与此主题相关的一个有趣的内容是,那篇博学的博文使用 Gibson 和 Light (1967) 来论证对高智商的不恰当排除(并且还引用了上面提到的 Roe 数据)。我敢打赌 CanSpeccy 喜欢这个推理; )

    PPS 那篇博文和这个: http://blogs.discovermagazine.com/neuroskeptic/2017/08/31/myth-30-iq-communication-range
    两人都将 30 分的智商差异归因于莉塔·霍林沃斯 (Leta Hollingworth) 的领导力/沟通问题。

    • 回复: @James Thompson
  235. @BCB232

    大多数人想到的是线性刻度。 “智商 130 比平均水平高 30%”之类的。这可能就是他们高估的原因。

    我认为这可能是正确的。该调查只有按照自我评估的百分位数进行设计才有效,例如“你认为自己比 50%、90% 或 99% 的其他人聪明吗?”

    要求人们估计他们的“智商”只会产生一个令人困惑的变量,即他们是否理解钟形曲线/标准差的统计概念。如果有人感到惊讶的话,那么聪明的人对这个概念最有困难。

    • 回复: @James Thompson
  236. res 说:
    @CanSpeccy

    它提供的相关知识影响着智商主义者声称智商是终生收入的最佳预测指标的有效性。

    这里真的有人这么说过吗?如果有,是否提供了任何证据?

    • 回复: @CanSpeccy
  237. @AaronB

    是的,他提出了一些很好的观点,尤其是当他提出我的观点时!

    对于美国富人来说,拥有比我们更多的钱以及随之而来的所有物质享受是不够的:更大的房子、更快的汽车、金色的厕所。他们也必须比我们更聪明。但上帝做了一件有趣的事:当她分发人才时,她甚至没有查看爸爸们的银行账户。

    说得好。

    我怀疑,他提出了一些我们对冯·米塞斯的崇拜者和厌恶的观点,这是正确的。

  238. res 说:
    @dc.sunsets

    我还注意到大量错失的机会和未被利用的才能。当成为父母时,最后一点是相当大的动力,并产生了客观上良好的结果。

    我将不胜感激您在这里提供的任何建议(无论是个人建议还是参考建议)。

    • 回复: @dc.sunsets
  239. res 说:
    @CanSpeccy

    引用的研究可能并不完全一致。

    我想我对这两项研究的不同内容还不够明确。第一个是查看一个人的 GPA -> 成年后的收入。我想这就是你感兴趣的。第二个是父母的收入 -> 学生的 GPA。这是一个完全不同的问题,我期望得到不同的结果。

    然而,摘要并没有给出系数估计值

    第一篇论文的 GPA 的对数(收入)系数约为 0.1,PVT 的对数(收入)系数约为 0。因此,每满分 GPA 收入会发生大约 10% 的变化。 (文中给出的数字高出 1-3%,因为他们专注于 Model E)

    一个有趣的观察是,包括学校水平变量(模型 F 还包括旷课天数、曾被停学或被学校开除以及每天或几乎每天完成作业有困难。)对 R^2 的影响可以忽略不计,而包括学校固定效应(模型E,我没有看到明确解释这些效果是什么,也许它应该是显而易见的?)增加了R^2〜25-30%!我很好奇“学校固定效应”到底是什么。

    顺便说一句,仅包括非裔美国人变量的收入模型几乎与除模型 E 之外的所有其他模型具有同样多的解释力。我希望他们也给出单变量 GPA 和 PVT 结果以进行比较。我还希望他们能够提供更多有关其变量如何相互关联的信息(例如二元变量的子组平均值)。

    教育模型没有给出 R^2,因为它们使用了不同的技术(有序概率)。

  240. @dc.sunsets

    智商确实很重要。

    取决于“智商很重要”的含义。

    拥有正确回答智商测试问题所需的一切手段很重要,因为如果没有它,一个人就会遇到麻烦——至少在某种程度上是这样。

    但正如我试图指出的那样,这些特殊技能只是构成智力的天赋的一小部分,正如人们普遍理解的那样。其他智力形式或多或少与智商无关,包括道德、审美敏感性、判断力、创造力、音乐性、言语能力、幽默感和记忆力。仅举几例。

    对于大多数人来说,这似乎并不重要。你同意?

    如果你所说的“大多数人的生活方式”是指排除心态的所有其他方面,我绝对同意。

    • 回复: @dc.sunsets
  241. res 说:
    @dc.sunsets

    底线:他这样做不是任何人的朋友。

    当我对统计学有了足够的了解,能够理解(n >> 1)个人中的 25 对 25 人教室中的曲线有何影响时,我变得更加同情这种观点——假设测试有足够的上限来注意到。当这种情况发生在工程课堂上时(是的,确实如此),情况非常糟糕,因为平均水平要高得多,智力应该更受重视。这些“不可能”的测试是恶毒的,但却能很好地展示表现最好的人。

    只希望成为一种盲目乐观的妄想!!科学!!将使我们能够“设计”出更好的人才。任何相信最后这一点的人都读了太多科幻小说。

    我认为这比你看起来更有可能(需要明确的是,我认为胚胎选择比​​人类大规模基因工程更有可能)。我对此的担忧集中在:
    1. 意想不到的后果。
    2. 社会认为什么是“更好”。我们最终可能会得到 7 英尺高、看起来像芭比娃娃的男人和女人。
    3. 不平等的影响。
    4. 无法真正繁殖的问题,需要在后代中进行人工繁殖,增加了社会的脆弱性。 (简单的例子,考虑选择镰状细胞性状杂合的人,以提高疟疾抵抗力。

    OP 的观点是:人们应该尽一切努力寻找与自己同等或更聪明的伴侣,但有证据表明我们在这方面很糟糕。

    你有证据吗?我看到的证据表明,智力存在大量的选型交配。例如:选型交配和智力:谱系数据分析
    https://www.nature.com/articles/hdy197322.pdf?origin=ppub
    对于位于远端的人来说,找到附近的人可能很困难,但如果一个人经常去智商较高且性别比例合适的地方,就会变得容易得多。

    • 回复: @dc.sunsets
  242. @res

    这里真的有人这么说过吗?

    是的,加拿大的知识巨星乔丹·B·彼得森。现在没有时间去挖掘他数千小时的 U 型管自我广告来找到这句话。稍后会看。

    • 回复: @res
  243. res 说:
    @CanSpeccy

    我看了一下这个视频的文字记录(只有13分钟,看起来最相关,标题:关于智商的争议事实): https://www.youtube.com/watch?v=jSo5v5t4OQM
    他似乎对智商的预测能力说了一些合理的话。值得注意的是,他关注的是心理特征。是否有证据表明这些因素在预测收入方面比智商更好?

    我认为比智商更好的收入预测因素的一个例子是父母收入: https://www.marketwatch.com/story/this-chart-shows-that-your-parents-income-determines-your-future-2015-07-24

    但看到包含父母收入和个人特征的多元回归将会很有趣。

    • 回复: @CanSpeccy
  244. dc.sunsets 说:
    @res

    哦,那是一罐蠕虫。我非常固执己见。

    我有一长串我认为重要的项目,但当然它们是基于(1)实际产生的效果和(2)对其他孩子的适用性。当然,两者都不确定。

    当前的部分列表(排名不分先后),一些观察,一些精辟的说法:

    我们所做的一切都成为我们的一部分
    – 我们如何花钱 有限时间 定义我们
    – 当你年轻的时候,几分钟似乎是免费的,但几十年后你会意识到你浪费了多少时间。如果你很懒或者只是浪费时间玩游戏等等,你以后会后悔的……糟糕。
    添加这些:花时间向自己倾注能让爱你的人感到自豪的东西,并避免那些会产生相反效果的经历。我希望我在 15 岁那年的每一年都努力工作,以充实我在接下来的 75 年里可以享受的才能。在错过了很多乐趣之后,我现在正试图通过学习钢琴来弥补这一点。

    -为了与众不同而与众不同是一致性的本质。可怜那些把头发染成滑稽颜色、穿奇怪的穿孔、穿得滑稽或宣布自己是本周 LGBTQ+ 怪人的人,只是为了引起注意,只是为了让他们“被注意到”。可悲的是,爱的反面不是恨,而是冷漠。人们会自杀以避免别人对他们的冷漠。

    -控制有两种且只有两种:自我控制和“他人控制”。作为你的父亲,我的工作就是教你自我控制,而我比你强大100倍,会出于爱来控制你。当你长大到和我一样大的时候,如果你不实行自我控制,那些控制你的“其他人”就会带着徽章、枪支和恶劣的态度而来。这大约从 3 岁(?)开始,如果到 5-7 岁还没有开始,我怀疑就太晚了。现在很多孩子的自制力为零。真是悲剧。

    -与其问孩子“长大后想做什么”,也许我们应该问他们想要过什么样的生活,“平凡的生活”还是“不平凡的生活?”前者是传统的生活,包括婚姻、合伙、分工、 相互 依赖、孩子等,通常是“为了生活而工作”,而不是为了工作而生活。后者是名人、恶名、名气、巅峰职业等等,在我看来,事实证明,过着不平凡生活的人很少是幸福的。有些人,也许是许多过着共同生活的人是幸福的。这是一个概率的事情。我会在女孩 12-1/2 时开始问孩子这个问题,男孩可能是 13 岁,因为 我们所做的一切都成为我们的一部分 不久之后,孩子们开始“有资格”做出非常糟糕的选择(尤其是在性方面)。我告诉我的儿子们:(1)我想要孙子,我愿意花一大笔钱以避免看到孙子流产。 (2)不要接受无偿提供的年轻女子的身体。你不想那么了解那么多人!记住, 你所做的一切都会成为你的一部分。 每一次经历都会让你的大脑充满回忆,随着时间的推移,你的大脑会扭曲它们。我认识一些男人,他们深情地回忆起年轻时“更令人兴奋”的经历,与他们的妻子不同,“伴侣”永远不会变老。不是幸福的好成分。流行文化对我们撒谎。我为今天青少年的愚蠢行为而哭泣,将大量他们将终生后悔的信息永久记录下来(尤其是自拍照,无论穿衣服还是没穿衣服。)令我惊讶的是,流行文化鼓励年轻人培养身体上的亲密关系,而不是情感上的亲密。亲密,作为成年人,生命中最伟大的礼物之一就是利用身体上的亲密来增强和加深我们与配偶的情感上的亲密。我一秒钟都不相信,青春时期一旦破裂,这种联系可以修复。那些愚蠢地听从鼓励去做所有现在看来“有趣”的事情的年轻人几乎肯定永远不会找到未来的幸福。有两条路:阻力最小的路和后悔最少的路。它们不是平行的。

    生活就像一条充满门的走廊。当你年轻的时候,他们都是开放的。你采取(或不采取)的行动将开始关闭大门,你可能会发现,一扇关闭的门会阻止你进入你想要的生活。不必要时不要关门。这意味着认真对待学校(为学术要求高的职业敞开大门)并将与异性(或一般性)的接触保持在最低限度,因为《风月俏佳人》是一个谎言;没有人愿意嫁给达拉斯的人。

    我们帮助我们的孩子尽早发现他们的才能。这很容易,他们都擅长数学。他们被鼓励去寻找那些重视人才的职业,因为人们往往更能容忍那些与他们的投入相关、他们带来“特殊”的工作。我们提供了一切让孩子们尝试不同事物的机会,包括无薪实习,从而取代了带薪兼职工作。

    一旦他们选定了某个职业,他们就会被鼓励找到最快、最便宜的方式来获得必要的证书和知识,然后进入该行业并跻身前 10% 之列。大学被视为一份工作,而不是在妓院里度过的某种全额费用的青春期延长。每课时的费用计算方式为学费+食宿费+一份普通工作的机会成本。这帮助他们更好地了解这项努力的严肃性。大学里有“孩子”,三年了还不知道如何毕业!我的孩子们都在当地社区大学完成了学业,甚至是获得全额奖学金上大学的孩子。成绩并不重要,对于没有全额奖学金的孩子来说,“全年”上学可以让他们更快地从大学毕业,在一个例子中,我的孩子在 15 岁时开始了晚上的编程课程,并以一份比较好的成绩毕业。 20 岁时获得科学学位,直接进入一家大型金融公司的商业技术部门。无债务。没有人去愚蠢的私立大学,因为“哦,我刚刚爱上了树木繁茂的校园!”
    [Yes, I have my biases.]

    I’ll stop ranting here. Like I said, I have strong biases a product of the usual:

    Some people can read the instructions.
    Others learn by watching other’s experiences.
    But some folks learn only by peeing on the electric fence for themselves.

    I was lucky to be able to mostly read the instructions, and I’ve learned that some folks don’t learn no matter how often they’ve peed on the electric fence for themselves. Life’s funny that way.

    PS: I left out a whole other rant about out how spot when someone’s trying to manipulate you.

    • 回复: @res
  245. dc.sunsets 说:
    @res

    That’s what the MRS degree used to constitute, selection by intelligence (or class, take your pick.) Now that ebwebuddy goes to college, that’s kind of dead in the water.

    Your point is well made. I withdraw my claim, in part because I married such a bright young girl (whose intelligence I failed to 充分 grasp for a long, long time. Blame it on getting married very early by today’s standards, before the point where even I can admit I hit adulthood. It took a while to realize how much I won the lottery.)

    The ink on her college diploma was almost literally still wet. Mine had a few months to dry. (wink)

  246. dc.sunsets 说:
    @CanSpeccy

    Well, I think we’ll agree on two points:
    1. Citing ones (>132) IQ as part of a debate is a clear sign of stupidity.
    2. A nicely high figure for it alone won’t get you a cup of coffee until you pony up a dollar (basis McDonalds.)

  247. res 说:
    @dc.sunsets

    Thanks! Much food for thought there.

    I’m extremely opinionated.

    I never would have guessed ; )

    maybe we should ask them what kind of LIFE do they want to lead, the “Common Life” or the “Uncommon Life?” The former is a traditional life including marriage, partnership, division of labor, mutual dependence, kids, etc., usually “working to live” rather than living to work. The latter is celebrity, notoriety, fame, pinnacle professions, etc. and from my view, it turns out that few people living the Uncommon Life are happy. Some, perhaps many who live the Common Life are happy.

    I’m not sure about this one. It seems to me rather than framing this is a dichotomy perhaps it is better to think of both of those as aspects of one’s life? I think the importance of having a satisfactory “Common Life” remains, but does not preclude striving for achievement. It does mean that striving beyond a certain level of effort/focus becomes a tradeoff.

    PS: I left out a whole other rant about out how spot when someone’s trying to manipulate you.

    I would be interested in that one as well. Perhaps something will come up (more likely on iSteve?) which makes it relevant. My one related rant would be on being alert for people who only want to criticize, and don’t seem to care very much if their “reasons” are valid or consistent.

    • 回复: @dc.sunsets
  248. @CanSpeccy

    P. J. O’Rourke once summed this problem up stating that A’s teach, and B’s later in life work for those with the C’s. Peter Thiel seems to share at least a part of this observation. I too would say, that the correlation between income and IQ is not very strong. – At the same time, it might be safe to say though, that there are no billionaires which are not quite a bit above average.

    On a lesser scale: I know a guy, who decided to become a multi-millionaire at age twenty. He studied economics and succeeded – after lots of failures, with a bratwurst chain in Berlin. The niche he found was to look out for spots for mobile bratwurst stands: Turned out, those were poorly regulated and thus open for someone with a clear strategy and the will to overcome the hassles, that came along with the very fact, that constituted this niche: No clear rules.

    • 回复: @Anonymous
    , @CanSpeccy
  249. Anonymous[351]• 免责声明 说:
    @Dieter Kief

    it might be safe to say though, that there are no billionaires which are not quite a bit above average.

    Why would you think that? In that sphere, inheritance and connections are much more important than IQ.

    • 回复: @James Thompson
    , @dc.sunsets
  250. @Dieter Kief

    there are no billionaires which are not quite a bit above average.

    At least half of all Americans seem to dispute that conclusion in the case of Donald Trump.

    As for intelligence and money making, it is likely that most intelligent young people, if they have considerable education, rate money making rather low in their scale of priorities.

    When I was an undergraduate in england in the early sixties, a superb money making opportunity must have been known to a large number of my fellow students. At that time, Victorian era row housing in most industrial towns was dirt cheap, because rents had been controlled at minimal levels. However a newly elected conservative government had just abolished rent controls. Thus, in many towns, it was possible to buy a three story nine or ten room house for under a thousand pounds and rent the rooms to students or whoever, for two pounds a week. Many of us did the math, but having been raised in Britain during Britain’s era of democratic communism —when major industries, utilities and transportation services were nationalized, that kind of crass money making was held in contempt. However, a good many loutish individuals of likely minimal intelligence became rich fast, pyramiding their ridiculous return on investment into ever larger rental housing empires.

    More recently, there have surely been similar opportunities in pornography one imagines, or selling donuts or some other toxic fast food. Not much brainpower required for such businesses, surely. The numbers crunching can be outsourced to an accountant and insofar as intelligence is required to run the business, there are plenty of intelligent people desperate for a job who will work at almost anything. In fact, that clearly is how the tech industry works. Elon Musk may be smart, but the smartest thing he’s done is hire a lot of very smart people to design, build and market his rockets, cars and batteries.

    • 回复: @dc.sunsets
  251. @res

    I’ll try to find the exact Peterson quote. The parent/child income correlation is interesting, although I suppose what’s involved is difficult to determine. Is it mostly culture, influence, etc. or genes. Social science is just to damn hard.

  252. anonymous[342]• 免责声明 说:
    @dc.sunsets

    I also say, thanks for your comments., dc sunsets/////

    May I disagree with you on “transcendent insight”, though, assuming that you and me mean the same thing by that phrase???

    Let me start this way —- I was hated as a child by the sort of person (ah the poor creatures, they are all very very old now, or have passed away) who hates people who are obviously smarter than them, and I did not mind at all at the time because I was sustained by the distant but obviously real affection that some people, who were very different from the people who hated me, feel for people, even much younger people, who are obviously smarter than them (I remember!). We all deal with that in this world, all of us are smarter than somebody in some way, some people respect us, some people do not.

    I was a grateful child.

    Look, you are smarter than you think. Give me a couple hundred hours teaching you how to think like an angel (Aquinas defined the difference between angelic intelligence and human intelligence thusly – angels comprehend immediately, humans struggle to understand) — just give me a couple hundred hours to show you how to be as intelligent as you can possibly be – and I am not saying you will win an Abel prize or get your beloved little poems immediately accepted for publication at the liberal New Yorker – but I can promise you better than that.

    I can promise you this ….

    Read Proverbs 8 over and over again 50 or so times, in the morning, in the evening, right about suppertime, and all sorts of other times, memorize some of that chapter so well that you can remember it in dreams and know you will remember what you need to say at the moment of death …..

    and pray for wisdom.

    God will grant you the wisdom you pray for, and you will know why I said I (not speaking on my own behalf but just explaining what God promises) can promise you better than that.

    (Just kidding about that part of “give me a couple hundred hours” this bargain is between you and God I am just way off to the side…._ you don’t need a single hour with someone like me – I am not a teacher I am just someone who is sometimes a good conversationalist —- you just need to be the person, the human creature, God wants you to be.)

    谢谢阅读。

    • 回复: @dc.sunsets
  253. @joeshittheragman

    愿意详细说明感谢主的部分吗?

    A side note: a member of one of the two sexes critically demolishing the opposite sex while not finding any fault with his demographic isn’t very consistent, in that each of the sexes reflects the opposite’s preferences.

    因此,当我们真实地描绘两种性别中的一种时,我们同时也描绘了(大多数)其他性别。

    For instance one can haddly help be stricken by the lack of self-awareness in the scores of “I long for a sincere man, why is there none around?” women. They do not know at all that if one thing is a warranty of rejection, by their sex and themselves, it is sincerity.
    当选择是出于喜好而做出的,而一个经过深思熟虑的举动,不真诚和/或不真实,很容易被认为比真诚/真相更讨人喜欢时,一个人如何能在交配/浪漫市场上保持真诚呢?

    如果有人想要真诚和真理,他们会奖励他们,对那些惹恼他们和/或不合他们口味的事情做出积极的反应。在任何地方都没有这种影子,而且大部分都是相反的。

  254. @Sollipsist

    That would predictably be lower than even a realistic assessment.

  255. @res

    I have a more recent Lubinski and Benbow paper I haven’t commented on yet, but they are the best on high ability, and the picture is good on any measure. The super-bright are more socially involved, even. In that sample there were some very obvious “flame outs”. They stick in the mind “as when a fine chronometer is spoiled by some fluff” (Galton, badly remembered, but my thesis is not to hand). Sure, we all know those. However, I have met many very bright people, at least 3 sigma bright, and most of them are friendly and helpful, and fun to talk with. Carl Sagan and Douglas Adams come to mind. Won’t mention anyone alive.

  256. @Hypnotoad666

    8.2.1. Subjectively assessed intelligence

    Participants assessed their own and their partner’s intelligence on a
    1–25 point rating scale. Five groups of five columns were labelled as
    very low, low, average, high or very high, respectively (see Fig. 1).
    Participants’ SAI was indexed with the marked column counting from
    the first to the left; thus the score ranged from 1 to 25 (see Zajenkowski
    et al., 2016 for more details). Prior to providing a response to the scale,
    the following instruction was presented:

    People differ with respect to their intelligence and can have a low,
    average or high level. Using the following scale, please indicate
    where you can be placed compared to other people. Please mark an
    X in the appropriate box corresponding to your level of intelligence.

  257. @Anonymous

    try reading some studies on the relationship between ability and billionare status. Say, Lubinski?

    • 回复: @Anonymous
  258. dc.sunsets 说:
    @anonymous

    (smile) Correct, my use of “transcendence” was anything but theological. I’m an Occam’s Razor guy mixed with a massive dose of “I don’t know, I can’t know, so in light of that, I don’t deliberate on the subject (which obviously means I don’t debate it.)

    In place of “He who dies with the most toys wins,” I prefer “He who dies the wisest wins, especially if he was able to walk his Path satisfied with wisdom’s value.” The real challenge is the event horizon between what a man can learn for himself alone and how much of what he’s learned he can pass along to those he loves. I current stand painfully on the razor’s edge between fearing that evidence of wisdom’s communicability is absent vs hope that something at the margin of that can be passed down. If my Path has another 15 or 20 years of stones in its pavement (odds favor me, but no man is promised tomorrow) I might have some anecdotal answers to that (i.e., grandkids into adulthood.)

    As to teaching, Nock’s 以赛亚的工作 is a foundation stone of my epistemology.

    The “debate” within this comment thread highlights for me the tension between what is called intelligence and what is understood as wisdom.

    • 回复: @anonymous
  259. dc.sunsets 说:
    @res

    As with everything complicated, all thoughts (and necessarily discussions thereof) become gross oversimplifications.

    As you noticed and questioned, I didn’t include that from my POV few things are actually bimodal. For example, my “mental map” holds that all of us are born to a segment on the spectrum for each and every human attribute (however many of those one posits exist.) We exercise a degree of self-determination WRT where on that segment we express that attribute, but we have no real ability to break out of that segment into a (better, be it higher or lower) part of the total spectrum. In other words, we have the opportunity to be the best (or worst, or somewhere in between) 可使用 我们自己的版本。

    Regarding the common vs the uncommon life, I personally faced what I then saw as a bimodal choice between a career in the performance arts and the “married, kids, house-in-suburbs/white-picket-fence” life. I continue to see that as bimodal because I see little evidence that people in the performance arts enjoy the parts of life I hold dear (since I obviously chose the latter path…before, as it turned out, fate chose it for me anyway.) A pivotal experience for me later was a frank discussion with the president of the medium-sized corporation for which I then worked. A few drinks had shut off his “deliberative mind” (which would likely have moderated is self-honesty, at least to a subordinate he hardly knew) and he admitted that he hardly knew his now-adult son and daughter because he’d been consumed climbing to the top of his career. This man wore Italian loafers, European suits, drove a high end European luxury sedan (provided by the firm, of course) and had just stepped off the Concorde SST returning from a meeting with his masters (so this both dates my experience and shows that everyone has masters, from my view.) He was at the peak of a pretty amazing career and was rather despondent about the trade-off his choices required.

    There may well be ways to have the deep love associated with being a cornerstone of ones own nuclear family while also pursuing occupations associated with the uncommon life, I do not remotely claim omniscience, but my experience and observations tell me that it’s not the way to bet. Had any of my kids expressed desire to reach for an uncommon life (and one actually is trending toward a potentially uncommon-life career track**) I’d counsel both caution and having a Plan B.

    ** One of the hardest things in life to confront, in my opinion, is the realization that your kids are not your clones, they end up looking more and more alien as they mature. This might seem harsh, but it’s kind of true. The parts of you (and of their other parent, whose attributes you hopefully loved enough to desire to produce children with them) that you recognize in them fade as they inevitably become more of who they really are, unique persons whose genes may be 50% you but the resulting mixture is something entirely new and different. I will never cease being astonished at how complex we people are.

  260. dc.sunsets 说:
    @Anonymous

    You’ve obviously never played the futures market.

    Tropes of Hollywood cloud the grasp of reality of everyone. 麻雀变凤凰 is a lie, firearm “silencers” aren’t remotely silent (and every actual person who engaged in the usual action-adventure shoot-em-up would be permanently deaf), people who have been “knocked out” don’t wake up, fight and win the battle and stupid people don’t remain rich for very long.

    Perhaps “trust fund babies” remain wealthy because someone (or a committee) administers the underlying wealth, but people who have no concept for how a fortune was amassed are without doubt the same as lottery winners. We know that most lotto winners squander their wealth in no time. Extremely few people, it seems, are content to live modestly on the yield from T-bills.

    Nothing, but nothing sets up failure like success. If it’s true that those the Gods would destroy they first make mad, then nothing corrupts reason faster than power and wealth. Madness follows the embrace of ones own PR.

  261. dc.sunsets 说:
    @CanSpeccy

    More recently, there have surely been similar opportunities in pornography one imagines, or selling donuts or some other toxic fast food. Not much brainpower required for such businesses, surely.

    To me this is an observation consistent with the thesis that we’ve entered a very visible part of the declining phase of a civilization cycle, where parasitism is open (because it’s widely approved, i.e., 时髦.)

    Related to the discussion of IQ and intelligence are the observations about how we humans actually think, nicely codified in Kahneman’s 思考快速和缓慢.

    Discussions about intelligence are confounded by (in my opinion) evidence of irrational cognition stemming from what amounts to the committee in each person’s head vying to control downstream actions on a moment-by-moment basis. We’re not robots, and our cognitive processes are anything but consistent and coherent. Preexisting beliefs (premises), herding impulsion and raw emotion redirect our minds constantly and invisibly, so that the sterile environment of a test (Raven’s Matrices, Wechsler, etc.) is only a glimpse at a much richer environment of cognition, one where the results of cognition (AKA actions) are a source of endless conjecture (note the irony there.)

    I know everyone interested enough to read any of this OP by Dr. Thompson knows this; I restate the obvious only because I must always remind myself that the map really isn’t the territory. Debates about the map are but windows into a much larger unknown, and the future is the most unknown of all.

  262. Anonymous[351]• 免责声明 说:
    @James Thompson

    Thanks. Can you please recommend a specific link from this 名单? Do we have data on actual billionaires or is it just assumed that the path to becoming well-off or even a millionaire is the same for billionaires? I have no problem believing that high-IQ individuals can better rise through the ranks – up to a point – where the real “masters of the universe” reside (people who own these ranks).

    This layer, in my experience, is not meritocratic and not high-IQ. For starters, we can see 点击此处 that a large segment of billionaires inherited their billions with who knows how many rising from nine to ten figures. Technically speaking, a person with 999 000 000$ is a self-made billionaire if he reaches a billion.

    The club at the top has captured the system in order to live by their own rules – IMO.

  263. dc.sunsets 说:
    @Anonymous

    I still think the study of outliers is a waste of time. [I admit it’s hard to avoid envy, though.]

    This is especially true if one embraces the notion that “current conditions” are always impermanent, but by definition understood to be unchanging.

    Studying today’s billionaires is meaningless because they became billionaires during an astonishingly unique period in human history, the greatest credit bubble ever recorded. What parallels can we draw between members of today’s 99.99999th percentile vs members of the same percentile that occurred during the Gilded Age (at the end of the meat of the Industrial Revolution?)

    Few indeed. I don’t see much relationship between John D. Rockefeller’s innovations in the development of petroleum fuels (where his firms fueled a massive rise in supply and resultant rising living standards even as they also fueled massive price-cutting) vs Gates, Musk, etc. Sorry, I just think there’s several orders of magnitude of relevance between these two epoch’s signature innovators. If nothing else, political and regulatory capture (AKA corruption) have metastasized in this late-stage civilization that one could reasonably conclude that the path to fabulous wealth is to be the most demonic, narcissistic, sociopathic and Machiavellian creature to ever walk the Earth. But it’s difficult to see the water and understand what it means to be wet when we’re all fish.

    Perhaps I oversimplify, but study of anything entails one or both of two things: Understanding how effect is produced (basic science) and learning how to harness that understanding (applied science or engineering.) Few outcomes offer more confounding data and less opportunity for useful application than the study of the pinnacle of any human society. By the time you figure out a plausible “how it happened” the conditions for it happening again will have radically changed.

    PS: Meritocracy is Utopian. The first thing each and every person on Earth does once they’ve obtained some good is try to figure out how to never lose it. Job #1 usually entails crippling the competition for it. Human nature is a product of Nature (which is an unending process), it is not perfectible (which is an end state, i.e., dead.) Watching people over the course of history attempt to perfect it is like watching an ant farm that you’ve shaken.

    • 回复: @res
    , @Anonymous
  264. dc.sunsets 说:
    @Anonymous

    Orwell captured the reality underlying your beef about system capture in his book-within-a-book, The Theory and Practice of Oligarchical Collectivism.

    Paraphrasing, throughout human history there has always been a High, a Middle and a Low. The Low basically don’t matter, and historical strife comes from the High resisting efforts of the Middle to displace them at the top. Most of the time membership in these three groups is fairly static, but on occasion, usually when members of the High lose their focus, elements of the Middle recruit the Low to besiege the High and, if successful, those elements of the Middle displace members of the High, the latter of whom are pushed down to the Middle (or killed outright.)

    The first thing the new members of the High do is kick their erstwhile allies in the Low back to the gutter.

    Anyone who actually believes the PR from the High (or elements of the Middle seeking to displace them) that “if I’m elected I’ll use my power to make your (that’s you, personally!) life better” is a child too short for this ride. [Where lies the line between self-deception and delusion?]

    Today’s Team Trump vs The Deep State cage match is fascinating insofar as it’s a rare opportunity for the grass (us) to recognize an actual battle between elephants (Team Trump and Deep State members.) The elements involved have removed most of the veneers and we see (if we look) just how much our actual reality diverges from the tissue of lies on which each and every one of us was raised. Few people in history existed in a more complete fog of mythology characterized by the term “American Exceptionalism.” No people in history were so besotted with self-satisfaction that they invited self-destruction from every point of the compass. Nothing sets up failure like success, and we in the USA raised success to an art form.

    But human history is cyclical because it is the product of a spontaneously organized phenomenon. We’re offered ringside seats to a battle, so we might as well enjoy the spectacle even if we also grasp the ancient African proverb: “When elephants battle it’s the grass that suffers.”

    My conviction is unshakable: What we all now think is normal is a once-in-a-thousand-years social mood mania, it produced the largest credit bubble ever, which fueled a simultaneous asset mania. When this inevitably ends, who will lose (nominally) the most? Those who gained the most as the bubble inflated. Of course, nominal losses are of questionable relevance: A billionaire who loses 99% is still a heck of a lot better off than Joe Citizen who loses 90% of his $250,000 life’s savings. I guess time will tell, if the cycle arrives in a relevant time. I’m criticized for learning from Mises, who didn’t live to see his irrefutable critique of socialism bear fruit.

  265. res 说:
    @dc.sunsets

    I don’t see much relationship between John D. Rockefeller’s innovations in the development of petroleum fuels (where his firms fueled a massive rise in supply and resultant rising living standards even as they also fueled massive price-cutting) vs Gates, Musk, etc.

    I’m not sure about that. It seems to me there are similarities in how each of those people identified an opportunity and worked to take advantage of it. Of particular interest would be how each managed to deal with competition and achieve growth along the way. It is not like they were the only ones to identify those opportunities in advance.

    How much of both the opportunity identification and exploitation were luck vs. skill is another interesting question.

    P.S. If Musk manages to succeed in the end in competition against the existing major car companies that will be a business story for the ages. How often do we see a new entrant succeed in such a well developed area (cars in general) populated with so many immense and capable competitors? The other examples you gave were all exploiting a new market. I think it’s fair to say all of the other (non-bankrupt, cf. DeLorean)new car companies over the last half century or so have received a significant boost from their governments (either direct or through access to protected markets).

    • 回复: @dc.sunsets
  266. Anonymous[351]• 免责声明 说:
    @dc.sunsets

    Meritocracy is Utopian

    I disagree. Looks like China is on an infinitely better path even if only half of 这些说法 are correct. Meritocracy – especially at the top where it’s needed the most – is absolutely crucial if we want to survive as a species.

    Meanwhile, Western world is captured and corrupted by a tiny group of undeserving “elite” mediocrities on a mission to genocide large segments of the herd and enslave the rest. I’m not jealous. I’m livid.

    It’s a matter of basic survival and a sense of justice. Even monkeys know what it means:

    • 回复: @dc.sunsets
  267. dc.sunsets 说:
    @res

    CanSpeccy highlighted the key difference, where your view and mine diverge: Rockefeller fed a fantastic rise in living standards (because energy utilization IS living standard by any honest measure) while I could write a book series detailing how today’s Richest largely feed systems that hijack human weakness for profit, i.e., they’re parasitic. I admit this is all about moral judgement, so good people can disagree. I guess it’s largely because all the low-hanging fruit was picked. The last 40 years witnessed a vast credit bubble, but the cost of living didn’t rise because most goods manufacturing was exported and the quality of goods largely plummeted. We now have the illusion of an inexpensive lifestyle, paid for by pyramiding savings into IOU’s, which to me is a fuse of indeterminate length burning down to a near-doomsday bomb. It’s what I see. So “business opportunity” moves ever further into profiting by feeding people’s self-destructive impulses.

    I guess I should open a casino/brothel/video-game, social media & virtual-reality firm. Or do it the easy way and open a university.

    In my view Musk is just a far more skilled version of Elizabeth Holmes, Theranos’ infamous head con artist. Anyone who studies energy use, production and consumption and has a calculator can tell us that replacing petroleum-fueled cars 集体 with battery-operated ones is utterly impossible (and probably an ecological catastrophe) as things even remotely stand. This is part of why I rated support for the latest idiocy, the Green New Deal, to be a signal of just how much Life now imitates the Art of 蠢蛋进化论. “Sustainable” and “Everything Electric” are synonyms for reducing living standards by a percentage people would NEVER, in a million years, willingly (and peacefully) accept. [Whether burning hydrocarbons is sustainable or not is a question I think is dishonestly answered on a continuous basis.]

    I think Tesla is a vast con game, it exists entirely due to regulatory capture (as you acknowledged) combined with our social mood mania’s limitless magical thinking. Battery-operated cars DON’T WORK in the winter, when it’s cold, above a certain latitude. I am amazed just how much you lose with even a HYBRID automobile**, I know this first hand (so if I read some clown tell me otherwise, I’d know he’s a CLOWN.) I think Tesla cars are hobby toys, not actual transportation. A used Geo Metro has more range and more utility (but none of the 缓存, I get it.)

    **I’ve heard that Teslas lose literally half their range if you leave the heat on where it gets cold in winter, partly due to reduced battery efficiency, mostly because an 电动 heater is an energy hog. My hybrid loses nothing when I turn on the A/C, but running the heat in winter (which is NOT resistance heating, it’s a different problem) my mileage economy collapses.

    • 回复: @res
  268. dc.sunsets 说:
    @Anonymous

    I didn’t say I don’t prefer meritocracy.
    I’d prefer a meritocratic aristocracy to any form of democracy you could posit. I just don’t think it’s really among the available options, people being how we are.

    China (and parts of Europe as I understand it) place considerable trust in systems that test people and move them into “appropriate” channels based on the results. I suppose this is as good a system as many others, surely superior to propaganda/popularity contests we call elections, where as Hayek was fond of saying, the scum rises to the top.
    ----------
    I don’t know what’s coming. I do know that behavior, including the varieties of human social behavior, is genetically coded. Chinese people are not Anglo-Saxons are not Sub-Saharan Africans are not Ashkenazis are not Roma are not…. It is (in my view) quite literally a category error to imagine importing some other people’s system and expect it to work. I think it’s a belly laugh that people believe China has imported market-based capitalism (not that the West actually practices it.)

    People are not so intermingled, genetically, that distinct subpopulations, virtually subspecies, do not remain. Despite gray borders, we remain very distinct peoples. (This means that the USA is headed for some real problems because putting 300 million increasingly disparate people under one polity is a prescription for disaster.)

    If the USA was placed on a full meritocratic system today it would set off a civil war immediately. Even if East Asian IQ superiority might mean that East Asian immigrants should take over rule and tell me how to live, top to bottom, I’d never accept it. Look how well it has worked for blacks under previously mostly-white rule. I’m not East Asian, and their genetically-coded behavior norms are not mine. It’s not a question of superiority, it’s a question of differential preference. This applies to me vs East Asians vs people of mostly Sub-Saharan African or South Asian or North Asian or Native American ancestry.

    Magic Dirt cargo-cult thinking is endemic. People tried to live John Lennon’s lyrics to Imagine, forgetting that while we ALL want the trappings of the good life, we all don’t have the means to create it nor do we have the culture to actually tolerate the 存在 of the means to create it. It is human (collective, hive, herd, tribe) nature to kill the geese that lay the golden eggs, not to suddenly switch DNA so we too can lay them.

    The system we’ve enjoyed in the West was a product of the unique conditions that produced our ancestors, the people who literally created Western Prosperity by adding their unique social behaviors to the foundation blocks of civilizations that preceded them. Between eliminating the harsh conditions that selected for our ancestors (my ancestors, the Anglo-Saxons) and diluting our polities with peoples who (this is KEY) didn’t produce Western Prosperity WHERE THEY CAME FROM, ever in history (so far), we’ve essentially destroyed the very system by which what we take for granted came about.

    We’re the offspring of billionaire entrepreneurs who rejected the values and wisdom of our parents/grandparents, fell in with the con artists of the world (Marx, Lenin, Alinsky, Strauss, Shaw,广告恶心) and decided to squander our vast fortune. Now that little of that capital remains, we’ve put our lifestyles on the MasterCard for 38 years.

    But most people look back at the past trend, turn forward and project that growth into perpetuity.

    I don’t think that’s how this will work.

    • 回复: @Anonymous
  269. res 说:
    @dc.sunsets

    I think our biggest difference is I was focusing on how they succeeded while you are focusing on their societal impacts. You make good points. Thanks.

    Tesla has a huge con game element to it. Though I am impressed that they have been able to produce competitive cars at all (and they have revolutionized acceleration performance expectations IMHO, and self driving MAY prove to be revolutionary). I do wonder if Musk will be able to turn it into something lasting. Not to mention coming close to meeting the expectations set by the current valuation.

    • 回复: @Dieter Kief
  270. Anonymous[351]• 免责声明 说:
    @dc.sunsets

    Even if East Asian IQ superiority might mean that East Asian immigrants should take over rule and tell me how to live, top to bottom, I’d never accept it.

    Oh boy, wait until you see what a much smaller, inferior, immigrant tribe has in store for all of us.

    • 同意: dc.sunsets
    • 回复: @dc.sunsets
    , @jeff stryker
  271. dc.sunsets 说:
    @Anonymous

    Propaganda, like statute legislation, does not change actual reality.

    Every means of beating a people into submission (moral preening, holier-than-thou, citing past wrongs, or the more common cattle prods and rubber bullets) has a life span. One form or another of fatigue sets in, and tolerance to the prodding builds, parallel to resentment, then rage.

    Today our “betters” have upped the volume of their “Telling Us To Shape Up Or Else” to a deafening level. We see endless advertising pushing BM/WF couples, celebrating the SWPLness of Joey’s Two Soccer Dads, and my favorite-of-favorites, the Ultimate Cargo Cult image of a man who thinks he’s a woman not only because he dresses like a one but pays Dr. Frankenstein’s cousin to surgically make him into 新娘…well, at some point even the blind can see desperation.

    I may have lost most of my academic connect, but I was by first education a 生物学家. My epistemology rests on law, mostly Nature’s law(s), most specifically genetics and its innumerable downstream consequences. The territory to which I align my “mental map” is actual reality, not some Utopian delusion.

    What TV show or movie does not now depict a person of predominantly African ancestry as the smartest doctor, cleverest lawyer, most advanced scientist or, well…..GOD? What procedural crime drama doesn’t place a white guy in the Ebil Bad Guy role while heroic POC’s (and grrrpwr women) save the day? [Let’s not forget how much trouble “reality” TV cop shows generate by revealing a pervasive truth we’re not to notice.] I repeat: IT IS A CARGO CULT. What’s the definition of a cargo cult? A belief that by building the 外貌 of something you can create its 本质.

    Facepalm。

    Yes, I know to what specific ancestry group most of those making these ads and shows belong. And per the discussion of this entire article, I’m not some kind of inbred, HS-drop-out loser with an alcohol addiction and a history of failed jobs and marriages.

    Those Who Can See are, in fact, not amused. (h/t to MG at http://thosewhocansee.blogspot.com/ )

    • 回复: @Anonymous
  272. @Anonymous

    ANONYMOUS

    Okay, so Jews are purportedly inferior. And I am not one, so I don’t care. But here is a question.

    Why do Jews make so much money?

    Why are Jewish areas of NYC or LA wealthy?

    Why are rural Anglo-Saxon protestant evangelical regions of the US interior poor?

    Why aren’t East Asians affected by Jews to the same degree as whites? Or Hindus? Or even Muslims?

    • 回复: @Anonymous
    , @dc.sunsets
  273. Anonymous[372]• 免责声明 说:
    @dc.sunsets

    True. Let’s hope we can fix it before it’s too late (WW3 and/or NWO).

  274. Anonymous[372]• 免责声明 说:
    @jeff stryker

    Why do Jews make so much money?

    Compound nepotism.

  275. dc.sunsets 说:
    @jeff stryker

    ANONYMOUS

    Okay, so Jews are purportedly inferior. And I am not one, so I don’t care. But here is a question.

    Why do Jews make so much money?

    In-group Nepotism.

    Why are Jewish areas of NYC or LA wealthy?

    In-group Nepotism.

    Why are rural Anglo-Saxon protestant evangelical regions of the US interior poor?

    Funny. As I recall, a somewhat dated inquiry into the mean IQ of various Protestant sects held that Episcopalians (the apex WASPs, at the time probably 99.9% Anglo-Saxon) had a mean IQ of 120. No, I don’t have a link.

    Why aren’t East Asians affected by Jews to the same degree as whites? Or Hindus? Or even Muslims?

    Do you live under a ROCK? How about the lawsuit against Harvard regarding race-based admissions?

    I can only assume you’ve missed the entire library of columns on 乌兹网 detailing the gross over-representation of the Ashkenazim in “elite” occupations and universities, even if you accept the most optimistic estimates of Ashkenazi mean IQ. They hire and promote their own, just as do all genetically-predisposed clannish people. Look up Jayman and HBD chick on clannishness.

    Lastly, the data I find interesting shows that the “deliberative mind,” the “System 2” described in Kahneman’s book, is split into the algorithmic mind (the part that lights up on an IQ test) and the reasoning or rational mind. It appears entirely common for someone to be strong on the former, weak on the latter.

    I have elsewhere described this phenomenon I call The Colloquy Effect.

    When I look at the ancestry of dominant figures in industries I consider absolutely toxic (Hollywood, the MSM and three of the four dominant advertising agencies) I can explain the (I can’t call it anything but) evil they push in only two ways:
    1. They know not what they do because they’re very smart in IQ but utterly lack common sense, or
    2. It’s an unconscious or coherent conspiracy, and they’re an existential enemy.

    I think it’s healthier to assume it’s number 1.

    • 回复: @CanSpeccy
  276. @res

    Tesla has not done much to improve the acceleration of e-cars – if anything at all. E-cars accelerate fast.

    • 回复: @res
    , @Dieter Kief
  277. anonymous[479]• 免责声明 说:
    @dc.sunsets

    wwebd said – Nock is one of those writers I have heard good things about for a while but have never actually read, I will give it a try, sounds interesting.

    Good luck on the next few decades, I hope everything turns out well. God loves us all, Jews and Christians and the rest.

  278. res 说:
    @Dieter Kief

    I think Tesla brought that acceleration into broad availability. Did any widely available e-cars prior to Tesla accelerate like that? I recall the Model S out-accelerating supercars being a big deal early on. Now it is expected (that’s what was revolutionary!).

    • 回复: @Dieter Kief
  279. @CanSpeccy

    If you were to focus your attention on Australia and decide whether you really want to apply your broad brush to it I would read what you say with great interest. My optimistic take is that our immigration policy is probably ensuring that our national average intelligence, and numbers of outliers on the upside, is not declining so there is some hope for us even after Labor governments have done their best to buy the votes of leaners and muddled thinking young Greens and China begins to source most of its raw materials from Africa and Russia…. Also, the ethnic Chinese and Indians (if only as political donors) should keep Australia safe for capitalism 🙂

    • 回复: @CanSpeccy
  280. @dc.sunsets

    When I look at the ancestry of dominant figures in industries I consider absolutely toxic (Hollywood, the MSM and three of the four dominant advertising agencies) I can explain the (I can’t call it anything but) evil they push in only two ways:
    1. They know not what they do because they’re very smart in IQ but utterly lack common sense, or
    2. It’s an unconscious or coherent conspiracy, and they’re an existential enemy.

    You have only to read the Torah, the first five books of the Old Testament of the Christian Bible to understand that Jews, inasmuch as they are adherents of Judaism, are racial supremacists, a people ready to commit genocide against other groups.

    This is an ugly fact about Jews. It is also an ugly fact about the Christian nations of the West where the New Testament has always been solely for home consumption, while the Jewish law of the Old Testament was the manual for managing the “lesser breeds without the Law.”

    As for Jewish intelligence, I think it would be interesting if one could take a bunch of Jewish babies and a bunch of Episcopalian babies and bring them up in incubators under one of two educational regimes. One would be a traditional Jewish education, with intensive study of the Torah or Talmud, plus regular schooling driven by a Jewish mother; while the other would be the usual US K-12 ed., lots of multiple choice crap, PC indoctrination, sex “ed” according to which the only sexual vice is reproduction, all this combined with junk food, permissive parents, the latter mostly spaced-out on opioids or hooked on TV sports.

    After 12 years of such treatment, does anyone seriously doubt that the Jewish regime will produce brighter kids, whereas the influence of the racial factor is negligible.

    When I look at the ancestry of dominant figures in industries I consider absolutely toxic (Hollywood, the MSM and three of the four dominant advertising agencies) I can explain the (I can’t call it anything but) evil they push in only two ways:
    1. They know not what they do because they’re very smart in IQ but utterly lack common sense, or
    2. It’s an unconscious or coherent conspiracy, and they’re an existential enemy.

    Mainly 2. But Christians in Africa, the Americas, India and elsewhere behaved with a contempt for the interest of the indigenous people fully the equal of of that displayed by Jewish Hollywood scumbags.

    But you have to recognize that just as there were decent Europeans in India and other Western colonies, there are many Jews who are more or less assimilated to the local culture, and have an allegiance to the nation in which they live. For example, it is said that 150,000 Jews served in Hitler’s armed forces.

    And in such experience as most North Americans have of Jews, most will have found Jews to be good people, loyal people, people of decent sensibilities: people in fact, like Aaron the print salesman, an employee of a firm owned by a Mr. Cohen, through whom for many years I received excellent service, at an excellent price.

    Aaron and the proprietor for whom he worked were, in fact, typical of a large class of Jews, who make it their business to make money in business by providing the best value for money, something they are able to do chiefly by being both diligent and skillful at what they do.

    So here is a real problem. The Jews who dominate in the porn industry, Hollywood, the media, these and the Israel-firsters are in many cases scoundrels indeed. But the antagonism that these people generate is usually directed at Jews in general, which creates a degree of paranoia that drives Jews to greater group loyalty and paranoia about anti-Semitism.

    That is the reason one has to wonder about the Unz Review, with its furious attacks on Jews, led by the publisher himself. I won’t speculate on Ron Unz’s motivation, but if his objective is to promote Jewish assimilation, I very much doubt the effectiveness of the approach chosen. Anti-Semitism, or whatever is interpreted by most Jews as anti-Semitism, only promotes a Jewish sense of isolation, distinctiveness, and resentful superiority. Moreover, perpetual harping about anti-Semitism by the ADL B’nai Brith, and the media, only exacerbates the effect. And by pissing off non-Jews with their hyped or entirely false allegations of anti-Semitism, the likes of the ADL stoke undiscriminating dislike of Jews, which generates genuine anti-Semitism, as intended, thereby to strengthen Jewish solidarity.

  281. @CanSpeccy

    “SPACED OUT ON OPOIDS”

    Why do whites but not Jews abuse opoids, eat too much junk food and get hooked on TV sports played by a bunch of sullen black thugs like Colin who won’t salute the flag?

    Why don’t whites adhere to something more similar to the Jewish regime?

    • 回复: @CanSpeccy
    , @dc.sunsets
  282. @CanSpeccy

    I am sure you are mostly right, not least in emphasising the role of antisemitism generating some of the reasons for antisemitism and vice versa. Just one tiny dissent. Your comment on the Brits in India should, I think, have distinguished between the pre 1857 buccaneering days of the East India Company and the 90 years when good young servants of Empire were sent out to do the right thing, and mostly tried to. The progress of a great number of post Enlightenment Jews to equivalence in honest public spiritedness can’t perhaps be dated so neatly but, sadly, it is still at best a work in progress thanks to the distortions caused by having to support Israel even in a most conscientiously discriminating way.

    • 回复: @CanSpeccy
  283. WIZARD

    Australia was a colony at the same time as the US and got most of the same desperate European backwater immigrants from Ireland and then the Mediterranean (More Greek and Balkan than Italian like the US) and finally Eastern Europe at roughly the same time.

    Unlike the US, Australia never got huge waves of Jews.

    It developed just fine without Jews.

  284. @jeff stryker

    Why don’t whites adhere to something more similar to the Jewish regime?

    Because the state, the judiciary, the media, and the church itself have all turned against Christianity and hence the Jewish discipline that the church, before it was subverted, used to teach.

    • 回复: @jeff stryker
  285. @Wizard of Oz

    Your comment on the Brits in India should, I think, have distinguished between the pre 1857 buccaneering days of the East India Company and the 90 years when good young servants of Empire were sent out to do the right thing, and mostly tried to.

    Absolutely. From the time of the Government of India Act (1833), the notion of India advancing through education* to the status of a Westernized, self-governing country was increasingly widely entertained, such that by the end of the 19th century it was a question of when, not whether, independence would be achieved. Given the ethos of the private schools attended by most who went to India as members of the Raj, one can be reasonably sure that this was the end to which many of them earnestly labored.

    *Cf Thomas Macaulay’s 1835 minute on Indian education.

  286. @CanSpeccy

    查询

    Why wouldn’t Jews, perceiving Muslims in the US to be their chief adversary of the moment (Omar was blatant about this) not attempt to subvert THAT religion? Why more success with Christianity?

    Why don’t other white Americans, seeing the Jewish recipe for success (Nepotism, higher education, value of money, staying off soul-destroying hard drugs like Heroin or Crack) not simply imitate them?

    Why wouldn’t Hispanics and Irish-Americans on the East Coast who so strongly Catholic be affected to the degree of Christians in the US interior? It would seem to me that the Christians like Italians or Irish living elbow-to-anus with Jews are not suffering cultural degradation to the degree of those in the Bible Belt?

    Why is the Bible Belt poorer than Catholic blocs in NYC?

    Why are Jews less affected by the PC media and judiciary system’s sudden emphasis on liberalism in its worse forms like glorifying gay promiscuity or do-what-you-want hedonism than whites?

    Why do whites so completely believe the media and accept it as some sort of scripture. Jews themselves know it is all lies. Asians and Muslims don’t care. They only care about money. But why are whites so completely brainwashed by cocaine addicts and child molesters out in Los Angeles. Even after all the tales of Hollywood degradation-the molestation of child stars like Corey Haim, the debauched madness of Charlie Sheen who exposed thousands to HIV….The Kardashians for example, are merely the slutty daughters of some greasy Armenian dirtbag lawyer who probably aided and abetted OJ in killing two people. Why worship them?

    • 回复: @AaronB
  287. @Dieter Kief

    Yep – availability – not improvement. Tesla did nothing to improve e-cars technically. It’s the very nature of e-engines to accelerate 来迅速.

  288. Anonymous[372]• 免责声明 说:
    @James Thompson

    谢谢,我去看看。

    The first article doesn’t look very useful, though. All the links require sign-on, the study was mixing billionaires with their employees and using college attendance to estimate IQ.

    “He studied the educational backgrounds of Senators, Congressmen, top Judges, the top 500 CEOs, and billionaires, and then looked up the entrance requirements of the colleges they attended, thus getting good estimates of their intelligence.

    This might seem an error-prone procedure, but there are some intriguing validity checks which emerge from the findings.”

    • 哈哈: CanSpeccy
    • 回复: @res
  289. 五旬节问题

    在非犹太人中,爱尔兰天主教徒可能是在媒体、出版和政治方面影响力最大的白人。

    如果你看看好莱坞,很可能任何非犹太人都是爱尔兰天主教徒。 司法系统、东海岸政治和报纸也是如此。

    因此,如果圣公会教徒或其他人如此聪明,为什么天主教徒(主要是爱尔兰人和一些意大利人,如佩洛西或科莫)具有如此大的影响力呢?

    • 回复: @dc.sunsets
  290. dc.sunsets 说:
    @jeff stryker

    I do wish you’d surf over to thosewhocansee blog and read up on commonwealth orientation vs. clannishness.

    Your questions would be 100% answered.

    “Whites” (perhaps better, those whose ancestors lived inside the Hajnal Line) have both blessing and curse in openness.

    By the way, re: opioids, you might also note that suicide is a white/East Asian thing, and rather rare among those of mostly Sub-Saharan African ancestry. I suspect this has to do with differential ability to project personal conditions (including existential angst) into the future.

    Some people live in the Perpetual Now.

    • 回复: @jeff stryker
  291. dc.sunsets 说:
    @CanSpeccy

    I concur with much of your position, and add (admitting I might have missed it) that the ranks of Lenin’s and Stalin’s most bloodthirsty enforcers (e.g., the NKVD) witnessed vast over-representation by Ashkenazis. Of course, Mao’s Red Guards probably weren’t Jewish emigres. (wink)

    I still stand by my view that high “intelligence” is commonly accompanied by low rationality/reason/common sense, and this is part of why, during these times of paper-qualification advancement (something more than a few Ashkenazi people excel at) and Jewish nepotism/clannishness we get so many public policies that are bat-guano crazy and stupid.

    There are plenty of examples of where ostensibly bright Jews not only espouse utterly senseless ideals, they try to live them too.

    As I’ve stated, in my view the epistemology based on humans transcending, via science and reason, our collective and self-destructive foibles is false. All evidence I see argues it’s false, even though I wish it were true.

    This is a corollary to Nock’s 以赛亚的工作. Just as there is no “saving the masses” from a philosophical or theological perspective, there’s no “saving the masses” via promotion of science, reason and rationality.

    We’re just not wired that way, no matter how much our egocentric reflection in the mirror pounds the table with objections.

    • 回复: @James Thompson
  292. dc.sunsets 说:
    @jeff stryker

    (叹。)

    出去。 团体。 利他主义。

    基于 HBD Chick 博客中详细描述的条件。

    如果 1820 年美国的 WASP 是部落式的(就像世界上其他人一样),他们就会击沉所有从意大利和爱尔兰进来的船只,就像美洲原住民部落如果拥有技术和协调一样。这样做。

    移民潮改变了现状,但至少需要两代人才能做到这一点。
    第一波:移民很高兴来到新地方,即使当地人视他们如粪土。
    第二波:移民的孩子聚集在一起,因为当地人不喜欢他们。
    第三波:移民的孩子/孙子已经达到足够的密度,不再模仿当地人,并恢复按照他们的 DNA 告诉他们的行为方式行事,开始尝试改变规则,以反映他们父母/祖父母逃离的污水坑中的规则。

    1965 年哈特-塞勒移民法案的幕后黑手是谁?

    这不是 WASP。

    谁蹲在我们的法庭上,把一件又一件违反我们所谓的“建国文件”中黑体英文的东西塞进我们的喉咙? 这不是 WASP。

    再次:外群体利他主义。

    创造人们涌入美国以获得东西的制度部分是基于像对待大家庭一样对待其他人。 这是中世纪欧洲和英国条件的产物。 它是独一无二的,但它已经消失了,被它的实践者自己的愚蠢所淡化。 WASP 曾经(并且在很大程度上仍然)沉迷于动物救援囤积者的病态利他主义。 还有什么可以形容“拯救”世界上数以千万计的人民,把他们带进“我们的房子”的集体疯狂想法,尽管“我们的房子”已经充满了与“我们”正在拯救的人类似的人造成的问题?

    冰河时代即将来临。

    • 同意: Trevor H.
    • 谢谢: HammerJack
  293. @dc.sunsets

    To the extent that rationality can be measured it correlates 0.7 with intelligence, so rationality is a reasonable subtest on any intelligence test, so long as one accepts it takes a long time to administer, and probably doesn’t add very much.

    • 回复: @James Thompson
    , @CanSpeccy
  294. @dc.sunsets

    DC

    I’d never heard of John Hajnal until you mentioned him. His theorem is simply the Protestant and Catholic divide (Ireland and Spain fall on the other side of it) or so it seems.

    As for drug abuse, I dated a nurse who noted that Jews and East Asians in the dot.com era who did heaps of cocaine tended to develop acute schizophrenia while Caucasians merely burned out and became clinical depressives.

    Science has yet to determine brain chemistry or why, for example, heroin addiction blights Asians but few Korean-Americans got hooked on crack cocaine in the ghetto of Los Angeles compared to blacks.

    On the subject of the perpetual now, I suspect that if whites lived in the situation that Africans or Amerindians in Latin America do, they would commit suicide.

    • 回复: @dc.sunsets
  295. AaronB 说:
    @jeff stryker

    I assume your questions are rhetorical, but I’ll answer them anyways.

    Europeans at some point developed a cult of Reason – the Scientific Revolution, the Enlightenment, etc.

    Reason destroys tradition – the accumulated wisdom of the ages. It also destroys instinct – your body’s guide to what’s good for you.

    So now European derived people’s are disconnected from their instincts and traditions. They’re defenseless.

    Everyone else still has their instincts and tradition to defend them against silliness.

    But a natural correction is setting in. People are already beginning to realize that numbers applied to people don’t work all that well. More and more people are beginning to realize counting calories makes you fat and IQ is a spurious number that doesn’t reflect ability.

    This is a natural swing in the pendulum.

    • 回复: @jeff stryker
  296. @AaronB

    AARON

    A WASP myself I left the US in 1999 before Bush was elected. It would seem that the last 20 years completely demoralized WASPS and Anglo-Americans to the point, but moreover, they lost all common sense.

    Clinton’s election in the 1990’s was the beginning of the celebration of lower-depth white trash norms. Lying, blatant infidelity with trashy Jewish girls, glorification of the pot culture (Which I was part of in the 90’s myself of course) and hippiedom, self-interest, cynicism.

    Clinton’s personal qualities seemed to become fused with the nascent political correctness of the era. A few years earlier, Gary Hart lost the nomination because of an affair and Quayle was mercilessly hounded about allegedly smoking pot in college.

    But all of the sudden PC made it politically incorrect to acknowledge that only losers smoke pot after age 25 or so; that serial philanderers have other moral problems like Clinton had.

    I will say that Jews, Asians, Hindus, Muslims retained more sanity but whites just lost or rejected every moral fiber and common sense.

    • 回复: @AaronB
  297. Anonymous[372]• 免责声明 说:
    @James Thompson

    None of those articles reveal anything about our billionaire masters of the universe. The last one, and the linked paper, very convincingly proves that high IQ matters a lot when climbing through the usual ranks but that’s a given. It’s the people who own those ranks that I’m worried about.

    不管怎么说,还是要谢谢你。

  298. dc.sunsets 说:
    @James Thompson

    Sorry, I’ll have to agree to disagree.

    One of the researchers Kahneman cites on this subject includes, in his list of irrationality signals, “believing in conspiracy theories.” In fact, the last three items on the jpg list you included in your column are in my view utterly laughable. What’s today’s “anti-science? Disbelief in the Global Warming theology. What’s NOT on the “dysfunctional personal belief” list? The notion that a fully functional (biologically) man with an XY chromosome pair in every somatic cell of his body can exercise his innate right to “feel like a woman” by cross-dressing and getting his genitals amputated, turned inside out and gets to spend the REST OF HIS LIFE using a dildo-like instrument to keep his body from naturally closing up the artificial invagination.

    阴谋论?

    Really? Anyone who doubts the official explanation for a complicated event expresses irrationality?
    So I suppose anyone who watched the Zapruder film, the part where part of Kennedy’s head lands on the back of the car and Jackie paradoxically chases after it, is irrational for wondering about how basic physics was turned upside down when a bullet supposedly hitting him in the BACK of the head caused a chunk of it to go backwards. Or that we STILL are not allowed to see all the data from that event. No, no secrets here folks.

    I guess I’m some kind of irrational when I, knowing as little as I do about the TWO (yes, it’s two) systems for immunologic reaction, question the official viewpoint on vaccines (which only tweak ONE of those systems for developing immunity?) I 工作 in the pharmaceutical industry. It’s not like I have no personal insight here.

    I can think of no more obvious realm of propaganda than for special people to determine, not that certain beliefs are a signal of insanity (Stalin’s folks perfected that one) but that those beliefs are simply signs of irrationality.

    This once again highlights the fact that NO ONE is outside the Matrix. Science cannot be separated from scientists, and scientists cannot be separated from whatever universal fads and fashions form at any one time the basic theology of a society.

    It is extremely rare that I don’t encounter some kind of verbal tic, essentially an unconscious genuflection to deep herd-driven beliefs, even among the writing of people I generally respect.

    Belief trumps everything. It gets the results of the impulsive mind rubber-stamped by the deliberative mind of even the smartest persons on Earth.

    PS: I aver I could be wrong: possibly it is the least rational among very smart people who are generally the loudest mouthed. Sample bias is everywhere.

    • 回复: @James Thompson
  299. dc.sunsets 说:
    @jeff stryker

    On the subject of the perpetual now, I suspect that if whites lived in the situation that Africans or Amerindians in Latin America do, they would commit suicide.

    No. They’d FIX IT.

    • 回复: @jeff stryker
    , @res
  300. @James Thompson

    To the extent that rationality can be measured it correlates 0.7 with intelligence

    There you go again. You make “intelligence” synonymous with IQ, leading to the absurd corollary that rationality is something apart from intelligence. LOL.

    • 回复: @Anonymous
  301. Anonymous[372]• 免责声明 说:
    @CanSpeccy

    IQ literally means 智能化 quotient. What’s wrong with you?

    • 回复: @CanSpeccy
  302. AaronB 说:
    @jeff stryker

    “Moral fiber and common sense” became replaced by rational schemes for organising one’s life.

    We are in the last decades of a revolution that began 500 years ago in Europe. Its been a tremendous adventure and has had incredible successes, but like all things, it has gone too far, and has become rotten.

    For instance, we used to know how to eat well and healthily, following a mix of instinct (taste) and tradition.

    This served us well for thousands if years, where we were thin and fit.

    Suddenly, this was no longer good enough.

    Science would devise a healthier diet than tradition or instinct ever could. So these new diets ignored our biologically endowed taste buds as well as tradition. It knew better. The result is obesity and a raft of modern diseases.

    Similarly with IQ. For thousands of years, we successfully sorted people by ability. All complex societies had to. Since ability is incredibly complex, we did it based on real world observation – in field assessment as it were – and wide ranging personal assessment (interviews, extended contact, etc).

    But then we decided that science could come up with a better method. The result is a single number that fails to capture most of the complexity involved in ability and cremated weakly to high ability of any kind.

    The German Army in WW2 relied on these traditional methods of assessing ability for their officer corp, while the American Army applied the new scientific method. The result was a German Army significantly more capable and effective.

    Oxbridge universities used to select people based on traditional ways of assessing ability, and produced a raft of Nobel Prize winners. Contemporary selection methods, are, of course, much more scientific, and produce nonentities.

    Our whole way of living has been reorganized along rational lines and has discarded tradition and instinct. The result is a way of life that most people feel is profoundly unsatisfying and deeply maladaptive.

    Hence so many whites are despairing, sickening, and dying. No other group of people has chosen to live so much against instinct. The malicious anti-white tropes of stale white male, square boring white guy, etc, though driven by malice, obviously contain a grain of truth. Whites have chosen to divest themselves of local character and color – tradition and instinct – and live by abstract universals to an extent that no other people has.

    But we are biological creatures who evolved robust defenses in the form of instinctual preferences and tastes. We’ve also developed the ability to store the results of millions of experiments as tradition.

    Discard both, and of course you’re defenseless and maladaptive. You’re also disconnected from your own emotions and desires – and life become a burden, boring. Despair sets in.

    • 回复: @jeff stryker
  303. @dc.sunsets

    DC

    Whites can be blamed for the situation in Latin America. It is, after all, White Supremacy that Amerindians are fleeing from.

    • 哈哈: dc.sunsets
    • 回复: @res
  304. @AaronB

    AARON

    Jews and East Asians are too smart, in a shrewd way, to care how they are portrayed by the media.

    Blacks, Mestizos and Muslims have the lower-depths cynicism only to care about brute force.

    But the recipe works on whites.

    • 回复: @AaronB
    , @AaronB
  305. AaronB 说:
    @jeff stryker

    Its the opposite. Jews and East Asians are less “intellectual” than whites. You live in Asia – you must know this is true. Asians don’t go in for abstraction and theories.

    It has often been observed that high intellectual ability puts one at a severe disadvantage in practical life. In business, in outwitting others, in detecting falsehoods. The more educated and intellectual you are the worse you will do.

    Taleb describes these people as “intellectuals yet idiots”. (IYI)

    Whites have developed the most purely intellectual culture the world has ever known – the most cleanly cut off from the body and the instincts.

    当然 whites are at a disadvantage in practical affairs and business.

    Let me tell you something – for whites to become competitive again in the practical scrimmage of life they must become 更笨, they must become intellectual, more like Jews, Asians, and everyone else.

    • 回复: @dc.sunsets
  306. res 说:
    @Anonymous

    The big problem with retrospective (vs. prospective) studies of IQ and achievement is the differing numbers of people across the ability spectrum. ~2% of people have an IQ over 130 with ~0.1% over 145 and ~0.003% over 160 (~16% over 115 for an additional comparison). Guess which groups will appear more frequently if skills other than IQ (or luck!) matter at all. A 20x or 1000x difference in population numbers matters.

    This is precisely why the SMPY is so valuable. It allows looking at relative outcomes for groups which are so rare (e.g. 1 in 10,000) that they will appear infrequently (if at all) in retrospective studies.

    Cohort 3 of the SMPY has 501 participants at the 1 in 10,000 level:
    https://my.vanderbilt.edu/smpy/participants/

    This means the study is looking at the top end from a population of about 5 million people. Similar calculations for first two cohorts total up to less than half a million. They increased the catchment region greatly over the first three cohorts:
    Maryland -> Mid-Atlantic States -> US
    Cohorts 4 and 5 looked at college students so I tend to think about them separately.

    A quick calculation based on the data at this page: https://www.census.gov/dataviz/visualizations/055/
    Indicates there were about 3.5 million Americans aged 13 each year from 1980-1983 so they captured 5 million out of roughly 14 million 13 year olds in the US over that period.

  307. AaronB 说:
    @jeff stryker

    Jews and East Asians are too smart, in a shrewd way

    Shrewdness is intellect as applied to practical life and human nature. You cannot live in the cold rarefied heights of abstract intellection and be shrewd.

    Shrewdness depends on constantly keeping the sordid facts of human nature in front of you (and also extensive experience of said sordidness). Shrewdness is the enemy of ideals and principles, and of elegant abstractions.

    Now abstract intellection is good for one thing – creating models of the physical world, to better control it. Physics and engineering. A people that sacrifices shrewdness for abstraction may invent machines that for a time give it a decided advantage over others.

    But it will lose touch with practical reality and human nature, and be at a disadvantage in other ways.

    It is of vital importance that a people committed to abstraction remain separate – erect a kind of circle around themselves. Because they simply cannot deal successfully with people who develop shrewdness with regard to human nature and practical life.

    However, it is precisely people who develop abstraction that will lose sight of the sordidness of ordinary human nature and fail to appreciate the need for separation.

    Great abstraction cannot, then, survive long – as we are seeing. It is too frail a plant. And quite aside from its vulnerability, it creates an increasingly unsatisfying way of life that destroys itself from within ad it is counter instinctual.

    We must climb down from the heights, Jeff, and reenter the real world. Its much more fun. And its necessary for survival.

    • 回复: @AaronB
  308. res 说:
    @dc.sunsets

    It is amazing how much lack of agency permeates the thinking of so many people. Has anyone ever done a serious look at this by race?

    • 回复: @dc.sunsets
  309. res 说:
    @jeff stryker

    That is very different from your first statement. Do you realize that?

    他们都在这里。

    评论306:

    On the subject of the perpetual now, I suspect that if whites lived in the situation that Africans or Amerindians in Latin America do, they would commit suicide.

    评论315:

    Whites can be blamed for the situation in Latin America. It is, after all, White Supremacy that Amerindians are fleeing from.

    • 回复: @jeff stryker
  310. AaronB 说:
    @AaronB

    Shrewdness also relies on tradition and experience. It is not rational or abstract. It is experience based. And tradition is the wisdom of stored experience. It is earthy, concrete.

    Anyone living in the heights of Reason is disconnected from experience and stored experience aka tradition. Such a person cannot be shrewd.

    • 回复: @jeff stryker
  311. @Anonymous

    IQ literally means intelligence quotient. What’s wrong with you?

    Just because you and other IQists call scores on a certain type of paper and pencil test an Intelligence Quotient, does not mean that that test measures intelligence as the term intelligence is generally understood and as it is defined by dictionaries. That you cannot understand that is what is wrong with you.

  312. @AaronB

    亚伦B

    I don’t think the Anglo-Saxon individualistic pioneer mentality of WASPS in the US helps. They tend to idealize lone wolfs with elitist personalities who go their own way and are self-reliant. This translates to a powerless anonymity in modern-day capitalism.

    • 同意: AaronB
    • 回复: @AaronB
    , @dc.sunsets
  313. @res

    When I refer to Latin American “whites” I’m referring to the old Spanish families at the top of the social tree like Vincente Fox.

    Curiously, wealthy Mexicans look like Charlie Sheen and poor ones look like Danny Trejo.

    Latin American Spanish creoles own everything.

  314. @res

    Yep – availability – but no improvement. It’s the very nature of e-engines to accelerate 来迅速.

  315. @Wizard of Oz

    If you were to focus your attention on Australia and decide whether you really want to apply your broad brush to it I would read what you say with great interest.

    It’s most flattering of you to say that, though the truth is I know little about Oz, other than through contacts with in-laws, many of whom seemed to have a proclivity for extreme Southward migration.

    My view on Australian immigration policy is thus no more than a generalization of my view of immigration to the Euro-dominated world in general, and it is this: The European peoples are dying faster than they are producing children, but they are more than making up the deficit by mass immigration of people of alien race, religion and culture. Moreover, insofar as the Europeans have a breeding policy it is a dysgenic policy of promoting love on the dole. This is an amazing thing. We, the human race, are the remote descendants of the first life that appeared on earth over four billion years ago. That first life form gave rise to millions, billions, trillions, and quintillions of progeny, virtually all of which died out. But of every quintillion in each generation a few spawned a mass of progeny of their own, among which again a few were succeeded by their own living progeny, and so on generation after generation.

    What is the probability that we are the ones still standing at this stage of such an incredible survival game? One in a number so large it seems beyond realistic estimation. Yet as the miraculous winners in this fantastic survival race, the European peoples say, now, after four billion years of it, “we give up the struggle. We depart this mortal coil and leave it to those more irrational than ourselves to continue the struggle, for another generation, or a thousand generations or another four billion years.”

    Amazing, astounding, insane?

    But then surely some disagree. And Australians must be among the last on Earth to call themselves wimps.

    The great mass of Australians, surely, wish, into the future, to boldly go. So here’s my proposal.

    The Australian Government should create a super ministry of Finance, Population and Welfare.

    The reason for this particular combination is that the survival of the Australian people depends on restoring the positive relationship between fertility and productivity upon which the maintenance of a healthy and intelligent population depends. How to do this would take up too much space to detail here. But in brief, there must be a tax regime that rewards intelligent women who seek, not to distinguish themselves, but to raise distinguished sons. At the same time there must be a welfare regime that sternly discourages reproduction.

    These incentives have to reverse the malign effects of no-fault divorce, and feminism and the craze for girls’ education on the fertility of intelligent women, an of welfare on the fertility of unitelligent women.

    The best incentive I can think of for intelligent women to have children is to provide them with large, very large, tax breaks for every child. These breaks would be based on the combined income of both parents (paternity would be determined by compulsory DNA genotyping) and would be paid as a cash rebate to the mother for the rest of her life.

    What I’m thinking is a break of $50 to 100 thousand per child. This would bring no benefit to the indigent, but would assure the partners of able men a slice of that man’s income for life, whether or not he sticks around to help raise the kid. This I believe would greatly reduce the incentive intelligent women have now, which is to put career before family for purely economic reasons.

    In addition, partners of welfare mothers would be required to pay child maintenance. Those unable to do so would go to debtors jail where their chances of further procreation would be limited.

    Obviously, these ideas could do with some refinement and elaboration. I’d like to see Australia set up a high powered think tank, a sort of Reproductive Rand Corp, staffed by the best and the brightest, to develop rational population targets and eugenic means to get their.

    Much as I like, and indeed greatly respect, Chinese, Indians, Africans, and even the Muslims personally known to me, I think there is enough of each of these groups, and therefore, their movement en masse to the Euro nations should be halted.

  316. AaronB 说:
    @jeff stryker

    In Jungian terms, everything has a “shadow”.

    The West developed all these “killer apps”, but we are now seeing their shadow. Individualism is a powerful vehicle for progress – up to a point. Then it becomes destructive.

    Most of the Western “killer apps” have reached the point where their shadow is now paramount.

    We are due for a correction.

    Everything is a polarity, and a healthy and vital culture balances opposites. You much individualism is as disastrous as too much collectivism. One sidedness is barbarism.

    Of course, being one-sided can give you tremendous momentum – for a while. But then the shadow comes to the fore.

    That’s what’s happening now.

    Already, the lack of intellectual rigor and vitality in things like IQ are becoming evident.

    • 同意: Dieter Kief
  317. dc.sunsets 说:
    @AaronB

    Let me tell you something – for whites to become competitive again in the practical scrimmage of life they must become stupider, they must become less intellectual, more like Jews, Asians, and everyone else.

    Maybe. Or maybe when things get bad enough, those who still recall the past will just get really, really angry.

    (Just kidding. I actually think that this long period of collective delusion mostly characterized by pathological altruism will run its course and what comes after will be a return to, shall we say, more visceral kinds of interactions. To me, it’s inescapable to conclude that history is NEVER chosen deliberately. Spontaneous organization is a much more adventurous means of seeing what’s next.)

    • 回复: @AaronB
  318. dc.sunsets 说:
    @res

    我称呼他们为我所见。

    From my pov it’s self-evident that few people actually navigate their lives based on a “map” for which they had any cartography at all. Most clearly exhibit mostly herding behavior and path dependency, and I don’t excerpt myself from that, either.

    I submit a single example: Few people are successful traders. Most day-traders lose money, because of the quirks of human cognition. People are almost always boldest on the long side after a period of rising prices and most risk-averse after a period of falling prices. Most people buy high and sell low. It’s just the way it is.

    What’s particularly interesting is when you can watch a position go against you, and see the technicals all align with your market opinion, but as each penny ticks away, you can almost feel like a third party observer as your hand clicks the mouse on SELL. People tend to be uncanny at setting stop-loss levels at zones JUST BEFORE a market reverses. This is frankly astonishing how often it works.

    Do people have agency? I suppose it depends on definitions. People appear to have relatively little control over their impulses in some or much of their lives. What is addiction to any vice but the inability of ones Deliberative Mind to, seeing the continuous self-harm that comes from indulgence in ones vice, override the Impulsive Mind’s control?

    Agency may exist in theory, but in practice? Now THAT would be an interesting thing to study.

    • 回复: @CanSpeccy
    , @AaronB
  319. dc.sunsets 说:
    @jeff stryker

    You guys talk around clannishness without appearing to know it.

    If you’re not familiar with it, I think you’d really find much inspiration in Jayman’s discussion of clannishness. I think it’s on 乌兹网 以及。

  320. AaronB 说:
    @dc.sunsets

    我同意。

    1) Everything runs its course. Nothing stays the same forever 2) Conscious choice is not the engine of history 3) Spontaneous developments are.

    The current disconnect from instinct, nature, and history in favor of abstract reason will spontaneously give way to a more complete engagement of the entire man.

    The benefits of abstract reason were very real for a time. Their inability to produce new fruits and their growing ability to create harm are becoming apparent to more and more people.

    Mankind wants to live and flourish, and will reach for the correct tools unconsciously.

    Of course, when I say we must become more “stupid”, I mean in real terms to become much more intelligent about reality. Much more respectful of it.

    And yes, we cannot choose to become more realistic about reality. Conscious choice is precisely what must be relaxed, and natural developments allowed to occur without our interfere.

    It is our attempt to control everything through conscious will that has landed us in our current predicament.

    I don’t know about you d.c sunsets, but I feel a strange sense of optimism lately, coming from I know not where. We’ll be all right.

    • 回复: @dc.sunsets
  321. @dc.sunsets

    Have a look at what they included in their life measures.

  322. @dc.sunsets

    To be clear, I do not think much of the test of “rationality”. That was my point. Rationality was being claimed as something which intelligence tests “left out”. That claim, in my view, is not supported. The rationality tests did not turn out to be very good. If anything, they are clumsy intelligence tests.

    • 回复: @dc.sunsets
  323. @dc.sunsets

    Few people are successful traders.

    Agreed. Yet it seems so obvious what I must do to win. I must simply do the opposite of what I have a mind to do. I know this, but I never seem able to do it.

    • 同意: dc.sunsets
  324. AaronB 说:
    @dc.sunsets

    It seems to me that the West suffers from too much agency. We attempt to control everything. Predict, control, etc.

    We can’t just let things happen. Observe without interfering.

    What interesting things might emerge if we relaxed control a bit…not too much, but a bit….

    • 回复: @dc.sunsets
  325. dc.sunsets 说:
    @AaronB

    To be more specific, my first education was biology. A big chunk of my occupation dealt with treatment of infectious disease.

    No, I’m not optimistic. Human innovation, compounded across generations by writing and then dissemination of innovation via the printing press and now electronics, let us dam the river of Nature’s normal culling, of natural selection. Innovations of the very brightest were harnessed in each generation, culminating in what we see today, a world of people who by-and-large wouldn’t exist without the zookeepers feeding and sheltering them.

    How many humans existed on Earth 10,000 years ago? There are now, what, 7 billion?

    I used the metaphor of a dam for a reason. Today’s discussion of a Universal Basic Income, a kind of zookeeper permanent welfare arrangement, floats on a partial glimpse of the near-future, where manual labor is all but valueless in a “modern” economy, where people who are in the 0-90th percentile in talent have no economic contribution. Heck, what is the rise of porn and the increasing acceptance of prostitution but a recognition of how little so many have to market?

    No one seems to grasp what happens “next.” What happens when today’s dysgenic breeding incentives are raised to an exponent. People can understand what would happen if we raised dogs this way. Somehow they can’t grasp the concept in relationship to 美国。

    Idiocracy was neither a comedy nor was it accurate. A world of talentless people is a pile of corpses. Pol Pot’s Killing Fields is just a stop along the way, when the talentless discover their zeal for killing the talented.

    I agree with you, that this (current collective delusion) will pass. What will follow it next is complete conjecture, but if history is any guide, it will be a passage through the Valley of Death in ways not all that metaphorical. Our 7 billion person zoo exists on thin, increasingly fragile supply lines (which include the spontaneous cooperation of uncountable people, people who will soon replace cooperation with warfare.) When times were easy and everyone complacent, the zoo animals were allowed to breed at will. When the feed and water and maintenance couldn’t be paid for with cash, the zookeepers began putting it all on a MasterCard, which was (paradoxically) funded by the zookeepers’ own savings. It was and is a pyramid scheme.

    When the social cooperation that underlies this, already operating at the level of pathological altruism and pathological optimism, fails then we’ll have the scales fall from our eyes.

    Every Man For Himself + Lifeboat Rules. That characterizes what I think is the next phase of human collective experience. I think the popularity of the Zombie Apocalypse fictional genre is the greatest illustration of Art foreshadowing Life ever.

    I wish I thought otherwise.

  326. dc.sunsets 说:
    @AaronB

    We collectively believe our own PR.

    Humans look back at the last 150 years and project that trend into the future. Lifestyles of the Jetsons looks certain: We’ll have complete freedom from want, poverty will be eliminated as will be racism, sexism, homophobia, etc., etc..

    Who is most zealous in demanding utter obedience to the Leftist, Universalist, Equalist Narrative? Those whose lifestyles are already many times higher than that of King Louis XIV. They look at what they have, they have zero understanding of the process by which it arrived, and they exist in a mass delusion that is the Gnostic Heresy in all its facets.

    They believe we are on a Holy Mission to create the Kingdom of Heaven on Earth (even if they consider themselves atheists and see it in secular, Utopian terms.) It is a theology, complete with saints (MLK, Lincoln, etc.), Satan (Adolph Hitler), and a hierarchy of holiness based on Diversity Pokemon Points (h/t to Sailer.)

    Its hierarchy of sinners is based on historical success: The more successful your identity group, the greater your original sin.

    Its dogma is a logical fallacy mixed with logical inversion: Equalism, celebrating Diversity. (I guess it takes brain damage to see how if we’re equal, we can’t be diverse and if we’re diverse, we can’t be equal.)

    tl;dr Our ruling ethos is central control in the service of immamentizing the eschaton.

    It’s 1) a cargo cult, 2) today’s dominant theology and 3) what I think is Nature’s way of cutting a too-successful organism down to size. We’re not apart from Nature, we are of Nature, and the biological world is a buffered system. We’re setting ourselves up, due to over-expression of natural human social behavior, for being culled 集体.

    • 回复: @jeff stryker
    , @AaronB
  327. dc.sunsets 说:
    @James Thompson

    I’ve obviously let my ego drift my participation in this conversation a country mile from its original point, and for that I’m embarrassed.

    In my view, you’re right, and I missed your point earlier.

    For what little it’s worth, I agree with your main premise, that IQ tests do test (albeit imperfectly, as must be the case in all things heterogeneous) for a general talent that confers an advantage across the breadth of human action. This truth is evident across my life’s experiences and personal observations. That I also see the trade-offs is beside that point.

    As with the whole “multiple intelligences” sideshow, the arguments in this space all boil down to imprecision in the language, if nothing else an expression of the saying, “The map is not the territory.” I often find myself arguing for a while, then realizing that the entire reason for the debate rests on differing notions of what the words mean. As everyone knows, what one person says is not always what another person hears. Even what I read must pass through the filter of my emotions, biases and premises. What emerges may often be a fun-house mirror image of the original.

    Thank you for insightfully helping me to reorient in this rather convoluted discussion.

    • 回复: @Dieter Kief
  328. @dc.sunsets

    When I was in my teens and twenties in the 90’s people thought that about the 2000’s. If you told the average 20 year old in 1994 that there would have been wars in the ME for twenty years, or that families would be homeless or that California would become a third world country nobody would have believed that.

    So I am skeptical.

  329. @dc.sunsets

    Now you sound like someone who detects the importance of the foundations of all such discussions – and these are indeed language an logic.

    So – you either leave it at that – or you might want to have a look into the discussions taking place in the field of speech-philosophy, communications-theory, logic …

    If you don’t mind: One of the best books I know of in this field is Jürgen Habermas’ 真理与辩解. (The Introuction will suffice for a start. Then jump to No. 5 – Truth and Justification -about Rorty’s pragmatic U-turn.

    Or here – that’s easier – but even though quite insightful – (the Swiss-Television interview (link 2) has an English channel):

  330. AaronB 说:
    @dc.sunsets

    Maybe. I am somewhat sympathetic to apocalyptic scenarios. Zombie shows are fun.

    The basic idea, which I think you agree with, is that some sort of correction will be setting in shortly. Whether it will involve massive destrucion or a a gradual turn away from today’s sterile top-down scientism towards a more realistic and fruitful science, away from abstraction and back towards the body, emotions, and instincts, away from dreams of total control towards fruitful engagement with reality, away from growth for growths sake and towards a vision of growth subject to human flourishing, remains to be seen.

    Historically, the breakup of a system can be catastrophic or gradual. The end of the Middle Ages wasn’t so catastrophic. But todays science has reached a dead end as this thread on IQ has amply demonstrated. And the Western Paradigm – abstraction, universalism (epistemically not ethically), control, and growth for growths sake, is collapsing.

    • 回复: @Dieter Kief
    , @dc.sunsets
  331. @AaronB

    1) You only resume half of modern thinking/progress. It’s not only about science and economics and soulless globalization.
    It’s also about free speech, political freedom and social and ethical and aesthetical liberation/differentiation.

    2) Pinker (现在的启示!)is at least partly right – and Habermas fully – now I think of his seminal book 现代性哲学话语 – which illustrates my point 1).

    • 回复: @AaronB
  332. AaronB 说:
    @Dieter Kief

    Of course, not all aspects of modernity are bad.

    Nor do I want to get rid of abstraction and logic and such things. I just want to restore balance. Modern life has developed in certain directions in too extreme a way, thats all.

    This developement towards extreme abstraction and logic is always a possibility and has happened before in the Middle Ages. It was known as Scholasticism. It was admirably logical and abstract, it just failed to deal with real life. The way we broke out of it was to unite logic with empiricism, restore its contact with the real world.

    I feel we today have wound up once again, with Scholasticism. Which is natural and expected. And the way out again will be to restore contact with the real world, empiricism. But once again united to logic of course.

    This whole IQ debate illustrates this wonderfully. IQ has lost contact with the “messy” real world. It doesn’t want to explore things like motivation. It doesn’t predict high end achievement very well at all. It exists in a kind of rarefieid ether where it is “right” on its own terms. Its the old angels dancing on the head of a pin again.

  333. dc.sunsets 说:
    @AaronB

    The end of the Middle Ages wasn’t so catastrophic.

    Ah, but the sacking of Rome (and what followed) .

    I 喜欢 my hot, running water, indoor plumbing and 33 flavors of food available with a couple miles of my home. I like having three different kinds of canned tomatoes (including the organic kind.)

    I like that common congenital malformations (e.g. a patent ductus arteriosus) are fixable, or a host of modern medical and engineering “miracles.” I like a whole lot of things available today due to a deep and wide spontaneously organized cooperative market, whose depth and breadth is a function of 也有 much trust, 也有 much Just-in-time reliance, too much Kumbaya.

    It’s obviously possible to enjoy some of the effects of a condition while abhorring others. And as I’ve written before, (1) it’s not a Chinese Menu of what conditions will stay and what will go when this period of Plenitude-on-the-MasterCard ends, (2) notions that such determinations will be made by reasonable people are not supported by history, (3) babies are often thrown out with the bathwater, (4) things people take for granted as permanent inexplicably prove NOT to be [for example, the “secret” of making concrete, certainly widespread under the Roman Empire, and LOST for something like 1500 years] and nothing matters until it happens to YOU.

    We have several modern examples of just how off-sanity things can get: Cambodia’s Killing Fields, Hutus exterminating Tutsis in Rwanda and the breakup of Yugoslavia and siege of Sarajevo. Given how utterly immiscible are a host of beliefs now percolating in North America, this last might offer consider cause for concern. Our Winner-Takes-All vision of Utopia doesn’t brook heresy.

    No one knows what’s coming around the next corner. It could be the same as today (Plan A) or it could be Plan B, Plan C or Plan D (AKA the zombie apocalypse.) The way to bet is Plan A….until one day when that bet is catastrophically wrong.

    We’re not going to individually or collectively think our way out of the we’ve dug these past 50 or 150 years. Of that I’m fairly confident. This is not the America of my childhood. Not. Even. Close.

    • 回复: @AaronB
  334. AaronB 说:
    @dc.sunsets

    More or less agree with all your points.

    And yes, we definitely won’t be thinking our way out of this. Nature and reality will compel us to adapt.

    True, it could get really horrific and bad and humanity does go insane every now and then. But it doesn’t necessarily have to.

    Towards the end of the Middle Ages there was widespread pessimism and gloom. A sense that the old culture just didn’t work anymore, the old solutions didn’t work anymore.

    Barbara Tuchman wrote a very interesting book about this period.

    Interestingly, towards the end of the Greco-Roman world there was also this sense of widespread pessimism and gloom. Stoicism is a very joyless and gloomy philosophy (and, ominously, it is becoming popular again today). Goethe said it was impossible to live by stoicism.

    Christianity of course provided an uplifting, optimistic, and hopeful replacement for the pessimistic and weary ancient world.

    But then Christianity itself became a source of hopelessness by the late Middle Ages, and was replaced by the more optimistic philosophies of the modern world.

    Now these modern philosophies have become the new source of hopelessness and the new mental prisons. Our new ideas no longer liberate us and create possibilities, but imprison us. Genetics and IQ, for instance, seek to fix us within rigid and narrow parameters.

    Our culture no longer works anymore. The old solutions don’t work anymore. There is widespread pessimism and gloom.

    So what new development will restore optimism and hope again? It will be for sure a return to ways of life that 工作, that actually make us satisfied and a science that actually produces results.

    Each time culture gets disconnected from empirical reality – and collapses in gloom as nothing seems to work anymore, either in terms of life or science.

    Then a new movement restores that connection, and flourishes for a while.

    We are on the cusp of such a development.

    Whether it will be attended by upheavals and earthquakes, massacres and wars, I do not know.

    • 回复: @Dieter Kief
    , @dc.sunsets
  335. @AaronB

    Just because there are no traces of the late middle ages in the US does not mean they were doomed and gloomy.
    嘲讽了。

    I think the basic line of your ideas about Tuchman is a bit gloomy itself.

    The Middle Ages left huge amounts of accomplishments and allowed renaissance to happen – that would be my perspective.
    But I have it easier, because around here, Lake of Constance, you can experience the late Middle Ages in everyday life.

    Two more thoughts: Architecture, the way cities were built, music, poetry, the novel, art – now I think of Grunewald’s Isenheimer Altar over in Colmar – it is still there, survived the ages, and to it’s far far away from any gloomy mood.

    Bach’s Music reflects the Middle Ages. It does so in many ways.

    Arno Borst Life Forms in the Middle Ages and the same author: 电脑 – about time and numbers and the rise of science and history in the middle ages.

    • 回复: @AaronB
    , @Dieter Kief
  336. Also worth reading Jean Gimpel “The Medieval Machine”. His view, and I paraphrase brutally, is that the cathedral builders were written out of the picture by more verbal humanities-based historians, who could not be bothered with mere artisans.

    • 回复: @res
    , @dearieme
  337. AaronB 说:
    @Dieter Kief

    The late Middle Ages as a whole were for sure a period of great cultural achievement, and elements of it certainly went into making the Renaissance.

    But this is true of the Ancient World and the modern period that is now ending too. Ancient philosophy went into Christianity.

    This isn’t about denying the achievements of these periods, which are undeniable.

    But each period ended, essentially, by becoming untrue to itself. We see this with science today. It is no longer what it was at its beginning.

    So to say that the late Middle Ages were infected with gloom and pessimism isn’t to dismiss its achievements at all. It is to point out that it got corrupted at some point, and certain developments went too far.

    Even good things decay and need renewal.

  338. @Dieter Kief

    Another big systematic point would be the detection of the inner world (and the “I”) by sheer excentric/excellent/virtuoso German (in these cases) writing. I think of Walther von der Vogelweide and Eckhardt and – the most beautiful and most sophisticated and charming and humble and precise and flat out astonishing one: Heinrich Seuse (= Suso in Latin (Lake of Constance too, – just like Hermanus Contractus (=Herrmann der Lahme – who is the main figure in the above mentioned Computus by Arno Borst (For those who can read German: 博登湖边的门切Ritte übe den Bodensee))。
    The German 20th century poet who dug this is German Peter Rühmkorf – see his book Walter von der Vogelweide, Klopstock und ICH – with ICH he meant both: himself and the “I”.

    Hermannus Contractus – a few hundred words in English
    http://www.newadvent.org/cathen/07266a.htm

    The two Arno Borst books available in English: The Ordering of Time – From the Ancient Computus to the modern Computer

    中世纪世界:中世纪的野蛮人、异教徒和艺术家
    (Translation of 生活中的生活)

    It is very unlikely that something like the Reformation and the Renaissance’ scientific development could have happened without the Middle Ages.

    a) laying the foundation in the discovery of the self. Luther owes quite a lot to the mystic tradition (Eckhart,Tauler, Seuse). And

    b) without the centuries-long theological/philosophical quarrel between the nominalists and the realists – or the Universalia Argument/ Problem of the Universals. These two (= a) + b) are two steps in European culture, which can’t be overestimated – but which to underestimate is laughably easy (and most common, to this day – one of the more relevant of the many mistakes, which are being made today, I’d hold).

    One word here could do to sum this all up: That the 所大学 came into existence and started to bloom throughout Europe over these controversies. And in these universities in London, Paris, Cologne,Straßburg, Basel, Siena, Prague a culture of sophisticated argumentation was developed, that enabled dissent (heterodoxy in Jonathan Haidts terms). Europe started to agree to disagree publicly. And I think if you really want to understand what happened here, you’d have to emphasize every word: 欧洲, 极致 (=complicated (= multi-faceted!) arguments)), 异议, public shpere.

    • 回复: @AaronB
    , @dearieme
  339. AaronB 说:
    @Dieter Kief

    The Christian mystics were inspired by Dionysius the Aereopagite, who was transmitting ancient neo-Platonic mystical traditions.

    I agree the mystics insistence on direct personal experience of the divine played a role in creating a climate of thought favorable to empiricism, direct investigation of the world. Which is ironic considering how hostile science has been to mysticism.

    But the Christian mystics were not anything essentially new, and have their counterparts all over the world.

    But I agree with your general point – the Renaissance was not a mere rediscovery of ancient culture, but a unique new culture shaped by developments in Medieval European civilization, which was quite sophisticated.

    But this culture too is now dying. Like before, not everything in it will be lost, but the best of it one hopes and suspects will go into the new cultural phase.

    • 回复: @Dieter Kief
  340. dc.sunsets 说:
    @AaronB

    History exhibits cycles (this is obvious) and I adhere to Socionomic Theory on this (for the most part.) No system grows continuously. Nothing in nature does. All things in nature exhibit fractal growth and for the most part I find they do conform to the simplest growth fractal that has ebb and flow: R.N. Elliott’s Wave Principle.

    The Middle Ages were the forge of Modern Man. They were the springboard of the Renaissance. Everything that follows is always baked in by the past and present. The seeds for everything we LIKE about modern times were all sown in prior periods, regardless of how much historians denigrate those “benighted” times.

    We’re at the top of a fifth wave (in Wave Principle Terms) of a fifth of a fifth of a fifth (depending on your interpretation.) We’re coasting into a top of very, very large degree of trend, most likely either capping a rise that began in the early 1700’s or one that began prior to the Middle Ages.

    The last move in a 5-wave Elliott progression tends to be internally weaker than the prior ones. If you compare the economic and social health of the West during this last 10 year run it’s lousier than during the 1982-2000 run and the 1941-1965 run. If you compare the social health of the 1932-today period to the meat of the Industrial Revolution it’s obvious that living standards were rising in far more meaningful ways during the earlier period.

    All of this informs me that the upward momentum underlying things is waning, and waning fast. These last 10 years, despite being nominally astonishing (the DJIA is up 20,000 points or so) occur against a backdrop of beliefs so absurd that I’d struggle to find a single one as epitome. Perhaps the tranny thing…? Women in combat roles? Gay “marriage?”

    If you graph the DJIA on arithmetic scale from 1928 forward, recent times look like a Saturn V rocket boost. Events of the past simply disappear due to scale issues. If you then use log scale, reality jumps right out at you. The first run up in the major move was 1941 to 1965 for 874%, the “third wave” was likely 1974-2000 for a 1181% increase and the last 10 years (and counting) are, so far only about 320%, obviously far weaker despite the jaw-dropping nominal rise.

    It’s all due to a vast credit bubble, represented by the St. Louis Fed’s graph of total credit market debt during the last near-40 years. Credit creation flowed into asset prices instead of consumer goods, so people don’t call it inflation….but it is.

    I really enjoy these times in many ways. Unlike most, I don’t take them for granted, largely because by my hypothesis they are fragile and on 借来的时间.

    Humans herd. We cycle from optimism to pessimism and back again, and all of the stuff in “the news” simply reflects actions driven by this cycle of changing underlying conditions.

    When things look as good as they can be, and everyone is certain of the trend continuing, it’s time to prepare for winter.

  341. dc.sunsets 说:
    @res

    From your linked review:

    Gimpel concludes his book with an essay on the nature of cycles in civilization. They grow, lose momentum, then collapse and/or stagnate. He sketches a myriad of factors to gauge this.

    Many observers have written about cycles in civilization.

    Only one (as far as I know) has connected what we now largely believe about human cognition with a mechanism to explain human social behavior, cycles and their internal character (i.e., early vitality, middle broad strength, and late weakness/sclerosis that presages trend reversal) and above all the fractal nature of those cycles.
    https://www.socionomics.net/learn-about-socionomics/

    Clearly, when a civilizational cycle tops we don’t see things return to the prior origin. But smaller cycles do sometimes end well below their origin. What we see (if we look for them) are cycles within cycles…a fractal. R.N. Elliott described this decades before Mandelbrot characterized the term fractal.

    Full disclosure: I learned to take what Bob Prechter writes with a large grain of salt. I respect his contribution but I also think he grossly oversells its predictive value.

    One of the abiding problems of our times is the confusion between descriptive science and applied science. I am quite certain that there are areas of knowledge where an accurate understanding of a process remains utterly impossible to harness (applied science/engineering.) Perhaps a major breakthrough in the mathematics of complex systems will change that (but I doubt it, because by definition I do not believe the future to be accurately predictable.)

    I think Socionomics is the very best explanation for human history’s cyclical/fractal nature, but I also think it’s worthless for navigating this life. Timing isn’t just important, it’s really the only factor that matters, and no one ever has a crystal ball for that.

    What do we know for sure:
    1. no trend goes forever.
    2. don’t bet against the trend until it changes.

    America’s (and the entire Western World’s) momentum has waned markedly during this last, debt-ocean-filling romp higher. It’s not a sign of health when someone has to put their lifestyle on the MasterCard.

    The real insight from Socionomics is that depending on ones interpretation, we’re due to top and roll over from a very, very long rise and that the ensuring “bear market in social mood” will be commensurate. The last such period at the likeliest degree of trend we face was the 64 year bear market on the London Stock Exchange that followed the bursting of the South Sea Bubble. By its end, England had lost her American colonies.

    I think our current 38 year love affair with debt promises something quite a bit larger than that will follow.

    • 回复: @AaronB
  342. AaronB 说:
    @dc.sunsets

    Yes, civilization is certainly cyclical – or at least it follows pendulum swings.

    And that is because the structure of reality is polarity -any trend followed too long begins to reverse itself.

    I wonder if Jung’s theory of psychosis might shed some light on recent developements in Western civilization – for Jung, psychosis is an eruption of the irrational in someone who tries to to rigidly conrol himself through his conscious mind and suppress all irrational elements. Its the revenge of the irrational, so to speak,

    Clearly, the last 500 years of Western civilization have been a tremendous attempt to repress everything irrational and rely on conscious control through logic and reason. Since the unconscous was denied, it is having its revenge today, so to speak, through a massive upsurge of irrational destructiveness.

    I use ‘irrational’ here not in a pejorative sense, but simply as involving the emotions and the side of life not relating to reason. If this side of ones self is accepted, it becomes a source of creativity and strength. If repressed, it has its revenge through taking control in a destructive way.

    Its obvious Western civilization is seriously imbalanced, and due for a massive correction. You just ‘t can’t choose one side of reality and develop it to an extreme, and ignore – or worse yet, repress – all other aspects of reality or your self. Obviously there will be backlash, and it won’t be pretty.

    • 回复: @dc.sunsets
  343. @AaronB

    I

    Yep – mysticism is a universal thing. Ernst Bloch wrote at great length about this subject – as did (in his footsteps Erich Fromm). And the second big thing that sparked Renaissance and the Enlightenment: The debates over nominalism/realism and the public sphere of dissent (=universities) they created – spread out over all of (core) Europe: From Italy to England, and from Salamanca to Prague.

    I have looked thoroughly (for a few years, actually) into the changes of the German language (=world), that mysticism brought along. And from this – experience -, I can clearly say, that whatever happened in the German-speaking part of the world is deeply rooted in these two intertwinded traditions: The Universalia-Debate and Mysticism).

    And that implies not only Einstein, Goethe and Haeckel (no Haeckel without Goethe), and Kant, Zeiss and Frege, Böhme and Hegel, Raiffeisen and Max Weber, but also Luther, Zwingli, Calvin and Bach and Schiller and Beethoven and the painters Meister von Meßkirch, Matthias Grunewald, Caspar David Friedrich – up to the artist Joseph Beuys and painter Gerhard Richter).

    尾声

    1) Luck is part of what’s going on on earth (luck and death – it’s counterpart). That’s one reason we long for (or are in need of) transcendence. And – here I agree with your last remarks: We better look out for: Continuity in Change (That’s Goethe’s poetic answer to Heraclitus’ idea of change as A) a constant in human life – or B) life’s 棘手 foundation. –

    – B) is the subject of Goethe’s 浮士德 – that’s why his Mephisto is 滑稽,= 讽刺的,= 具有讽刺意味. Mick Jagger got this perfectly right in 对恶魔的同情.

    (Whenever you see a 浮士德 and find it boring – take this aspect into consideration: That Mephisto has not been approached “with some sympathy and some taste” (Jagger)).

    • 回复: @AaronB
  344. dc.sunsets 说:
    @AaronB

    What is fascinating is an appreciation for just how ephemeral is “everyone knows.”

    • 同意: AaronB
  345. dearieme 说:
    @James Thompson

    A late friend of mine, a notable intellectual and an engineer by profession, once told me that he had taken to looking at paintings that showed anything practical, to see whether there was evidence that the artists understood how the object worked. He thought that Renaissance paintings on the whole suggested that the painters did understand what they included. By the nineteenth century the balance had reversed.

    Decades after we had that conversation I read a remark by a distinguished landscape historian. He said that until recently virtually no artist had painted trees well enough that the viewer could unambiguously recognise the varieties depicted.

    • 回复: @James Thompson
    , @Dieter Kief
  346. dearieme 说:
    @Dieter Kief

    “And in these universities in London …” Actually, not in London.

    • 回复: @Dieter Kief
  347. AaronB 说:
    @Dieter Kief

    有趣的评论。

    Few people would accept that mysticism was essential in the development of the modern European intellectual tradition. I suggested this once on Karlin’s blog and was widely ridiculed. But then the people there are historically and intellectually illiterate.

    Also agree about the importance of nominalism/realism debate – and one can see how that ties into mysticism, grew out of it. And in a lesser form, this debate also seems to be a human perennial and is found other places also.

    Continuity in change – this expresses the true polarity of life. Neither side dominates.

    By luck you seem to mean the opposite of entropy (death). A positive force, unless I am mistaking you. But luck is usually seen as randomness – and one might say we long for transcendence to overcome the randomness of our existence. But I would say transcendence already exists. If randomness exists, so must its opposite. We just have to see directly.

    Didn’t Goethe write that Mephistopheles is that force that tries to do evil but ends up doing good – so he is not radically evil, and might be more on the level of mischief making – whatever his intentions. It’s the force of opposition that lets us reach a higher unity (rather then remaining stuck in one side, we encounter its opposite as opposition, but the conflict get a resolved in balancing of both – the ultimate task of culture).

    I miss those old profound German thinkers who emerged out if the mystical movement!

    • 回复: @Dieter Kief
  348. @dearieme

    Interesting. Of course, artistic licence is everything, but it best when artists are close observers. Mind you, none were so close as a camera obscura, which is what changed everything. Cf Vermeer, though he was not interested in machinery, but sunlight in interiors.

  349. @dearieme

    Artists who got plants right:

    Robert Zünd

    https://www.google.com/search?rlz=1C1GCEA_enDE754DE754&q=robert+z%C3%BCnd+eichenwald&tbm=isch&source=univ&sa=X&ved=2ahUKEwjP9vPz4cjhAhUH66QKHbUrBrEQsAR6BAgJEAE&biw=1707&bih=865

    The thing with Zünd is: Very few people cared about his very close look at oaks for example for quite a long time – with very few exceptions, such as the great writer Goffried Keller (Der Grüne Heinrich/ Leute von Seldwyla).

    It was just recently, that Robert Zünds 橡木 or Oak-Forest painting from 1882 in the Kunsthalle Zürich became indeed one of the iconic paintings of this collection. Here you have an artist way ahead of his time. Before him, nobody was too interested in such a “banal” subject.

    And here’s a contemporary maniac of freaks – and plants (!) especially:

    Franz Gertsch Pestwurz (=butterbur) painting No. 6 in the link below, (ca. 2×3 meters !) for example

    http://www.museum-franzgertsch.ch/de/franz-gertsch/die-werke/

    And Friedrich studied all kind of plants in depth:

    Caspar David Friedrich Eichen
    https://www.google.com/search?q=friedrich+gem%C3%A4lde+eiche&rlz=1C1GCEA_enDE754DE754&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=ltQTXApKXMrSCM%253A%252CU2BKNGU-HXJgGM%252C_&vet=1&usg=AI4_-kSUlkqpat183h3wvQYRn1JZDZK6Dw&sa=X&ved=2ahUKEwjYzqvC5MjhAhWwMewKHYGGAbgQ9QEwA3oECAkQCA#imgrc=ltQTXApKXMrSCM:
    -

    • 回复: @dearieme
  350. @Dieter Kief

    Plus – William Ockham left Oxford to teach in – London, in the Franciscan Study House in 1320 (I’ve just read a study about Ockham and had this little info in the back of my mind).

  351. @AaronB

    Protestantism and Calvinism are rooted in the mystic tradition – they strengthen the individual in the footsteps of the mystics. There is even a popular book out now discussing this subject: Volker Leppin – Die Fremde Reformation – Martin Luther’s Mystische Wurzeln, 2016 (The Strange Reformation – Luther’s Mystic Roots). Then there is Jakob Böhme and with him, the field of philosophical speculation – Hegel admired and quoted Böhme quite often – as did – in Hegel’s footsteps, Ernst Bloch (主体对象 (on Hegel – no English translation) and: 基督教中的无神论).
    Now – if you follow Max Weber, you are at the roots of modernity when tackling these questions of faith and individuality, of Protestantism and Calvinism and Capitalism and rationality/rationalization. – There are necessarily an awful lot of things, which are of some importance and Anatoly Karlin knows zilch about. Of course, this can’t be otherwise. It’s funny though: It looks as if you and I have both tried to get the very same points across to Anatoly Karlin. We should just keep on keepin’ on (like a bird that flew…. (Bob Dylan)).

    Whether you call something 机会 or 运气 or or 死亡 is just a question of the perspective (the aspects, you take into consideration), I’d hold. The most important common ground here is: The world is not “tight”, as philosopher Ernst Bloch loved to joke (tight in German: Dicht – and dicht ist a compound of the verb dichten and this verb has two meanings: To write poetry and: To tighten something…). Another way to put it: The world is still on its way to – become what it is (meant to be – that’s Bloch again: His central thought: The Not-Yet! – as an ontological category))。

    So luck and entropy and death and chance are in this Blochian logic just different ways to show, that we are not in control of the world – and we better try to understand (and respect) this existential truth. Because unless we do so, we are inclined to make fools of ourselves – in many ways. Religion is a way to make this existential fact clear (=known) to people – or understood by them – or at least respected by them…

    Goethe’s genius is really very close to the 23-year-old Mick Jagger: Those who don’t accept the forces of evil in the world and don’t try to approach them with sympathy and taste, are in danger like the troubadours, who get killed, before they rech Bombay. Not only, because they might become lazy- as you rightfully mentioned in this context, but also, because it is not always that easy to determine just who is the evil one and who is not. – It’s easier to make 矫正 (Jonathan Franzen) if one accepts this basic insight into our human nature.

    Btw. – this is all Heidegger territory – all minus humor, that is. Of humor, Heidegger knows very little. – Maybe that is the reason, that makes Anatoly Karlin think, Heidegger is truly great (hehe).

    Ah, and humor – that’s the subject, where Jean Paul comes to my mind, and Heine and Hegel (who loved Jean Paul) and Wilhelm Busch (the funniest Schopenhauer- pupil). – And Eckhart Henscheid – one of the truly important German writers of the second half of the 20th century. As important as Franzen, I’d hold. But unlike Franzen, Henscheid is not available in both languages. Playful, funny, insightful, astonishing, witty notes from Jean Paul were edited some twenty years back (ca. 240 years after his death) – 302 pages of brilliant prose under the title Ideas Milling Around (Ideen-Gewimmel) – just where is the publisher who cares enough, to make a decent English translation available? There’s so much to discover, just because our world is not tight! All it would take were two to three adventurous minds in this case. Which is not that much. Or is it too much?

    (The latter, I sigh…).

  352. Bill Jones 说:
    @atlantis_dweller

    Homo sapiens seems to be the only species with the pretense of equality of the sexes.

    (It does, after all, mean “wise man: not “wise woman”)

  353. dearieme 说:
    @Dieter Kief

    Thank you. The landscape historian would probably have reckoned 1882 as “recently”: his examples of unrecognisable trees tended to be from the greatest age of painting i.e. the masters from the Low Countries. The preceding Renaissance chaps couldn’t get them right either.

  354. Anonymous[370]• 免责声明 说:
    @obwandiyag

    你没有抓住重点,爱因斯坦。

当前评论者
说:

发表评论 -


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有James Thompson的评论