RSS
世界需要另一个智商测试吗？ 有许多经过充分验证的测试，还有一些适用于大规模调查的简短测试，其中许多不到 10 分钟，还有一些有用的测试不到 5 分钟。 但是，如果您正在寻找衡量人类成就的多方面的良好衡量标准，则可能值得将网络传播得更广，以便捕捉到智力的每一颗宝石。 在那种情况下，考虑到黄金标准韦氏测试需要一个多小时，谁会接受这样的评估？
罗伯托·科洛姆 (Roberto Colom) 领导下的马德里队表现突出的一种方法是以电脑游戏的形式进行评估。 这使得更广泛的受众可以使用它，并增加了更广泛的智力测试的数量，这些测试可以用作智力遗传研究的一部分。 事实上，“游戏化”是比较轻的，只是表面光泽，但似乎已经足够了。
现在，Robert Plomin 的团队在他们自己已经发布的基于游戏的智力测试中进一步添加了内容，并有有趣的新结果要报告。 作者的名字是对新一波情报研究人员的一个很好的唱名。
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.02.10.430571v2
他们指出，全基因组关联研究还没有解释像双胞胎研究那样多的变异。 批评者称其为“缺失的遗传性”，但没有抓住重点。 我们从双胞胎研究中知道智力是可遗传的，全基因组关联研究正试图确定导致这一结果的基因。 （我们知道遗传学在现实生活中很强大，现在我们需要在理论上证明它）。 部分问题是更大的研究将不同测试的结果放在一起，因此该团队设计了一个 40 项智力游戏，该游戏产生了可靠的（内部一致性 = .78，两周重测信度 = 88）g 的测量，他们已经从他们的双胞胎研究中给予了 4,751 名年轻人。
这种新颖的 g 测量也产生可靠的语言和非语言分数，与以前收集的 g 的标准测量密切相关（r 范围从 42 岁的 7 到 57 岁的 16）。 Pathfinder 显示出显着的双胞胎遗传力 (.57, 95% CIs = .43, .68) 和 SNP 遗传力 (.37, 95% CIs = .04, .70)。 根据 GWA 对五种认知和教育特征的研究计算得出的多基因评分占 g 变异的 12%，这是迄今为止对 g 的最强基于 DNA 的预测。 广泛使用这种引人入胜的新措施不仅会促进基因组学的研究，还会推动整个生物、医学和行为科学的研究。
所以，他们有语言和非语言的分数，并且可以产生一个基于基因的预测，占智力差异的 12%，按照目前的标准，这是一个很好的结果。 该测试使用项目反应理论来选择最强大的项目，并从最少的项目数量中获得最大的预测能力。
该软件是免费的，如果它被进一步的全基因组关联研究所采用，那么方差可能从 12% 上升到 30%，假设测试的异质性是一个复杂的因素，该测试的普遍使用将克服。 智力的多基因风险评分的巨大优势在于，您可以从出生开始就得到预测，这克服了早期智力测试直到 11 岁左右才变得可靠的问题，并且在此后准确度提高。 早期预测可能是评估早期教学是否对后期智力有任何影响的更精确方法。
在我看来，缺少字母测试似乎不值得包括在内。 当然，这是一个基本的过程度量，但在阶乘方面有点偏题。
这个由 4,751 名 25 岁年轻人组成的非常大的样本显示出有利于男性的显着性别差异。 作者没有对此发表评论，但它符合成年男性智力优势的新兴模式。
他们说：
遗传率为 57%，共享环境影响为 8%，多变量多基因评分预测的方差高达 12%。 后一个发现——探路者 g 的 12% 的方差可以通过 DNA 预测——使其成为迄今为止报告的 g 的最强多基因评分预测因子。 尽管 12% 仅是遗传性双胞胎研究估计值的五分之一，但我们希望在大型生物库中添加 Pathfinder g 将通过增加样本量和减少认知测量的异质性来提高 21 元分析 GWAS 分析的产量。 应该可以使用增加样本量的蛮力方法，尤其是在测量的异质性较小的情况下，将缺失的遗传力差距从 12% 缩小到大约 30% 的 SNP 遗传力。
要达到双胞胎研究揭示的 30% 的遗传力，将很难超过 60% 的方差。 这将需要全基因组测序。
总结是该团队创建了一个很好的新的 15 分钟 IQ 测试，它与多年来对他们非常大的双胞胎样本使用的许多更长的评估密切相关。 它还具有良好的预测能力。 如果被更广泛地采用，并将少数解释性英语语言翻译成其他语言，这可能对智能遗传基础的大型 GWAS 调查做出非常有用的贡献。
你可以在这里获得探路者：
English
Arabic
Chinese (Simplified)
Dutch
English
French
German
Hebrew
Hindi
Italian
Japanese
Korean
Persian
Polish
Portuguese
Russian
Spanish
Swedish
Turkish
Vietnamese
一些想法：
– 我有一个模糊的想法，即一个智商测试与另一个智商测试的相关性通常应该在 0.8 左右。 此处 0.57 的相关性看起来低于此值。 这有多重要？
– 测试可靠真是太好了。 它有多大的训练效果？ （我再次有一个模糊的想法，即 Raven 的渐进矩阵在评估受过评估培训的受试者方面表现不佳。）我注意到该网站仅包含“给我们发电子邮件并告诉我们您的研究，我们可能会让你看到测试”。 我推断，将测试公开给公众会带来某种风险。 我有点希望接受它，但似乎不允许这样做。
将图 3A 解释为 Pathfinder 的上限约为 +2.5 SD 是否合理？
补充表 11 包含性别差异图表的数字。 它还增加了按性别解释的百分比方差，对于所有测试和组合，该百分比均小于或等于 3%。
我真的希望有人能做一个包含 CNV（拷贝数变体）的大规模 IQ GWAS。
PS 这是一个基于组均值和 SD 的 Cohen's d 计算器。 只需将他们的 r 平方即可得到 r^2（g 为 0.0225）。
https://ncalculators.com/statistics/effect-of-size-calculator.htm
这门科学似乎没有跟上数学领域的进步。 数学中的“g”是一个标量。 要将复合认知和记忆功能映射到标量，需要对这个数学映射有清晰而严格的理解。 在数学控制理论中，这种类型的表征是通过多种方式完成的。 在控制理论的最早阶段，黑盒功能行为是通过使其受到不同频率的各种脉冲来确定的。 然后脉冲响应决定了黑盒系统的特性。 当然，这不适用于人类的认知功能。 1960 年代左右，控制理论开始通过分析黑匣子的输入和输出空间来表征未知的黑匣子。 如果系统满足“可实现”的标准，则可以仅从这些输入和输出中导出盒子内部行为的模型。 这可能更好地表征人类的认知功能，而不仅仅是一个没有严格映射到黑盒功能的标量。 最后，控制理论进一步发展，通过复杂系统理论的数学来表征“复杂”黑匣子。 例如，这些复杂系统的随机特性可以用随机矩阵理论来分析，而非随机方面可以用网络形成、合作/非合作博弈和博弈/进化理论来表征。 就像国际象棋游戏一样，大脑可能具有复杂的动力学，在进化博弈论的偏微分方程中得到了最好的表达。 就像国际象棋游戏一样，一个玩家的棋子的战术和策略取决于这些棋子的合作程度。
你看过这个研究吗？
https://www.theguardian.com/world/2021/aug/12/children-born-during-pandemic-have-lower-iqs-us-study-finds
到处都是恐慌的头条新闻。 从快速阅读中，我突然想到了一些事情：
人口受过良好教育。 在 673 位母亲中，262 位拥有研究生学位。 只有 111 人拥有高中或以下学历。
样本量小。
也许最重要的是：研究人员写道： 这里也没有调查的一个方面是研究人员在儿童访问和评估期间戴口罩的影响 [53]。 婴儿无法看到完整的面部表情可能已经消除了非语言暗示、含糊不清的说明，或以其他方式改变了对测试问题和说明的理解。
啧。 雅认为？ （/讽刺）
我宁愿认为在这种情况下进行测试会抑制任何人在智商测试中的分数。
如果该测试与本研究中对受试者进行的其他测试有更强的相关性会更好，但这里有两个问题。 1) 许多测试是在孩子们还小的时候进行的，他们自己在这些测试中的分数与他们最终的成人分数并不完全相关。 2）这是一个简短的测试，为了简洁总是要付出代价的。
是的，作者必须保护测试的完整性，因此他们希望为研究人员保留。 我应该说明这一点。
我一生只参加过两次智商测试。 我敢说很多人从未参加过考试。 医生，无论多么粗糙和准备就绪，您能否就此提供任何指导？
谈到大脑和遗传学，我刚刚看到了这两个令人惊讶的事实。
(i) 没有先天性盲人得过精神分裂症，
(ii) 先天性失明者患自闭症的可能性是其他人的大约 XNUMX 倍。
https://astralcodexten.substack.com/p/blindness-schizophrenia-and-autism
天地间还有更多的东西……
没有注意到天花板。 也许是 +2.75，但不是完整的 3 西格玛。
性别差异是一个巨大的 4.65 IQ 点，这似乎是极端的。 我注意到它主要是一个女性团体，这可能把事情搞砸了。 或许较迟钝的人懒得参与。
小组考试比详细的面对面考试更有可能，但我不知道现在有多少人参加。 认知评估测试（在学校进行的计算机管理）可能是学生现在最有可能参加的。
https://www.gl-assessment.co.uk/assessments/cat4/
不。你不能在那里得到探路者。 你会得到一些废话，说：给我们发电子邮件。
关于你的学习。
我没有研究。
探路者在哪里？ 你能再试一次准确吗？
谢谢。
令人兴奋——如果你能原谅这个表达。
想知道新左派精神病学家 RD Laing 会说些什么来解释这一点。
空间智商数据的罕见来源。 美国陆军 IQ 结果源自包含空间 IQ 组件的 Project Talent 子组件数据。 很明显，陆军报告避免使用 IQ 一词，而是使用了选定组的比例指标，这些指标本质上是相同的。 与 NLS 数据存在差异，尽管有人抱怨 NLS 结果中未使用空间智商，但包含空间智商组件仅略微提高了 STEM 专业分数，不足以与商科专业的分数竞争。 据报道，仅涉及语言和数学部分的 IQvm 模仿 SAT 分数，即偏向于具有低上限分数的数学分数，这可能解释了为什么 STEM 分数如此之低。 相当多的“家庭主妇”（50%）令人惊讶地具有非常高的空间智商。 这可能证实了男性主要通过“方向”导航的建议，即 1D 努力，而女性主要通过地标导航，即 3D 努力。 从结果可以看出，包含空间智商会降低人文和艺术专业的分数，因此很可能在政治上不可行。 也有报道称空间智商是可训练的，就像玩俄罗斯方块一样，因此它可能会受到人们对系统进行游戏的影响。
“关于评估个人和团体军事参与潜力的基础研究议程（2015 年）”。
转化为智商，
智商转换的过程恰好与我用来预测选定移民的平均群体智商、从另一个更一般的选定群体中特别选择的群体的平均智商完全相同（移民平均群体智商，MAGIQ），以及它涉及使用截断的正态分布。 我认为这个程序很明显，但有人在问。 当我有更多空闲时间时，我可能会描述它。
对不起。 它对研究人员免费提供，不供个人普遍使用。
所以，简而言之，苹果离树不远。 谁他妈不知道？ 骗子们用纯粹的“才华”、胡说八道的研究和空洞的言辞发了大财。 我仍然不为所动。 有脑子的人都会。