“大约三分之二的性状显示出一种单卵和双卵双胞胎相关模式，这与一个简单的模型一致，即性状相似完全是由于加性遗传变异。这意味着，对于大多数复杂性状，因果遗传变异可能是使用简单的加性遗传模型检测到。”

托马斯，如果您可以访问付费补充剂并且可以驱动它们，或者可以看到任何有趣的 r 值，这些值构成了构成“高级认知功能”的数百个特征，那就太棒了。

詹姆斯，

感谢您将该文章发布到 Google Drive！

顺便说一句，您可能有兴趣阅读我放在一起的博客文章 “集中贫困”与学业成绩差距 和 一个简短的附录.

-频分复用

民主是建立在共识之上的。 这是什么意思 ** 它始于这样一个想法，即所有专家的意见可以对只有分析天才才能做到的事情产生更全面的了解。 然而，共识是通过意识形态广告从根源上操纵的。 这里面有很多麻烦。 首先，事实上，应该强加某种共识。 例如，犯罪=徒劳的杀人，是作为共识强加的，而不仅仅是每个人都知道的事情。 如果每个人都知道，那么我们就不会有很多人为了徒劳的动机而互相残杀，而且我不只是在谈论功能低下的罪犯。
因此，二元论“共识是坏的，非共识是好的，”是谎言，因为取决于共识。
如果一个或多个非常聪明的人（有见地的）对一些可以以定性方式改善我们生活的道德问题有洞察力，那么甚至需要达成共识。 当然，从这个假设的伦理问题被充分分析、倾析的那一刻起。
大众媒体和记者的“意见领袖”，是为了操纵结果而存在的，出于恶意或基于最真诚的好意典型的傻、外向和自信，精英们只是通过这种欺骗成功地养了牛策略。
自称为“意见领袖”的人是新信仰的宣传者，这些信仰在现实世界中具有重大意义，例如人类不存在的想法。 由于他们的职业（智力等级）和他真诚的信仰，他们需要少一些智力洞察力和“盲目”的信徒，以便他们可以花费一个可信的想法。

圣托库托

@JayMan——你完全正确地注意到经典双胞胎设计不能/不考虑分类交配，如果这很重要，它会以遗传性为代价夸大共享环境的估计。 我们需要包括合作伙伴，我们实际上考虑过包括有关合作伙伴之间相关性信息的研究。 然而，这样的研究仍然非常罕见，而且肯定不适用于许多特征。 总体而言，c2 的估计值较低（使用报告的 ACE 估计值时为 17%，使用偏差较小的最小二乘估计时为 4%），因此我不认为分类交配对所有性状有很大影响。 当然，这对于特定的特征可能会有所不同，例如社交特征。
对我来说也是如此：很少有研究明确地包含这一点。
DP [NG 研究的作者]

垃圾进=垃圾出。

将花哨的统计方法应用于简单的卡通模型并不会使它成为一个简单的卡通模型。

“零假设”是 2*r(MZ) – r(DZ) = 0（DZ 双胞胎的方差是 MZ 双胞胎的 2 倍）。

“双胞胎相关模式与 2rDZ = rMZ 的零假设一致的单项研究比例为 69%。”

那么，31% 的研究与零假设不一致？ 这“证明”了原假设是正确的？

不，它证明了他们使用的简单模型（ACE、ANE 和 AE）是非常简单的（正如几十年来所知）。

MZ 双胞胎共享一个环境，它们从 1 个细胞同步增长到 10^12 个细胞。 DZ双胞胎共享一个环境，但DZ双胞胎的发展并不同步，因此环境变化对发展的时机不同步。

我们知道，发展的各个方面都是非线性的、时变的、耦合的，因此会表现出蝴蝶效应。 有多少个自由度？ 有~10^4个基因和~10^6个蛋白质，有多少（非线性）基因-基因、蛋白质-基因和蛋白质-蛋白质相互作用？ (10^4)！ 这是一个很大的数字。 每个单元格。 假设它们为零，因为要处理的数量太多，这使我们无法更深入地了解开发过程。

你如何看待进化论？ 没关系，显然最简洁的解释是蝴蝶的阴谋！

“遗传怀疑论者现在去哪儿了？”

他们可能会继续试图解释，而不是解释。

另外，当然，他们会喊“烧死异教徒！”。

进化将人类基因组配置为从两个单倍体配子生成表型，总共约 3×10^9 个碱基对。 这么多信息是如何产生一个有 10^11 个连接的 10^15 个细胞的大脑的？ 绝大多数不能通过遗传来指定。

基因组甚至没有指定一个人的头数。

http://en.wikipedia.org/wiki/Abigail_and_Brittany_Hensel

认为基因组指定了大脑如何连接的细节的依据是什么？ 语言是高度可遗传的（大多数人说他们父母说的同一种语言）。 我们知道语言不是遗传的，因为基本上任何人类婴儿都可以学习任何语言作为第一语言，没有口音。

“进化将人类基因组配置为从两个单倍体配子生成表型，总共约 3×10^9 个碱基对。这么多信息如何能够生成具有 10^11 个连接的 10^15 个细胞的大脑？”

嗯，没有。 有 4 个可能的碱基对，因此，从技术上讲，可能排列数量的（朴素）上限估计值远大于此值，即 4^(3×10^9)。 在实践中，这个数字并不是那么大，但仍然有大量的排列可能。

“绝大多数不能从基因上确定。”

你不知道，也没有充分的理由认为这个数字和单元格、连接等的数量之间需要有 1:1 的对应关系。 事实上，有很多证据表明它不起作用像这样。

“我们知道语言不是遗传的，因为基本上任何人类婴儿都可以学习任何语言作为第一语言，没有口音。”

然而奇怪的是，我们没有教其他物种说英语。 我想这只是刻板印象威胁（人类特权？）或者别的什么，对吧？ 🙂

“基因组甚至没有指定一个人的头数。”

我不知道有多少天生没有脑袋的人，但也许你是这个规则的例外。

是的，你不认识任何天生没有头的人，因为出生时没有头会在几个小时内致命。 出生时没有头并不罕见。 有时MZ双胞胎因为天生没有头而不和谐。 这些双胞胎研究都没有考虑患有无脑畸形的双胞胎，因为没有无脑畸形患者的存活时间足以参与其中一项研究。

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/uog.1947/full

如果MZ双胞胎天生没有头就可以不和谐，那么“有头”是遗传的依据是什么？

如果“有”与“没有”头部的差异程度不是遗传的，那么有什么根据说大脑结构的更小的差异是遗传的？

学习能力就像比喻上的弹性。 有些人，当暴露一个特定的领域时，可以很好地提高这种能力。 例如，一个有数学天赋的男孩比一般的数学男孩有更大的弹性学习能力。 我认为当系统地接触某些知识时，大脑的特定部分会增加。 当然，个人（以及集体）能力存在定性和定量的多样性。
当然，特定的大脑区域弹性有遗传基础。

圣托库托

“他们得出结论：我们的结果提供了令人信服的证据，证明所有人类特征都是可遗传的：没有一种特征的加权遗传力估计为零。”

在一个更美好的世界中，他们会失业，因为证明已经如此荒谬可笑的事情毫无价值。

双胞胎研究的目的，尤其是单变量研究，不是为了了解发展。 你似乎混淆了个体发展和个体差异。 双胞胎研究关注的是后者。 未能理解双胞胎研究处理的是个体之间的差异，而不是个体内部的过程，这是对双胞胎方法的许多荒谬批评的根源。 无论个体发展过程如何互动，这并不意味着个体之间的差异不能用主要的可加模型来解释。

为什么很明显？ 传统上它根本不明显，行为遗传学的伟大成就是证明了所有人类特征的遗传性。

如果MZ双胞胎天生没有头就可以不和谐，那么“有头”是遗传的依据是什么？

双胞胎研究关注性状变异的原因，或遗传性和“环境”。 遗传性不是“遗传”的同义词。

“这在传统上根本不明显”：真悲哀，您从未与农民或养宠物的人交谈过吗？

天哪，你从来没有和社会科学家或历史学家谈过吗？ 人类性状的非遗传性有一个很好的初步证据，即在保持遗传祖先不变的情况下，性状平均值和分布随时间和地点的巨大波动。

这种情况只适用于不了解基本遗传学的人。

“出生时没有头并不罕见……如果“有”和“没有”头的差异不是遗传的，那么有什么根据说大脑结构的微小差异是遗传的？”

你错了，你已经超过了我一周的 kook 商数，所以我会保留它。 再会。

“人类特征的非遗传性”：你认为人类可以免于其他生物的模式吗？ 如果是这样，为什么？

我很好奇，匿名者，你提到特质手段的巨大波动是什么意思？ 是否在以年或世纪为单位测量的时间跨度内观察到这些波动？ 请记住，等位基因频率不会随时间保持不变。 如果是这样，我们仍然会和黑猩猩一起生活在树上。 （还有，黑猩猩还会和最后一个宇宙祖先的其他后代一起在海里漂流，不知道有什么可谈的。）

我不想成为那个人，但是……“所有人类特征。”

好的，家里说的主要语言？ （遗传力 = 0）特定文化的食物偏好？ （遗传力与 0 无法区分）您更喜欢在路边行驶？ （遗传力 = 0） 识字率？ 好吧，如果我们看看世界人口，在一段合理的时间内，而不是在一个有限的社区内，那么遗传力 = 0 或足够接近。

有人试过发型吗？ 跨越世界和时间？ 就是想。

令我惊讶的是，任何人都认为这项研究很有趣——我想这是一项很酷的大数据研究，但来吧。 在过去的 50 年里，每一项该死的双胞胎研究都得出了几乎所有东西的遗传率估计值约为 4-6。 当 a) 对一个发现存在争议，不同的研究指向不同的方向或 b) 当没有单个研究达到统计显着性时，荟萃分析很有趣。 在这种情况下，两者都不成立。 结果完全在意料之中。 （桌上的卡片：我讨厌双胞胎研究，但每次谈论它们时都会注意到，对于几乎所有可能遗传的特征，他们发现遗传性为 3-.7，其中 .4-.6 是最常见的......每个人，即使我们这些认为研究是废话的人，也同意这些实际上是已发表研究的结果。所以 - 将它们全部加起来！我很惊讶它是 5？不是那么多，不是。）

如果您认为遗传力是一种垃圾衡量标准（除非您尝试在相对恒定的环境下繁殖某种特性），您会认为这项研究将一堆垃圾组合成一个大垃圾堆。 如果您认为遗传性告诉您一些有趣的事情，那么您不应该对之前的数千项研究有任何疑问，所有研究都指向同一个方向。 如果你认为结果聚集如此之多有点可疑，但对于心理特征，我们似乎完全无法找到与变异相关的基因的一小部分，你会相信作者的声明，这就是全部显然是附加的证据，证明他们是妄想。 如果你喜欢我们的大部分基因组以微小的方式影响每个性状的想法，你会认为他们的结果非常适合。

“令我惊讶的是，任何人都觉得这项研究很有趣”

这项研究并不有趣。 结果在某种程度上引起争议是非常有趣的。

身高、体重和许多相关的人体测量特征在过去（例如 100 年）中发生了很大变化。 智商分数增加了几个标准差。 政治和社会态度发生了巨大变化。

有趣的; 无所不知的互联网告诉我，在过去的 1.5 年里，人类的身高增加了大约 100 英寸，但这远远小于一个标准偏差。 IQ 分数增加了多达 2 个标准差，这是相当多的，但由于即使跨越整个高斯分布的 97% 也需要 10 个标准差，这真的不能算得上是巨大的。 你最后说政治和社会态度发生了巨大变化，但我不确定如何衡量。 是的，多数意见已经发生了看似巨大的变化，但即使在任何给定问题上发生 XNUMX% 的转变，也可以完全取代一个多数。

但更重要的是，这些环境变化都没有消除变异。 矮与高在高度上收敛，穷人与富人收敛，或右与左收敛，零遗传率是合理的，这将是必要的。 相反，随着教育、医疗和社会服务在上个世纪变得标准化，我们所讨论的大多数特征的变异仍然存在，甚至有所增加。 因此，我将重申 DK 上面所说的话：如果历史学家和社会科学家了解基本的遗传学，他们就永远不会提出零遗传率的任何理由，而且这种元分析将被广泛认为是多余的。

真正的问题从来不是大多数特征是否可以遗传。 真正的问题是大多数人是否能够掌握他们并不真正感兴趣或不特别关心的概念。 这种元分析的存在和接受表明答案很可能是否定的。 🙁

因此，以某种方式将 2000 多项研究的结果结合起来，这些研究涵盖 14,000,000 名受试者和无数的行为和生理特征，这难道不有趣吗？

我会告诉你为什么你不觉得它“有趣”——因为你不想听到和处理结果。 即使像论文中那样将如此庞大、普遍的发现组合成大量可遗传性状的压倒性案例，也不会阻止你推动越来越荒谬地强调环境的重要性。 显然，没有什么会影响这种教条主义的观点。

为什么令人惊讶的是，与许多行为特征有关的基因很少被确定？ 考虑到所有其他特征也是如此，从身高到 BMI 再到对许多疾病的易感性，我们为什么要期望行为特征会有所不同？ 事实上，当然，在大多数情况下，基因的效应量非常小，而且涉及的基因数量很多，因此在涉及大量基因组数据之前，识别它们当然几乎是不可能的。 我们当然很快就会收集到一百万个人的数据集，而且很有可能到那时我们将能够识别出大量这些基因。 谁愿意打赌，我想知道，他们会一无所获？ 当他们确实找到了一些东西时，匿名先生会用什么借口呢？

舆论总是变化很大，不是直接的自然事件，而是群体自然事件。 舆论 表达文化和文化可以比喻为鸟类的季节性迁徙。 人们不仅在上下文中表达正确的观点，而且还在日常生活中使用它。 文化是一种超越或净化的生活方式。 非智慧的人类文化是极端主义的，一种净化所有不和谐观点的方式，尤其是极端二元化的“西方”文化。

圣托库托

如果我对 1950 年以来的每一个随机临床药物试验都进行大规模的荟萃分析会怎样？ 这将是巨大的，我可以估计一种药物有效的平均机会，以及所有药物的平均效果大小。 你会觉得这很有趣吗？ 信息丰富？

为什么这项研究在种类上与那个不同？

（另外注意：好的，我们有 *数千* 根据研究，其中 2/3 的性状可以通过普通的加性效应遗传，但是，鉴于未能找到任何能够解释超过一小部分变异的基因，其中每一个都与普通的加性效应相关效果，必须受到数千个基因的影响。 你看到问题了吗？ 好的，当然，通用的多效性，但是来吧......）

@other Anonymous：性状在少数几代中的长期变化并不能证明性状不可遗传。 这仅仅是该性状的遗传力低于 1.0 的证据。 由于基因，性状的变异可能是 90%，也可能是 10%。 常识应该告诉您，身高等特征的遗传力不可能为零。 问题不在于它是否为零，而在于它是低还是高，这就是双胞胎研究的用武之地。它们帮助我们很好地估计了一个性状的遗传性_程度_。

@Jonathan：如果发型确实具有非零遗传性，我不会感到惊讶。 如果审美品味受到基因的影响，那么我们在品味影响下的制作和行为可能会反映出这一点。

显然，从科学的角度来看，双胞胎研究是次优选择。 一个不受人类伦理疑虑或预算限制的外星科学家会制造大量人类克隆体，并在精确控制的环境中饲养它们，以确定环境影响的极限是什么，什么是遗传的，什么是随机的。

“为什么这项研究在种类上与那个不同？”

因为他们的医学同行普遍认可这些数据。 大多数健康研究人员不会经常忽视药物 RCT 或假装药物没有效果。 如果他们仍然在谈论“坏脾气”或护理标准仍然是水蛭，可以这么说，相似之处会大得多。

“要与普通的累加效应相关联，必须受到数千个基因的影响。你看到问题了吗？好吧，当然，通用多效性，但来吧……”

这个问题并不是行为遗传学所独有的。 适度的点击次数可能与多效性几乎没有关系，而与这些基因的影响很小的事实有很大关系，即我们不希望它们找到很多点击 鉴于他们一直在使用的样本量. 此外，许多其他行为表型并没有得到很好的测量，也没有在遗传上进行过多的研究（与智力相比）。 他们不能很好地对他们几乎没有调查的主题产生影响。

“我不想成为那种人，但是……”

完全 *是* 那个家伙。

Gould on Morton, Redux：关于数据的局限性，辩论可以揭示什么？

“刘易斯等人（2011 年）试图恢复塞缪尔·乔治·莫顿（Samuel George Morton）的声誉，他是 19 世纪报告不同民族头骨大小的医生。而古尔德（1978 年）声称莫顿的结论是无效的，因为它们反映了无意识的偏见, Lewis 等人声称 Morton 的发现实际上得到了支持，而 Gould 的分析有偏见。我们强烈反对 Lewis 等人的论点，即 Morton 是“正确的”。 我们坚持认为，古尔德认为莫顿的分析不恰当且具有误导性是正确的，但认为有更合适的分析可用是错误的。”

乔纳森，我不得不说你的回答听起来像是在谈论教条。

听着，我不知道你可能会觉得什么“有趣”，除非，当然，除非这是你认为相投的东西。 如果像这样的综合研究汇总了如此多的特征和如此多的个体的数据，但都倾向于显示相同的事情，那么基因的累加效应似乎在预测表型特征方面发挥了最大的作用，这让您无动于衷，好吧，什么让你感动？ 对于现实世界中的我们这些人来说，重要的是要了解有多少特征是可遗传的，它们有多少是可遗传的，以及它们在何种意义上是可遗传的。 天知道，有一大群人是愚昧的，其中许多人拥有博士学位，还有许多著名的记者和作家，他们甚至对这可能是真的一无所知。 也许这些证据的绝对数量会穿透他们厚实顽固的头骨，或者当他们宣布一切都是文化和环境时，会让他们的信心稍有下降。

你继续强调这样一个事实，即相对较少的基因尚未被定位以解释各种性状的遗传性。 真的，你在想什么？ 也就是说，与几乎任何有能力的医学人士所相信的相反，对任何数量的疾病都没有遗传倾向，因为我们还没有很好地处理涉及哪些基因？ 这里的白痴是什么？ 而且，如果涉及许多性状的基因影响极小但数量众多，那么作为科学家，我们可以预测，在对大约一百万个人的基因进行研究之前，它们不会被定位。 您的“论点”相当于指出我们确实处于我们期望处于的情况。

同样，当那百万个单独的数据点被组装起来，基因开始涌入时，你和你的同类会发生什么？ 你们会不会因为意识形态支离破碎而陷入痛苦、混乱的堆里？

当你们一直在争论这种垃圾时，你们都希望在公共场合露面多久，最终被发现了？

让我继续关于我们尚未找到与许多具有遗传成分的疾病相关的基因座（或至多是其中的一小部分）这一事实的观点。

乔纳森会让医生告诉有这些疾病家族史但尚未确定与该疾病相关的基因的患者什么？ 他们不应该采取零额外预防措施，因为没有任何理由相信他们有更高的风险？ 他们不应该在乔纳森的授权下进行更频繁的结肠镜检查或乳房 X 光检查？

真的，在这里争论什么样的疯狂？

是的。

当然，结果的价值取决于所研究的人群。 在用同一个受精卵培育出的 100 个同卵双胞胎样本中——也许是在复活船上进行的赛昂实验，或者在奥尔德斯赫胥黎的《美丽新世界》中照常进行——我们预计，对于所有特征，a~0， c~0 和 e~1。

具有讽刺意味的是，为了达到与社会科学共同假设相吻合的价值观，我们需要提出一个反乌托邦的科幻小说环境，让每个人都生活在其中。 人们说话好像这是公理化的可取的，这真的很奇怪.