RSS
我对 Damore 的 Google Memo 的印象是，它是关于工作场所能力和态度差异的深思熟虑的个人意见。 语气含蓄、谨慎、合理，避免笼统的主张。 例如，它将其范围限制在他工作的特定办公室，而不是整个谷歌。 它写得很清楚，用最少的行话。 达莫尔煞费苦心地解释自己，澄清误解，并用参考资料来支持他的观点。 这并不意味着他把所有事情都做对了，也不打算对可能在期刊中找到的那种文献进行全面审查，但他为性别差异中的生物学因素提供了合理的案例。 他为谷歌实施提供了有用的建议。 我不能直接对谷歌发表评论，因为我不了解它的第一手资料，但我可以看看这份备忘录中的关键断言，可以参考心理学研究进行测试。 这些都与所有工作场所相关。
我应该立即表明，我发现他的大部分观点完全合理并且得到了研究文献的充分支持，尽管在其他一些观点上我怀疑它们的相关性或它们是否解决了问题。 当然，所有这些问题都存在争论，部分原因是关于许多重要问题的争论，但更重要的是，社会科学往往不愿考虑人们能力和态度的生物学原因。 因此，虽然在这些主题中的每一个都有偏向生物学或文化立场的参考文献，但大多数将遵循文化解释。 达莫尔说社会科学中存在左派偏见是正确的，不幸的是，它影响了对人类行为的解释，损害了其他生物学解释。 尽管如此，将一组论点与特定的观点（左派或右派）联系起来，并不是要反驳它们。 这必须通过对证据进行公平和平衡的评估来完成。 在我看来，有很多强有力的论据支持达莫尔的观点，尽管我可以看到很多人不会认为它们是决定性的。 事实上，研究文献与政府监管的工作场所一样容易发生文化战争。 敌对派系在战线上安排他们的证据。 正如 Buz Hunt 曾经说过的：“他们是律师而不是学术”。 来自不同角度的参考文献很少重叠，并且经常并行运行，这是一种永久确认偏差的情况。 即使一个发现似乎加强或削弱了一个特定的立场（我认为新生儿的视觉偏好属于这一类），主要的论点仍然有增无减。 我们是否被证据所左右？ 只是有时，它会出现。
我发现对 Damore 的一些回复的凶猛极端。 反对派的激烈是振奋人心的，而且是绝对的。 这些问题应该是学术辩论的问题，其中研究结果很重要，不同的解释相互竞争。 表达不同意见应该成为辩论的线索，而不是愤怒。 关于这些问题，我们还远没有确切的证据，尽管我个人认为我们可以看到辩论的前进方向，即遗传学是导致个体差异的部分原因的情况正在取得进展。 这样做只是因为它可以越来越多地解释一些差异。 十年前，不可能将遗传密码与智能行为联系起来。 现在，每隔几个月就会发布将代码片段与情报联系起来的研究。 发现的速度非同寻常。 《自然》和其他科学期刊经常报道与重要人类行为的新遗传相关性，特别是心理能力、精神疾病和健康。
奇怪的是，许多人对达莫尔的备忘录的反应是假设根据定义，对性别和种族差异的文化解释一定是正确的。 由于证据的重要性，假设仅文化的解释取得了胜利。 达莫尔关于生物和文化因素都涉及人类差异的观点似乎被解释为他说只涉及生物因素。 达莫尔明确主张涉及文化和生物学。
更糟糕的是，一些评论家认为对性别差异的生物学解释的考虑本身应该受到谴责。 正如吉姆·弗林 (Jim Flynn) 对我自己说的那样：“我知道我是站在天使一边的”。 无论它们来自所谓的天使还是恶魔，所有的假设都应该得到检验。 正如 Jensen 很久以前指出的那样，Culture Only 派别必须比 Heredity and Culture 派系提出一个更原教旨主义的案例。 后者可以在个案基础上承认至少 50% 的差异，前者必须为所有观察提出文化解释：要求更高。
围绕这份备忘录的愤怒似乎是基于性别差异，而不是种族差异，所以我将专注于前者，尽管它对后者有影响。
作为背景，最好将技术业务放在上下文中，因为许多职业（如果不是大多数）没有 50% 的性别代表。 职业不是民意调查：职业代表能力，而不是意见。 在我看来，不应该要求工作场所是社会的一面镜子。 不是每个人都想成为临床心理学家。 就我个人而言，我不反对我的计算机技术帮助主要来自印度和泰米尔人。 我有兴趣获得 5 星级的建议。 至于护士和医生，我的主要要求是他们应该善良，给我循证和富有同情心的护理。
以下是备忘录中提出的一些问题，我觉得我可以发表一些评论。
1 男性和女性特征分布的差异可能在一定程度上解释了为什么我们没有 50% 的女性在技术和领导方面的代表。
当然。 “可以部分解释”这个短语是笼统的，没有争议。 我们需要查看女性和女性之间的特征分布，看看是否存在这样的特征差异，如果有，差异有多大，以及它们是否“可以部分解释”女性在技术和领导力方面的代表性。 我们实际上并不需要展示是什么导致了它们，但它会有助于展示它们可以多么容易地被改变，以及在多长时间内和付出了多少努力。 例如，如果女性可以接受培训以更好地完成三维任务，这是一件好事，但可能不会立即让潜在雇主感到欣慰。
有很多来源，因为关于性别差异的文献非常广泛。 我在之前的一篇文章“Google Sex”中提出了一些建议。 以下是我忘记添加到该列表中的一些内容：
https://www.unz.com/jthompson/sex-differences-in-intelligence-in-nigeria
https://www.unz.com/jthompson/girls-and-boys-in-sudan
https://www.unz.com/jthompson/advice-to-men-caught-unawares
我想补充一点，荟萃分析并不是神圣不可侵犯的。 它们当然提供了更大的样本量，但是对于包含的内容以及如何描述结果可能会有特殊的判断。 “lumpers”和“splitters”之间总会存在战略差异。 Hyde (2014) 就是一个很好的例子。
http://www.annualreviews.org/doi/pdf/10.1146/annurev-psych-010213-115057
海德做了一个非常大规模的荟萃分析，经常被引用。 像大多数其他人一样，她使用 Cohen 的 d 并正确地说它假设正态分布和等方差。 这是性别差异的问题，因为男性的标准差往往比女性大。 她在论文的结尾考虑了这个问题，并提供了比较统计数据。 总的来说，我认为她倾向于混在一起。 例如，她研究了许多被认为不太可能表现出性别差异的行为。 当然，两性之间有很多共同点。 这不应该被遗忘，但不是问题。 问题是人们注意到的性别差异是否真的存在，它们有多大，以及它们是否重要。
这是一篇关于性别差异是否被低估或夸大的帖子：
http://slatestarcodex.com/2017/08/07/contra-grant-on-exaggerated-differences/
关于数学能力，海德这样总结该领域：
总的来说，至少在美国，女孩的数学成绩似乎与男孩相当。 高中解决复杂问题的性别差异比 1990 年的荟萃分析中的要小，甚至在国家教育进步评估数据的一项分析中消失了（Hyde 等，2008a）。
当然，从就业的角度来看，我们需要看看年轻男女，无论是在 17/18 年离开学校时还是在 21/23 年毕业时。 对于非常受欢迎的工作，例如 Google，应该专注于 2 sigma 级别，即前 2% 左右。 你会从我在 Google Sex 中列出的研究中看到，男性在这些级别上占主导地位。
https://www.unz.com/jthompson/maths-is-man-thing/
关于空间能力，通常被认为是男性的强项，海德认为：
根据早期的荟萃分析，3D 心理旋转的性别差异很大，有利于男性，d=0.73 (Linn & Petersen 1985)。 在后来的荟萃分析中，性别差异的幅度适中，d=0.56（Voyer 等人，1995 年）。 然而，这些整体效应大小掩盖了一些复杂性。 一段时间以来，性别研究人员一直怀疑，对于数学和空间表现，严格计时的测试——测量速度和技能一样——对男性有利，而不定时测试或时间充足的测试为女性提供更多展示技能的机会。 一项荟萃分析发现，事实上，在较短的时间限制下，心理旋转的性别差异很大（d=1.03），而在没有时间限制的测试中，效果大小仅为中等（d=0.51）（Voyer 2011；另见 Maeda & Yoon 2013)
这个论点让我微笑。 海德似乎理所当然地认为男性在“数学和空间任务的严格计时测试”方面具有优势。 是否只是我的男性观点，在任何测试中都做得好，在把事情做好，并且做得这么快，会被认为是双重优势吗？ 为什么将快速思考视为解释的复杂性？ 为什么正确完成任务的速度被判断为“速度和技能一样多”？ 荒谬的是，迅速而正确地完成一项任务似乎只是男性的浮躁。 此外，任何读到此论点的雇主都会认为“在涉及数学和空间分析的艰巨任务上，女性需要更多时间”，因此，如果有机会，最好不要雇用她们。
海德提到了新生儿的偏好：
个别研究的一些证据表明，男性在心理旋转方面的优势早在婴儿时期就出现了（Moore & Johnson 2008，Quinn & Liben 2008）。 然而，现在确切地说出这些发现意味着什么还为时过早。
好吧，在我看来，这些发现意味着存在男性优势，直到有人进行了一项表明并非如此的研究。
Hyde 没有提到关于新生儿社交偏好的最引人注目的结果之一：Connellan, J.、Baron-Cohen, S.、Wheelwright, S.、Batki, A. 和 Ahluwalia, J. (2000)。 人类新生儿社会感知的性别差异。 婴儿行为与发展，23, 113–118。 刚出生的男孩比人更容易看东西。
Lutchmaya 和 Baron-Cohen 12 年也在 2002 个月大时发现了这一点。
像这样的出版物强烈表明“物与人”维度是一种先天的性别差异。 Simon Baron-Cohen 教授今天向我证实，他没有遇到重复研究，并说这可能是因为需要测试 100 名新生儿。 这样的复制研究可能会质疑这种男性优势。 这是非常有说服力的，因为新生儿研究目前是一种显示重要性别差异的方式，这可能不是由于文化因素造成的。 你会认为这是一个很好的反驳目标，但没有人这样做。 像往常一样，我向第一位对先天性偏好进行明显测试的研究人员提供一瓶优质的法国葡萄酒。 就目前而言，新生男性表现出对事物的偏好。 （不是全部。这是一个平均差异。）但是，Escudero 等人对 48 名婴儿使用了不同的选择方法。 (2013) 在 4-5 个月大的婴儿中没有发现性别偏好。 我们应该继续为另一项荟萃分析收集结果。
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3766397/#R8
我认为关于性别差异的辩论可以通过在两个假设下观察智力的性别比例来进行讨论：同等智力，男性变异高 1 分； 以及 4 点的男性优势，同时男性变异性高 1 点。 第一个假设通常在情报研究人员中持有； 第二个由少数人持有，尽管越来越多的支持证据。
假设平均智力没有性别差异，女性的标准偏差略窄，那么智商为 130 的男性将占 59%，智商为 145 的男性占 67%。 因此，在一个对智力要求很高的职业中，简单地根据能力任用人，我们可能会发现三分之二是男性。
少数人的观点 (Lynn and Irwing, 2004) 认为男性在智力上有 4 点优势，因此考虑男性智力为 102 和女性智力为 98 是合理的，那么在智商为 130 时，男性占 74%智商为 145 的男性占 84%。
如果你还没有看过，你会在这里找到相关的研究：
https://www.unz.com/jthompson/google-sex/
顺便说一句，我仍然不确定男性的 4 点优势是否得到证明，在当前人口研究中显示的意义上，所以我对此进行了尝试，但是脑部扫描工作得出了那个数字，并且它当样本量从 n=900 增加到最近发布的 n=1200 时，看看男性的优势是否会保持下去会很有趣。
我不知道 Google 需要什么智力水平，也不知道该组织中不同角色之间的水平有何不同，因此这些数字仅用于说明。 但是，我认为他们可以招募非常聪明的人，根据需要招募多少人，因此上层可能最适合该组织中的关键角色。
关于偏好中的性别差异的一般问题，查看一些摘要是有用的
Richard Lippa (2010) 个性和兴趣的性别差异：何时、何地以及为什么？ 利帕总结道：
结果表明，大五人格特质的性别差异从“小”到“中等”，其中最大的差异发生在宜人性和神经质（分别为 ds = 0.40 和 0.34；女性高于男性）。 相比之下，在兴趣的人-事维度上的性别差异“非常大”（d = 1.18），女性比男性更以人为本，更少以事为导向。
在性别平等社会中，人格的性别差异往往比在性别不平等社会中更大，这一发现与社会角色理论相矛盾，但与进化、归因和社会比较理论相一致。 相比之下，兴趣的性别差异似乎在不同文化和时间上是一致的，这一发现表明可能存在生物学影响。
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1751-9004.2010.00320.x/full
在 Sternberg 和 Kaufman 情报手册中，Halpern 等人。 第 13 章说“平均而言，女性和男性过着系统性的不同生活”。 更详细地（第 263 页），他们查看了证据，说：
当代男性和女性的价值观、态度和兴趣存在实质性差异，这可能有助于解释认知性别差异。
他们倾向于对这些差异进行社会和文化解释，说（第 266 页）生物学无法解释“女性在某些指标上的巨大进步，例如在 SAT 数学考试（布莱克本， 2004 年）。”
你应该在这个观点与“数学是男人的事*”中描述的最近的出版物之间取得平衡
顺便说一下，我在这方面发表晚了，但在今年 XNUMX 月的会议记录中，瑞典 Umea 大学的 Guy Madison， [电子邮件保护] 描述了一种有趣的技术来检测学术界对女性的偏见。 瑞典特别重要，因为它在努力减少性别差异方面做了很多工作。
瑞典高等院校的性别差异
摘要：在大多数国家的最高学术职位中，女性明显少于男性。 已经提出了许多不同的解释，从性别歧视到兴趣和优先级以及高范围的认知能力。 这些解释中的任何一个都可能与跨学科教授之间广泛不同的性别分布相一致（技术和自然科学为 10-30%，人文科学、社会科学以及医学和兽医科学为 40-95%）。 在瑞典，已采取多项措施将女性的总体比例提高到至少 40%（Utbildningsdepartementet，1994，第 37 页），但经过十多年的这些政策，女性仅占所有学科教授的 24% （桑德斯特伦和沃尔德，2016 年）。 在这里，我们检验了这种差异是由歧视造成的假设，即女性在被任命为教授职位的职业生涯中应该比男性具有更高的优点。 具体而言，以同等或更多合格女性为代价，优先聘用男性应体现在后者发表了更多的科学论文，在更多引用方面具有更大的科学影响，并在影响因子更高的期刊上发表。
从 1,345 年至 2009 年瑞典最大的五所大学任命的 2014 名教授的总人口中，我们随机抽取了两个随机样本，每类大约 100 人，并从 Web of Science 汇编了他们的所有出版物。 社会科学学科之间的差异相对较小，平均发表论文 4.5 篇，引用 30 次，但医学教授平均发表论文 30 篇，引用 500 次。 与假设相反，男性教授在社会科学领域的发表量和引用次数比女性多约 80%，引用次数比女性多 40%，而在医学方面，男性教授的发表量多出约 60%，引用次数多出 200%。 影响因子没有显着的性别差异。
2 政治取向实际上是深层道德偏好和偏见的结果。 考虑到绝大多数社会科学、媒体和谷歌都向左倾斜，我们应该批判性地审视这些偏见：
这里有两个问题：
A) 政治取向是否基于深刻的道德偏好？
B) 绝大多数社会科学、媒体和谷歌都向左倾斜吗？
关于A）我不确定政治取向是否基于道德偏好，但肯定是基于深刻的观点差异，偏见（偏好）表似乎是一个合理的总结。 这里有一些关于情报和政治态度之间联系的帖子。
https://www.unz.com/jthompson/election-special-are-republicans
https://www.unz.com/jthompson/us-academics-lefty-and-liberal-because
https://www.unz.com/jthompson/are-lefties-clever-or-just-grasping
B）美国的社会科学严重偏左，也许是因为它们更聪明。
https://www.unz.com/jthompson/us-academics-lefty-and-liberal-because
媒体似乎也向左倾斜。
https://www.unz.com/jthompson/lefties-and-media
我不知道 Google 内部的政治倾向。
然而，左翼倾向本身并不能证明或反驳这些论点的力量。 这可能表明，大部分文献都考虑了环境和社会变量而不利于遗传变量，但我们必须再次考虑论点的强度，而不仅仅是计算出版物的数量。
3) 在谷歌，我们经常被告知隐性（无意识）和显性偏见阻碍了女性在技术和领导力方面的发展。 当然，男性和女性对偏见、技术和工作场所的体验不同，我们应该意识到这一点，但这远不是故事的全部。
平均而言，男性和女性在生物学上有很多不同。 这些差异不仅仅是社会建构的，因为：
• 它们在人类文化中具有普遍性
• 他们通常有明确的生物学原因并与产前睾酮有关
• 在出生时被阉割并作为女性抚养的生物男性通常仍然像男性一样识别和行为
• 潜在特征具有高度遗传性
• 它们正是我们从进化心理学的角度所预测的
请注意，我并不是说所有男性在以下方面都与女性不同，或者这些差异是“公正的”。 我只是说，男性和女性的偏好和能力分布不同，部分是由于生理原因，这些差异可以解释为什么我们没有看到女性在技术和领导力方面的平等代表。 其中许多差异很小，并且男性和女性之间存在显着重叠，因此鉴于这些人口水平分布，您无法对个人说任何话。
评论：隐含的无意识偏见。 这当然被广泛断言，但最近的工作表明，内隐关联方法不是现实生活态度的可靠预测指标。
跨文化普遍。 大体如此，但并非完全如此。 生物学解释不会因例外而无效，但生物学因素似乎很好地涵盖了主要发现，因为几乎所有社会群体都存在与性别相关的偏好的总体情况。 然而，规则的例外是有益的，由于宗教禁令和法律变化等文化原因，可能会发生巨大的社会变化，因此生物学和文化都可能对性别差异产生影响。
清除生物/睾酮。 嗯，当然有一个强有力的例子，男性和女性在生物学上是不同的，很可能涉及激素，但机制并不重要。 关键是如何确定性别差异，以及它们是否可以与一般的生物学原因联系起来。
出生时被阉割的生物雄性。 我不知道，也找不到这方面的好论文。
遗传。 是的，大多数人类行为都是可遗传的，心智能力也是如此。 如果有人真的否认这一点，那他们就错了。 然而，如果有人认为这种行为是可遗传的，这意味着它们不受环境影响，那么我认为他们是错误的。 达莫尔在他的备忘录中没有犯这个错误。 以下是 Turkheimer (2000) 的遗传学三定律：
“第一定律：所有人类行为特征都是可遗传的。
第二定律：在同一个家族中长大的影响小于基因的影响。
第三定律：复杂人类行为特征的很大一部分变异不是由基因或家庭的影响造成的。”
进化心理学。 虽然进化心理学确实处理这些问题，并且有很多支持性证据，但仍然需要证明支持性证据是什么。 最好的方法是阅读文献。 在性别差异问题上，Intelligence、Personality and Individual Differences 等期刊是很好的研究结果来源。 我的链接只涉及几篇论文。 有关 2011 年编写的智能进化的教科书摘要，请参阅 Gaborra 和 Russon 的智能进化史，这是 Sternberg 和 Kaufman 17 年“剑桥智能手册”中的第 2011 章。
该注释非常清楚地表明，男性和女性“部分由于生物学原因而有所不同”，许多此类差异很小，具有显着的重叠，并且您不能根据人口水平分布对个人说任何话。
最后一点并不完全正确。 事实上，如果均值和/或标准差存在相当大的差异，您可以根据男性和女性特征的人口水平分布来说明个人的一些情况。 例如，您可以估计 90% 的男性比 90% 的女性拥有更多的上肢力量。 这些估计中的许多都容易出错，但仍然比偶然要好。 平均差异越大，预测能力越好。 在我看来，随机选择的男性比随机选择的女性更擅长可视化三维形状的旋转，这将是一个很好的猜测。 有趣的是，如果 Google 正确选择了人，这些观察结果都无关紧要。 所有谷歌员工都将精通算法，并具备必要的智力来对世界知识进行正确、准确、公平的分类。 考虑到他们的性别和种族将是多余的。
结论
我对达莫尔备忘录的主要反应是，可以找到很多研究来支持他的主张，尽管仅文化的叙述在社会研究中占主导地位。 关于他提出的许多观点有很多争论。 我认为他得到了很好的支持，但并非所有研究结果都按照他的方式进行，如果您以证据为基础，这就是一般规则。 面对相反的结果，您尝试进行总结，并绘制出主要趋势，但总会有相反的发现。
其他人已经对这些问题发表了自己的看法，正如我所说的，我对达莫尔的许多批评者的不宽容感到震惊。 他们的负面评论，往往极其激烈和不屑一顾，具有绝对的性质，通常声称他完全错了，他的观点没有任何价值。 没有人可以真正假装对所有意见都保持中立，虽然他们不必对所有事情都有意见，但找出哪个版本的现实错误最少应该是一个合作程序。 我知道这很难实现，但我认为值得一试。
我的报道会更简短和更全面，但我想在这个话题仍然是公开辩论的问题时发表评论。 与往常一样，我愿意进一步阅读（并且在特定研究上打开了几个选项卡，以便以后能够添加更多）。
对于那些充满好奇心和思想开放的人来说，有很多东西可以阅读和讨论，我希望这里显示的一些参考资料会鼓励你自己研究这个话题。
English
Arabic
Chinese (Simplified)
Dutch
English
French
German
Hebrew
Hindi
Italian
Japanese
Korean
Persian
Polish
Portuguese
Russian
Spanish
Swedish
Turkish
Vietnamese
OT，但我正在寻找对钟形曲线的批评或钟形曲线的支持者的批评的参考列表。
任何人都可以帮忙。 通过 Duck Duck Go 快速搜索发现了一对。
很好，但最好阅读本书的几章。
感谢您的全面帖子。
一个人想到：
同意，但空间测试的时间问题实际上让我觉得比这更重要。 我擅长典型的空间测试，但我注意到的一件事是，对于最难的项目，我发现自己正在经历一个非常有效的内存加载过程，检查旋转是否适用于各种细节（细节数量受 WM 限制） ）。 我很确定这个过程比空间加载更多（必须找到、记住和分析这些差异）。 在我的 WM 限制下它也很慢（我反复试验选择最难的项目要关注的细节）。 我确信我可以通过做笔和纸笔记来提高我的表现，但考虑到在这些测试中作弊。 探索组内和组间解决方案速度和风格的差异会很有趣（例如，相似评分的男性和女性在技术上是否有所不同？）。
因此，我倾向于认为需要更多时间表明“真实”空间技能的相对不足而偏向于 g。 这种“真正的”空间技能是否是推动空间技能与编程之间关系的原因尚不清楚，但我认为可能是。 我假设像我这样的人可能不容易模仿一个更高空间能力的人可能用来解决现实世界问题的推理（旋转是一个相对简单的特例问题）。 如果是这样，想必对于“真实”空间能力更差的人来说，这个问题会更糟。
我的自我评估部分基于我的感觉，即有些人会立即看到困难空间问题的答案。 另一部分是我在复杂地形环境中导航等任务的经验（我怀疑这是一项相关技能）。 我经常遇到我认为比我更擅长导航的人（特别是在考虑到更多 g 加载差异时）。 我的感觉是，这种即时识别与 g 相关，但它是一种独立的能力（也许比空间更独立 test 鉴于我上面的可替代性观察，相关性表明）。 我会对轶事观察或讨论这个问题的研究非常感兴趣！
总的来说，我对整个 l'affaire Damore 的总结（很惊讶我还没有看到这个双关语被使用，只是搜索和 这是一个用途，尽管我不同意该帖子和评论值得一看）是：
– 偏好很重要，应该是本次讨论中提到的第一个差异。
– 存在相关的可测量特征和偏好差异，并且幅度似乎在正确的范围内（给定尾部效应）来解释我们观察到的表示差异。
– 对这些差异的生物学与文化解释的证据不是确定的，因此是有争议的。 恕我直言，这场争议为整个辩论提供了大部分热度。
– 性别歧视和歧视可能存在。 在两个方向上（谷歌的招聘行为显然具有歧视性，这就是达莫尔备忘录的原因！）。 我不确定哪个方向在本年度的影响更大。
– 有惊人数量的无能思想家（这并不奇怪，但很少有无能如此自豪地表现出来）。 不少人称自己为科学家。
也许一个好的开始是阅读（或至少略读） 智力、基因和成功：科学家对钟形曲线的反应 作为评论集 贝尔曲线 这似乎比大多数更好。 然后寻找对该书及其论文的评论。
另一种方法是查看 Linda Gottfredson 的工作，最值得注意的是： 主流智能科学：有 52 个署名、历史和参考书目的社论
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.366.7808&rep=rep1&type=pdf
尽管 IIRC 作为形成批评的信息来源比作为对任何特定工作的现成反驳更有用。
PS 我同意 Thompson 博士关于阅读 TBC 的看法，但根据您的其他评论，假设您已经这样做了。
其实我有，但那是前一段时间，所以我忘记了很多。
所以，注意到平均而言，男性的上肢力量比女性多 90%，我难道不能说任何与我一样高或以下的女性都没有我的上肢力量吗？
简短的回答，没有。 尽管可以说这取决于您在男性范围内的位置和人口规模（这控制着可以预期出现多少异常值）。 如果你想让这个更具体，这里有一篇关于力量差异的论文，这似乎暗示（虽然我没有看到它说明）上半身力量的 Cohen's d 约为 3： https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4756754/
将其插入此处的可视化器（3 是支持的最大值），您只会看到 13% 的重叠： http://rpsychologist.com/d3/cohend/
值得注意的是，这些分析没有考虑尺寸差异（所以你的等高条件会使事情发生偏差）。
要以不同的方式回答您的问题，请尝试查看世界举重锦标赛的成绩。 你能举起比你身高（或体重作为代理）小于或等于你的最强壮的女人吗？ https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_world_records_in_Olympic_weightlifting
https://rawpowerlifting.com/records/world_records/
Razib 的握力帖子是值得一看的这类事情： https://www.unz.com/gnxp/men-are-stronger-than-women-on-average
我不做举重训练……但如果我这样做了，我想我可以……而且我会断言世界冠军男子举重运动员可以。
我开始阅读 https://people.ok.ubc.ca/lgabora/papers/Gabora-Russon-EOI-2011.pdf
并发现了这一点：
黑猩猩（或其他灵长类动物）使用的工具与诸如此类的工具之间存在巨大的质差异 https://www.thoughtco.com/acheulean-handaxe-first-tool-171238.
发表这样的言论有什么用？ 黑猩猩不会突然开始制造螺丝刀、刀具或弓箭等。是否认为所有其他工具制造都是在黑猩猩用来制造非常原始的工具的神经支持之上分层的？
假设是这样，当我今晚早些时候再次看它时，我发现我已经忘记了很多！
我可能会分心，但我会改写为“表达不同意见应该是 讨论，不是愤怒。”
辩论本质上是对抗性的，并且依赖于经常依赖于逻辑谬误的修辞技巧和对观众的情感诉求。 我们在公共话语中拥有太多这样的东西。
除此之外，感谢您撰写清醒而全面的评论文章。
2 凯文斯说我们生活在“母权制”中。
“谷歌备忘录：被解雇的员工大声疾呼！”
“钟形曲线”的污染源
http://www.nybooks.com/articles/1994/12/01/the-tainted-sources-of-the-bell-curve/
自卑情结
http://www.nybooks.com/articles/1981/10/22/the-inferiority-complex/
智能是真的吗？ 交易所
http://www.nybooks.com/articles/1982/02/04/is-intelligence-for-real-an-exchange/
我怀疑没有足够聪明的人能够清楚地思考这一切是为了什么。 尽管我的智商超过 160（根据门萨的说法），但我从来没有在任何事情上取得过特别的成功。 据我所知，这唯一明确的影响是，大多数人觉得我的谈话晦涩乏味。
如果高于平均水平 60% 的 IQ 没有明显的实际优势，那么激烈争论 1% 数量级的假设差异有什么意义？ 尽管在某些工作领域中纯粹的智力是至关重要的，但它的影响通常被其他特征如坚持、热情、魅力和同理心所淹没。
事实上，有很多轶事证据表明，最聪明的人更容易出现精神障碍、生存恐惧和绝望。 世界上有很多仇恨和恐惧，大多数人似乎可以通过最简单的防御机制避免最严重的后果——完全没有注意到。
“是否认为所有其他工具制造都是在黑猩猩用来制造非常原始工具的神经支持之上分层的？”
是的。 虽然我们当然不是黑猩猩，也不是黑猩猩的直接后裔。 人类的大脑具有极大的灵活性和适应性，一旦建立了制造工具解决问题的实践，就会打开一个全新的世界。 请注意，在发现第一批金属之前，人们已经制作石器很长时间了。 另请注意，许多人类最伟大的发现在传播到世界各地之前可能只发生了一两次。
大多数人遭受的一个严重弱点是无法长时间可视化。 正如对于普通公民来说，一百万、十亿和一万亿或多或少都只是“很多很多”，我们大多数人真的无法想象一百万年或在这样的时间会发生什么。 每世纪大约三代，一百万年代表大约 30,000 代。 仅仅在 50 代以前，罗马帝国仍在蓬勃发展。
有点过时，但 Stef 在“哲学”方面的实际尝试令人震惊的糟糕让我认为他是
（一）愚蠢的
和
(b) 太自恋了，他不能考虑批评
新闻中说 Daily Stormer 不再受 Cloudflare 保护。
http://money.cnn.com/2017/08/17/technology/business/cloudflare-drops-daily-stormer/
这家公司似乎保护网站免受网络攻击。
为什么政府不负责这样做？
据我所知，网络攻击是非法的，甚至是犯罪行为。 那么，保护互联网免受此类攻击应该是国家的职责。 为什么私营公司应该承担大部分工作？
感谢您的周到而详细的评论。
在速度问题上，对于所有任务，我反对海德隐含的速度和能力之间的区别，因为能力与速度有关。 我认为 WDFurneaux 几年前就关注过这个问题，并且进展顺利。 根据记忆，我将他的主要见解归类为智力成就取决于：速度、准确性和持久性。
前两者通常是一种权衡，当然最聪明的人既快速又准确。 坚持常常是一个被忽视的特征，尽管它是大多数伟大智力成就的关键部分。
至于 g，在较高的能力水平上，它解释的差异较小。
1. Furneaux, WD, Nature, 170, 37 (1952)。 | 情报局 |
2. Furneaux, WD “The Determinants of Success in Intelligence Tests”（论文读给 Brit. Assoc. Adv. Sci.，1955 年）。
3. Furneaux, WD, Manual of Nufferno Speed Tests (Nat. Found. Educ. Res., London, 1955)。
4. Furneaux, WD, in Intelligent Abilities and Problem Solving Behavior in Handbook of Abnormal Psychology（Eysenck, HJ 编辑）（Pergamon Press，伦敦，1960）
如果我们将其从“任何女性”更改为“几乎任何女性”，我认为您是对的，仅仅因为身体力量的差异（在 Res 参考文献和其他论文中）是 3.5，所以我不会打扰进一步计算以校正高度。 正如 Razib 发表的论文所示，少数精英女运动员会产生影响。
如果将整个问题简化为将身高、体重和身体力量放在一起看，那么女性在与男性的任何身体接触中都会面临风险，即使是老年人。 这在以前就已经被注意到，导致善良的社会更加尊重并更多地考虑女性，而在虐待她们的社会中则更加不友善。
在前面的句子中，我说的是“学术辩论”，所以我是这么假设的。 回想起来，许多据称是学术性的辩论并不是学术性的。
或者也许它不是为了凶猛的攻击或学术辩论。
这只是意见的不同（记住“多样性”）——不是什么值得如此兴奋的事情。
问题在于，PC 正在像对待非信徒和叛教者的激进伊斯兰教一样运作。
言论自由是一个有趣的概念——但不要试图将其付诸实践。
亲爱的汤姆，
每 160 人中只有 1 人的智商为 31,560，高于人口的 99.9976142490%。 这比普通公民有 60% 以上的优势。 IQ 点不是百分比。
Benbow 和 Lubinski 的工作表明，智力越高，成就越大。 虽然可能涉及其他人格因素，但尚未证明它们同样重要。
通常情况下，能力强的人比平均水平更平衡，精神障碍率较低。
您的政府甚至不会费心回溯您在固定电话上收到的网络钓鱼和公开的犯罪（欺诈）电话（这些电话无疑很容易追踪到来源。）
你的州不会这样做。 你的联邦政府不会这样做。 您当地或县不会这样做。
我想我们应该庆幸我们的“公务员”可以费心去追查强奸犯、杀人犯和武装劫匪。 再说一次，阅读 Second City Cop 博客，库克县（芝加哥）甚至也没有真正做到这一点。
我们在。 我们的。 自己的。
没有人确保您的食物是安全的。
没有人确保您的财富不会被盗（事实上，政府可能是最大的单一威胁。）
没有人让醉酒的非法分子远离你的街道。 事实上，你的避难所人渣尽其所能将醉酒的混血儿重新置于方向盘后面。
我们已经到了政府变成黑洞的地步； 资源进去，没有任何有价值的东西出来。
不要担心。 我们让好莱坞为年轻女性提供了所有必要的信心，如果她走在一条黑暗的小巷里，被一个男人搭讪，她很可能会在他脸上打几下，然后毫发无损地走开。
/ 关闭。
如果女性甚至模糊地了解她们与绝大多数男性之间的鸿沟有多大，我怀疑我们会看到更少的女性使用离婚律师来折磨她们即将成为（或已经）的前夫。 我看过女人用比喻的方式戳地球上最危险的动物，一个成年男性，因为他坐在一个没有栅栏的笼子里。
我唯一一次看到“娱乐业”展示了在一个典型的女人和一个典型的（在这种情况下是恶毒的掠夺性）男人之间的对抗中真正会发生什么，它是在一部名为“不可逆转”的外国电影中，可用在亚马逊视频上。 毫无疑问，这是有史以来最可怕的强奸殴打事件，观看它会吓坏女性。 它围绕着任何一部恐怖片制作。
这也不是什么新鲜事。
“靠着上帝的美善，我们在我们的国家拥有这三样难以言喻的宝贵东西：言论自由、良心自由以及永远不要实践其中任何一个的谨慎”。
– 马克吐温，Pudd'nhead Wilson 的新日历，Ch。 XX
谢谢你的信息，詹姆斯。 但是，您还没有完全解决我所说的问题。 用 Alfred Korzybski 的话来说，“我已经说了我说过的话。 我没有说我没有说的。”
我并没有说 160 的智商“比普通公民有 60% 的优势”。 我说“智商比平均水平高 60%”。 我想你会承认智商是用整数表示的，而且——作为一个整数——160比60多100%。这就是我的意思。
同样，我断言“有很多轶事证据表明，最聪明的人不成比例地容易出现精神障碍、存在恐惧症和绝望”。 我认识一些这样的人，我也读过其他人——因此我使用了限定词“轶事”。
此外，您关于“能力强的人表现出比平均水平更平衡”的说法并不——至少，不是用你所用的确切词——排除最聪明的人容易患精神障碍的可能性。 我不仅指通常理解的精神疾病——尽管其中大部分可能会像夏帕雷利在火星上的运河一样虚幻——而是指过于清晰地感知现实可能导致的恐惧和绝望。
山姆克莱门斯是独一无二的。 我喜欢他的这句话：“任何人的生命中只有两个重要的日子，你出生的那一天，以及你发现原因的那一天。”
🙂
好吧，我正在寻找用易于计算的术语表达的人与事物偏好差异（即“男性在此特征上的评分为 10，SD 为 2，而女性为 8，SD 为 1.8”）但我不能； 任何人都可以帮忙吗？
我能找到的最好的是一项研究，该研究声称在人与事物的评分中，在 topc 得分者的前 25% 之内——如果我理解正确的话，这将是对事物最感兴趣的人（与“相反”）对人感兴趣”）男女比例为 0.287。 这意味着大约有 78% 的男性，22% 的女性。
现在，问题是进入 STEM 的截止日期是什么，即。 人们决定从事 STEM（或更具体地说，工程和计算机科学）职业的平均“事物”偏好是什么？ 根据这个临界值的值，CS 和工程的差距实际上可能完全被人与事物兴趣的差异所解释，或者甚至可能暗示男性受到歧视，然而，因为其中一些偏好是计算出来的，我不知道这是否是一种循环论证，一种“有更多的人从事与计算机相关的工作，因为更多的人对计算机感兴趣”。
此外，似乎我在一项研究中看到这种差异随着年龄的增长而减小，这很奇怪。 这与偏好是由社会期望驱动的理论相矛盾（因为，“性别歧视”期望会导致随着年龄的增长而增加），但这可以用“它是由生物学引起的”理论来解释； 然而，坏事和弱点是“它是由生物学引起的”可以用来证明增加和减少差距是合理的——这种认识让我的嘴里留下了不好的味道。
反正我很想看
(1) 在尺度上量化差异的研究，而不是说“Cohen's d=1.23 的影响很大”
(2) 专门研究计算机科学并将他们的偏好与一般人群进行比较的研究
(3) 在很小的时候测量性状的研究
感谢您扩展速度、准确性和持久性的想法。 并提供参考！
不过，我在追查您的参考资料时遇到了麻烦。 这封 1967 年的信提供了非常相似的参考文献列表，但指出 1952 年 Furneaux 论文方程中存在错误： http://www.nature.com/nature/journal/v214/n5092/abs/2141056a0.html
这本书（The Measurement of Intelligence，由迈克尔?艾森克编辑，版权 1973，我实际上有一本，但我找不到它，我认为那一章对我来说是一个很好的起点）： https://books.google.com/books?id=wjLpCAAAQBAJ&pg=PA236&lpg=PA236
为您的第一个参考提供一个标题： 解决问题情况下的某些速度、错误和难度关系
我从中发现： https://www.nature.com/nature/journal/v170/n4314/abs/170037a0.html
Nature 为其旧论文分配 DOI 真是太好了。 这似乎是一封两页的信。 有趣，但我无法从中得出推论。
我不确定我是否同意您之前的速度、准确性和持久性评论。 我试图扩展这个想法，考虑到慢速可能是技能替代的一个指标（除了坚持，虽然这在那里肯定很关键）对于名义上被测试的技能。 在我之前的例子中，g 表示空间能力。 再举一个例子，我前段时间做了一个在线自闭症测试（从图片中识别情绪）。 我的得分高于平均水平（以一种很好的方式；），但发现自己再次使用更“合乎逻辑”（基于 g 恕我直言）的过程来处理更难的项目。 我怀疑这是大多数人进行测试的方式（尽管我可能是错的）而且我的结果可能夸大了我的技能能力 他们正在尝试测试.
我试图做出的根本区别是，以相同的方式（或足够相似）更慢地解决问题和使用根本不同的方法（或技能/能力？！）解决问题。 前者可以被视为改变计算机上的时钟速度，我认为与您关于持久性的观点一致。 对于后者，设想一个人使用视觉直觉和快速数学检查解决问题，而另一个人使用扩展数学推导的情况。 我认为这种替代性在旨在衡量特定技能（例如空间！）的子测试中可能是一个问题。 而g是一把非常实用的瑞士军刀； ）。
也许这是相对于基本速度/持久性问题的二阶效应，在解决之前是否应该（可以？）真正考虑？ 我想我只是对任何以更一般形式考虑过这种可替代性想法的人感兴趣。 Furneaux 似乎专注于速度方面。 特别是，Furneaux 将他的考虑限制在 10-85% 的难度范围内，而我的个人经验更多地是关于难度等级的硬端。
这对我来说似乎是一个相当明显的想法，所以我认为它已经被考虑过了。 也许“二阶效应”和“难以测试”的某种组合阻止了已经采取的措施？
我想到的另一种想法。 Furneaux 对高 D（难度）项目的淡化是否说明了创建高天花板测试的难度？ 可替代性和更特殊的高端技能组合是否有可能是该问题的一部分？
代办 Damore 最大的讽刺是，这是 Damore 备忘录的一个主要观点，而回应可能是该观点有效性的最佳证明。 因此，我的“无能的思想家”评论。
“没有人保证你的食物是安全的”。
实际上，几十年来，西方政府一直在不遗余力地推荐不健康的食品和饮料。 在 1865 年、1910 年和 1939 年，人们清楚地认识到，肉、鱼、家禽、鸡蛋、蔬菜和坚果以及一些乳制品和水果是必不可少的饮食项目。 碳水化合物，特别是糖和谷物，被清楚地理解为会导致肥胖，并且可能是许多疾病的诱因。
然而，自从美国政府在 1970 年代的麦戈文委员会报告中率先提出指控以来，西方政府一直在警告人们不要食用肉类、饱和脂肪和其他健康食品，同时敦促人们食用更多由糖和谷物制成的食品。 我们每天都需要大约 20% 的能量来自蛋白质，其余的则是脂肪和碳水化合物的混合物。 去掉脂肪，这意味着 70-80% 的碳水化合物，这会不可避免地导致体重增加、代谢综合征，对许多人来说最终会导致糖尿病。
我有没有提到麦戈文参议员代表一个粮食生产州？
在这方面，我想重复我对阿尔弗雷德·科尔日布斯基的声明的引用。
“我已经说了我说过的话。 我没有说我没有说的。”
在每个人都理解这句话并注意确保他们理解其他人的意思之前，智能的（更不用说建设性的）话语是不可能的。
看了一眼文章，无法理解，甚至无法理解作者要往什么方向发展。
然后我用谷歌搜索了备忘录，引起大惊小怪的备忘录。
再次，不知道它是关于什么的。
我只能认为“上帝保佑美国”，美国确实需要祝福。
好点。 对参考文献感到抱歉：我拿了第一批，应该搜索我自己的帖子。 现在已经这样做了，并发现了这一点：
https://www.unz.com/jthompson/you-want-it-good-or-you-want-it-tuesday
这将添加一些内容，但我同意我没有正确回答您的问题。 我认为您提出的问题将被视为任务解决策略问题：“我尝试过形状，就像我在更简单的项目上所做的那样，但这不适用于更困难的问题，所以我将尝试特征分类”。 也就是说，当模块似乎让你失望时，你从模块化解决方案转向了 g-loaded 一般策略。
我的第一点是，如果我们能找到一个能轻松解决难题的人，我们就会雇用他们，因为他们的模块为我们完成了这项工作！
其次，更有趣的是，当问题既新颖又非常困难时，大多数问题解决方法都会失败。 （我不能说是什么使问题变得困难，但它可能与解决问题的项目数量和操作数量有关）。 在创造行为的那个时刻，人们尝试各种重新构架和重新描述，希望类比可以开辟新的攻击线。 例如，我无法帮助任何人寻找新元素。 尽管如此，出于无知，我可以提出一些建议。 例如，将目标接近于绝对零会有什么好处吗？ 撞到东西会更容易吗？
因此，解决问题的策略往往成为真正的考验。 这还涉及找出您不必解决的问题。 在曼哈顿项目期间，一个小组开始担心在集中电荷时，他们会磨损系统，这会导致他们对所需临界质量的非常关键的计算失败。 过了一会儿，一名团队成员指出了一个显而易见的事实，即发射机构只能使用一次。
你是对的，我们通常需要一种不同的方法来解决非常困难的问题。
抱歉，我无法回答您所有有趣的问题。
同意他们关于工具制造黑猩猩的评论只是为了驳斥绝对的：“没有其他物种制造工具”。 应该跟进“有多少工具，它们有多好？”
没有损失。
Daily Stormer 是如此古怪和极端，以至于我第一次阅读它时，我立即认为这是一个虚假信息网站，由与 ADL 或政府有关联的人建立并支付费用。 （又名，有点像所有假纳粹网站。）
ADL 可能正在联系 ACLU 以恢复站点。
有趣且深思熟虑的评论。 当我看到这两个并列的陈述时，我无法理解您想要什么：
Cohen's d 似乎是量化这些差异的首选方法。 您能否更具体地说明您想要什么（确切地说是您的第一段？）？ 这个 Cohen's d 可视化工具是否可以帮助您回答任何问题？ http://rpsychologist.com/d3/cohend/
汤普森博士在较早的一篇文章中引用的 Lippa 2010 给出了 1.18 的广告，表示人与事物之间的性别差异是值得的。 这大致意味着两组的均值相差 1.18 SD。
如果您正在寻找您给出的均值/标准差格式的结果，那么查看个别研究可能比元研究更好。 但是随后您就失去了更大样本量的好处。 我在其他地方看到过这种形式的数据（例如我最近发表的一些物理差异评论），但不是针对人与事物的。 部分问题可能是，如果我理解正确，人事物并不是现实世界的衡量标准（它是 Z 分数还是什么？），因此均值/标准差本身并不是非常有用（与垂直跳跃之类的东西相比）。
我一直在使用 2SD（~前 2%）作为计算机科学的临时估计，但这很可能有点高。 我认为它是一个模糊而不是尖锐的阈值，但使用尖锐的假设来估计表示。
循环论证问题很有趣。 以下是 Prediger 1982 对人和事物的定义： https://www.researchgate.net/publication/223519841_Dimensions_underlying_Holland’s_hexagon_Missing_link_between_interests_and_occupations
关于您的：
我也很想看到这个。 任何人？
在我看来，汤普森博士在上面谈到了这个问题： https://www.unz.com/jthompson/google-culture-wars/#p_1_30
我很惊讶没有更多关于这方面的研究，考虑到人与事物的性别差异在儿童中的重要性。
该回应非常有帮助（并且详细说明恰到好处）。 谢谢你。 稍后我需要花一些时间处理您的链接。
如果我可以再做一个比喻。 假设我想通过测量垂直跳跃来测量下肢力量。 第一个问题是它应该站着还是跑着。 后者有更多的替代可能性，所以让我们使用前者。 即使在那里我们也有技术和其他力量方面的问题（例如有力的手臂摆动）。 如果我们真正关心的只是较低的身体力量，我们可能没有最好的指标。 然后是与重量的关系问题。 我们真的在乎绝对实力还是相对实力？
这正是关键问题：这是真的吗？“我们雇用他们是因为他们的模块为我们完成了这项工作！”
换句话说，我们是否在衡量正确的事情？
这是一个很好的报价。 可能我说的有点啰嗦，但我看不出我的意见 32 的适用性。特别是考虑到我没有回复你。 也许你可以详细说明？
如果有的话，理解的义务首先在于那些批评达莫尔备忘录的人。
看起来我们至少在这个话题上非常同意； )
这些工具——只是重新利用的物体，尽管偶尔会进行修改——完全适合它们的用途：用于捕杀白蚁的木棍、用于开裂坚果的石头、用于露营或床上用品的树叶等。他们不制作胡桃夹子是没有争议的反对使用工具。
这不仅是黑猩猩，而是所有的类人猿。 猩猩用棍子钓鱼、取蜂蜜或从长满多刺毛的水果中挖出种子。 对于后两项任务，他们实际上是剥树皮。 大猩猩使用棍棒作为某些任务的拐杖。
再说一遍：我们不是黑猩猩的后裔。
是否认为所有其他工具制作都在黑猩猩用来制作非常原始工具的神经支持之上？
不是“认为”，而是 is 否则，人类大脑是被创造出来的，即没有前因或先前的进化支架。
是的，我们当然同意！ 如果我不清楚，我很抱歉。 在这些讨论中，很容易陷入困境并被误解。
回想起来，我也不太确定！ 也许我只是太喜欢这句话了，以至于不得不重复一遍……😎
我想，总的来说，我再次试图表达我对你的观点的同意，也许是想把它带回家。
我不介意 DS 不存在。
问题是如果他们可以追求DS，它会在哪里结束？
看看加拿大的“仇恨言论法”如何从让“新纳粹”（假的，顺便说一句）沉默开始，然后蔓延到追捕那些不使用适当代词的人。
自以为是的瘾创造了所有这些自以为是的瘾君子。
什么？ 一个世纪3代？ 这意味着人们在 30 多岁的时候生孩子…… 直到上个世纪才发生。 它更像是一个世纪 4-5 代，甚至 6 代。
我同意人类无法想象很长的时间跨度。 另外，极少数人认为世界是在 2017 年前创造的，所以这无济于事。
这就是我支持他的原因。
https://www.youtube.com/watch?v=soKJS8gUyvk
看视频。 乔丹·彼得森（Jordan Peterson）与 Daily Stormer 的白痴相去甚远。
他甚至不是一个保守的人。 他本质上是一个反激进分子，他从各个方面都反对激进主义。 他主要反对“左派”，因为他在充满个人电脑的学术界工作。
但即使是这个没有任何形状或形成“新纳粹”的家伙，也被谷歌盯上了，他的账户被恢复，只是因为公众的愤怒和谷歌内部的一些好人（有原则的自由主义者）。
有趣的是，谷歌从未就他的帐户被暂停或关闭的原因给出答案。 就像约瑟夫 K 从未被告知他为什么在卡夫卡的《审判》中受审一样。
谷歌是城堡……或古斯尔。
更大的问题是为什么智人是地球上唯一一种预期雌性与雄性平等的灵长类动物。
“争取平等”的整个论点从根本上是有缺陷的——这是错误的目标。
作为个体，我们人类希望与众不同——而不是平等。 我们想给社交互动表带来一些不同的东西。 平等的人没有什么可以给予对方的。
我们的目标是为自己找到一个合适的位置——在一个理性的社会中，所有不同的能力都有空间。 火箭科学家只需要这么多。
证明男女平等是愚蠢的工作。
聪明的人会努力证明所有的工作都是有价值的——并且应该得到生活补偿。
和平—艺术
ps 不管我们的智力水平如何，对我们 99% 的人来说——做好抚养孩子的工作——是我们能做的最持久的事情。 它们是我们真正的遗产——我们在工作中所做的一切很快就会随着业务的发展而消失。
大约十年前，Cspan 在他们的一个周末书展上对这个人进行了两个小时左右的精彩采访。
值得搜索和下载至少音频。
非常感谢“解释科恩的 d”的链接！ 终于明白这个概念了😀
然而，COhen 的 d 的问题在于它假设——如果我没记错的话——标准差相等，而我认为雄性的变异很可能更大，就像许多其他特征一样。 这意味着使用“d”不会真正反映人口在某个截止点上的比率，对吗？
我一直认为这是一次虚假的犹太复国主义行动。
Shiteelas 当然在 15/16 岁时繁殖，所以 6 岁应该是正确的。
为什么他们能告诉他，即使是谷歌的首席执行官也无法解释詹姆斯·达莫尔被解雇的原因，因为 “纽约时报” 据报道，诉诸于粗俗：
可能乔丹·彼得森的账户被同样的人封锁了 扎克雇佣的突尼斯版主，每小时一美元. 他们可能不懂英文。
练习的目的当然不是评估内容，而是恐吓用户，以便他们自我审查他们认为可能冒犯某人的任何内容。 因此，政治正确胜过言论自由。
我的理解是 Cohen's d 的官方定义使用亚群的合并 SD，但我不确定观察到这种微妙之处有多严格。 例如，此页面将它们作为替代定义提供： https://en.wikiversity.org/wiki/Cohen%27s_d
我不确定在实践中会有多大的不同。 通过一些模拟进行调查可能是一件好事。
“建议我们的一群同事具有使他们在生物学上不太适合该工作的特征是冒犯性的，而且是不合适的”
即使这显然是真的。
不能让现实妨碍宗教，我们可以吗？
古拉格 T 恤在这里：
https://bornmay.com/products/goolag-t-shirt
全球化是精英的多样性统治着大众的多样性。 DOE 超过 DOM。
多元化的精英生活在他们的极乐世界中。 多元化的群众生活在肮脏的环境中。
当白人帝国主义者过去禁止非白人精英进入西方精英世界时，非白人精英认同自己的非白人群众并领导他们，往往对白人精英怀有怨恨。
但是，当白人帝国主义者向非白人精英开放他们的俱乐部时，后者更愿意与白人精英擦肩而过，而不是认同或代表他们自己的非白人人民。 Aristos 想和其他 Aristos 一起玩。
Elite Diversity 拥有所有的财富和特权。
大量的多样性是可怕的，充满了犯罪、混乱和肮脏。
“社会科学中跨学科的差异相对较小，平均有 4.5 篇出版物和 30 次引用，但医学教授平均有 30 篇出版物和 500 次引用。 与假设相反，男性教授在社会科学领域的发表量和引用次数比女性多约 80%，引用次数比女性多 40%，而在医学方面，男性教授的发表量多出约 60%，引用次数多出 200%。 影响因子没有显着的性别差异。”
这与我的经验是一致的。 在我所在领域的一次重要会议上，过去几年的主要奖项的获奖者绝大多数都是男性。 今年是第一位女总统的年份（那是不可能的），大部分年度职业奖项都颁发给了女科学家。 值得注意的是，他们拥有前几年男性获奖者的出版物的不到 50%，在某些情况下，接近 33%，并且总的来说，有点普通的简历，带有适度的 h-不值得男性候选人再看一眼的指数。 这确实是一个不同的标准。
谷歌：卫生棉条被放在男厕所里，因为“有些男人会来月经”
http://www.breitbart.com/tech/2017/08/17/rebels-of-google-tampons-kept-in-mens-restrooms-because-some-men-menstruate/
我猜谷歌从来没有得到比较优势备忘录，想必，他们解雇了它的作者。 相反，谷歌寻求多样性。 你知道，对所有群体执行平等的结果。 由于多样性，每个人都完全相同。
如果每个人都完全一样（因为他们已经是），那不是很好吗？ 如果每个人都和你一样，那就像一直和自己一起出去玩，就像单独监禁或被困在荒岛上一样。
我不经常同意你的看法，但
您所指的人口比例当然是由基于倾倒的简单正态曲线给出的，尤其是没有分类交配（或实际数字）。 鉴于伯特关于 170 以上肿块的真实数据和格雷格克拉克的研究倾向于解释这个肿块，您是否有任何关于英国可能从它获得的任何剩余收益的数据？
另一个几乎不相关的问题。 是否对所谓的情报瓶颈进行了任何正式的工作？ 最明显的是，它会表现为接口问题。 因此，您可能能够以比我快两倍的速度评估口语的逻辑，但身体上根本无法更快地理解它们，因此说话速度非常快的人会剥夺您的智商优势。 而且，也许是一个更好的例子，您的讲话或写作速度，即使是好的，也可能使您退缩到犹豫不决的非呼喊者和缓慢的领域。
你是对 Damore 的谷歌备忘录的公平和平衡的讨论。
我试着补充一点：
达莫尔没有假设，要做出科学陈述（一个有助于科学进步的陈述），而是一个正确利用科学来解决实际问题的陈述。
a) 你希望那些试图这样做的人。
b) 你不会期望，这种对科学的使用在 n 级上是正确的，但只是在合理的程度上。 如果结果证明某人的文本符合此标准，我会说：太好了。 （而且科学内部的争论总是（必然）从这样一个——比较！——谦虚的立场，但也许有点——焕然一新，因为最好的已经发生了，这可能发生在社会科学：那个smobody试图做出一个适当的在现实生活中使用它）。
“全球主义是精英的多样性统治着大众的多样性。”
全球主义是犹太大师统治其他所有人。 桑德拉·皮查伊只是一个傀儡，一个在高层表现出多样性的前锋。 他甚至上厕所都需要得到楼上犹太大师的批准。 他可能是谷歌的 CEO，但谷歌现在是 Alphabet Inc. 的子公司，由拉里佩奇牢牢掌控一切。 皮查伊本人被一群犹太人直接报告包围。 他们不会无缘无故地称它为 Jewgle。
汤姆——有趣的评论。 以前我会同意你的看法，但现在我认为智力和愚蠢一样是盾牌。 （我不喜欢任何一个词，智慧或愚蠢，但这完全不是其他评论。）由于太长的原因无法进入这里 - 部分，但只是部分 - 我在一个拥挤的房子里长大，有两个或三个非常不愉快但非常聪明的人——不是前 1%，而是亲密的人，作为一种生存策略——我需要长时间认真地思考如何防止他们变得比他们更糟糕。 即，我对真正聪明的人考虑了很多，因此也许我可以对您的评论做出一个并非完全没有用的回复。 Greg Cochran，不是一个非常善解人意的人，而是一个深入研究这些事情的人，准确地指出，人类大脑的构建及其各种不同的集合和子集，是为了防止我们走得太远：从这个角度来看特定的人类大脑越强大，保持其正常运转的思维的集合和子集就越多：它不像劳斯莱斯在冰冷的湖面上来回转弯，它更像是一个非常缓慢的（相对）对现实的非缓慢性，准确测量甚至相当不准确）一个人涉过一个齐肩深的池塘，充满了水生植物（对不起，如果这个类比没有帮助，这是我目前能做的最好的表达我认为科克伦是多么正确。 他是一个友好的人，如果你问他，他很乐意告诉你我的比喻是多么不准确）。 Cochran 参考是第一点，这里是第二点。 每个人几乎对所有事情都非常愚蠢，这就是为什么很少有爱心的父母希望他们的孩子成为一个缺乏常识的聪明孩子，而不是一个不太聪明的有常识的孩子（至少在罕见的情况下，当年轻的母亲命名为她的孩子追着我，她就是这么想的！ 对她有好处！）。 当然，有些人看起来很聪明，而且很擅长做事，但这几乎总是骗人的。 所以真的没有人需要担心太聪明或太聪明可能对他们造成的影响。 偶尔有人，在一两个星期，或者最多，比方说，2 或 3 个下午，正确地了解现实的一些小方面，并且能够传达这一点。 如果他们能利用所学的技能创造出良好的职业生涯，那对他们来说是件好事！ 但是：在剩下的时间里，我们都只是为了互相消遣。 （当然，我在谈论人类在 2 或 3 个有用的下午的智力极限，最多是在简单的原始和准确智力的背景下，即，无论是什么让像冯诺依曼这样的人谈论 8 位数字作为如果每个这样的号码都是私人朋友的话。 我不是在谈论道德智慧，它更常见，更像天使（参见阿奎那关于天使如何理解与人类如何理解），以及关于哪个人可能不应该说的，即使人们确实知道生活是什么生命在最初的几十年里从未在这个世界上有过朋友，但在多年之后的某一天，他意识到自己有这样的朋友。 （在这个月下世界，苦难也保护着我们，尽管苦难太多总是悲剧，而“苦难太少”这句话不是一个正派的人会想说的。）（2 或 3顺便说一句，有用的下午时间很长：即使是莫扎特最好的音乐，最多也可以在大约 50 个下午内听完再听一遍。
关于世代长度的好点。 这是我在研究历史时学到的经验法则，正如你所说，在原始时代，每个世纪可能会有更多代。
但这并没有削弱我的论点——如果有的话，它会加强它。
“当然，有些人看起来很聪明，而且很擅长做事，但这几乎总是骗人的”。
对于像你我这样的人——以及我们这个论坛中的大多数人——我同意。 但考虑到许多（如果不是大多数）商业和公共生活中的领导者可能会体现出邓宁-克鲁格效应。
“这个世界的问题是愚蠢的人自信，聪明的人充满怀疑”。
–伯特兰·罗素
“最好的都缺乏信念，而最坏的
充满激情的强度”。
–威廉·巴特勒·叶芝
“傻子自以为聪明，聪明人知道自己是傻子”。
– 威廉·莎士比亚，“随你喜欢”，第五幕，第一场（邓宁-克鲁格效应的绝妙表述）
100％正确。
这是宗教，有大祭司、纪念碑、圣徒、罪人、叛教者、教堂、循环思维和对任何可能使模因复合体掏空的恶毒反应。
Bertrand Russell 是我早期的英雄之一，我特别高兴你引用了他的话。
对于那些在智商测试中得分高于（N 个欧洲）平均水平 3 个或更多 sds 的人来说，希望他们真正认真地、精力充沛地使用他们的大脑，以便他们快速地从五种可能的方法中进行分类，而这些方法最初并不在考虑并避免最终让人们仍然胡思乱想，无法决定其中三个。
的确。 扩展你的观点，我认为这只是一个普遍的计算能力缺陷的例子，以列出最重要的表现形式，这会很有趣。 您提到的那个（回复了几条评论）可能位于中间位置。
遥遥领先的是缺乏对人口规模差异的感觉，尤其是他们的增长率。 我喜欢举的两个例子，不考虑黯淡的未来，是
1.Java在莱佛士时代有5万人口，现在有180亿，
2. 1913 年在德国出生 2 万，在俄罗斯出生 5 万，这两者都足以确保在 1941 年之前希特勒和斯大林之间的良好打击不缺乏数字。也足以让希特勒认为 Lebensraum 是必要的。
然后是中央银行在财政部批准下积极打算的通货膨胀。 澳大利亚储备银行的 2% 至 3% 尤其令人震惊（尽管可能部分原因是澳大利亚的繁荣取决于其他国家的决定）。 了解到由于 3% 的通货膨胀，您的投资将不得不在 24 年内将实际价值翻一番，然后才能停止为纯粹的名义收益缴纳资本利得税，这是对耐心投资的一种激励！
确实 res 提出了有趣的问题，我也希望最终会跟进你的回答。
回顾我自己过去的经历（在这方面，我可能应该表现出与 Tom Welsh 相同的文明谦虚），例如，我记得我发现我可以在牛津剑桥同时代的扑克中赢钱。 但我也记得我阅读了 Scarne 中关于 Card Games 的大量扑克部分，并且与某些人不同，我在玩游戏时从不喝太多酒。 我认为这可能符合这样一个事实，即一旦我学会了数学规则（我只能在符号上可靠地作证，而不是基于几何图形的数学直到微积分和微积分，牛顿会认识到应用数学和一年的业务研究生统计）我可以而且确实在规定的时间内完成了试卷。
Bridge 我读过，但也许是对细节完美主义的渴望让我无法成为常客。 当谈到 Martin Gardner 令人愉快的书中所包含的那种数学难题时，它们似乎只需要时间来解决，而不会遇到我的任何反浪费时间或沮丧或无聊的障碍。 但是......这是我在这里的重点，我经常在最初的想法之后诉诸于在纸上涂鸦而不是在我的脑海中做所有事情。 也许如果我的智商为 200，我就永远不需要这篇论文了？？
我提到的那种令人愉快的谜题涉及牧师、主教、花园里的三人组以及最终的问题“牧师几岁？”。 几十年前，在我们的老朋友不太艰难的露营假期喝了一瓶酒后，我的一个学校朋友向我扔来让我闭嘴。 我需要在餐巾纸上乱涂乱画，我花了 40 分钟，但至少当 NASA 的某人说他/她花了一个小时时，我感觉好多了。 毕竟那些轶事温和的自我祝贺让我直接关注了相关的问题，即需要或不需要像纸片这样的道具来记录自己的工作并排除计算和解谜中的错误转折的重要性？？？ ?
*** *** ***
关注您文章中的线索的乐趣之一是，他们没有一群自信的疯子和悲伤的人，它们感染了任何允许沉闷的反犹太陈词滥调和阴谋论挥舞的线索。 难道他们被世俗的成功所带来的不起眼的智商分数所抑制？ 请注意，当他们醒来时，他们会意识到这整个 IQ 业务已成为由埃利斯岛文盲（英语）的后代经营的盎格鲁-犹太复国主义阴谋，并由像您这样的贫穷的工资奴隶管理。
我认为这场辩论和“宣言”本身毫无用处。 比较男性和女性智力的新研究是荒谬的。 那是因为我们已经有了通过阅读任何百科全书而变得清晰的答案。 任何百科全书都会在最高智力成就的 0,00..1 % 的水平上对这些能力进行研究。 那里的女人几乎看不见。
在智力量表的另一端，我们有简单的日常任务，众所周知，在这里，男人和女人的得分相等或几乎相等。 结论是绝对明确的：有一条曲线，任务复杂性的增加表明女性越来越落后于男性。 这是生物学差异。 我不明白为什么要抗议这一点，而我们（至少那些保持理智的人）不抗议两性之间的其他生物学差异。
现在，这种对任务复杂性的巨大依赖的差异实际上意味着什么？ 首先，差异是统计性的，它不适用于任何特定的男女配对。 基于性别的智力能力的预测会将男人和女人视为牛，而不是个人。 因此，我们有禁止国家歧视的文明法律。
当然，该法律与个人在其行为或意见中的“歧视”无关。 在我们辉煌的过去，这些伦理问题依赖于社区和教会的体面。 不幸的是，这些职能现在被共产主义者接管了。
我喜欢你的报价！ 这是我的：
人群需要有能力的人，但无论如何都将他们视为负担。
你无法保护自己免受批评，也无法为自己辩护； 你必须反对这种顽固，并且渐渐地，它会同意的。
一个受限制的、诚实的人经常会看透最优秀的实干家（失败者）的狡猾。
（全部来自歌德的 马克思主义与反思. 最后一个很难接受——它与事实不谋而合，弗洛伊德的理性化防御机制甚至可能随着个人能力/精神力量的增加而增加）。
显然，这位歌德人比他的时代早了一两个世纪！ 你引用的段落在每一种情况下都让我想起了我觉得令人难忘的更现代的陈述。 只是为了比较，他们在这里。
– “人群需要有能力的人，但无论如何都将他们视为负担”。
我看到你了，我会给你这样的：
“纵观历史，贫穷是人类的常态。 允许超越这一规范的进步——时不时地——是极少数人的工作，经常受到蔑视，经常受到谴责，并且几乎总是受到所有思想正确的人的反对。 每当这个极少数被阻止创造或（有时会发生）被赶出社会时，人们就会重新陷入赤贫。
“这被称为'厄运'”。
– 罗伯特 A. 海因莱因，“拉撒路长的笔记本”，在“爱的时间”中
– “你无法保护自己免受批评，也无法为自己辩护； 你必须反对这种顽固，并且渐渐地，它会同意”。
我的 20 世纪版本：
“每一个革命性的想法似乎都会引起三个阶段的反应。 他们可以用这句话来概括：（1）这完全不可能。 (2) 有可能，但不值得做。 (3) 我一直说这是个好主意”。
——亚瑟·C·克拉克
– “一个受限制的、诚实的人经常会彻底看透最优秀的实干家（失败者）的狡猾”。
“这是非常荒谬的观点之一，以至只有学识渊博的人才可以采纳它们”。
– Bertrand Russell，“我的哲学发展”（1959年）
“一个人必须属于知识分子才能相信这样的事情：没有一个普通的人可以成为这样的傻瓜”。
–乔治·奥威尔（George Orwell），“民族主义笔记”（1945年）
“人类历史越来越像是一场教育与灾难之间的赛跑……”
– HG Wells，“历史大纲”，第 41 章（1920 年首次出版）
在我看来，自 1920 年以来，教育实际上一直在倒退。 例如，看看美国的最后四任总统。 两个狡猾的自信男人和两个彻头彻尾的傻子。
如果选民受过教育，他们就会看穿信任的人，并厌恶地拒绝那些半途而废的人。
这是自 1920 年或 1946 年以来对教育的另一种看法。 受过教育的人曾经平均非常聪明，可以领导他们的社区和国家，而不会经常受到相对昏暗的人的阻碍。 因为现在大约有一半的人认为他们受过教育并且拥有与其他人公开的政客情报一样值得考虑的想法，这对他们取得成功的机会是危险的。
虽然我们在第一世界现在处于一个发育不良的阶段，最高层的标准可能会下降，这在 60 年代的某个时候避孕药开始流行之前是不会发生的。 所以你所看到的问题的真正原因可能是教育不太聪明的人的借口。
我不确定我是否完全理解你关于 g 的最后一句话的含义，但没有考虑到高[er] 能力水平的如此多的差异。 请您详细说明证据和含义。
我非常同意。 正如已故的金斯利·艾米斯（Kingsley Amis）曾经坚持的那样——这让政治正确的人感到厌恶——“更多意味着更糟”。 在美国，Albert Jay Nock 甚至在 1910 年之前就有同样的感觉：
但即使在 19 世纪和 20 世纪初期，乐观主义者——比如威尔斯和罗素——当然也相信有可能教育至少四分之三的人，或者也许有一天他们所有人都能受教育。 （请注意，他们可能会期望优生学会修剪掉分布中最不聪明的“尾巴”）。
艾萨克·阿西莫夫 (Isaac Asimov) 估计，无论声称的识字率如何，无论过去还是现在，任何文化中活跃和认真的读者人数从未超过 1%。
杰斐逊清楚地阐明了启蒙运动对此事的看法，伏尔泰、孔多塞和许多其他人无疑也认同这一观点。
“如果一个国家期望在文明的状态下变得无知和自由，那么它将期待从未有过的，永远不会有的。”
–托马斯·杰斐逊（Thomas Jefferson）至查尔斯·杨西（Charles Yancey）（1816）
有趣的。 我可能会重申这一点，因为邓宁克鲁格效应在那段时间变得更糟。 反过来，这又导致了对阻止他们的能力的更多质疑。 这个问题因强调奖励参与（或更糟糕的是，模仿叙述）而不是能力的教育而加剧（引起？）。
这是合理的重述吗？ 如果是这样，考虑到当前的趋势，这不是一个愉快的想法。
PS 这是对邓宁 - 克鲁格效应的一个不错的看法： https://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
但即使在那里你也会看到像图标题这样的小宝石（强调我的）：“然而，实验发现人们 始终如一 高估了他们的能力。” 好吧，也许是平均而言，但是您所参考的数字很清楚地表明，前四分之一低估了他们的能力。 有点像我曾经参加过的团队建设练习，它讲述了团队如何 时刻 表现优于个人——在进行了完全相反的练习之后。
'我所指的那种谜题是一个令人愉快的谜题，涉及牧师、主教、花园里的三人组以及最终的问题“牧师几岁？”。
冒着过分不敬的风险，这让我想起了一些男孩在我十岁左右时在学校里常讲的毛茸茸的狗谜题。 经过大约五分钟的连续细节，问题会出现：“发动机的烟雾是从哪个方向吹来的？”
无论你回答什么，都会有令人沮丧的反驳：“没有。 第一句话就说这是一辆电动火车。”
“……你所指的数字清楚地表明，前四分之一低估了他们的能力”。
我认为邓宁-克鲁格效应包括这种现象。 我也抓住机会重复我之前的引文：
“这个世界的问题是愚蠢的人自信，聪明的人充满怀疑”。
–伯特兰·罗素
“最好的都缺乏信念，而最坏的
充满激情的强度”。
–威廉·巴特勒·叶芝
“傻子自以为聪明，聪明人知道自己是傻子”。
– 威廉·莎士比亚，“随你喜欢”，第五幕，第一场（邓宁-克鲁格效应的绝妙表述）
“更多意味着更糟”并不是他所说的。 他并不是在笼统地概括，而是在对一个他熟悉的世界——高等教育——做出具体的预测。 “更多意味着更糟。”
“每一个革命性的想法似乎都会引起三个阶段的反应。 他们可以用这句话来概括：（1）这完全不可能。 (2) 有可能，但不值得做。 (3) 我一直说这是个好主意”。
——亚瑟·C·克拉克
以防万一你好奇——这个想法也是由 Daniel Everett 在 Aeon 的一次讨论中提出的
https://aeon.co/essays/why-language-is-not-everything-that-noam-chomsky-said-it-is
瑞士作家阿道夫·穆施格 (Adolf Muschg) 在与德国移民评论家蒂洛·萨拉钦 (Thilo Sarrazin) 的电视讨论中使用了这一想法。 这有点奇怪，因为穆施格首先说，他并不真正同意萨拉钦（他们都是社会民主党人），但这位好人尽管为他辩护，但他认为这是合适的——他使用了你的论点在 Arthur C. Clarke 的引述中，但他将黑格尔的“心理现象学”作为他的来源。
埃弗雷特在提出这个论点时引用或提到叔本华，但不确定。 我也不知道，问康斯坦茨的叔本华专家戈特弗里德·加布里埃尔，他说，他不知道叔本华的名言，这意味着什么，因为他知道关于叔本华的所有事情。
嗯——我认为，这个思想（至少）是德国人的智慧，比叔本华和黑格尔还要古老。
顺便提一句。 – 叔本华憎恨黑格尔 – 因此很可能是，埃弗雷特在内心深处支持叔本华，在想起这个想法时，因为害怕将他心爱的叔本华出卖给 – 一个人，就像埃弗雷特一样众所周知，正如我所说，——讨厌黑格尔……
美国有两位著名的歌德崇拜者：史蒂夫·班农（他在这里和那里引用了浮士德）——以及弗洛伊德分析家库尔特·R·艾斯勒，他写了一本心理传记，但只写了歌德的“成长”年代，被称为“歌德” （1500 页，2 卷）。
最好的歌德书是由吕迪格·萨弗兰斯基 (Rüdiger Safransky) 写的， 歌德——作为艺术作品的生活 (2017)
顺便提一句。 - 两人都没有得到歌德牛顿的批评 - 他的光学实验是正确的（所有这些都是可复制的）。 要理解这些，可以参考柏林数学家和科学哲学家奥拉夫·穆勒（Olaf L. Müller）—— Mehr Licht – 歌德与牛顿)
http://farbenstreit.de/category/termine/ – 今年 XNUMX 月在普法尔茨州的 Idar-Oberstein 有一个关于这个主题的会议 – Goethe's Color Controversy with Newton – a Vindication
同意（但不确定您的评论是否是元评论，因此高于我的字面回复），但图标题是错误陈述。 我现在对这种事情特别胡思乱想，因为达莫尔代办提供了很多误导性的研究结果摘要的例子。 这反过来就是为什么我对缺乏适当的参考资料（这往往与误导性摘要同时发生）如此胡思乱想的原因。
很棒的报价。
感谢您的澄清。 2008 年的一篇文章以这句话开头： http://www.economist.com/node/12270990
那里也有一些很好的评论。
是的，我的评论是元的。 恐怕我太倾向于概括和抽象，所以我在细节上很薄弱。 听起来好像你在这方面要好得多！ 😎
至于达莫尔事件，我必须承认，当有这么多真正严重的问题需要面对时，我对所有这些美国乱伦的胡说八道感到非常不耐烦和恼火。 （但也许这有助于解释为什么伪问题受到如此多的关注！）
教育最重要的方面之一是获得诸如智力完整性（或者我们应该简单地说“诚实”）之类的价值观。 在我看来，大量似乎从未获得过这种价值的人有助于解释人们现在看到的错误和彻头彻尾的回避论点的残酷程度。 除非人们准备进行诚实的辩论，承认错误，向他人学习，并努力避免误解，否则我觉得最好避免与他们同行。
最后一个报价！ 😎
“因为我厌恶死亡之门，我也厌恶那种在内心深处隐藏一件事，而说出另一件事的人”。
——阿喀琉斯对奥德修斯的《伊利亚特》
这种启蒙运动的观点得到了苏联当局的认同。 每个人都可以上大学。 他们在教育民众方面做得不好？ 我的印象是他们在培养科学家和工程师方面做得特别好。
很好的观点，斯蒂芬。 恐怕我缺乏确定苏联教育状况的知识，但我所听到的确实支持您的暗示。
如果要求我根据你的事实来调整我的信念，我可能会这样说，“在苏联，统治者对整体文化和权力结构有足够的控制，使他们所说的话得以坚持。 从上到下，每个人都钦佩工程师； 而且，他们赚了很多钱，有相对的安全感。 而在西方，社会的很大一部分——包括大多数统治阶级——经常嘲笑教育和启蒙价值观”。
我知道，在雇用我 19 年的非常优秀（相对）的跨国计算机公司，经理们经常公开吹嘘他们缺乏数学和科学知识，甚至无法操作计算机。
只有当他们能够购买（显然在公司标签上）他们自己的个人电脑时，这才结束。 然后他们变得非常狂热，会站在咖啡机前静静地吹嘘他们的电子表格、数据库和宏。
这让我相信，从根本上说，这是一个权力问题。 他们讨厌屈服于占主导地位的“技术员”阶层，但一旦他们能够自己控制和使用他们的 PC，这便成为了一种荣誉徽章。
似乎在能力水平较低的情况下，g 是一个更大的因素； 在专业化程度更高的更高级别上则不然。 也许 g 是基础知识，一旦基础知识已经涵盖，其他能力就会更加蓬勃发展。
谢谢。 我认为我所说的接口问题可能会增加这个问题。 因此，阅读和/或写作或只是打字的速度可能会随着 g 的适度增加而增加，但超出物理限制的速度可能取决于是否学习了正确的算法来使用。 （然后我得到了我进一步的常识性猜测，即高 g 可能会加速算法的应用，就像人们期望高 g 允许快速应用国际象棋或扑克中的先例和基于数学的经验法则一样。似乎确实有成为良好教学的地方！）
你关于智力的性别差异的假设没有意义。 对于一个智商说130的男性来说，足以从事计算机科学工作，他的母亲也必须有至少130的智商。 智商显然是从母亲那里传下来的，所以所有高智商的男人都有高智商的女人，所以智力上不可能有性别差异。 母子智商非常接近。 James Damore 的妈妈一定和他的智商非常接近。
孩子成年后智力的预测将基于父母智力的中点，父亲和母亲，遗传率为60%
严肃的问题：
三个儿子智商在 140+ 范围内的概率是多少？ 只有一位家长对 140+ 范围内的智商（来自代理测试，很久以前的 GRE）有一个猜测。 另一位家长很聪明，但测试性能未知。 祖父母从平均水平（大学、STEM 管理生涯）到高绩效（常春藤盟校、华尔街）不等。
三个孩子，其中三个在学校的表现在 1 分之一到 100 分之一的范围内，并且在 STEM 职业中的表现远远超过他们的年龄/职位。 他们没有遇到任何异常的环境条件（即，他们进入了正常的公立学校系统。）
只是试图掌握所涉及的概率，尤其是分类交配的贡献。
假设父母双方的智商实际上都是 140+，这与他们父母可能的能力相符，并且成年后智力的遗传率为 6，那么他们孩子的平均智商将大致为 124。三个孩子的智商为 140+是不寻常的，但它似乎发生在少数（不寻常的）家庭中。