它是衡量英国生活质量的标准,其最长的电视节目之一是面向大学生的问答节目“大学挑战”。 是的,它一直是少数人的兴趣,但它是人才的展示,是聪明的年轻人在大约 25 年内可以了解的惊人例子。
我在 1968 年,也就是我毕业的那一年,在基尔大学获得了这一现象的介绍。 我认识团队成员 Pam Maddison (Groves),他在我下一年学习心理学,有一次和我聊起宇宙中物体的估计数量,这个概念让我大吃一惊。 我想她补充说,她已经检查了她的计算与她男朋友的计算,并发现它们是合理的匹配。 认识聪明的人是件好事。
不同寻常的是,大学挑战赛自 1962 年成立以来一直坚持相同的格式,这意味着从遵循相同规则的公开比赛的最佳意义上来说,一长串的结果具有广泛的可比性。 每所参赛大学都在与竞争对手的比赛中取得分数,在决赛中获胜者击败亚军,他们的分数显示获胜差距。 更详细地说,一些参赛者比其他参赛者更好,并且回答更多问题,这让他们获得了粉丝俱乐部的地位,比如 Eric Monkman(如上图所示)。 大学派出他们最好的候选人,在资格赛中选出他们,然后在选出的 4 人参加比赛之前训练一个小组。 每一轮中的获胜队伍是答案最正确且错误中断最少的队伍。 主题非常广泛,但每场比赛的结果都是在比例尺度上,真正的零和相等的间隔。
当然,只有聪明的人才能上大学,而且大概也只有那些聪明的人才能进入大学团队。 许多参赛者在公共生活中取得了显著成就。 比赛测试知识,以及从问题中快速判断正在寻找什么答案的能力,以及是否值得加入可能的答案以获得奖励积分。 在心理测量学术语中,这主要是关于结晶智力,而不是流动的、现场解决问题的智力,就像另一个电视节目倒计时所展示的那种涉及心算的智力。
所以,虽然大学挑战赛可能不是对原始智力最难的考验,但它肯定需要非常高的能力。 Adrian Furnham 及其同事发现,智商是一般知识的最佳预测指标,但经验开放性(五因素人格评估中包含的智力的弱代理)做出了额外的贡献。
认知能力、学习方法和人格与一般知识的相关性
Adrian Furnham、Viren Swami、Adriane Arteche 和 Tomas Chamorro‐Premuzic 第 427-437 页 | 05 年 2007 月 03 日接收,2007 年 20 月 2008 日接受,在线发表:XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01443410701727376?journalCode=cedp20
所以,这是一次才华横溢的展示,它已经建立了忠实的追随者,并进入了英国流行文化:“蜂鸣器上的手指”“你的 10 人首发”,这真是太好了。 那是真正的名声,我希望这些短语能持续下去。 所以,用另一个短语,虽然不是来自这个电视节目“有什么不喜欢的?”
迈克尔·霍根(Michael Hogan)为“电讯报”(政治右翼)撰稿说:
下个系列需要解决性别平衡问题
这场决赛的全男性阵容在过去一周引发了一场性别歧视辩论。 统计数据确实相当可恶。 今年三分之一的球队没有女性,这个系列赛的参赛者中只有 22% 是女性,过去五年中只有 10% 的决赛选手是女性。 平等配额是一个棘手的话题,但也许需要研究大学内的团队选择过程并发布指导方针。 在这场展示决赛中,屏幕上出现了 XNUMX 位男性——如果包括帕克斯曼和霍金,则为 XNUMX 位——只是没有发出正确的信息。
伊芙·利文斯顿为“卫报”(政治左派)撰写的文章说:
这一年是 2017 年,8 月 10 日星期一晚上 1960 点,全国各地的电视转播到 BBC:四名来自牛津的男子与来自剑桥的四名男子展开激烈角逐,以证明他们的超凡智慧。 冗长的问题和咆哮的答案只会被一位白人男性剑桥校友的冷笑打断。 不,这不是议会辩论,而是大学挑战赛的决赛,这是自 XNUMX 年代初以来英国中产阶级文化的坚定支持者。
[]
全男性比赛结束了一个只有 22% 的参赛者是女性的系列赛,这一事实并没有被观众和活动家们忽视。
[]
当然,大学挑战几乎不是女性每天面临的性别不平等问题的顶峰。 该节目的代表性问题并不仅限于性别——尤其是黑人学生的代表性不足,以及古典作曲家、希腊神话和文艺复兴文学问题中固有的精英主义,这些问题每年都在牛津剑桥大学的各种迭代中占据主导地位。
[]
关于代表的对话是值得的。 BBC 此前曾表示,机构负责选择自己的团队,有效地将责任放在大学门口(有些确实自愿设置配额),但没有什么可以阻止广播公司发布指导方针或入学条件。 与此同时,双方对问题的承认以及对解决问题的有意义的承诺将是 10 的良好开端。
看来我们已经达成共识,即出现了问题,政治光谱的两端都在要求配额。 我没有检查这些数字,但自成立以来的最终获胜队伍有 184 名参赛者,其中只有 16 名女性,因此她们的代表性大约为 9%。
我不是为一家全国性报纸撰稿,但我采取了一种比要求配额更慎重的方法。 我们对这种特定电视格式之外的一般知识和性别差异了解多少?
一般知识、语义记忆和推理能力的性别差异
Richard Lynn 和 Paul Irwing,《英国心理学杂志》(2002 年),第 93 页,第 545-556 页。
https://drive.google.com/open?id=0B3c4TxciNeJZaHU0NFNWUE1UZW8
本文的三个目标是试图复制先前的研究,在该研究中发现男性在大多数领域或领域的一般知识比女性要多得多,并确定一般知识中的性别差异在多大程度上是两者差异的函数。 Gf(流体智能)或经验。 结果证实了先前的研究,即男性在大约 50 天(半个标准差)的一般知识因子中具有更高的平均值。 进一步发现,巴德利语法推理测试测得的Gf没有显着的性别差异,一般知识与Gf的相关性较低。 协方差分析表明,“A”级分数和社会经济地位所表明的不同经验对观察到的性别差异只有边际影响。 结果被解释为表明一般知识的性别差异不能解释为 Gf 或经验差异的函数。 进一步提出,一般知识应被视为一种新的二阶因素,称为语义记忆。
Lynn 和 Irwing 认为,男性总是更擅长 Wechsler 测试的信息(一般知识)子测试,这是一个重要的发现,因为对标准化样本的代表性的关注。 此外,在 26 个欧洲国家,男孩在更广泛的一般知识方面优于女孩。 一般知识有多普遍? 作者搜索基础领域,以确保他们的知识测试没有性别偏见。
他们说:
在本作者的工作中,测试由 19 个一般知识领域构成,并分解产生六个一阶因素。 这些包括身体健康和娱乐(游戏、生物和运动); 时事(政治、历史、地理、探索、金融); 家庭(烹饪和医药); 科学(普通科学和科学史); 时尚(服装时尚、电影、流行音乐); 和艺术(古典音乐、视觉艺术、爵士乐和文学)。 这些一阶因子产生了一个一般因子。 性别差异是男性在身体健康和娱乐因素(生物学、游戏和运动)的所有领域都明显优于女性; 时事因素的所有领域(政治、金融、历史、探索、地理); 以及科学因素的所有领域(普通科学、科学史)。 在家庭因素的两个领域(医学和烹饪),女性的表现都明显优于男性。 时尚因素的领域(服装时尚、流行音乐、电影)没有统计学上的显着差异。 在艺术因素上,男性在文学和爵士乐领域的表现明显优于女性,而在视觉艺术或古典音乐方面没有统计学上的显着差异。 与阿克曼的研究一样,在大多数测试中,男性的表现都优于女性。 整个测试组的性别差异为 51 天,有利于男性。 这种差异甚至比通常在 Weschler 标准化样本上发现的差异还要大。 它是如此之大,以至于需要复制,这是此处报告的研究的第一个目标。
他们的样本相当大,而且似乎具有代表性:
参与者成员
样本包括来自理学院的 1047 名本科生(594 名女性和 453 名男性); 信息学; 工程、艺术; 以及阿尔斯特大学的健康、社会科学和教育,他们的年龄从 17 岁到 48 岁不等(M = 20.5,SD = 3.3)。 样本的性别构成代表了学生群体。
虽然在获得的总“A”级分数方面男性有显着优势(女性平均值 = 14.7,男性平均值 = 16.9,t (721) = 4.7,p< .001),但男性和女性在关于年龄(女性平均值 = 20.4,男性平均值 = 20.6,t (1037) = 0.88,p> .05),巴德利语法推理测试的分数(女性平均值 = 30.7,男性平均值 = 29.7,t (1046) = 1.2 , p> .05) 或父亲的教育 (x2(3) = 0.9, p> .05) 和职业 (x2(2) = 1.6, p > .05;见表 1) 所表明的社会经济地位。 这些数据表明,与大多数英国大学相比,阿尔斯特大学从社会经济地位较低的群体中招收的学生比例非常高。
在讨论他们的结果时,他们说:
结果发现,男性在一般知识的一般因素上的优势为 48 d,与我们之前的结果几乎相同。 本研究使用了比我们之前研究中使用的更短形式的一般知识测试。 当先前研究中使用的样本为较短的测试形式评分时,性别差异为 46d。 这再次与本研究中在相同较短形式的测试中获得的 48 天的差异几乎相同。 我们的结果也与 Bowenet 等人在美国获得的结果相似。 (2000 年)。 因此,我们的第一个结论是,大约 50 天的一般知识一般因素的性别差异幅度是一个稳健且可复制的结果。
他们对一般知识以及它如何适应能力等级提出了进一步的观点,表明流体智力测量与它的相关性很弱,但主要的一点是,在大学挑战赛中观察到的男性优势并不是一个选择的人工制品。电视节目,但是一个既定的知识方面的性别差异。 由于男性在一般知识方面更胜一筹,而且通常在能力上比女性更易变化(更大的标准差),因此被选为当地大学团队成员的女性会更少,而在获胜团队中的女性也会越来越少。 当您向更高水平的一般知识推进时,每一个同样知识渊博的女人,大约有 10 个知识渊博的男人。
这种可能性要么是因为不了解基本事实而没有发生在记者身上,要么是被怀疑但被他们认为是在混合公司中不能表达的东西而被他们驳回。
免责声明:我在任何一年都无法进入基尔大学团队。 我在看节目时做过的最好的事情是正确的 8 个答案。 这还不包括错误的中断。
如果他们想要更多的女性(或黑人或其他什么),唯一公平的方法就是配额。 “每个团队必须至少有一个[空白]。” 这就是他们强迫球队将女性纳入我公司参加的垒球联赛的方式——每场比赛必须有两名女性参加,否则你将放弃比赛。 它完全没有完成任何有意义的事情,但至少所有团队都有同样的负担。
感谢您分享这一点!
你认为你可以找一些时间看看:
https://www.researchgate.net/publication/305005874_The_influence_of_item_sampling_on_sex_differences_in_knowledge_tests
我知道游戏/测试最终是关于问题的,一个人要么知道答案,要么不知道,但我很想听听您对本文的评论。
简要看一下摘要,那篇论文看起来非常好。 项目抽样显然很重要。 Lynn 和 Irwing 进入了这个问题,我认为要小心对待它。 更深层次的问题是,测试的一般知识是否具有足够的广度,可以公平地代表一般知识。 这很难证明,但查看许多一般知识测试是一种方法。 另一种方法是查看在广泛的报纸、杂志、网站等中讨论了哪些主题。如果你选择一个特定的领域,就会有男性或女性的优势,这是不好的说法。 你必须有一些度量标准来表明所讨论的领域构成了一般文化知识的一部分,并进行了相应的加权。 如果作者认为有男孩的主题和女孩的主题,那么这就是性别差异的最有力证据。 我认为应该根据其在国家文化中的代表性来衡量领域。
汤普森博士:
你说一份报纸在政治右翼,而另一份在政治左翼。 实际上,这些记者的言论表明,政治讨论的重心现在明显偏左。
大家好:我从来没有参加过智商测试,但是在这个网站上的大脑训练练习上做得很好。 如果您有时间,请查看并告诉我您的想法……
http://www.cambridgebrainsciences.com/
根据前冠军肯詹宁斯的说法,美国电视问答节目“危险!” 有一个预先录制的、试验性的参赛者基地,该基地严重偏向男性,但制片人在此基础上采取了大量的平权行动。 这并不是说被选中的人不是很聪明,他们只是没有代表性。
电视问答节目是一个有趣的道德困境。 就个人而言,我通常非常反对平权行动。 但我理解观众规模很重要,此外,我认为很多男人都喜欢看女性,如果她们年轻且上镜的话。 但是,话又说回来,“危险!” 如今,它是一种被严重淡化的交叉推广工具,通常在其测验材料的优点上不太引人注目。 我从未看过“大学挑战”。
我只看过一些像“大学挑战赛”这样的节目,但这种类型和“危险”之间似乎有很大的不同。 即危险是个人选择的 演出人员 而大学挑战赛是由 个别大学. 关于大学挑战团队选择的文章: http://www.bbc.com/news/magazine-36082065
关于危险试镜的维基百科: https://en.wikipedia.org/wiki/Jeopardy!_audition_process
据推测,个别大学想要获胜,这使得单方面的平权行动更加困难。 我以为我看过“大学碗”的旧剧集,由两男两女组成。 这似乎是一种明智的做事方式。 当然,如果确实存在性能差异,那会使它们更加明显。
更多背景: http://www.collegebowl.com/cbhistory.asp
请注意 HBCU 的变体。
牛津队和剑桥队有两个优势。
(i) 他们有更高比例的非常聪明的学生。
(ii) 他们作为个别学院而不是作为整个大学进行竞争。 在数百名学生中找到你的四个最佳测验者比在数千名学生中要容易得多。 与在大型大学相比,学生更有可能选择在小型大学参加选拔过程:团队精神等等。
PS我们经常看。 我们发现半决赛的问题相当棘手:每次八名学生都击败了我们两个。 但我们在决赛中获胜。 想想如果我们再回到二十多岁,我们会做得多么好。
明年我们组个队,想办法测试一下自己吗? 也许把我们大声的评论录下来就足够了。
三年前我做过这个测试,一开始我很糟糕,因为我非常冲动,有时我没有正确阅读每个测试的要求。 所以当我终于明白它时,我开始按照我的自我估计去。
我创建了三个姓氏来比较结果。
我在“记忆力短”方面的分数差异很大,但我觉得我不擅长。
我经常“推理”得分在前 20% 左右。
我在“语言”方面做得很差,但我认为语言是一个障碍。
在下面的这个测试中,我经常进入前 11 名——前 14%
http://www.cambridgebrainsciences.com/browse/reasoning/test/oddoneout
似乎是一个乌鸦测试。
史蒂夫可以选择最聪明的评论员,他们可以通过 Skype 出现在大学挑战赛中。
啊,精选评论员的智慧! 想象一下试图成为那个集体的队长。
如果你能让我们回到二十多岁,我愿意。
我总是觉得牛津和剑桥相当无聊和省事。 在世界范围内没有太多广泛的经验或知识——只是在非常狭窄的自我强加的限制内“深度”。 与牛津剑桥相关的是相当迂腐和令人恼火的伪优越感。 我总是记得坐在一张“高桌”旁,罗伯特胡克的前住所的“居民”在我的左边——和我的右边——迫切需要两个邻居让我相信他们声称的固有优势/值得。 也许“大学挑战赛”真的是在测试参与者对“公认”社会规范的调节?
1960年代曾经有一个电视节目叫做 GE大学碗 在美国电视上似乎使用了英国比赛的格式。 我不记得看到任何女性参加比赛,或者至少参与者非常偏向男性。 也不要回忆任何少数民族,想想吧。 我怀疑是否 GE大学碗 参与者可能是某些类型的男性认知优势的“种族前偏好”基线。
这是一种乌鸦测试。 这很好,因为每次您参加考试时计算机都会更改问题。 这样您就不会一遍又一遍地重复相同的测试。 这样你就不会记住测试。
良好的观察。 我认为值得补充的是,第二句话更适用于找到最好的 团队 (例如,提供最佳总覆盖率的不同知识库)而不是寻找四个最佳个体。
由于您经常观看,您能否就知识库和整体智力的相对重要性提供任何想法?
事实上,大学碗是大学挑战赛的灵感来源。 正如您所说,与当时美国社会的人口统计相比,它可以提供测验参赛者人口统计的基线衡量标准。 研究项目?
这些程序是相关的(请参阅我上面的链接)。 由于社会原因,美国大学在 1960 年代偏向男性,所以我不确定参与者的数量是否是一个很好的衡量标准。 也许看看按参与者数量标准化的不同性别回答的问题比例? 一个有趣的故事与此有些相关: http://www.metafilter.com/78931/1966-GE-College-Bowl-Agnes-Scott-vs-Princeton
我希望我能记得更多关于我看到男女同校的大学碗球队的独特(但古老)的记忆。 这是事实发生多年后的视频,因此可能是有选择地选择了该剪辑。 这也是很久以前的事了,我可能只是记错了。
在汉普郡树的任务中,我做得很好……
是的,练习和比较非常好。
您是否已经对自己的 [大小] 智力进行了自我评估*
你在炫耀你去牛津剑桥。
很明显,男性比女性更擅长一般知识。 有人可能会不客气地说,男人往往是无用信息的储存库。 男性不是更有可能患有阿斯伯格综合症吗?难道不是知道很多枯燥事实的迹象之一吗? 例如,对我的前妻来说,恐龙模型只是一种恐龙,但对我和儿子来说,它要么是 styracosaurus,要么是三角龙,要么是 pachycepholosaurus,要么是lambeosaurus,或者……取正确的名字很重要。 (他已经三十多岁了。)
我每周一都玩……大学挑战赛让 Jeopardy 看起来像 Romper Room。
至于男女平等,就算没进决赛,也有不少优秀的女性候选人,也就是说
http://www.dailymail.co.uk/femail/article-4334120/Is-hottest-University-Challenge-contestant-ever.html
甚至特别版的节目,比如圣诞节期间的节目,也给出了有趣的结果:
http://www.dailymail.co.uk/femail/article-4051124/University-Challenge-viewers-wild-St-Anne-s-Oxford-female-team.html
“寻找最佳团队”:同意。
“知识基础和整体智力”:关于我有理由确定的唯一观察结果是,一些参赛者在智能推理/猜测答案方面非常差。 我怀疑这通常与最不知情的人有关,但我不确定。
但是谁知道压力对他们的影响呢? 当我年轻的时候,考试压力只会让我表现得更好。 工作中的一些压力也让我发挥了最大的作用(但不是那种你有一个混蛋老板所带来的压力)。 作为专家证人,我什至喜欢法庭上的切磋。
但与之前的经历相反,我最后一次出现在中年电视节目中让我感到焦虑,以至于我很难微笑。 他们确实喜欢你微笑。
不……我对我的智商没有任何估计……。
为什么不*你的年龄*
也许我不够明确。 我避开牛津剑桥,因为我觉得它很烦人,而且其中大部分似乎是澳大利亚人所说的“手淫”。
– https://www.unz.com/jthompson/iq-does-not-exist-lead-poisoning-aside/#comment-1836006
也许美国有一些希望……或者这些积极的趋势可能只是证书/学位膨胀的结果? https://en.wikipedia.org/wiki/Credentialism_and_educational_inflation#Credential_inflation_or_degree_inflation
所有妇女都没有孩子; 在拥有高级学位的女性中下降
– http://www.pewsocialtrends.org/2010/06/25/childlessness-up-among-all-women-down-among-women-with-advanced-degrees/
我们在另一个评论线程中进行了非常富有成效的讨论,这也与这个讨论相关,所以我想在这里分享其中的一部分:
– https://www.unz.com/jthompson/iq-does-not-exist-lead-poisoning-aside/#comment-1836234
这是一项多么有价值的贡献,因为它显然是因为需求如此之大,以至于您能够对数十所拥有数千名研究生和本科生的大学的学生和捐赠者以及他们在更广阔的世界中的毕业生进行有代表性的观察. 多么遗憾,我们无法获得如此具有统计意义的内部人士对美国深州的看法,对 UR 给出了同样如此自信和坚定的观点,如果不是公认的个人观点的话。
鉴于我对 Richard Lynn 的现实感和概率的这些怀疑,Ron Unz 的有效部分拆除证实了这一点,我最初的倾向是怀疑选择主题来代表一般知识。 现在我更倾向于将 Aspergery 解释作为有效解释,即使在不超过平均智力的水平上也是如此。 (有多少小女孩收集汽车号码或其他类似的奇怪的痴迷收藏?有多少女性相当于达斯汀霍夫曼的雨人?)。
我还有两个问题。
一是与男性相比,女性记住并容易记住的重要信息有多少? (谁与谁有关,想到什么人的配偶和孩子的名字)。
另一个问题是,就统计数据显示的可能性而言,混合性别团队是否处于劣势。 如果是这样,并且如果混合性别团队的兴趣差异似乎没有抵消优势,那么考虑男性和女性兴趣存在相关差异而没有遗传原因的重要性(如果有的话)是很有趣的(除了那些仅仅源于女性变得更小更弱的那些,具有逻辑上不必要的遗传/生物学后果)
同意这是一个合理的假设,但测试它的尝试未能找到效果。 不清楚是方法论问题,还是更深层次的问题。
使用下面的链接查找原始帖子,然后回来查看 Lars Penke 的评论。
https://www.unz.com/jthompson/are-bright-men-sexy-author-lars-penke
这篇文章顶部的这张脸是否让你想起了任何人?
你为什么打垒球?
我有不同的理论。 我认为在大型社区环境之上的智力往往是与更多的驯化行为共同选择的,而不是那种因果关系,好像相对较低的睾酮是 仅由 增加智力的来源,即男性。
而你正在寻找学术智慧,却忘记了其他聪明的人已经从这种变化中受益,即马基雅维利式的人或高功能的街头聪明人。
真正的原因可能不完全是更高的智力(学术智力),而是由较少的睾丸激素引起的较少的本能,从而降低了人类在短期内生存的行为冲动,它是文明的伟大推动者之一。 将延迟的本能反应与更高的智力相结合。
因为人工选择,我认为性吸引力特征并没有被选择而不是智力优势特征,例如东亚人。 他们,即男性,非常聪明,但在任何情况下都没有性吸引力。
在跨种族公开竞争中,东亚男性在逻辑上似乎处于更高的劣势。 类似的情况也发生在德系犹太人身上。
这不仅仅是缺乏性吸引力特征的人口统计学优势,而且还有更高的不相容性,我的意思是,只要寻找日本男性和女性,没有传统文化,两者的比例更高,往往天生不相容。 许多日本女性并没有发现很多日本男性有吸引力,无论是在性方面还是在个性方面。
女权主义的诞生正是因为在整个人类历史上,特别是在西方,性别之间的这种完全原子化。
从“左”和“右”(无法区分)形成的通常令人恐惧的最新 PC 意见。 开始。
“……尤其是黑人学生的代表性不足,以及古典作曲家、希腊神话和文艺复兴时期文学问题中固有的精英主义,这使得牛津剑桥大学的各种迭代年复一年地占主导地位”
这是英格兰,不是吗? 欧洲呢? 为保住欧洲遗产而战至死!
“一般知识以及它如何适应能力等级”
我无法完全想象能力的等级,在我看来,事情比这更加流动/模糊。
'六个一阶因子。 这些包括身体健康和娱乐(游戏、生物和运动); 时事(政治、历史、地理、探索、金融); 家庭(烹饪和医药); 科学(普通科学和科学史); 时尚(服装时尚、电影、流行音乐); 和艺术(古典音乐、视觉艺术、爵士乐和文学)'
是的,绝对是“第一顺序”:游戏、时尚、流行音乐、爵士乐。
维敏为什么抱怨? 他们不能竞争吗? 真正的竞争不正是每个女人都想要的吗?
我的妻子有她自己的恶魔般的智慧。 她对烹饪、医学、健康、出生和周围的一切都了如指掌,并且擅长组织团体、记住人们的名字和历史等等,所有这些我都讨厌。 当有什么可疑的事情发生时,她也有第六感,如果我注意到另一个女性,她可以在我之前看到,并且可以走进任何房间,无论房间有多么凌乱,并找出自从她上次进入房间以来发生的变化。 但是不要试图在背诵 Bob Dylan 或 Neil Young 的歌词或我收集的各种知识片段方面与我竞争,例如文学(如果你是女性,请不要尝试)。
2 年 2015 月 XNUMX 日 不要留在学校
我在学校学到的与我在学校没有学到的。 我不记得在多年写东西时感觉如此热情。
为什么以所有理智的名义,在这个级别上男人的数量超过小鸡是有争议的?杜!
如果女性占主导地位,哦,男孩,我们是否会听到:
女人正在崛起,控制,为自己做,男人可能正在出路,等等等等。
只是享受表演,你不必解决所有问题,你这个左撇子。
常年抱怨的一个问题是,由于生活经验的广度,学校经常派出具有“不公平优势”的年长研究生。 去年,平均年龄在 XNUMX 岁或 XNUMX 岁左右的开放大学团队表现相当不错,尽管它不是上流的 OxBridge 学校之一。
非常感谢您,汤普森先生!
我认为哥廷根的研究有一个严重的缺陷,即:
– https://www.psychologytoday.com/articles/199707/why-shrinks-have-problems
“这在我的经验中是正确的——同样正确的是,在沟通方面,女性(我的 90% 的同事和我 100% 的长期从事人类服务/教育的男性导师)在沟通方面享有与男性非常相似的优势(在情感理解、细心协商、合作和建立共识方面)。
幸福而长久的婚姻反映了这一简单的生物学事实。 在成功的(越来越少见的)伙伴关系中,男人和女人相互补充,共同使用他们不同的智力和社会问题解决能力来应对生活中的任何问题。
女人“说得太多”在男人中是司空见惯的,但聪明的丈夫会学会调出妻子的一些“分散注意力”的语言,因为他知道这是女性理性和天才的绝对必要组成部分——就像他的妻子已经学会忽视他明显的自我专注和对事实和爱好的痴迷。
由这些差异引起的争论是对双方了解自己能力和局限性的能力的重要考验,以及他们在压力下欣赏他人对现实的看法的能力——相互支持、“加深他们的爱”和继续共同建设他们的生活。 对自己和对他人一样多的耐心、给予和宽恕,这样那个人就不会变成陌生人。
不幸的是,太多的男女都没有通过这个测试,诉诸于旧的需要和自私的童年态度和行为,这对成人关系是致命的。 因此,我们令人沮丧的 50% 的离婚率及其对所有相关人员的悲惨影响,尤其是在操场交火中被卷入的儿童。
幼稚的社会“正义”战士(不管他们玩这些差异的情感动机是什么——妈妈/爸爸的问题?)他们荒谬的性别理论将一事无成——这实际上是对生物和进化科学的否定。
如果有一个神圣的计划,没有比我们这个物种的雄性和雌性之间巨大而互补的差异更好的证据了,这在自然界中随处可见。 它是真理,是我们生活中纯粹的天才,这就是为什么我们仍然在这个星球上,尽管我们遇到了各种各样的困难。”
我是一个更好的人和男人。 因为从与我共事过的女性以及我在职业生涯中服务过的女性身上学到了很多东西。
https://en.wikipedia.org/wiki/Nancy_Y._Bekavac
我在 1960 年代后期观看了 College Bowl,永远不会忘记这位参加 Swarthmore 学院比赛的女性是多么聪明。
这里有一些最近的发现:
– http://www.apa.org/gradpsych/2012/01/heal.aspx
还有这个:
– http://www.apa.org/workforce/publications/13-demographics/index.aspx
Thompson 先生,您对您所在领域的这些趋势有何个人和专业意见?
我知道这是一个很有争议的领域,所以我理解你是否拒绝就这个话题发表评论。
我停止观看大学挑战赛正是因为它不再足够精英——关于摇滚音乐和现代所谓的文学的废话太多了。 另一件事:这个节目的优秀年轻人可悲地无知的一个体面的话题是古典音乐。 一般来说,他们对此一无所知,而且似乎并不在乎。
在认知能力结构的一个突出模型(卡特尔-霍恩-卡罗尔)中,“一般知识”被视为结晶智力的同义词。 结晶智力的最佳衡量标准是词汇量,WAIS上信息和词汇之间的相关性很高。
我想知道词汇上的性别差异。 词汇是否像信息一样显示出一致的性别差异? 如果有,为什么没有提到? 如果不是,有什么解释? (另外,我想问一下,知识竞赛的冠军是不是词汇量很大?SAT-V和GRE-V轻松拿下800分吗?米勒类比测试能拿满分吗?)
然后是恶作剧问题的小问题。
你知道,就像省队提出的地方知识问题一样,“如果你从特拉法加广场向东南走。 你会先到达哪个地铁站?”
大约 14/5 年前,BBC 的智力测验在 Mastermind 上部署了一个特别漂亮的例子。 受影响的参赛者是一个美国人,他缺乏品味,无法在专业科目回合中获得看似无懈可击的领先优势(他是莎士比亚的戏剧),当他回到黑椅子上时只需要得分五六个正确的答案赢得一般知识回合。 在问了几个简单的问题后,测验大师(板着脸)问了他
“在 BBC 情景喜剧《爸爸的军队》中,Mainwaring 上尉的排守卫着哪个城镇?”
最残酷的电视。
回到“大学挑战赛”,牛津剑桥大学率先使用研究生作为参赛者,这赋予了本科生团队额外的优势。
在录制我们本科队被剑桥队击败的录音时,我感到非常欣慰,因为我根本无法回答任何问题。 但我确实被格拉纳达电视演播室拍摄的肥皂剧“加冕街”剧组的一位女性成员买了一品脱,这个故事赢得了母亲、姐姐和(更重要的)同学的钦佩。 两年后,我在牛津读研究生。
哇,
我刚发现这个。 这是否可以解释为什么大多数女性心理学学生评估者——他们可能平均比一般人群患有精神不稳定的比率更高——在研究中对这一特定男性群体的吸引力较低,因为这些男性的心理不稳定率可能较低心理不稳定性比大多数女性心理学学生评分员?
患有精神疾病的配偶比例很高
– http://www.psychiatryadvisor.com/schizophrenia-and-psychoses/high-rate-spouses-share-psychiatric-disorders-nonrandom-assortative-mating-adhd-autism-schizophrenia-genetics-dna/article/478682/2/
童子军和向导填补了这一空白。 它们往往受到一小部分熟练工人阶级的欢迎。 因此,尚不清楚大多数学生实际上是否会因不那么抽象的学习而受到更多激励。
这个话题没什么争议。 心理学家有心理问题。 我不知道这些是否比其他专业组更频繁。 精神科医生记录了他们自己的问题,并提高了自杀率。 无法治疗自己几乎不是衡量特定弱点的可靠指标,因为医学实践不赞成自我诊断和药物治疗,心理学家被告知在心理困扰的情况下咨询他人。
女性的崛起主要是因为临床心理学的增加,她们可能更适合。 人们纷纷转向神经心理学。
然而,就心理学研究而言,如此严重地依赖心理学专业的学生是不合适的。
是的,我完全同意,谢谢你,汤普森先生。
我刚刚在第 12 页的 Göttingen 研究中发现,大多数女性心理学专业的学生评分者在准确预测男性神经质水平方面偏离了目标:
-0.43 从视频中评分 与 0.10 自我报告/测试
正如我所假设的那样,原因很可能是这些主要是女性心理学学生的评估者是 高度 神经质,因此假设一个平均神经质的人在神经质量表上与他们自己相比非常低,第 12 页: https://drive.google.com/file/d/0B3c4TxciNeJZaVlSVzEtNklQbzQ/view
艾玛约翰逊很漂亮,但她没有回答很多问题——并不是说任何男性都会真正关心。
我不知道我是否正确阅读或理解哥廷根研究第 12 页上的“第一印象准确性”数据……我可能完全误读/误解了它……我想我自己糊涂了哈哈哈……如果有人能给我如果我对数据的解释正确或错误,我将非常感激: https://drive.google.com/file/d/0B3c4TxciNeJZaVlSVzEtNklQbzQ/view
感谢。
没关系…
我完全搞砸了,误读了数据……从上面对“高度神经质”的女心理学学生提出了我的理论……
我误认为/误解了外向性和神经质(-.43)之间的负相关性 极端 大多数女性心理学学生评估者无法正确判断男性的神经质水平。
大多数女性心理学学生的评分者仍然不太擅长判断男性的神经质水平(10),但他们也不擅长判断男性的宜人性(09)。 也许心理学家实际上比一般人群更不神经质和随和?
我就去在角落里站一会尴尬哈哈哈😉
我通过了第一轮危险! 试镜一次,由数百人组成——也许是数千人,我一整天都没有在场——有希望的人参加十个问题的测验。 人群几乎是普通人。 下一轮我想说 150 人左右,他们分成更小的小组,在更像实际比赛的条件下进行更长的测验。 他们都是书呆子,我可以判断。
我没有更进一步,所以我不知道。 但我认为除了智力、敏捷、上镜和个性之外,他们还在后期阶段通过吸引力来淘汰参赛者。
“很多男人喜欢看女人,如果她们年轻且上镜的话”
出于显而易见的原因,女性参赛者比男性更具吸引力是我不科学的猜测。 如果目标是制作最好的电视节目,您会认为他们会尝试为我们提供最好的竞争。 当然,这无法完全预测。 但是,如果他们试图选拔最好看或最具个性的人,无论如何,他们做得并不好。 在不可避免的书呆子和电视准备之间达成了一些妥协。
我也猜想 Jeopardy 的观众更多是女性而不是男性——尽管它比面向女性的游戏节目更抽象,社交性也更少。 我坐下来这么说只是因为它很可能在白天开着,而且我注意到白天的电视里满是女性节目。 无论如何,大多数电视都是给小鸡看的。
我不科学地注意到危险! 最近有越来越多的女性参赛者,无论出于何种原因。 他们中的大多数都不是旁观者,这是意料之中的。 我的猜测是他们正试图更直接地吸引女性。
问题也更明显,线索也更多。 这不一定是提高女性收视率的一部分。 普通的电视观众必须变得越来越愚蠢。
事实是,它是一个电视节目。 节目以性感为卖点。
例如,要成为“谁想成为百万富翁”这样的节目的主要赢家,在我的错觉理解中,需要一个穿着单调衣服的中年男子作为观众朋友非常年轻的参赛者的最佳组合而且完全性感。
当“特殊观众朋友”撅嘴并向悲伤的观众提出“这里的剧本是什么”时,提示简单的问题,这是悲伤的合作伙伴/配偶重复的问题。
商业休息时间。
我谢谢你。
有女性成员的团队,但他们没有进入决赛。 任何想要更多女性参与者的人都应该仔细考虑这一点。
好…
这现在变得非常尴尬,但我认为我仍然无法正确理解这项研究等……也许我最初对数据的解释有些正确?
该研究实际上要求女性和男性判断这组男性的智力,我没有意识到:
– https://www.unz.com/jthompson/do-women-find-bright-men-sexy/
那么,也许这就是我的困惑和无法正确读取和解释数据的原因? 同样,如果有人能告诉我如何正确阅读这个数据集,我会 非常 感激。
同样,它在第 12 页,有两个相关数据集突出显示,它们周围有一个红色边框/框架。 垂直红边相关数据集是男性评判群体,而对角红边相关性数据集是女性评判群体,还是反之亦然? 为什么外向性只有一个值(50),女性和男性是否以完全相同的精度/准确度判断该组的外向性水平? 正如你所知道的,我在这里完全迷失了,这让我有些发疯……
第 12 页…
https://drive.google.com/file/d/0B3c4TxciNeJZaVlSVzEtNklQbzQ/view
我可能必须耐心等待汤普森先生在这个问题上给我澄清,因为他现在在伦敦睡得很熟。
我发现了一些有用的线索来解释第 12 页: https://drive.google.com/file/d/0B3c4TxciNeJZaVlSVzEtNklQbzQ/view
– https://www.unz.com/jthompson/male-intelligence-and-what-women-really/
– https://www.unz.com/jthompson/male-intelligence-and-what-women-really/#comment-1682266
因此,第 12 页上的对角红边相关性似乎是女性评判群体,而垂直红边相关性是男性评判群体。 在通过录制的视频判断男性的智力时,女性 (34) 比男性 (05) 准确得多。
因此,在判断男人的神经质(-.43)时,男人实际上是偏离目标的,而不是我错误地认为和解释的“高度神经质”的女性心理学学生(.10)。
知道了这些信息,我现在感觉稍微松了口气……
所以克里斯托弗·希钦斯似乎是正确的:
– https://www.unz.com/jthompson/intelligence-and-general-knowledge-your-starter-for-10/#comment-1836262
希望在最终弄清楚如何正确阅读和解释哥廷根研究的第 12 页之后,我对在第一印象/会议期间判断神经质的能力存在巨大差异感到惊讶:
在此处查看我对数据的大部分错误评论和解释:
– https://www.unz.com/jthompson/intelligence-and-general-knowledge-your-starter-for-10/#comment-1837378
我还发现女性显然平均而言实际上比男性更神经质:
老年人群中五因素模型人格特征的性别差异:将稳健和令人惊讶的发现扩展到老一代
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2031866/ 查普曼等人。 (2007)
所以我在这里实际上错了,再次:
– https://www.unz.com/jthompson/intelligence-and-general-knowledge-your-starter-for-10/#comment-1837471
由于心理学领域以女性为主, 平均而言,心理学家可能比一般人群更神经质和更随和:
– https://www.unz.com/jthompson/intelligence-and-general-knowledge-your-starter-for-10/#comment-1837250
但现在到了有趣的部分……
为什么男人似乎真的不擅长判断一个人的神经质水平? 好吧,也许原因是,如果男性对神经质过于敏感和过于敏感,这会降低他们的生育成功率,因为女性通常更神经质? 这对我来说很有意义。
在哥廷根研究中让我陷入困境的是以下陈述,在我看来,这并不准确:
– https://www.unz.com/jthompson/do-women-find-bright-men-sexy/
作为汤普森先生和评论者 弗兰克·J 观察到,女性(34)实际上比男性(05)更成功地从第一印象判断智力,所以我不太清楚为什么哥廷根研究会说“男性和女性都可以准确地判断智力”,当女性似乎比男性更能判断智力时:
– https://www.unz.com/jthompson/intelligence-and-general-knowledge-your-starter-for-10/#comment-1837652
在我看来,这个简单的事实,即女性在第一印象中判断男人/人的智力的能力更高,这让我相信哥廷根研究人员 Penke 等人的结论实际上是错误的:
– https://www.unz.com/jthompson/do-women-find-bright-men-sexy/
对我而言,发现女性(.34)对智力的敏感性要高于男性(.05),这意味着,事实上,智力是女性积极寻找并进行性选择的遗传适应性指标。
你曾经欣赏过BBC的“My Word”和“My Music”吗? 大概吧。 我想它们是 gine,因为我不再在 ABC 上听到它们了。
我认为您在我以问题形式提出的一点上添加了更多的肉和颜色。 不要试图和我最了解的女人竞争园艺,甚至植物,或各种古董......。
至于你关于能力等级的观点,我认为还有其他几件事可以说。 一是有必要问“为了什么目的?” 如果一个人能够自信地回答某些能力高于其他能力..
然后,当我听到商业教育者提出一个明显尖锐而清晰的问题时,我首先想到了一个问题:“这家公司盈利能力的关键因素是什么?” 或类似的问题。 通常你不得不忽略一些绝对重要的因素,比如拥有专利保护、足够熟练的忠诚员工或廉价的营运资金,因为公司有足够的这些因素,所以,尽管它们中的任何一个都可能成为 A 公司生存和繁荣和 B 公司的原因他们不是没有专注于(可能有一些风险)。 可以类似地看待能力。
智者! 感谢您的回复。 我只能说,我已经避免了像瘟疫一样的生意,现在正在为此付出代价。 我发现您对我认为在商务会议中发生的事情的评论很有趣。 所以这就是所有这些跑来跑去的人的目的!
让我回到二十多岁,智力竞赛节目不会是第一要务。
最特别的版本是:
不过,付出的代价很小。
两个玩家就足够了 鉴定 作为女人,对吧? 否则将问题提交给 HR。
那么,参加此类活动是强制性的吗? 除非所有学生都要求他们,否则我认为您不能假设男女比例反映了能力水平。 它更有可能反映了对进行相关课外活动的不同程度的兴趣。
对于男人来说,这可能是一个机会,展示他们的认知能力。 对于女性来说,展示认知健康可能是不利的。 我曾经看过 Jeopardy 的“好莱坞明星”版。 令人着迷的是,有多少迷人的小明星在坚持自己的同时设法“装傻”,在最后一刻想出了正确的答案。
在此期间,美国入读法学院的女性多于男性。 也许是因为女性选择留在家里做功课,而不是把时间花在课外活动上。
“兴趣不同”的可能性能否解释为什么那些有足够兴趣参加比赛的女性往往处于失败的一方?
实际上,您只能确定是否要求大学中的所有学生都参加。 事实上,愿意花时间参加此类比赛的男学生本身就很不寻常。 查看过去的获奖者名单,多年来的一个不变因素是每个团队中至少有一名成员正在攻读历史学位。
你将如何建立这种关系? 每所大学的选拔方法都一样吗? 还是团队自己集合,然后竞争被选为代表大学? 公立学校和公立学校(如您所说)在表现上是否有区别? 两种类型的学校是否使用相似的方法教授相同的课程?
一个国立综合学校的奖学金学生愿意花时间参加这样的比赛吗? 或者这样的活动会浪费更好的工作或学习时间吗? 一个非常富裕的家庭的学生会没有更多的时间投入到课外活动中吗?
我认为做得好和做得好是有区别的。 当竞争处于高水平时,独立思考的能力会有所作为。
再说一次,在比赛之外它也几乎没用。 例如,并不是人们呼吁拼字比赛的获胜者来拜访他们并为他们拼字。 我们也不会要求智力竞赛的获胜者过来并说出与爱琴海接壤的五个国家,只是为了好玩。
在互联网上闲逛,似乎女性现在完成了英国大部分的大学学位: https://www.theguardian.com/education/datablog/2013/jan/29/how-many-men-and-women-are-studying-at-my-university. 查看电子表格,似乎女性完成了法律、医学和历史方面的大部分学位。 不久前,我认为人们会认为这样的结果是不可思议的。
令我惊讶的是,通用知识与流动能力的相关性很弱。 范围限制? 伍德利总是说言语智商更高。 卡特尔理论指出,结晶智能是流体投资的结果。 我预计至少有适度的相关性。 语言能力不是经常被许多人认为是智力的最佳测试之一,并且与韦克斯勒的全量表高度相关。
接受过考试培训的人往往会在考试中取得好成绩,但这本身并不会让你变得聪明。 埃尔诺·鲁比克(Erno Rubik),那家伙很聪明。