Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 博客浏览詹姆斯·汤普森档案馆
Unz的第二年

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

生日蜡烛

2018 年初的几个月,我们着手处理伦敦情报会议的敌对新闻报道,这些攻击旨在阻止对群体智力差异的循证讨论,并试图严重歪曲任何关于行为中遗传成分的讨论,以免新读者自己思考。 污染源:模糊发现。

2018 年分析和以往的总浏览量

尽管分心,我还是写了 46 篇稍长的帖子,获得了 240,478 次浏览量:每篇文章 5,228 次,这是非常受欢迎的。 谢谢阅读。 评论继续增长,产生了 516,906 个单词。 自 2012 年以来,我总共写了大约 750,000 字,浏览了 678,000 页,这比我发表的论文影响更大,而且比仅仅在收音机或电视机前大喊大叫的影响更大。

更重要的是,2018 年在对智力遗传学、人工智能、大脑扫描和智力研究的理解方面取得了显着进展,因此有重要的事情要写。 行为的大多数方面都有大量的可遗传成分,而且这些发现每个月都在增加。 这是一个激动人心的时刻。 一旦人工智能掌握了智力的遗传学,它就会变得更加令人兴奋。 到 2019 年底,我们有可能仅从基因组中预测近 20% 的智力差异。

排名前 10 的帖子如下所示。

分析 2018 前十名

突出三点:第一,虽然是几年前写的,但旧的备用“智力的7个部落”仍然很受欢迎,因为它解释了智力在日常生活中的含义。 其次,詹姆斯弗林现在对数据显示孩子们应用科学方法的能力要低得多,而且他也对学术自由以及种族和情报研究的攻击感到非常困扰。 尽管这最后一篇论文是最近一篇文章的主题,但它仍然在一年的最后几天引起了足够的兴趣,使其进入前 10 名。

分析 2018 常客

嗯,这是对质量的考验。 超过 57,000 个会话是一夜情。 我认为统计数据让他们望而却步。 谁知道? 之后是真正的爱好者,令我惊讶和高兴的是,其中包括 42,000 名长期读者。 特别感谢你。

分析 2018 年人口统计数据

读者多为男性,覆盖所有年龄段,以25-34岁为高峰。 为什么? 他们可能普遍对博客更感兴趣,但我想他们已经从学校和大学的“人人有奖”补贴世界转移到工作世界,这要求更高。 有更少的不在场证明和更少的油嘴滑舌的逃避。 现在是真的。 你必须在工作中取得成绩,这将占用你四年的时间。 这让你对能力和解决问题的能力感到好奇。

分析 2018 国家/地区

在这个博客和现实生活中,美国继续占据主导地位。 没有中国的迹象。 他们是否被告知他们可以阅读或不可以阅读的内容?

许多人的注意力持续时间很短,或者相反,很快就会意识到该网站不符合他们的兴趣。 然而,我被那些花了 30 分钟的人迷住了:几乎就像读书一样。 伟大的!

分析 2018 年的简短遭遇

总而言之,这是一个很好的博客年。

Twitter 粉丝已增至 4,500。 在过去三个月中,我的推文获得了 935,000 次展示。 宣布有关学术自由的帖子的推文获得了 26,400 次展示。 大多数其他关于博客帖子的推文获得大约 6,000 次展示。

我很清楚,与那些写热门话题的博客相比,这些数字很小,但我总是将它们与根本没有评论的零基础进行比较。

最后的请求:尽量善待其他评论员。 并不是所有的学生都做必要的阅读,如果他们受到侮辱,他们可能永远不会。

 
• 类别: 科学 
隐藏24条评论发表评论
忽略评论者...跟随Endorsed Only
修剪评论?
    []
  1. Hail 说: • 您的网站

    惊讶地看到德国是您排名最高的非英语国家。 (尽管按人均计算,瑞典要高得多,荷兰也是。)令我惊讶的是,这意味着 乌兹网 毕竟在德国并没有被禁止。

    • 回复: @RadicalCenter
    , @Anon
  2. Rosie 说:

    其次,詹姆斯弗林现在对数据显示孩子们现在应用科学方法的能力要低得多深感担忧

    不出意外。 科学被视为可选,当学生在阅读、写作和算术方面越来越挣扎时,很容易忽视它以保持考试成绩以掩盖人口统计变化的影响(即白人儿童用完)。

  3. goldgettin 说:

    阿塔男孩……干得好……继续保持。
    赞赏,谢谢
    最好的祝愿

  4. HI,
    我喜欢这篇文章,我喜欢我是谁,我是什么,我们生活在其中。 我是来自南非的北印度裔男性,碰巧是穆斯林,这些关于遗传学和基因以及它如何影响我们的文章令人印象深刻。

    不幸的是,我们生活在一个白痴是常态的世界。

    感谢您的见解。

    问候
    KP 因素

  5. dearieme 说:

    圣诞快乐,新年快乐,博士,祝贺你在博客上取得成功。

    那么现在:“孩子们现在应用科学方法的能力要差得多”。 我觉得这有点令人困惑——我不记得在学校教过“科学方法”。 我们学习科学,当然,这意味着物理和化学。 (生物学是为不会做数学的人而设计的,通常是女孩。)也许我是通过渗透来学习科学方法的——最有可能是从我的阅读或我的父亲那里,而不是从教我们科学的那个相当有限的家伙那里。

    另一种可能性是,“科学方法”本质上只是对证据、推理和实验测试概念的需求。 也许儿童的问题在于,他们被教导感觉比事实更重要——这肯定会使他们无法从事科学,但也几乎无法从事任何有价值的学术活动。

    我将不得不再次阅读您的弗林帖子。

  6. Michael Shayer 在钟摆周期、阿基米德问题等方面的工作。搜索“Does the rot start at the top”,然后查看 Shayer 的进一步评论

    • 回复: @dearieme
  7. @Hail

    穆斯林稍后会谈到这一点。 对于自恨德国的未来霸主来说,现在还为时过早。

  8. dearieme 说:
    @James Thompson

    谢谢你。 非常有启发性——唉,我读过它却忘记了它。

    我的记忆力一直很差——我想我年轻的时候一定会无意识地制定策略,以避免被那个缺陷拖得太多。

  9. Santoculto 说:

    耶稣诺埃尔在这里、那里、附近、任何地方祝福你美丽的灵魂!1

  10. dearieme 说:

    又何妨,博士。 我可以邀请您看看这里线程的第一条评论吗:-
    https://www.unz.com/article/neurotic-leftists-mobbing-noah-carl-un-pc-cambridge-u-researcher-establishment-right-dithers/

    这是——专业和教授的智商——你在博客上写过的东西(我的意思是,除了你优秀的七部落文章)?

    • 回复: @James Thompson
  11. @dearieme

    感谢您指导我阅读这篇内容丰富的文章。 我认为剑桥大学比诺亚卡尔更危险。

  12. Anon[533]• 免责声明 说:
    @Hail

    兴趣和智力之间有明显的联系(以及思想开放或种族,正如你想说的那样。聪明的西方人容易犯的一个错误是假设其他人,智力是一样的,对他们同样感兴趣非直接实用的讨论和主题。

  13. 我有一个问题,希望这里有人可以为我解答。 我是一个试图了解遗传性的新手,所以如果这个问题听起来“愚蠢”,请原谅:

    1) 同卵双胞胎具有 100% 相同的 DNA。

    2) 对分开抚养的双胞胎的研究表明,他们的表型相似性与一起抚养的双胞胎没有明显不同。

    3) 任何见过同卵双胞胎的人都会立即发现,虽然他们可能在所有方面都不相同,但他们的相似度非常接近,> 90%。 身体特征几乎是 100%,智力、情绪和心理特征即使不是 100% 也非常相似。

    然而,我们被告知遗传率只有 50% 左右。 这意味着同卵双胞胎在表型方面只有 50% 相似——这意味着它们不相似,因为它们相似,这当然看起来很荒谬? 如果它们具有相同的 DNA 并且在表型方面有 90% 的相似性,即使分开饲养,那么这不是“证明”遗传力一般为 90% 吗?

    预先感谢任何可以花时间和麻烦来教育我的人。

    • 回复: @James Thompson
    , @res
  14. @Truth seeker

    一般人群中特征的遗传性可以概括为50%。 它在同卵双胞胎中非常高,然后随着亲缘关系的程度越来越远而降低。 因此,同卵双胞胎是连续体的上端。

    • 回复: @Truth seeker
  15. @James Thompson

    非常感谢您的回复。
    我很困惑,因为 DNA 的影响程度应该因人而异。 我所说的遗传性是指“任何个人的特征由他们的 DNA 决定的数量”,而不是他们的特征与其他人的相似程度。 我想我可能在“遗传性”中使用了错误的词——但我对我放在语音标记中的短语的任何术语很感兴趣。
    我只对一个人的 DNA 形成多少感兴趣——
    每个人都有“DNA 编程”。

    同卵双胞胎分开抚养的问题 *他们的* 相似性仅作为确定 DNA 编程对任何个人发展的影响的间接方法相关,因为这里我们有一个独特的例子:DNA 相同,环境不同,但表型几乎相同 = DNA 决定一个人的证据(任何人的)特征达到很高的程度?

    当然,这种 DNA 影响在所有人类中应该是相同的,因为我们都有染色体和 DNA,它们导致我们的发育——DNA 可能不同,但它决定我们的发育这一事实不会——因为胚胎的过程根据染色体形成然后发育对所有人类都是一样的(或者我在学校教过!)所以DNA的差异决定了性状的不同,但DNA对发育的影响肯定是相同的每个人?

    再次感谢您向我解释这一点。

    • 回复: @academic gossip
  16. supertjx 说:

    在这个博客和现实生活中,美国继续占据主导地位。 没有中国的迹象。 他们是否被告知他们可以阅读或不可以阅读的内容?

    中国人可能会被告知他们可能阅读或不阅读的内容,但他们是否需要阅读您的博客才能了解智力在很大程度上是遗传的,这一点值得怀疑。 他们可能是世界上目光最清晰的种族现实主义者。 你是开玩笑的吗?

    • 回复: @James Thompson
  17. res 说:
    @Truth seeker

    好问题。 一些想法。

    首先,这可能是显而易见的,但我认为仍然值得一提的是,人们遇到的大多数同卵双胞胎都是一起长大的。 我认为分开抚养的双胞胎极端相似的例子通常是精心挑选的(我会对与此相反的观点感兴趣)。

    “遗传力只有 50% 左右”是跨越人类特征的一个有用的经验法则,并且通常用作研究中似乎具有更高遗传力的特征(例如智商)的“中等”陈述。 因此,首先要做的是查看特定特征的实际测量遗传力(参见下面的 JayMan 链接)。

    我不经常看到它被讨论,但特征因测量精度而有很大差异。 对于某些示例,我认为很明显可以说这些是按测量精度降序排列的:
    身高>智商>性格
    这对您的问题很重要,因为测量误差会降低明显的遗传性,而(恕我直言)它也会增加对同卵双胞胎相似性的感知(人们倾向于认为他们是相似的,并相信在没有具体证据的情况下,特别是如果有明显的视觉相似性)。

    还值得注意的是,遗传力取决于所研究人群中遗传和环境的可变性。 我还没有完全考虑这如何影响您的问题,但我认为考虑这些情况是有帮助的(也值得考虑一起抚养与分开双胞胎的环境差异有多大):
    – 高遗传和低环境变异性提供更高的遗传性和更相似的同卵双胞胎
    – 低遗传和低环境变异性提供中等遗传力和更相似的同卵双胞胎
    – 高遗传和高环境变异性导致中等遗传性和不太相似的同卵双胞胎
    – 低遗传和高环境变异性导致较低的遗传性和不太相似的同卵双胞胎
    我认为这说明了为什么明显的双胞胎相似性和可测量的遗传力可能会根据更大的人口而有所分离。

    JayMan 的这篇文章是这次谈话的良好背景: https://www.unz.com/jman/all-human-behavioral-traits-are-heritable/

    PS 我不认为“这意味着它们不同,因为它们相似”是考虑 50% 遗传率的好方法。 不过,我现在还没有想出一个很好的方法来阐明为什么。 任何人都可以帮忙吗? 这部分是由于我上面描述的人口效应。 尤其要考虑双胞胎可能非常相似,但遗传性适中的低遗传和低环境可变性情况。

    PPS 祝贺您第二年参加 Unz Review,Thompson 博士! 很高兴有你在这里。 我的感觉是,在这里大大增加了您的评论量,同时在某种程度上降低了信噪比。 我很想听听您对此的看法(特别是较低的 SNR 是否赶走了您的一些知识渊博的评论者以及它是否影响了您的帖子)。

  18. @res

    谢谢。 关于你的最后一点,是的,可能是这样。 信噪比必须与信噪比与读者人数之比相平衡。

  19. @Truth seeker

    遗传力并不意味着 DNA 遗传,它只是衡量孩子的表型可以从父母的表型预测的程度(从技术上讲,线性预测模型中的 R^2,例如来自父母智商的孩子的智商)。 这并不一定意味着遗传传递或该特征与生物学有任何关系,例如,孩子的母语与其亲生父母的母语高度相关,遗传率可能高于智商。

    我认为 JT 说双胞胎的遗传力更高,他的意思是同样的衡量标准适用于从另一个双胞胎而不是从父母预测双胞胎的智商。 从这个意义上说,双胞胎对双胞胎或表亲对表亲的“遗传性”是一个真正的概念,即使不涉及 DNA 遗传。

    • 回复: @Truth seeker
  20. @res

    非常感谢您的回复。 我意识到我使用的语言可能不精确,因此我希望以更清晰的方式重申我的问题。 我只对一个人的特征有多少来自他们的“基因”或“DNA 编码”感兴趣——仅此而已。

    1)的 *程度* DNA 决定任何人的特定表型,无论该程度如何,即使程度可能因性状而异,并且由此产生的表型可能因人而异,但在所有人中都是相同的。 即并不是说一个人的眼睛颜色是 100% 由 DNA 决定的,但不是 100% 由另一个人决定,对于所有特征,依此类推。 称这个前提 1。

    2)根据前提1,如果我们能够确定一个个体的DNA编码程度,那么我们将知道所有个体的DNA编码程度。 称这个前提2。

    3)继前提 2 之后,对分开抚养的双胞胎的研究,其中他们的表型的原因几乎完全是由于 DNA,如果不完全是由于 DNA,将为我们提供有关任何个体 DNA 编码程度的答案。 即使考虑到表型测量的不准确,分开抚养的双胞胎的表型相似性的平均值也大于 50%。 这是前提3。

    因此,我只想了解这些前提中哪些是错误的以及为什么。

    • 回复: @res
  21. @academic gossip

    非常感谢您的解释。 正如我在评论中所说,我认为我可能在“遗传性”中使用了错误的术语。 请参阅我的其他评论——我希望我的问题现在被正确地提出。 谢谢。

  22. res 说:
    @Truth seeker

    首先,我认为值得一提的是,衡量“相似性”并非易事。 这是一个记录各种相似性度量的页面,给出了这种复杂性的概念: https://reference.wolfram.com/language/guide/DistanceAndSimilarityMeasures.html

    其次,部分复杂性是定义引用类。 与蚯蚓相比,任何两个人都非常相似。 遗传力是相对于人口定义的(如我上面的四个案例中所讨论的)。

    对于具体的相关示例,请考虑与 DNA 碱基对相关的“遗传差异/相似性”。 我们经常听到人类和黑猩猩之间的平均遗传差异约为 1%,而人类之间则更接近 0.1%。 这些数字被定义为整个基因组中不同碱基对的数量。 我认为谈论两个特定人类(或参考基因组)之间的差异更为相关。 一种可能的度量标准是汉明距离: https://reference.wolfram.com/language/ref/HammingDistance.html

    但我认为主成分分析提供了一种更有效的方式来观察遗传差异。 主要是因为它更好地代表了遗传差异的多维性质。 http://blogs.discovermagazine.com/gnxp/2010/07/one-principal-component-to-rule-them-all/

    当然,表型相似性有一个复杂的映射到碱基对相似性。 碱基对变化的可见性变化很大。 我认为使种族遗传差异如此容易观察的一件事是,它们通常往往具有相当大的影响等位基因,并且以系统的方式发生。

    关于您的场所,我看到的问题是:
    – 我不认为“范围”是一个单一的值。 它将因存在的环境差异程度而异。
    – 分开抚养的同卵双胞胎将经历不同程度的环境差异(即表型相似性可能具有环境因素)。 对收养研究的一种批评是,环境可能无法反映更大人群中的环境范围。

    您的眼睛颜色示例是一个很好的示例,因为它可以让您了解甚至相当简单的特征所涉及的复杂性: https://en.wikipedia.org/wiki/Eye_color#Genetic_determination

当前评论者
说:

发表评论 -


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有James Thompson的评论