Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 博客浏览詹姆斯·汤普森档案馆
社会正义还是恶意嫉妒?
“如果别人有我想要的东西,我想从他们那里拿走。”
通过电子邮件将此页面发送给其他人

 记住我的信息



=>

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

死亡和税收可能是不可避免的,但只有后者才会聚集声援者。 这些狂热者认为,税收是一件好事,因为它使好事发生:医院、学校、道路、清洁水和政府检查员维持标准。

当然,与个人独立行事相比,税收可以以更好的标准和更低的成本提供服务。 垃圾收集是一个例子,军事防御是另一个例子。 公共卫生很可能是这样,在那里小额捐款可以获得可观的公共利益。 然而,在英国,只有一小部分税款用于此类事项。 医疗保健、教育和国防占支出的 36%。 另外 36% 用于福利和养老金,这在过去被认为是个人责任。 最后三分之一是广义政府活动。 例如,“保护”与警察、消防部门、法院和监狱有关。 “利息”是政府支出超过税收增加的成本。 “其他”类别涵盖了非常广泛的干预措施,总共约 28 项,其中一些与福利有关。

提高税收的支持者可能纯粹是出于政府购买服务而不是私人提供的整体优势。 另一方面,也可能是为了获得利益。 其他动机能否解释对提高税收的支持?

爱丁堡大学的 Chien-An Lin 和 Timothy C. Bates 决定找出答案。

每个都算一个,没有一个比一个多:支持经济再分配的预测因素

https://psyarxiv.com/3jq4c/

这篇论文有很多东西,所以我不得不总结一下,并专注于主要发现,尤其是第一项研究的主要发现,而不是第二次复制。

他们招募了一个有代表性的样本,然后让他们完成问卷。 他们制定了标准,以便将任何快速且不假思索地回答的人排除在外(没有人这样做)。 他们测试了每一份问卷的一致性(Cronbach Alpha),并且所有问卷都足够一致,所以答案不会被一些奇怪的问题扭曲。 我已经把所有的细节都放在了一起,因为这些尺度并不为人所知,所以例子是有帮助的。

使用 Prolific Academic 总共招募了 403 名参与者(268 名女性,平均年龄 37 岁,SD = 12.19)。 我们预先注册了一个标准,即排除完成问卷少于 20 秒的受试者。 没有受试者符合该标准。 样本的种族组合具有代表性,参与者确定为白人(n = 366;90.8%)、黑人(n = 14;3.5%)、混合(n = 14;3.5%)、亚洲人(n = 6;1.5 %) 和其他 (n = 1; 0.2%),2 名参与者 (0.5%) 选择不回答。

对再分配的态度是用 Sznycer 等人的经济再分配量表的 11 项支持来衡量的。 (2017)。 一个反向计分项目的例子是“富人不应该比其他人征税更重”。 每个项目都使用从 1(非常不同意)到 5(非常同意)的李克特反应量表。 我们样本中经济再分配的 Cronbach Alpha 值为 0.90。

使用牛津功利主义量表 (Kahane et al., 2018) 衡量公共公平和工具性伤害。 这个 9 项工具由两个分量表组成: 公正善意,我们用来评估社区公平; 一个示例项目是“不帮助某人就像你自己积极伤害他们一样错误”)和工具性伤害(示例项目:“如果伤害一个无辜的人是必要的手段,那么伤害他们在道德上是正确的。帮助其他几个无辜的人”)。 分数采用李克特量表,从 1(非常不同意)到 7(非常同意)。 在我们的样本中,Cronbach Alphas 为 0.63 和 0.69 的公共公平性和工具性危害。

同情、嫉妒和自身利益的衡量标准与 Lin 和 Bates (2021) 相同。

Goldberg (10) 的 1999 项性格同情量表; Sznycer 等人。 (2017) 可靠地(在我们的样本中 Cronbach Alpha = 0.80)基于李克特对诸如​​“我遭受他人的悲伤”之类的内容从 1(非常不准确)到 5(非常准确)的反应来评估同情心。

利己主义使用了一个项目:“想象一下,对富人征收更高税收的政策正在实施。 你认为对富人征收更高的税对你有什么总体影响?” 以 1 到 5 的等级回答: 我自己的经济状况会 1:显着恶化; 稍微恶化; 保持原样; 略有改善; 5 明显改善。

5 项恶意嫉妒量表 (Lange & Crusius, 2015) 从 1(非常不同意)到 6(非常同意)对项目进行评分,示例内容包括“如果其他人有我想要的东西,我希望把它拿走从他们”。 在我们的样本中,Malicious Envy 的 Cronbach Alpha 为 0.80。

使用情景选择 Sznycer 等人来衡量损害财富的偏好。 (2017)。 情景一(损害财富)是“最富有的 1% 的人额外支付了他们收入的 50% 的额外税款,因此穷人每年额外获得 100 亿英镑(额外支付的 50% 的税款)在前一个财政年度,最富有的人的应税收入相对较少)”。
情景二(帮助穷人)是“最富有的 1% 的人额外支付了他们收入的 10% 的额外税收,因此穷人每年额外获得 200 亿英镑(额外的 10% 的税收)在以前的财政年度支付,让最富有的人获得相对更多的应税收入)”。

最后,使用为本研究生成的 19 项强制再分配量表来衡量对强制再分配的支持(参见详细说明该量表开发的补充材料和研究 5 中使用的精炼的 2 项简短版本)。 示例项目包括“质疑财富再分配的人应该受到惩罚”和“如果富人试图避税,则允许使用轻微的酷刑来揭露他们向穷人隐瞒的钱”。 回答采用李克特量表,从 1(非常不同意)到 5(非常同意)。 使用 19 项强制性再分配量表的因素分析的第一部分的因素得分对受试者进行评分。

因此,性和同情心对受访者是否愿意强制实现再分配税收没有显着影响。 这些“温和的折磨者”的动机主要是恶意嫉妒、工具伤害、自身利益和(最重要的是)社区公平。 这篇论文更详细地研究了“社区公平”的基础,但它的尾巴有一点刺痛,因为你必须先被社区接纳,然后才能从所宣称的公平中受益。 例如,社区公平是对荣誉杀人的一个很好的解释:它们是正当的,因为它们保持了社区的纯洁性。

所有这些研究加起来占支持再分配差异的 40% 以上,超过了之前任何研究的结果。

总之,并非所有重新分配税收的请求都出于崇高的动机。

 
• 类别: 科学 •标签: 政府开支,  
隐藏30条评论发表评论
忽略评论者...跟随Endorsed Only
修剪评论?
    []
  1. res 说:

    总之,并非所有重新分配税收的请求都出于崇高的动机。

    并不完全令人惊讶; )

    但我确实发现这种程度确实令人惊讶。

    • 回复: @very old statistician
  2. Curmudgeon 说:

    另外 36% 用于福利和养老金,这在过去被认为是个人责任。

    这是一个误导性的陈述。 50 多年来,养老金一直被视为补偿的一部分,并被视为递延工资的一种形式。 政府通常不会在退休前将其在养老金计划/基金中的养老金缴款份额支付到养老金计划/基金中,然后作为计算精算价值的一次性支付,而不是养老金缴款在退休人员工作期间所赚取的实际价值. 真正的养老金计划不能与任何其他基金“混合”。 它们是“独立”基金,不是一般收入或支出的一部分,绝对不是福利的一部分。 很少提到的是,养老金计划发起人拥有盈余和赤字。 在 1980 年代,当计划有大量盈余时,发起人会收回盈余。 在这里,在我所在的城市,市议会在公民雇员的养老金计划的整个生命周期中占用了 386 亿美元的盈余,现在他们第一次抱怨该计划出现了由他们负责的赤字。 政府也这样做。
    至于“旧时光被认为是个人责任”,那一定是古老的时代,因为养老金已经存在了近 200 年,而通过教堂获得的福利则要长得多。

    • 回复: @Rosie
  3. dearieme 说:

    养老金已经存在了近 200 年

    我记得在学校历史课上提到的最早的养老金是亨利八世支付给被驱逐出修道院的僧侣的。 但是还有比这更旧的养老金。

    https://www.pensionsarchive.org.uk/84/

    我认为不列颠尼亚的罗马士兵以土地或一次性现金的形式获得了养老金? – 在他们服役结束时,也就是将近两千年。

    在军队中购买佣金的旧系统代替了养老金:你在退休时卖掉了你的殖民地(或其他任何东西)。

  4. UNIT472 说:

    我认为这与现代政府的运作方式没有太大关系。 中央银行的货币政策决定谁得到什么,令人惊讶的是,这不是“人民”。

    例如,几年前我退休时,我在一家保险公司存了 400,000 万美元。 他们同意用这笔钱支付我 3% 多一点的钱。 当时美国 10 年的收益率约为 2.7%。 我不想要市场风险,愿意接受较低的回报以换取安全和安心。 我会把利息收入留给我的继承人。

    据推测,经济正在复苏,不再需要“紧急货币政策”(QE)。 你猜怎么着。 我得到的不是每月 1200 美元的利息收入(应税),而是每月 330 美元。 我的有效税率是多少?

  5. “当然,税收可以提供比个人独立行事更高的标准和更低的成本的服务”

    完整而彻底的 bs

    “那种希望政府采纳并执行自己的思想的人永远是那种思想愚蠢的人。” HLMencken

    “政府的一切都变成废话”林戈·斯塔尔(Ringo Starr)

    “政府是一种伪装成自己的疾病的疾病” Robert LeFevere

    不用了,无生子

  6. @res

    为什么会有惊喜? 或者你只是很好?

    这是我在互联网发明之前不知道的事情——发明互联网之后,我将能够阅读关于我所知道的有争议主题的评论线程,而且大多数时候,几乎所有我不同意的评论者(或者视情况而定,几乎所有我同意的评论者)显然都会受到怨恨的推动。

    Unz 评论的评论部分,以及互联网上几乎每个地方的评论部分都涉及人们可能会感到不满的主题,总是几乎被那些不确定他们的事实但确定有人可能会淹没的人想听听他们为什么充满怨恨。 并非总是如此,但几乎总是如此。

    并且如果“几乎总是”是整数,则几乎总是一个很大的数字......(数论笑话,如果您阅读了有关该主题的规范 Dover 平装书,它会有所帮助......)

    • 回复: @res
    , @Resartus
    , @Anonymous
  7. 随着年龄的增长,我越来越明白为什么嫉妒是七大罪之一。

    当我年轻的时候,我认为它只是一个一次性的东西,远没有色欲、贪婪、骄傲或愤怒那么有趣或强大。 当然,它在动作和电视节目中的表达通常要少得多,例如在经典电影中 与其他图形化描绘的罪恶不同,嫉妒只是分配给凯文·史派西的杀手,他以受害者为目标,因为他嫉妒追捕他的侦探和侦探的生活。 他一枪就被草率地、非图形地处决。

    然而,在处理共产主义的兴起时,我看到了一个又一个的例子,说明纯粹的嫉妒和恶意是如何激励左派的。 这些人对拥有比他们更好的东西的人感到根深蒂固的仇恨,没有理由。 不喜欢一个人因为做一些卑鄙的事情而获得的收益是一回事,但它只是邪恶的嫉妒,因为有人比你好一点,这推动了很多社会主义和共产主义。

    如今,黑人有一个表示嫉妒的词:“仇恨者”。 大部分左派确实沉迷于仇恨。

    • 回复: @YetAnotherAnon
  8. obwandiyag 说:

    征税的唯一原因,唯一的目的是再分配。 只有富人才应该纳税,他们应该被没收地征税。 使富人不富是征税的唯一原因。 不资助政府。

    而且,顺便说一句,McMansionettes,我的意思是超级富有的人,你甚至无法想象。 不是街上有信托基金的那个人。

  9. TTSSYF 说:

    总之,并非所有重新分配税收的请求都出于崇高的动机。

    看到它被量化很有趣,但我并不觉得它太令人惊讶。 奥巴马想要提高资本利得税,不是因为它会带来更多的税收(他承认不会),而是因为它“公平”。 如果不是一大碗一厢情愿、怨恨和嫉妒,CRT是什么?

  10. BCB232 说:

    很有意思。 教授,这是否符合 Edward Dutton 恶意的突变假设?您如何看待他的假设?

    置信区间似乎很大。

  11. dearieme 说:

    你不可贪图。

    没有人知道这些东西是什么时候写的:可能是在巴比伦流放时期。 一位作者认为旧约是在亚历山大创作的,同时用希伯来语和希腊语写成,即在流放之后很久。 不管怎样,不管是什么时候写的,由谁写的,其中的一小部分都非常好。 禁止贪婪的诫命是最好的戒律之一,尽管它被很多人忽视了。

    PS“你不可贪恋”在我看来排除了基督教社会主义可以存在的概念。

  12. hillaire 说:

    对于那些仍然具有批判性思维能力的人来说,显而易见的是,对于有资格的傻瓜来说,必须应用“科学主义”和“统​​计学”(毫无疑问,以后其他有资格的傻瓜会使用进一步的科学主义重新评估和修正)和统计数据)……这确保了更多的财政机会以及进一步的象牙塔凭证和政府回扣的可能性……

    对于难以思考的人,这现在代表了科学方法:

    他们招募了一个有代表性的样本,然后给他们问卷来完成。 他们设 标准 因此,任何快速且不假思索地回答的人都被排除在外(没有人这样做)。 他们测试了每一份问卷的一致性(Cronbach Alpha {公认的愚蠢}) 并且所有这些都足够一致,因此答案不会被一些奇怪的问题扭曲。 我已经把所有的细节都放在了里面,因为这些尺度并不为人所知,所以例子很有帮助。

    当然,我同意这些愚蠢的发现……但那是因为我知道,一头嫉妒的粉红色头发的胖猪实践社会犹太教……不会受到利他主义的激励。

  13. res 说:
    @very old statistician

    我对这个学位的惊讶主要是相信贵族义务这个明显过时的概念。 随着人们理解社会提供的美好事物必须付出代价 不知何故.

    你的评论提供了一个有用的如果令人沮丧的镜头来阅读这里的评论。 对于我的一些评论来说,它的效果如何令人苦恼。 虽然怨恨可能来自嫉妒或不公正感,但我认为这两者是不同的。 尽管经过检查,如果存在差异,则差异可能很微妙。

    你的笑话与不可/可数无穷大还是其他什么有关?

    • 回复: @very old statistician
  14. Resartus 说:
    @very old statistician

    但谁敢肯定有人可能想听听他们为什么充满怨恨。

    不要相信这是怨恨…
    但“不相信”任何人都会有不同的
    意见/展望/议程比他们做的......

    IMO(就其价值而言),这似乎是最大的驱动力
    当前的心理问题(尤其是在活动家/SJW 中)……

  15. Sollipsist 说:

    有人说,衡量一个社会的标准是它如何对待最不幸的人。 也许更真实的社会衡量标准是谁创造了最不幸的人,然后让他们相信问题是其他不幸的人。

    嫉妒并没有真正涵盖它。 富人实际上是被嫉妒所驱使,而穷人则更可能被生存或绝望所驱使。 抱怨税收的使用主要是为了让人们分心,让人们看到他们的上级或下级,而不是他们不幸的真正来源——一半是他们自己,没人愿意承认,一半是最上层,这没有人认为他们可以做任何事情。 因此,当我们变得更弱时,我们继续在自己之间争论,而他们建立了更强大的障碍。

  16. 如果您认为对高收入征收 50% 的税率是“损害财富”——事实并非如此,这是对收入征税而不是对累积财富征税,尽管它会减少未来的累积财富——那么你必须承认- 战争英国政府直到撒切尔夫人,包括麦克米兰、丘吉尔、霍姆和希思的政府都是“财富伤害者”。

    我相信 98 年代的边际税率高达 XNUMX%。

    • 回复: @Philip Owen
  17. @R.G. Camara

    “纯粹的嫉妒和怨恨激励着左派。 这些人对拥有比他们更好的东西的人感到根深蒂固的仇恨”

    那是在“占领华尔街”时代。 寡头们控制着科技和媒体,并且巧妙地将仇恨转移到了白人直男身上。

    见鬼,所有资助左翼的人都是亿万富翁。

    我不认为这是嫉妒,这是生存。 如果您没有注意到,这些人希望您住在豆荚中并吃虫子。 他们想教你的孩子憎恨他们的祖先。 他们想像养牛一样养我们。

  18. Malla 说:

    这是白人向他人转移财富。 所得税也是为了防止许多人在经济上独立。
    你的收入是你的辛勤工作和劳动,政府从来没有做过那种劳动,你做到了。

  19. Anonymous[124]• 免责声明 说:
    @very old statistician

    Unz 评论的评论部分……总是被那些……确定有人可能想听听他们为什么充满怨恨的人淹没

    嗯。 看起来你“怨恨”了那个。

    阿米尔特? (<:)

    • 回复: @very old statistician
  20. 有些问题在经济上很幼稚。 在广泛的范围内,随着避税和逃税变得不那么值得,税收随着税收的降低而增加。 高税率会导致税收减少。

    对于更高的要求更多地是出于嫉妒而不是对穷人的同情,我并不感到惊讶。 在 Twitter 上与社会主义者或工会官员辩论,你会很快得出这个结论。 辩论一个宗教人士,同情心接管,但周围很少有宗教人士。 玛门神有许多追随者。

    我喜欢这个研究。 它吸引了我的确认偏见。

  21. @YetAnotherAnon

    我在 70 年代后期短暂支付了 80%。

  22. Rosie 说:
    @Curmudgeon

    至于“旧时光被认为是个人责任”,那一定是古老的时代,因为养老金已经存在了近 200 年,而通过教堂获得的福利则要长得多。

    赤字鹰派担心货币政策和支出的通胀影响,但从不担心减税。 (当然,这不一定是虚伪的。)但通货膨胀的影响不容忽视。 我怀疑个人对退休的责任是否现实。 无论出于何种原因,当人们有更多的可支配收入时,房价就会上涨。 因此,那些拒绝为退休储蓄的人在获得理想的住房方面具有优势,这迫使其他人放弃退休储蓄,等等。

    在我看来,唯一现实的解决方案是强制储蓄。 也许我错了。

    • 回复: @Curmudgeon
  23. @res

    你的笑话与不可/可数无穷大还是其他什么有关?

    好吧,如果它不好笑,那就不是玩笑…… 但是,是的,我指的是数论家经常在他们的“面向普通读者的书”的第一章中引用的参考资料(因此参考了多佛平装本,其中数论普及版仍然出版和销售,几十年后教授写他们退休)数学事实,如果你等待的时间足够长,那么整数和虚数一样多...... 意思是,基本上,在某些时候“几乎总是”,如果它是一个数字,将在纵坐标上对应于一个虚数,同时仍然是一个实数。

  24. @Anonymous

    这个世界上有些人有着接近天使般的性情。

    不是我。

    (并不是说我的评论中有很多怨恨——我唯一有意识地不友善的人是那些具有科学傲慢态度的人——有时我,我们贝尔家族成员的最亲近的亲戚之一,你可能会听说过,喜欢像对待需要学习的年轻朋友一样对待那些认为我在智力上低劣的人(他们可能是对的,但在大多数情况下,我所说的一切都不能证明他们认为这一点是正确的),不无论我们对自己的成就多么自豪,我们——几乎所有人,除了少数例外——或多或少毫无头绪,除非我们在我们以前没有涉足的任何科学领域付出努力倾注了我们的心血(或者至少以所有科学家应有的谦卑的态度观看了我们所选择的领域的事实,因为它们在我们的探险中优雅地展开)——例如,我自己进行的郊区探险,不仅在北半球但也很远赤道——进入郊区的夜晚(数十亿个郊区的夜晚,无论你认为郊区可能多么平庸,数亿内心诗人都经历过)观看萤火虫,它们重复,或者重新开始,只有它们美丽的、珍贵的、完全可爱的光芒,这些图案——不仅仅是暮光中的橙色污点,还不是一个绘图员级别的艺术作品,即使在萤火虫点亮的夜晚也能理解什么在这个世界上是好的,并且可以绘制它-任何有心去爱的人的心中美丽和珍视的事物的图像,夜晚,萤火虫-心爱的记忆的轮廓-从神秘和美丽的日常——或者例如我们在地铁上的探险(从未被充分拍摄为近乎无限的人类剧场)地铁观看心理不幸的居民的柔和外表,无论我是谁N 这个世界是一个美妙的地方,在那里我们可以用同情和理解来看待他人,并且可以理解为什么他们在乘坐地铁的最后几分钟从他们所在的地方到他们将要去的地方看起来如此悲伤——弗洛伊德从未发表评论对此,Otto Rank 更关注我们中间的创作者,从未对此发表评论,但尽管如此——尽管如此,当有人不时地问我是否表达过不满时,我可以说,是的,但我已经看过,也被看过成千上万次,当他们看着我时,他们知道他们正在看着一个善良的人,我知道他们也一样.

    另一方面,在评论线程上......好吧,幸运的是,评论线程不是真实的。

    • 回复: @James Thompson
  25. @James Thompson

    写得再好不过的诗之一。 (阿德斯特罗普,爱德华·托马斯着……)

    郑重声明,我不是抒情诗人,即使我是,我的生活更像沃尔特·德拉马雷 (Walter de la Mare) 的“在自然历史博物馆”(诗人在周末游览一些人迹罕至的海滨度假胜地,在当地自然历史博物馆中被精美的自然立体模型迷住了雨,并反映“他们,一对相爱的年轻夫妇,用兴奋和爱看着彼此,而我,一个老诗人,看着大海雀,大海雀看着我……”)

    • 回复: @dearieme
  26. dearieme 说:
    @very old statistician

    托马斯于 1915 年应征入伍,两年后在阿拉斯战役中阵亡,而他的诗集(1917 年)的第一版正在准备出版。

  27. Dearieme——谢谢——我不知道他入伍了(我知道他死了,但我不知道他入伍了)。
    是的,他是有史以来最好的人之一。

  28. Curmudgeon 说:
    @Rosie

    我不反对“强制”储蓄。 由于计划成员的风险集中,以信托形式设立的养老金计划是一种更有效的方式。 在美国,当社会保障在 70 年代初不再是一种信托时,它开始遇到问题。
    在非信托的养老金计划中,“发起人”(无论是公司还是政府)拥有计划的盈余。 通常,它会产生盈余或雇主供款假期。 许多研究表明,设定受益计划的成本低于设定提存计划。 这就是华尔街希望终止固定福利计划的原因之一。 另一个当然是大型“机构投资者”拥有足够的资产来“推动”市场。 如果他们齐心协力,他们可以用 3.4 万亿美元的资产压垮许多华尔街。
    https://www.statista.com/statistics/188683/us-defined-benefit-pension-plan-total-assets-since-1990/

当前评论者
说:

发表评论 -


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有James Thompson的评论