RSS
有两种主要的方法来理解智能的进化。
A) 研究基因组之间的智力差异。
B) 研究基因组内的智力差异。
据我所知，方法 A 目前没有得到资助，但如果有我应该评论的研究，请告诉我。 方法 B 是当前研究集中的地方。 通常，通过比较聪明人和普通人来寻找智力基因。 这产生了良好的结果，尽管不如最初预期的那么好，当时预计会鉴定出少量的“候选”基因。 事实上，结果更加平淡无奇：“可能有很多基因参与构建智能大脑，每个基因都只占很小的一部分，而且可能每个基因都在做其他一些事情”。 复杂。 鉴于这种明显的失望，看看智商超过 170 的极聪明人的基因似乎是个好主意。 在这样一个非常明亮的样本中，智力基因应该更容易找到。 不，我没有提供我的唾液样本。 我什至没有被要求成为一名控制者，从而使我失去了“我是天才研究中的控制对象”的吹嘘。
一项针对极高智力的全基因组关联研究。 D Zabaneh, E Krapohl, HA Gaspar, C Curtis, SHLee, H Patel, S Newhouse, HMWu, MA Simpson, M Putallaz, D Lubinski, R Plomin 和 G Breen
您会认识许多作者，尤其是 David Lubinski 和 Robert Plomin。 作者说：
我们使用病例对照全基因组关联 (GWA) 设计，病例包括来自智力人口分布的前 1238（平均智商约 0.0003）的 170 名个体和 8172 名未选择的基于人群的对照。 极端智商性状的单核苷酸多态性遗传力为 0.33 (0.02)，这是迄今为止认知表型的最高值，并且观察到显着的全基因组遗传相关性为 0.78 与受教育程度和 0.86 与人群智商。 基因座 ADAM12 中的三个变体实现了全基因组显着性，尽管它们没有与已发表的正常范围 IQ 或教育程度的 GWA 分析相复制。 根据 GWA 结果构建的全基因组多基因评分占 1.6 名未选择样本中正常范围内智力方差的 3414%，这与 GWA 对样本量大得多的智力研究所解释的方差相当。 基因家族丛蛋白，其成员在几种单基因神经发育障碍中发生突变，显着丰富了与高智商的关联。 这项研究显示了极端性状选择在智力遗传研究中的效用，并表明极高的智力在遗传上是连续的，并且在人群中具有正常范围的智力。
处于智力前 0.0003 的概念不是一个容易处理的数字，无论如何都不是我的智力水平。 说前 0.03% 有帮助吗？ Gigerenzer 建议不要。 小数和百分比是奇怪的伙伴。 最简单的说3人中的前10,000名。 罕见的头脑。
作者继续：
认知科学中最成熟的发现之一是，在不同认知任务上的个体表现差异相关性约为 0.30，而一般因素解释了约 40% 的总方差。 这种一般认知能力因素，通常称为一般智力 ('g')，是重要生活结果的最佳预测指标之一，包括教育、职业以及身心健康。 一般智力也是最可遗传的行为特征之一，遗传率从儿童时期的 40% 增加到成年后期的 80%。
作者列出了他们的程序，展示了他们的质量控制以及他们建立重要性的方式，他们设置为 p<5×10 -8 以避免多重比较产生的误报。 这是另一个难以处理的数字，但社会科学中通常对显着性的基本检验仅仅是 p<5×10 -2. 关于显着性检验已经写了整章，我感谢 Gerd Gigerenzer 教授几年前就这个问题给我发了他的论文。
https://library.mpib-berlin.mpg.de/ft/gg/GG_Null_2004.pd
结果表明，重要的发现可以追溯到 12 号染色体上的 ADAM10，它负责膜锚定蛋白，这些蛋白与涉及细胞-细胞和细胞-基质相互作用的各种生物过程有关，包括受精、肌肉发育和神经发生. 在上图中可以看到这几个重要的发现，他们的头高于普通或花园的遗传密码，或者像充满氦气的气球一样向上上升。
与智力的遗传相关性很强，并且当它们包括学术成分时最大
:
关键的发现是，从基因的角度来看，高智商是正常智商的一个极端。 高智力的估计遗传力是 33，是有史以来最强的。 在通路分析中，基因家族丛蛋白（其成员在几种单基因神经发育障碍中发生突变）显着富集与高智商的关联（P 值 = 6.43 × 10-5）。 plexin-semaphorin 通路与轴突引导、精神残疾和神经连接、中枢神经系统中的轴突再生、骨骼疾病、癌症和炎症性疾病有关。
现在这些遗传学论文的标准是从发现样本转移到测试样本。 要是所有其他心理学分支都遵循“买一送一”的标准就好了。 不利的一面是，所考虑的方差通常非常小，因为在原始样本中起作用的预测在面对新样本的现实时会消失。
从 TIP GWA 结果创建的多基因评分占 1.6 岁时 TEDS 智力个体差异方差的 16%，对于我们的 4 测试智力组合和 2.4% 用于我们的 16 测试 g 测量。 从 TIP GWA 结果创建的多基因评分占 1.6 岁时 TEDS 智力个体差异方差的 16%，对于我们的 4 测试智力组合和 2.4% 用于我们的 16 测试 g 测量。
这是一个严酷的测试，因为它只使用很少的信号来尝试预测正常智力的整个范围。 当然，从严格的显着性检验中只出现几段遗传密码仍然令人失望。 这个想法是，一个超亮的样本将提供在其他沉积岩中稀少的丰富的金脉。 人们有一种感觉，高能力的秘诀大多是一个秘密。 希望作者们继续努力。 或许许多微不足道的 SNP 可以被组织成一个探索性因素，并进一步研究。 也许需要推进一些新的理论，例如可能源于考虑更简单生物体中神经系统的构建块。 每个密码都可以被破解，但通常婴儿床是有帮助的。 军队发送有关弹药、补给和增援的信息。 基因传递什么信息？ （是的，蛋白质，但蛋白质是干什么用的？）
作者总结：
总之，我们已经证明极高的智力是一种多基因性状，其高遗传力表明 GWA 分析捕获了很大一部分遗传变异。 本研究的新颖之处在于，它代表了“蛮力”方法的补充策略，即增加正常范围内智商变异的 GWA 研究的样本量（并且是一般数量性状遗传学的一个例子）。 它展示了专注于智商分布的极高端的“积极遗传学”策略的效用。 专注于高智商或正常范围内智商的大规模研究可能会成功识别许多重要的基因座和生物学途径。
English
Arabic
Chinese (Simplified)
Dutch
English
French
German
Hebrew
Hindi
Italian
Japanese
Korean
Persian
Polish
Portuguese
Russian
Spanish
Swedish
Turkish
Vietnamese
1/3333 是 IQ 151-152，而不是 170。170 是 650,000 中的一个。 为此，他们需要从 800 亿人中找出每一个智商都那么高的人。 那是欧盟和美国在一起。
汤普森博士谈到个体智力差异时，是否存在关于个体智力差异的理论？
顺便说一句，如果一般智力是生理的， 那为什么生理学家不研究它?
我有一本肯尼斯·萨拉丁的教科书，智力的一般因素一次也没提到。 然而，它在我的一本心理学教科书中。
关键是，如果生理学家要研究 g 因子，他们不会把它按顺序排列。 对特质进行排名是心理学家所做的事情，生理学家不会那样做。
例如：基础代谢率（BMR）的遗传力在 4 到 8 之间，与智商的范围相同。 这里的任何人都可以想象生理学家称赞特征 X 的更高水平为“更好”，例如每搏输出量或我上面的 BMR 示例？ 我知道没有任何生理学家会按照这样的顺序排列生理特征。
在我看来也是这样。
为这类研究找到足够数量的 IQ 为 170 或更高的个体似乎是一项非常艰巨的任务。
他们使用什么测试方法来确定参与者的高智商？
智力可能是将人类动物定义为特殊的最重要的特征。
因此，重点放在智力上，而不是像垂直跳跃或卧推之类的东西。
你没有理解这个论点。 生理学家不对生理特征进行排名。 那是心理学家所做的事情（等级特征）。 请阅读链接的文章以了解这些论点。 生理学家不会按等级顺序对特征进行排名。 这就是我想说的。
顺便说一句，人类并不特别。
您如何看待发现较少突变很重要的苏格兰研究？http://www.dailymail.co.uk/health/article-4625342/DNA-mutations-poor-health-make-stupid.html
相反，Braess 的悖论和 Adilson Motter 的关于可以建立基因网络的建议是否存在任何智商相关性？ 更多 通过淘汰其中的一部分来提高效率。
我的注意力可能已经转移了，博士，但我看不出这篇文章与 Genius 有什么关系。
大概我遇到过一些我不知道（也许他们自己也不知道）智商为 170 的人。
但我不相信我遇到过天才：也许一个，但我与他的会面只是一个敷衍的介绍。 他的智商是不是170我不知道。
从我访问过的博客来看，在美国，“天才”指的是评论者高中里特别聪明的孩子。 我不清楚这对你意味着什么。 更高级的东西，我相信。
学术领域根据对人类行为遗传原因的认可程度排序：
我不同意。
人类可以很特别。 我们是唯一能够使用复杂工具在一定程度上掌握我们环境的物种。
我们可能是唯一一个不仅能够理解自然法则，而且能够操纵自然法则使我们受益的物种。海豚和大象很可能以自己的方式非常聪明，但两种物种都不能像人类那样操纵环境。
我认为这种独特的能力确实让我们非常特别。
这种特殊能力是否最终会导致星球的毁灭仍然是一个悬而未决的问题。
生理学、遗传学和神经科学在哪里？
我会尽我所能。
“人类可能非常特别。 我们是唯一能够使用复杂工具在一定程度上掌握环境的物种。”
和？ 为什么要有以人类为中心的进化观？ 为什么将我们视为进化的顶点？ 把我们当作量尺。 那么，每一种动物都是“聪明的”——我们为什么要成为量尺？
“我们可能是唯一有能力不仅理解自然法则，而且操纵自然法则为我们谋利的物种。”
好的？ 和？ 这并不意味着我们很特别。 据说我们的大脑让我们变得特别，但实际上我们已经扩大了灵长类动物的大脑，我们拥有与我们体型一样大的灵长类动物所期望的神经元数量。 参见 Herculano-Houzel 的作品。 你说的字面意思是没有意义的。
“海豚和大象可能以自己的方式非常聪明，但是这两个物种都无法像人类那样操纵环境。”
我们可以以我们的方式操纵环境有两个原因：我们的双足形态和手（因为我们是灵长类动物）。 我们的大脑在大象或海豚的身体里，我们还会做我们做过的事情吗？ 一定不行。 大脑需要身体，身体也需要大脑。 他们互相恭维。
“我认为这种独特的能力确实让我们非常特别。”
我们所做的一切都是特别的，“只是因为”我们这么说。 人类中心主义是愚蠢的，尤其是在进化生物学的背景下。
“这种特殊能力最终是否会导致地球的毁灭，仍然是一个悬而未决的问题。”
它肯定会导致地球的毁灭。 当我们——作为一个物种——毁灭地球和生态系统时，我们的“能力”会如此惊人吗？
这种反应甚至没有触及问题的核心：生理学家不研究一般智力，如果他们研究了，他们也不会对其进行排名。 这是心理学家所做的事情。 嗯..
好问题！ 为什么不问作者？
我不能代表其他两个，但我可以代表生理学。
我们的生理系统是智能的。 我们的生理机能不断地从我们的环境中获取线索，同时由于不断变化的环境而不断地试图保持体内平衡。 据我了解，由于关系的复杂性，生理学家甚至不会试图解开生理特征的遗传和环境成分。 这也是心理学家所做的事情。
我对这些东西知之甚少，但我只是查了一下智商为 170 的人的稀有性，这几乎比标准高出 164,571 个西格玛。 它是每 3 人中的一个人，而不是 10,000 人中的 155 人，这将更接近 XNUMX 的智商。（这是图表： https://goo.gl/65HrF) 有不少人的智商在 170 范围内。 您可以在领先的理论物理学家和数学家中找到他们。
我以高于平均水平的智商阅读了这篇文章，只阅读了一个问题“有什么意义？”。
过去在英语准正态曲线的右端有大块（参见 Burt 的无可置疑的数据），因为成功的阶级之间的分类交配也过去常常超过低阶。 爱尔兰天主教徒又延续了几代人与他们较弱的表亲的杂交，但现在，像大多数犹太人一样，聪明的人正在被淘汰，并且您认为的正常曲线可能会表现出来。 简而言之，描述g分布的总体人口范围正态曲线的想法一直是可疑的。
确实，“天才”是那些足够聪明的人合理使用的术语，可以对天才的输出及其对那些从直觉产生想法或解决方案且无法快速理解其发展的人的意义有所了解。 因此，莫扎特或毕加索在我看来可能是个天才，这并不奇怪，而我所知道的智商超过 175 的人中数量不小，最让我震惊的是他们用文字和语言做可以理解的事情的速度。数字相关的想法。 高智商的法官会在律师的论点中领先三步，但也许是有“天才”的律师凭直觉进入聪明法官的快速大脑，但至少无法提前说出他想要表达的意思。是在做。
因此，是的，人们倾向于将其与高智商和“天才”联系起来的大脑速度可能有助于产生某种神秘感。
遗传率从儿童期的 40% 增加到成年后期的 80%
如果使用不同年龄的 MZ 和 DZ 双胞胎研究获得这些结果，那么在年轻和成年之间可以预期智商的相关性是什么？ 一些古老的英国（我认为）研究声称（在纠正了由于可重复性导致的不确定性之后）它接近 0.8。 但这在年轻时的遗传力为 40% 的情况下是不可能的。 你知道，这些遗传力值对相关性施加了限制。
这是另一个问题。 如果年轻时的遗传率只有 40%，那么年轻时测量的智商能否很好地预测成年后的生活结果？
请记住，40% 的遗传力意味着两个 MZ 双胞胎之间的 IQ 差异差异很大。 实际上，SD(IQ_twin1-IQ_twni2)=16.4，而随机挑选的两个个体的 IQ 差异的 SD 为 21。16.4 是一个显着数字。 这两个双胞胎在长大后假设有非常相似的生活结果，因为在成年期 SD=16.4 假设缩小到 SD=9.5（如果遗传率为 80%）。
那么，年轻时测量智商有什么意义呢？
“智力可能是将人类动物定义为特殊的最重要的特征。”
是的，那和完整性。
“遗传率从童年时期的 40% 增加到成年后期的 80%”
呃，那是什么意思？
孩子们往往不会繁殖，所以他们怎么可能有 40% 的遗传力。 随着他们长大成人，这种情况如何增加？
这话不好说，也不好解释，其实没写，我敢说，聪明！
遗传力是由基因型或祖先相似性原因解释的表型行为变异的比例。 如果所有环境都相同并且所有个人选择都相同，那么对于所显示的任何剩余差异，遗传力将达到 100%。 儿童在他们的成长阶段有很大的变化，并且他们的个人选择被学校或宵禁或无法练习他们的智力以追求自由活动等因素抑制和正常化，因此遗传力最初降低，解释的方差较少。 混杂因素会降低或增加遗传力。 婚姻选择可以遗传。 在一定程度上，一切都是可遗传的。
“我们的生理系统是智能的。” 谢谢你。 在点上。
很有意思。 一些随意的想法：
1. 在光谱的另一端（可以这么说），找出导致精神分裂症的原因非常困难。 更高层次的认知功能是微妙的，这种疾病显然可能是由数千个基因之间的微妙相互作用引起的，谁知道有多少环境因素。 所以没有针对这种疾病的体格检查！ 如果你真的不知道这种疾病是什么，这就很难弄清楚如何进行更好的治疗。 但也许并不令人惊讶，因为我们并不真正知道大脑应该如何正常工作……
2. 万分之三可能是罕见的，但在数十亿的世界中，并不少见。
3.永远不要忘记，一个潜在智商170的人在沟里饿死是不会有任何成就的。 包括寻找摆脱困境的方法。
4. 智力就像拥有一支步枪。 智慧是知道瞄准它的地方。 它们是有区别的。
很好解释。 谢谢
汤普森先生不知道什么是天才。 伤心！ 他将卓越与卓越混为一谈。 他患有博学综合症，与学者综合症相反。 卓越的海洋。 一个严重缺陷的小岛，称为缺乏自我知识。 潜意识里，他很容易自欺欺人地相信他们的大部分想法，即智力思想没有认知偏见。 他是“智力研究”中众多不知道什么是智力的人中的一员，因为将其与认知混淆，对创造力没有必要的关注。 啊，他也不知道什么是理性。 这个比喻讨厌所谓的天才与疯狂风险之间联系的“神话”。 他们是通过部分失败的特曼实验接受教育的。 令人惊讶的是，我们知道研究智力的人往往对这件事着迷并且倾向于感觉…… 比别人聪明。 这是心理学系专业人士的共同核心。 人们必须学会自学的地方就是人们更容易拒绝自知的地方。
我也很聪明，但不想让人知道。 这就是为什么我在psuedonum下。
别客气。 令人惊讶的是如何 细胞是智能的 以及我们的生理系统如何组合在一起，以及它们如何组合在一起是“智能的”。 我们应该重新考虑我们对“智力”这个词的定义，因为即使是最小的细菌也具有智力的表象，当然还有我们的生理学。
这一切都归结为体内平衡。 我们环境的可变性是我们的智能生理进化的方式。
如果你有兴趣，你应该阅读 基因、大脑和人类潜能：智力的科学和意识形态 由肯理查森。 我不同意他写的所有内容，但第 4 章和第 5 章非常出色，改变了我对智能和智能系统的看法。 它还有助于了解生理学。
“遗传性”并不意味着它听起来应该是什么意思。 听起来应该是“某物的继承能力”。 但它的实际含义（在科学用途中）是遗传学在多大程度上解释了个体之间的差异。 这就是为什么随着年龄的增长遗传力可能会变得更高的原因：如果你观察一组老年人，80%（比方说）该组成员之间的智力差异是由他们的不同基因构成来解释的，其中其余 20% 由环境或其他因素的变化来解释。 但如果你看一组青少年，只有 40% 的智力变异是由遗传解释的，而环境和其他因素占了 60% 的变异。
另一种说法是“你年纪越大，你就越像你的（生物）父母。”
“他是众多不知道什么是情报的‘情报研究’中的一员”
没有人知道什么是“智能”。 从心理学家到外行。 这是你自己需要了解的。
我有两个机会再次向您展示您的整个个人痛苦：您非常愚蠢，对此一无所知。 但你似乎施虐受虐。
如果没有人应该知道什么是智能，那为什么还要相信假装知道呢？ 如果这个非常有特色的愚蠢陈述是真的，那么整个汤普森的帖子都会有任何意义。
首先，关于人类和进化的同样愚蠢的想法，你永远不会理解，至少有人在你可怜的大脑中进行了脑叶切除术：人类在每个物种、每个时期都有自己的特殊方式。 但是人类在行为上也很特别，当然相对而言，行为====智力。 对生命来说最重要的是他们的行为，没有智慧，任何物种都能够生存。 人类拥有最大的智慧。 是的，“我们”非常特别，这并不意味着其他物种不会。 但是，当你说“我们没那么特别”时，我认为这是一种自我投射。
因为大多数心理学家很难对智力建立一个共同的概念，可能是因为它至少在其特定的发展过程中并不存在，这并不意味着没有人知道什么是智力。 这又是你个人痛苦的自我投射。 愚蠢，没有一个苍白的想法，你是那么愚蠢，而且你一直在自欺欺人。
所有类型智能的根源是最低限度正确的模式识别，它的意思是：外部环境的完美反映，它从外部环境的身体感知开始，它相互作用，感觉和推断到心灵/身体的核心，即高级物种。 但是由于环境是多样化的，因此生活适应必须需要适应/选择最适合这种环境的多样性。
这些数字是在假设智商正态分布的情况下计算得出的。 在这些极端边缘，分布形状的非常小的偏差会显着改变数字。 因此，它们应该与大量的盐一起服用。 但是，在这种情况下，IQ 170 限制非常适合 0.0003% 的截止值。 因此，我假设 % 符号在编辑过程中丢失了。 这似乎已经在较早的论文中出现并延续了下来。
我无视你幼稚的攻击。
“如果没有人知道什么是智能，那为什么还要相信假装知道呢？ 如果你这个非常典型的愚蠢言论是真的，那么整个汤普森的帖子都会有任何意义。”
每个人似乎都有一个定义，但没有达成一致。 我的特点？ 你不读书，所以你不会知道。
“人类在每个物种、每个时期都有自己的特殊之处。”
新颖的资料。 说人类与动物王国的其他部分相比是“特殊的”，这是迟钝的。
“但是，当你说‘我们没那么特别’的时候，我认为这是一种自我投射。”
别担心我。 我在生活中所做的事情非常成功。
“因为大多数心理学家很难为智力建立一个共同的概念，可能是因为它至少在其特定的发展过程中并不存在，但这并不意味着没有人知道什么是智力”
是的，这正是它的意思。
“这又是你个人痛苦的自我投射。 愚蠢，没有人会认为你那么愚蠢，而且你一直在自欺欺人。”
如果没有您的愚蠢攻击，您的评论将减少一半。
“所有类型智能的根源是最低限度正确的模式识别，它的意思是：外部环境的完美反映，它从身体对外部环境的感知开始，它相互作用、感觉和推断到心灵/身体的核心，即在高级物种中。 但是由于环境是多样化的，因此生活适应必须需要适应/选择最适合这种环境的多样性。”
即使是“非高级”物种也有这种能力。 再试一次。
将您的下一条评论留下您愚蠢和毫无根据的攻击。
仍然没有说明什么是“智能”没有具体定义这一事实。
嗯，Nature 文章说，plexin 途径在这一组中没有明显的生理意义。 因此，“心理”效应一定是某种神奇的结果。
“””“plexin-semaphorin 通路与轴突引导、42 精神残疾和神经连接、43 中枢神经系统中的轴突再生、骨骼疾病、癌症和炎症性疾病有关。44 值得注意的是，最重要的生物通路是 GO:SEMAPHORIN_RECEPTOR_AC-TIVITY 和 P -值 = 5.82 × 10− 4； 然而，这并不重要。””
另一方面，长期以来人们就知道ADAM12与各种疾病有关。
Biochim Biophys Acta。 2013 年 1830 月；10(4445):55-10.1016。 doi: 2013.05.011/j.bbagen.2013。 Epub 13 年 XNUMX 月 XNUMX 日。
去整合素和金属蛋白酶 12 (ADAM12)：功能、在疾病进展中的作用和临床意义。
Nyren-Erickson EK1、Jones JM、Srivastava DK、Mallik S.
作者信息
抽象
背景：
去整合素和金属蛋白酶 12 (ADAM12) 是更大的 ADAM 酶家族的成员：这些是多功能的、通常是膜结合的锌蛋白酶，已知有 21 个基因（其中 12 个出现在人类中）。 ADAMXNUMX 与各种癌症、肝纤维化、高血压和哮喘的发病机制有关，并且其在人血清中的升高或降低与这些和其他生理/病理状况有关。
丛蛋白也是如此——与许多疾病有关。
抗药性更新。 2016 年 29 月；1:12-10.1016。 doi: 2016.08.001/j.drup.2016。 电子版 28 年 XNUMX 月 XNUMX 日。
信号素及其受体作为肿瘤进展的调节剂。
Neufeld G1、Mumblat Y2、Smolkin T2、Toledano S2、Nir-Zvi I2、Ziv K2、Kessler O2。
作者信息
抽象
信号素最初被定性为排斥性轴突引导因子。 然而，它们目前也被认为是多种生物过程的重要调节剂，包括调节免疫反应、血管生成、器官发生以及各种额外的生理和发育功能。 semaphorin 家族由 20 多个基因组成，分为 XNUMX 个亚家族，所有这些亚家族都包含 sema 域特征。 它们通常通过激活属于 plexin 家族的受体来转导信号，直接或间接地在一些 semaphorins 与神经纤毛蛋白家族的受体结合后，随后与 plexin 结合......
所以，这些高智商的人特别容易患上许多致命的疾病，比如癌症、肾病……。 ? 他们只能在能够负担其教育重大投资的高度保护环境中生存吗？
奇怪的是，“心理学家”事先决定了他们研究的“目标”是什么，然后忽略了对他们结果的所有其他可能的解释。
另一个典型的“大数据”手淫。
个人训练学究式的科学家…
白痴具有通过他们的战略防御激怒每个人甚至僧侣的能力：自我投射。 你叫我什么，是你可怜的头脑阻止你认为是你。 这就像一个胖子称其他非胖子为白鲸一样。
开始了。 我希望它不会更长。
稻草人。 人们已经有了坚实的智力概念基础，这个坚实的基础或多或少都是正确的。 但它们是不完整的。 “智慧是适应的能力”。 是的，它也是，但不仅如此。
从来没有一个真正的论点总是这种模糊的句子。 现在我期待自动机再次“解释”什么是参数。
“说人类特别是智障”
典型地来自你。 你的个人意见并不重要。 为什么你会这样想？ ;)))
“没有人知道什么是智能”
而Guido仍然使用“”来表示智能这个词，哈哈。 你知道为什么人们对某些词使用“”吗？
小例子
“种族”
说“我不相信人类是：真实的或重要的”是一种受过教育的讽刺。 所以你认为智力不是真的/真实的东西或重要的？？
非常成功地锻炼了你的身体肌肉，但不是你的大脑肌肉。
我对你个人事实的分析是为了回应你的第一次和愚蠢的攻击，当然，你宝贵的个人意见，而不是真正的推理。
是的，这正是你的意思，但你说“没人知道”。 即使用你的母语写你的个人观点，你也不成功。
“即使是非高级物种也有这种能力”
显然，您不明白我为什么在此评论中写此内容。
“没有人知道“”“智能”“”“是什么”
但是所有类型的智能行为都有一个共同的根源，即最低限度正确的模式识别。 哼？ 现在明白了吗？
“仍然对事实 blablabla 无话可说”
不明白，但我不认为这是因为我的英语，而是因为你的推理水平较低。
因为人们将鹦鹉的能力与人类甚至人类之间的能力进行比较（心理-机械主义谱......不仅适用于人类），他们仍然不明白所有这些能力都有一个共同的起源或原则：模式识别，从最高到最低水平quant 和 qual 和 in 类型。 生物行为的一切都是从模式识别开始的，甚至是身体适应。 关于适应的一切都与行为有关，与智力有关，人类拥有最大的智力。 这肯定更容易接受，但思想较弱的人往往无法掌握这些明显的事实。
一切都是模式识别和情感判断，但方向/类型使人们在认知和心理上有所不同。
聪明的人更容易患脑癌？？
“个人训练学究气的科学家……”
解剖学、生理学和营养学背景。 那你呢？
“稻草人。 人们已经有了坚实的智力概念基础，这个坚实的基础或多或少都是正确的。 但它们是不完整的。 “智慧是适应的能力”。 是的，它也是，但不仅如此。”
它实际上不是一个稻草人。 如果您不相信我，请查看 Arthur Jensen 的书 The g Factor。
“从来没有一个真正的论点总是这种模糊的句子。 现在我期待自动机再次“解释”什么是论点。”
你不知道什么是争论。
所有的都是 Bs。 都是B吗？ 这就是所谓的“逻辑”。 使用一些三段论逻辑并回复我。 这是两个前提，然后是一个结论。
“你的特点。 你的个人意见并不重要。 为什么你会这样想？ ;)))”
这就是所谓的“以人类为中心的偏见”，我们为什么要成为衡量标准？
“而且 Guido 仍然使用“”来形容智力这个词，哈哈。 你知道为什么人们用“”来形容某些词吗？
是的，我这样做了，因为没有固定的定义。
“说‘我不相信人类是：真实的或重要的’是一种受过教育的讽刺。 所以你认为情报不是真的/真实的东西或重要的东西？？”
不要把话放在我嘴里。 没有每个人都接受的定义。 这就是我使用恐吓引号的原因。
“非常成功地锻炼了你的身体肌肉，而不是你的大脑肌肉。”
有趣的。 转到我在这个线程中的第一个帖子，看看我锻炼我的“大脑肌肉”。 我一直在做我的工作。
“是的，这正是你的意思，但你说‘没人知道’。 即使用你的母语来写你的个人观点，你也不成功。”
对于初学者来说，没有关于为什么个体智力不同的理论。
对我来说似乎很大。
“你显然不明白我为什么在这篇评论中写这个。”
我做到了。 所有的生物都表现出智慧的外表。 这是事实。
“但所有类型的智能行为都有一个共同的根源，即最低限度正确的模式识别。 哼？ 现在明白了吗？”
那么，如果它只是模式识别，那么为什么没有公认的定义呢？ 为什么会有这么多定义？
“不明白，但我不认为是因为我的英语，而是因为你的推理水平较低。”
这是因为您在评论中输入了没有结构的词沙拉。 我的推理很好，我的朋友。 你只是不明白我在写什么。
“因为人们将鹦鹉的能力与人类甚至人类之间的能力进行比较（心理-机械主义光谱......不仅适用于人类），他们仍然不明白所有这些能力都有一个共同的起源或原则：模式识别，从最高到最低水平在数量和质量以及类型中。 生物行为的一切都是从模式识别开始的，甚至是身体适应。 关于适应的一切都与行为有关，与智力有关，人类拥有最大的智力。 这肯定更容易接受，但思想较弱的人往往无法掌握这些显而易见的事实。”
精彩故事。 不要将其表述为个体智力不同的理论。 这个领域非常缺乏这一点。
所以，再一次，如果它那么容易——如果它只是主要的模式识别——那为什么没有固定的定义呢？ 为什么心理学家不同意一个定义？ 你还没有回答我的问题。
我在 1979 年大一时参加了心理导论课程。导师是一位非常有魅力的人，名叫罗兰·米勒，他说对于智力的定义并没有普遍认同的定义。 所以我想出了我自己的：[人类]智力是有助于我们近期和长期生存以及实现超越单纯生存的生活标准的精神属性的总和。
我相信我们可以在这个定义中戳出各种漏洞。 良好的手眼协调能力有助于我们的生存，但它是一种精神或身体属性，还是两者兼而有之？ 从长远来看，同情心、同理心、同情心、利他主义可以为我们部落的生存做出贡献，但在短期内会使我们作为个体丧生。 将您微薄的食物分给部落中怀孕的成员。 把自己扔在手榴弹上来拯救你的朋友。 我的 0.02 美元。
“这些数字是在假设智商正态分布的情况下计算得出的。 在这些极端边缘，分布形状的非常小的偏差会显着改变数字。 因此，它们应该与大量的盐一起服用。 但是，在这种情况下，IQ 170 限制非常适合 0.0003% 的截止值。 因此，我假设 % 符号在编辑过程中丢失了。 这似乎已经在较早的一篇论文中出现并延续了下来。”
让我这么说吧：我的智商没有170。
只有背景…… 地下是少数人。
很多学者都非常愚蠢。 不要证明什么。 您在这里（缺乏）推理已经证明了您的能力。
鄙视第二个垃圾。
第三句话……我们开始……
我正在成为理性失败的人的诺查丹玛斯。 到下一个，第四句或“回复”……
以人类为中心的偏见是“人类是完全优越的”，而不是“人类在他们优越的地方是优越的”。 你甚至知道它是什么。
不是。 这就是我已经告诉过人们为什么使用“”。
即使你知道人们为什么通常使用配额，我也不会在你嘴里说什么。 不确定不是不真实的，但我已经说过，智能概念是不完整的。
“没有关于为什么个体智力不同的理论”
只是在你自己未知的智力局限中。
“只是”模式识别……
我不会再解释你未能理解的内容。 问题是你的。
可怜的圭多……
我的评论只有结构。 这使他们理解的最低限度。 你写的几件事我理解得很好，其中大部分都是大错特错。 推理是希望您不是与生俱来的，并且一直在展示为什么您在房间里最愚蠢。
如果对你来说这只是一个“故事”，那么它只能证明你为什么是这里最愚蠢的人之一。
我已经在上面写了。 如果你想自己搜索。 好的。 我不在乎。
在我面前重复。
“我是 hdb 领域最愚蠢的人”。
50次。
后
-_-
“以人类为中心的偏见是“人类是完全优越的”，而不是“人类在他们优越的地方是优越的”。 你甚至知道它是什么。”
1. 将人类视为宇宙的中心元素。
2. 仅根据人类价值观和经验来解释现实。
http://www.thefreedictionary.com/anthropocentrism
定义 2 是恰当的。
“我不会在你嘴里说什么，因为你甚至知道人们为什么通常使用配额。 不确定不是不真实的，但我已经说过，情报概念是不完整的。”
他们远不止这些。 我解释了为什么我使用恐吓引号； 没有公认的定义。 与 50 位心理学家交谈，得到 50 个不同的答案。
“只有在你自己未知的智力局限中。”
所以，如果你知道的话，解释一下个体智力差异的理论。
“我的评论只有结构。 这使他们理解的最低限度。 你写的几件事我理解得很好，其中大部分都是大错特错。 推理是希望你不是与生俱来的，并且一直在展示为什么你在房间里最愚蠢。”
不，他们没有。 只是语无伦次的胡说八道。 词沙拉。 我懂逻辑，你懂吗？
如果心理学家对智力没有固定的定义，那么他们就不知道他们在研究什么。
让我们进入问题的核心，看看你是否可以遵循这一点：心理学家指出，一般智力是生理性的。 心理学家对这种假定的生理特征进行排名。 据我所知，生理学家不研究一般智力（我有一本肯尼斯·萨拉丁（Kenneth Saladin）正在使用的教科书，名为 解剖与生理：形式与功能的统一 一次也没有提到一般智能——或智能本身。 所以如果一般智力确实是生理的，那为什么生理学家不研究呢？ 即使他们这样做了，他们也不会像心理学家那样按顺序排列。
拧所有其他的东西。 只需解决上述段落。 我没有时间浪费在你的胡说八道上。
“所以我提出了自己的想法：[人类] 智力是有助于我们近期和长期生存以及实现超越单纯生存的生活标准的心理属性的总和。”
这是心理学家正在测量的吗？ 你能想象这些 IQ 170 的人中的一个人在狗屎击中风扇时幸存下来吗？ 你能想象这些人中的一个人在没有现代社会结构的情况下幸存下来吗？
该死的不太可能你认识的智商超过 175 的人数量不少。
这样的人大约有1/1M。 因此，其中大约有 330 个在美国。 除了可能还有更多，因为很可能有很大一部分出生在其他地方的人移民到这里。
所以，从统计上讲，如果你住在一个 1 万人口的城市里，那么就会有一个这种智商的人住在那里。 但即使这样也不太可能，因为他们往往会聚集在一起，而且美国大多数这样的人很可能都在明显的地区：东北部和硅谷。
现在，您完全有可能认识许多声称 IQ 超过 175 的人。🙂
让我感到惊讶。 高智商是在本质上是随机抽签中继承了许多小遗传优势的结果。 天才就像一个流氓浪潮。 一些种族有一个看起来像波涛汹涌的水的基因库，所以他们得到了一群聪明和愚蠢的人。 其他种族的基因库看起来像平静的水。 你只会时不时地受到一点影响。 大多数情况下，您会遇到一群具有相似智力的人。
”“以人类为中心的偏见是“人类是完全优越的”，而不是“人类在他们优越的地方是优越的”。 你甚至知道它是什么。”
1. 将人类视为宇宙的中心元素。
2. 仅根据人类价值观和经验来解释现实。”
天哪，你的大脑正在分解。
…宇宙的中心元素 ==== [完全优越]
非常愚蠢，无法理解最简单的事情，但你认为它能够理解非常困难的事情……可怜的灵魂。
在这场已经胜利的辩论中，你的整个尝试都必须被解释为勇气的象征，但不是，它只是可悲且非常令人恼火。
我不会重复自己，一遍一遍。
亲爱的，即使这是真的，所以你将无法阅读我的评论开始，只是你巨大的智力不诚实 + 巨大的愚蠢使你对推理能力失去任何希望。 疯子！！！
而且，与它有什么逻辑关系*
在绝对完美的人类世界里，你必须在体力劳动中动用你的肌肉，而不是在一些不起眼的象牙塔里自欺欺人，相信你有能力理解基础科学。 典型的非科学家学者。
不，我已经在上面部分解释了我的假设。
现在你需要说心理学是一门伪科学……
你又矛盾了，或者这只是一个印象**
在他的内心深处，你知道我比你聪明得多，只是因为我比你更有自我意识，据说是最简单的事情……
是的，据说你没有时间和我一起浪费，但开始浪费时间的是你不是*
我已经告诉过你，当我想笑时，我会看连续剧，即一些 70 年代的墨西哥剧。 如果你想保持你作为伪科学家学者的伪自豪感，但假装是，请避免联系我说同样的胡说八道模糊。
你完全白痴，非常愚蠢，我是那个娱乐PP博客的人，因为我是一个好人，我对愚蠢的人有怜悯之心，人们真正知道我是谁只是一个时间问题，如果他们真的很想要..最后，我不在乎。 潜意识里你知道我是谁，这让你失去了你那可怜的小脑袋，因为你是一个亚人类。
我希望你最终吸取教训并停止这种受虐狂，即使你应该比像我这样对你说关于你自己的不方便的真相的天使更糟糕。
如果我在读了 razib 这么多年后弄错了，我应该受到惩罚，但这是我的尝试：
1)
遗传力衡量可归因于遗传学的观察到的方差的比例。
我们在这里讨论的是观察到的儿童智力差异，然后是成年人。 将其中一些差异归因于遗传，将一些差异归因于其他因素（例如营养）是合理的。 因此，“遗传禀赋差异”解释了观察到的一些智力差异，而“生活环境差异”解释了其余大部分。 假设我们能够测量可归因于遗传学的观察到的方差的比例。 我们称之为“遗传力”。
2)
为什么遗传力会随着受试者年龄的增长而增加？
在年龄较大时，您可以再次观察到智力的差异，并再次将一些归因于“遗传禀赋的差异”，而将一些归因于“生活环境的差异”。 我不确定技术细节，但当有人这样做时，会注意到可归因于遗传学的观察到的差异的比例大于受试者年轻时的比例。 发现遗传力比年轻时更大。
从童年到成年都观察到这种模式。 不确定当一个人到了非常年老时，遗传力会发生什么。
绝对。
如果智商测试在很大程度上反映了解决问题的能力，我敢打赌，智商为 170 的人胜过智商为 110 的人。 当面临的环境压力更具挑战性时，尤其如此。
智商不是唯一重要的事情，但它肯定非常重要。
他们可能有一天会研究它，因为它可以更精确地测量。 现在它只是一个抽象的——智商测试。
未来，大脑皮层每平方厘米的突触数量可能会成为智力的良好生理近似值。
通过 MRI 等成像研究测量的脑容量也正在成为评估智力的非常有用的工具。 更聪明的人有更大的大脑，而具有独特才能的人（例如音乐家）在大脑内的不同位置有更大的大脑。 换句话说，我们正在寻找智力的生理相关性。
每平方厘米大脑物质的大脑皮层卷积也可能变得有用。
底线：仅仅因为它今天无法测量并不意味着我们永远无法测量它。
只要调查可以继续，这只是时间问题。
我对这类事情有点兴趣，但是，要掌握这些“公共数据”来进行自己的分析是很困难的。 这是我的一个烦恼，公共研究数据被锁定（通常在付费墙后面），只有机构允许访问它。
从好的方面来说，这主要是干实验室的东西。 其他人获得了数据，而您所要做的就是处理数字。 这又带来了一点。 上述一些评论假设您需要更大的人口才能获得高智商样本量，但这些数据似乎是累积的。 你有一段数据说明智商是什么，还有一些相应的数据给出了基因组。 没有理由（给定）假设这发生在个人或样本内的任何时间范围内。
最近，我正在浏览 eidetic memory wiki。 也许本质记忆将是 GWA 研究的一个很好的主题。 https://en.wikipedia.org/wiki/Eidetic_memory
我从大学时代就没有研究过遗传学，所以我发现以下文章很有帮助：
https://en.wikipedia.org/wiki/Genome-wide_association_study
双胞胎研究的遗传力（广义上，大写 H）：
其中 r_mz 和 r_dz 分别是 MZ 双胞胎和 DZ 双胞胎之间给定性状的相关性。
Falconer 的公式可以很容易地从数学上推导出来，但奇怪的是，我发现它在 Wiki 和其他地方没有正确完成。 许多使用它的人不知道它是如何派生的。
在威尔逊的元研究中观察到智商的遗传力H^2从儿童期到成年期增加的效应，因此有时被称为威尔逊效应。
威尔逊效应没有很好的解释，因为它非常违反直觉。 IQists 给出的答案需要逻辑上的悬念。 由于对儿童进行的智商测试的高度不确定性，这种影响很可能是虚假的。
威尔逊效应受到各种种族主义者的喜爱，比如查尔斯·默里（Charles Murray）和其他从 Pionier Fund 获得资金的人，比如与阿尔斯特研究所相关的生物，原因很简单：如果 H^2 随着年龄的增长而增加，任何环境干预措施都可以提高弱势群体的智商像Head Start这样的孩子是没有意义的。
“而且，这与逻辑有什么关系*”
哈哈
“不，我已经在上面部分解释了我的假设。”
也许我错过了。 向我解释个体智力差异的机制。
哈哈。 你没有再回复我的声明。 再试一次。
您的其余评论实际上是愚蠢的攻击。 浪费时间吐垃圾，玩得开心。
“绝对地。
如果智商测试在很大程度上反映了解决问题的能力，我敢打赌，智商为 170 的人胜过智商为 110 的人。 当面临的环境压力更具挑战性时，尤其如此。”
光说这种话是没有用的。 在一个狗屎击中粉丝的场景中，比如说，电网崩溃，每个人都为自己，谁来管理？ 说一颗小行星撞击地球，什么时候可能需要纠正，而这170个智商没有现代社会的保护，会发生什么？
“智商不是唯一重要的事情，但它肯定非常重要。”
真的不是。 还有一种叫做“Dysrationalia”的东西。 查看 Keith Stanovich 的作品。
“他们可能有一天会研究它，因为它可以更精确地测量。 现在它只是一个抽象的——智商测试。”
如果他们这样做了，那么他们就不会对其进行排名。 这只是生理学家研究的另一个生理过程。
“未来，大脑皮层每平方厘米的突触数量可能会成为智力的良好生理近似值。”
有参考吗？
“通过 MRI 等成像研究测量的脑容量也正在成为评估智力的非常有用的工具。 更聪明的人有更大的大脑”
不。假设大脑大小和智商之间的相关性是 5。 那么 75% 的关系仍然需要解释。 小头症患者的智商在正常范围内。 因此，如果具有直立人大小的大脑的人的智商能够在正常范围内，那么智商一定是由于另一个原因而增加的。
https://notpoliticallycorrect.me/2017/03/14/brain-size-increased-for-expertise-capacity-not-iq/
http://www.human-existence.com/publications/Skoyles%20Human%20evolution%20expanded%20brains%20expertise%20not%20IQ.pdf
“具有独特才能的人，例如音乐家，在大脑的不同位置拥有更大的大脑。 换句话说，我们正在寻找智力的生理相关性”
这是我上面案例的证据。 演奏乐器的人在某些地方的大脑会发生变化。 专家比非专家拥有更大的大脑部分，这是由演奏乐器时大脑的可塑性驱动的。 大脑是可塑性的并且在某些区域显示出变化并不能证明与大脑和智力/智商之间存在真正的生理关系。 然而，它确实证明了大脑尺寸增加是为了专业能力而不是智商的论点。
顺便说一句，大脑缺失一半的人的智商在正常范围内。
https://notpoliticallycorrect.me/2017/05/17/traumatic-brain-injury-and-iq/
如果大脑大小对智商很重要，那么那些大脑大块完全缺失的人的智商可以在正常范围内吗？
“每平方厘米大脑物质的大脑皮层卷积也可能变得有用。
底线：仅仅因为它今天无法测量并不意味着我们永远无法测量它。
只要调查能够继续，这只是时间问题。”
同样，如果生理学家确实研究过它，它不会按等级排列，我重复一遍，因为它必须强调。 这是心理学家做的事情，不是生理学家。 仅仅因为大脑在大脑的某一部分使用更多的葡萄糖或由于掌握某些任务而表现出可塑性，并不意味着g有生理基础，也不意味着生理学家会对它进行排名。
在不违反礼貌/隐私的情况下，我可以举出我通过史蒂夫·塞勒的电子组认识的三个人，其中一个人，考虑到他令人着迷的职业和友谊，当他写道修女们的智商测量为 183 时，可以相信他。然后是我们的主持人，他发表的 214 为错误留下了公平的余地，另一个数学倾向的小伙子使用了六西格码这个表达，以便清楚地包括他自己，无论如何，他是 SAT 被愚弄之前非常罕见的 1600 名 SAT 得分手之一下…！ 然后是我最喜欢的嫂子，她的母亲拥有一所预科学校，她告诉我，发现她的（阅读障碍）女儿拼写有问题真是令人恼火，以至于她的智商测试为 173（可能就像她的业余国际象棋一样）冠军父亲），几年后她的中学达到了 175 岁。她是那种绕过阅读障碍问题的人，阅读速度是最快读者的两倍，并在阿加莎·克里斯蒂的小说中告诉你“whodunnit”二通过的方式的三分之一。 我最早是一个学校的朋友，他在剑桥成为一名粒子物理学家，然后成为最高法院出庭的领先知识产权律师。 我碰巧看到学校记录记录，除其他外，他的智商得分为 183。确实还有一个低得多的，几乎没有常春藤联盟主席的水平，但正如他自己几十年后开玩笑说的那样，他一定过得很糟糕。 正如我在另一条评论中指出的那样，自从西里尔·伯特（Cyril Burt）在英国男孩中发现了超过 170 的巨大增长后，人口统计数据一直在发生根本性的变化。 曾经与牧师结婚并在 30 岁出头时生了八个孩子的聪明女人现在获得了第二学位，并在 33 岁时生了一个自闭症孩子，之后她停止或只生了一个。 几年前，我遇到了一个英国女人，她有四个女儿，其中三个在牛津剑桥。 显然她有七个叔叔，他们都是牛津剑桥的毕业生。 不再…。 甚至承认在 50 多年前，获得 ito 牛津剑桥的竞争力较低。
你提出一个问题，却忽略了其中更基本的问题。 如果突变会降低遗传适应性，……？
🙂
他们参加的智商测试的标准差是多少，是 15 ,16 还是 24？ 我问这个是因为在 sd 170 测试中的 24 IQ 分数将等于在 sd 156 测试中大约 15 IQ 的分数。 据我所知，在测量智商方面，sd 15 测试（如 wechsler）通常被认为比 sd 24 测试更“准确”。
愚蠢的对手的愚蠢攻击，你不仅愚蠢，而且愚蠢，这里最愚蠢。
写错了不是没有逻辑。
写得比你差，跳入每一个按摩你超级愚蠢的自我的弱智伪科学=缺乏真正的逻辑。
我在上面的三个评论中回复。 这不是回复白痴，这只是你极其明显的伪论证。
你无法反驳我。 我已经解释过了，但我认为你有严重的记忆缺陷，大多数自相矛盾的人有或没有记忆。 你在智力部门的一切都被严重延迟了。 极弱的思想家。 对不起。 至少你是一个“成功”的私人教练和伪科学家。 这是什么东西。 您从根本上欺骗他人，因为您对知识问题表现出兴趣并且知道如何以学术格式写作。 其余的部分…。
哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈傻傻了。
稍等
因为你试图把自己描绘成超级学术思想家是一件合乎逻辑的事情。 在这种机会主义和方便的方式中，你非常非常合乎逻辑，但处于非理性的水平。 理性无疑与客观道德有关，你鄙视。
有没有一本采访智商极高的人的书？ 可以对他们的工作、日常生活等有所了解的东西。 我认为 游行 杂志，在美国很受欢迎的周日增刊，很多年前就是这样做的。 当然，还有很多杂志，比如 员工, 做一些普通人的小插曲，他们做了一些不寻常的事情或对他们有一些了不起的事情。
是的，看看斯塔诺维奇。 https://www.unz.com/jthompson/the-tricky-question-of-rationality
因为你“拥有”IQ 110，这不是 R&R*
至少我自己在场景灾难中，永远不会尝试寻求您的帮助，hihihihihihihihihi 如果您已经是灾难本身，😉
这样的个人gHido。
这并不深刻，但不管智商如何，如果没有现代社会的结构，很多人都会死。 Stephen M. Stirling 在他的 Emberverse 系列小说中探讨了这一点，尤其是第一部，_Dies the Fire_，当技术第一次停止工作时。 史蒂文金在他的小说 _The Stand_ 中探讨了这个主题。
最有利于生存的属性因环境和情况而异。 是的，在发达国家，智商为 170 的人可能是“聪明人”，如果我们把他丢在亚马逊河中间，他可能会在几天内死去。 但是，如果我们从亚马逊中部提取一个狩猎采集者，并在冬天将他扔到曼哈顿中部，他也可能在几天甚至几小时内死亡。
顺便说一句，在 58 岁的时候，如果要发生与_邮差_或_路_相当的启示录，我不想活下来。 我不想生活在这样的世界里，在一天结束时我不能洗个热水澡，晚上不能喝波旁威士忌和（减肥）可乐。 （还有披萨，一定要吃披萨）。
你似乎对智商这个一般话题有些敌意。 我不禁想知道为什么会这样。
“你似乎对智商这个普遍话题有些敌意。 我不禁想知道为什么会这样。”
完全没有敌意。 你也在假设我的动机。 这是错误的。
如果没有现代社会的限制，在我看来，大多数高智商的人都会被抛在脑后。 我的观点是，当狗屎击中粉丝时，“书本聪明”的人不会具备所需的“生存智慧”。
看看那些准备节目。 在我看来，他们并不太聪明，至少在我们这里讨论的上层。
怎么可能写了 100 个字却一言不发？ 这太不可思议了。
感谢汤普森博士的链接。 我稍后会审查它。
我自己也隐约怀疑过sd。 我唯一怀疑的不是 15 岁的就是我嫂子的那些，而且没有其他原因，除了 Cattell IQ 测试用他们的 24 sd 进行测试的可能性至少在他们发生的英格兰是可能的。 她的孩子和 11 岁以上的孙子都获得了奖学金，但 175 不一定是 5 sigmas。
我不确定我是否理解 sd 如何影响 IQ 测量的准确性......
当我在谈论你时，总是什么都没有，你是什么。 你痛苦的脑袋里有个黑洞。
但请理解，这是我们这里令人惊叹的个人导游无法保证的事情……
所以……他们很可能会活下来，=)))
在巴西利卡塔的最高山上，明智的个人 guido 句子：“他们看起来不太 DAMN 聪明的两面”
我认为区分“自私理性”也很重要，它主要有利于个人，可能还有他的直系亲属和亲戚、朋友圈子等（任人唯亲、裙带关系、短期计划/战略）和“功利理性” ，它将整个社会/国家/文明/人类的福祉作为其最高优先事项和目标（贵族义务，仁慈/开明的技术统治，长期规划/战略）。
伍德利先生在他关于“聪明的傻瓜”的演讲中谈到了这一点，当时他说他对“聪明的傻瓜”及其人格类型/动机非常愤世嫉俗，并称他们为“马基雅维利主义者”： https://www.unz.com/jthompson/are-we-cleverer-than-the-ancients/#comment-1925418
我会说“聪明的傻瓜”大多表现出“自私的理性”，而很少表现出“功利的理性”，即他们缺乏智慧和远见，在我看来：
在我看来，真正的“功利理性”的最高表现之一是“不利的不公平厌恶”，乍一看可能是一种极其不理性的行为，但在我看来，实际上是高度理性和高度理性的。当应用于/推断到社会甚至文明水平和参考框架时的智能行为：
– https://www.unz.com/jthompson/the-secret-in-your-eyes/#comment-1805469
– https://www.unz.com/jthompson/the-secret-in-your-eyes/#comment-1817068
我想知道网络。 http://www.molecularecologist.com/2015/02/bigger-on-the-inside/
请记住这里的领主，没有创造力的天才不是天才，在没有“创造力基因”的关于“天才基因”的研究中，没有“创造力基因”不是关于天才的研究吗？ 😉 我还记得我与 Res 的辩论，当时他主张 Thompson 先生和 7 hbds 不是 IQistics ......他真是太不诚实了！
心理学家说，精神病是基于认知移情和情感移情之间的巨大不对称，他们完全有能力在认知上移情，但不是以情感的方式。 我认为在行为方面的聪明人必须在最高水平上在认知和情感上都具有同理心。 这往往类似于精神病，因为它缺乏情感同理心会增加其认知同理心，而聪明人似乎不仅在正常范围内，而且在最高范围内。 因此，即使是精神病患者和智者也倾向于在几个特征上相反，他们也有一些显着的相似特征。
其他巨大的方面可以在两者的心理方面找到。 精神病患者没有内在的动机，我的意思是，仅仅因为为自己做事的喜悦而去做或迫害某些智力目标。 或者，也许他们有内在的动机，但却指向伤害、伤害他人、施虐动机。
两者都是局外人，很容易理解社会和个人失败，但首先将它们用于自己的自私利益。 首先是寄生虫，特别是如果他们是高功能的精神病患者。 第二种是共生的，一种寄生的进化，两者都是非常聪明的进化策略，但后期显然更好。 与否，只是猜测。
这些都没有改变 175+ IQ 大约是百万分之一的事实。 我会留给你来计算你随机认识这个类别中的多个人的几率。
此外，正如 K 所说，给出的特定智商测试至关重要。
我已经进行了大约六次这样的测试。 一个以 169 的成绩返回，与其他人完全不同，因为这是一种愚蠢的智商测试，结果无效。 所以我不会跑来跑去告诉别人我的智商是169。
（其实我根本就不会跑来跑去谈我的智商！）
正是我所说的。 事实上，我所知道的关于超智商 170+ 的唯一研究是由自由意志国际组织进行的，几十年来他们一直在悄悄地招募他们。 由于当前测试的限制，它们很难识别，因此您必须进行额外的行为研究。 他们有研究过基因但严格在内部进行的人。
这里的研究使用了 SAT 等间接指标，然后以非预期的方式使用。 不错的尝试，但是 PR 被夸大了……
我上面的评论中有错字, 一个“e”太多： *贵族义务*
很好的猜测。 非常类似于 David Lykken 的：
– http://www.intropsych.com/ch12_abnormal/antisocial_personality.html
“了解他人就是智慧；
认识自己是真正的智慧。
精通他人就是力量。
掌握自己才是真正的力量。” – https://www.unz.com/announcement/expanding-our-science-and-history-coverage/#comment-1692056
你可能还记得我前段时间是这样说的：
– https://www.unz.com/freed/gigo-and-the-intelligence-of-countries-disordered-thoughts/#comment-1920573
精神病患者似乎无法产生、创造甚至感知这些类型的双赢场景，无论他们的智商有多高。 他们只能在输赢的情况/结果中思考，即零和游戏等，如果他们意识到在某种情况下无法获胜，他们的目标就会变成——并且他们故意试图强迫——输赢结果。 “这是我的方式或高速公路”类型的态度和方法。
德国的危险 通过弗兰克·索尔特
移民潮能否“终结欧洲文明”？
http://socialtechnologies.com.au/germanys-jeopardy-could-the-immigrant-influx-end-european-civilization/
根据记录，我个人不相信安吉拉·默克尔（Angela Merkel）是一名精神病患者，但是我很确定埃尔多安（Erdogan）是：
– https://blogs.spectator.co.uk/2016/11/european-populism-rise-president-erdogan-can-now-blackmail-eu/
为什么你认为默德尔不是精神病？？？
我认为她和大多数政客都倾向于反社会，氛围略有不同。 反社会者是典型的神经变态者，他们天生情绪化，但缺乏善意。 精神病患者是神经非典型的，就像神经典型的书呆子和阿斯伯格症一样。 经典精神病患者没有真正的情绪反应，所以他们必须模仿神经病患者。 反社会者不需要模仿他们以自然方式拥有的东西。 他们是感到恐惧的精神病患者。 当然也是投机的。
我不相信天才一定是或总是像你说的那样是良性的。 请记住，智慧和天才不是一回事。
另一方面，我认为反社会者可以很有成效，但是……
请具体引用我所说的你认为不诚实的话（最好是引用我的实际话）。 以及“IQist”的定义。
值得一提的是，我正在回复的评论基本上是零内容，除了多个广告。
仿佛人们的熟人是随机选择的。 鉴于我们生活在不同的大陆，WoOz 和我会分享其中一位熟人的可能性有多大？
我确实发现该研究的案例人群摘要：“由智力分布的前 1238（平均智商约 0.0003）的 170 个人组成的案例”不是很有用。 我不知道从整个 TIP 研究人群中选择了哪种选择（如果有的话）。 前 0.0003（除非缺少“%”）和 IQ 170 之间的不匹配已在上面提到。 他们确实说“平均值”（即这不是阈值，尽管在尾部很远的地方，来自正常曲线的随机样本应该具有非常接近阈值的平均值）。
查看论文（和补充材料），我没有看到对案例人群智商的任何额外描述。 Thompson 博士，是否有机会在您的会议上获得更多关于此的信息？ 无论是箱线图还是案例总体智商分布（假设它是随机样本）都会对肥尾讨论有所启发。 我的理解是 TIP 研究在初始 SAT/ACT 筛选后进行了额外的智商测试。 任何人都可以确认/否认吗？
PS 很惊讶这里没有提到 BGI 研究，因为它有类似的基本思想。 通过 AFAICT，本文有一组更严格的样本。
这个 0.33 这个数字实际上是如何计算的？ 他们有两组：低智商和高智商，每组都有一些SNP的频率。 产生（以及如何）0.33 数字的频率是什么？
从 GWA 结果构建的全基因组多基因评分占 1.6 名未选择样本的正常范围内智力方差的 3414%
这实际上是如何实现的？ 在样本 N=3114 中，每个人都被分配了 IQ 测试结果值。 他/她有或没有给定的 SNP。 因此可以分配 0 或 1 的值。 所以我们有两个列表：{IQ}、{X=1 或 0}。 我们是否计算两个列表之间的相关性？ 1.6% 是这种相关性的平方吗？ 就这么简单吗？
让我们生成各种随机列表 {X=1 or 0} 并计算每个列表 {IQ} 的相关性 R。 制作所有获得的 R^2 值的直方图。 R^2 大于 1.6/100 或小于 -1.6/100 的概率是多少？ 我必须生成多少随机列表来确定这个蒙特卡洛测试的有效性？
“好像人们的熟人是随机选择的”。 相当！
请打开你的 169。各种各样的事情，包括你提到的，用不同的 sds 进行测试，但相同的平均值可能会影响百万分之一的数字。 另一个是，正如我以为我已经指出的那样，缺乏可以有意义地应用高斯计算的单一总体。 假设您的人口有 1 万 IQ 10 平均人，98 万平均 IQ 5 和 107 万平均 3 对于任何给定的 sd 或一组 sd，您期望有多少 >112？
此外，正如 res 所指出的，一个人的熟人不是随机获得的。 如果我 80 岁时父亲去世，迫使我离开学校并接管当地政府停车场的经营以获取一定比例的收益，那情况会有所不同。 想象中的情况并非完全随机。 我在英格兰北部观察了一位旅行的同事，他拥有的正是那种我可能很长时间没有遇到智商低于 XNUMX 岁的人的企业，他回答说他一直都遇到他们：他的员工.
“值得一提的是，我正在回复的评论基本上是零内容，除了多个广告。”
标准的 Santoculto 评论。
“多个”广告人或只是一个不方便的个人事实。
像夏娃一样荒谬不是？？？
一直以来，当我批评某事或某人时，理由只能归结为一个词：愚蠢。
不诚实的人，有意识的和无意识的都是完整的，绝对是浪费时间。 不幸的是，他们是最后一个知道、理解和接受这一点的人。
你的记忆力很差 Res？
现在你假装说服我你还不知道什么是IQism。 这样的小丑。 但是，我真的不想和你浪费时间。
个人Guido有一个学术江湖骗子的标准。 如果人类是体力最弱的物种之一，你认为人类天生是运动员的理论和往常一样完全错误，这也是你所期望的。 当“他们”说普罗米修斯赋予人类一些神的超能力时，古希腊人确实比你更正确，😉
害虫喜欢保护自己，智力不诚实的黑手党。
“如果人类是体力最弱的物种之一，你认为人类天生是运动员的理论和往常一样完全错误，这也是你的预期。”
不，这不对。
https://notpoliticallycorrect.me/2017/03/18/man-the-athlete/
我们在耐力跑方面有优势。 我们有来自耐力跑的适应性。
我知道我在说什么，我知道人体。 你没有。
“当‘他们’说普罗米修斯赋予人类一些神灵的超能力时，古希腊人确实比你更正确”
我怎么知道？
这和基因有关吗？ 关于那个…
“基因……纯粹是被动的。 除非通过转录因子、一种或另一种标记、与蛋白质的相互作用被系统的其余部分激活，否则 DNA 本身绝对不会做任何事情。 因此，就其本身而言，DNA 并不是积极意义上的原因。 我认为它最好被描述为一个被动数据库，有机体使用它来制造它需要的蛋白质。”
http://www.huffingtonpost.com/suzan-mazur/replace-the-modern-sythes_b_5284211.html
大多数人虽然不明白这一点。
把你毫无根据的断言排除在外。 你能在没有愚蠢攻击的情况下进行严肃的对话吗？
多 人身攻击。 为方便起见，在原始评论中突出显示。
这就是反驳某人实际自己的话的样子。 有时间你可以试试。
正如我之前所说，如果您将 Santoculto 的评论视为投影，那么它们的评论会更有趣（并且很有启发性，我怀疑）。
与其说我不知道这意味着什么，不如说它在这里（被你和其他人）用作从“认为智商有用”到“认为我们都应该向智商低头并拥有我们的分数纹在我们的额头上。” （如果您参加多个测试，后者将最不方便）
您在评论 73 中使用了哪个定义？
另一个多重广告，最少内容 Santoculto 评论。 让我们再次玩高亮游戏以保持得分。
所以，据我统计，有四个广告（也许“也来自你”？）。 我会把它留给其他人尝试从中提取有用的内容——我没有做到。
你是遗传学家或科学家，既没有科学头脑，也没有学术头脑，这是完全不同的。
人类是最弱的，这是你无法否认的。 人类智能进化以弥补人类肌肉的弱点或敏捷性。
你永远不对，你需要总是被暴露为欺诈性的姿势。
您只是复制您几乎不了解的领域的特定知识。
显然，人类并不是极其弱小，但如果与其他生物相比，我们就是这样，这就是问题所在。 智力，所有生物都具有的东西，必须在人类中再次过度开发，以弥补所有非人类生物所具有的能力、特殊动觉天赋或力量的不足。 这解释了我为什么使用普罗米修斯神话。
在哪里，在什么地狱你认为你了解遗传学？？？？？？
可怕的个人Guido。
你最后的引文没有解释或反驳我写的任何东西。 -_-
Ad hominem 并不总是坏事。 你是汤普森？？ 还是其他任何hbb？？ 如果不是……“多个”正确定向的广告，但不是全部都适合你的宝贝。
是的，我是 Iqistic 和自恨的 hbd。
Iqistics 相信 IQ = 智力。 天才=更高的智商。 创造力？？ 他们不知道那是什么。 理性？？ 同上。 智力？ =智商。
“天才基因” = 智商最高的人的基因 = IQism = 你和大多数人（如果不是几乎）相信这是一个正确的推理。
和你这样不诚实的人打交道是浪费时间。 或者你非常愤世嫉俗（很有可能），或者你真的很难去消除你自己的矛盾。 但我一直认为自相矛盾的人知道他们什么时候在撒谎。
这是一个切线，但我想知道一些“天才/智商”问题有一段时间了，想知道是否有人有答案。
1. 有没有可靠的各类公共知识分子智商排行榜？
2. 有没有什么方法可以通过分析一个人发表的文章来估计一个人的智商？
3. 语言智商是否比数学智商更“棘手”？ 似乎对谁是最聪明的物理学家和数学家很清楚，但对谁是最聪明的语言学家则不太清楚。
例如，这里有两个列表：美国宪法领域被引用次数最多的 XNUMX 名法学教授，以及耶鲁大学英语终身教授。 我们认为他们有什么样的智商？
http://leiterlawschool.typepad.com/leiter/2016/05/twenty-most-cited-constitutional-public-law-faculty-in-the-united-states-2010-2014-inclusive.html
http://english.yale.edu/faculty-staff?field_people_type_value=Professors&field_fields_of_interest_value=All
4. SAT/GRE 与智商的相关性是否非常可靠？ 根据这些，我认为我的智商很高，但我对这里的许多评论者印象深刻，他们看起来比我聪明得多。 这个网站是否吸引了很多聪明的评论者？ （所有的玩笑都放在一边）
休息
你是雪花吗？ 或者只是在你方便的时候？
你也是个人Guido吗？？
我在这里与个人 Guido 的作案方式是从某个时候开始的。 我只是给了他他应得的东西，暴露了他是个装腔作势的人。 你知道R&R相信荣誉文化和黑人暴力的因果关系吗？？ 😉
啊，Ress，只是因为我说了很长时间，部分地说我反对智商的理由是因为我可能不会在智商测试中得分更高 不要证明：我错了，智商测试不会完美体现智力。 有时认知偏见也可能是事实正确的，例如，您的种族感受和种族现实不是？ 一个？ ;]
这些“天才基因”在哪里？ 我们所知道的对智商影响最大的基因只给出 3 分。
在调整了胜者诅咒的 SNP 的估计效应大小（每个 R2 ∼ 0.0006）后，我们将每个估计为 R2 ∼ 0.0002（SI 附录），或者就系数大小而言，每个 SNP 的每个附加参考等位基因都与一个认知能力提高 0.02 SD [或典型智商 (IQ) 量表上的 0.3 分]。
http://www.pnas.org/content/111/38/13790.full
https://notpoliticallycorrect.me/2017/05/29/height-and-iq-genes/
“你是遗传学家或科学家，既没有科学头脑，也没有学术头脑，这是完全不同的。”
请改写这个。
“人类是最弱的，这是你无法否认的。 人类智能的进化是为了弥补人类肌肉的弱点或敏捷性。”
我从不否认这一点。 我们拥有卓越的耐力跑生理学和解剖学。 这是事实。 人类智能只有在没有生理学和解剖学的情况下才有可能。
“你永远不对，你需要总是被暴露为欺诈性的装腔作势”
资源？
“你只是复制了你几乎不了解的领域的特定知识”
证明我看不懂。 如果没有证据证明你只是断言“你不明白某事”是没有意义的。
“显然，人类并不是非常弱，但如果与其他生物相比，我们就是这样，这就是问题所在。 智力，所有生物都具有的东西，必须在人类中再次过度开发，以弥补所有非人类生物所具有的能力、特殊动觉天赋或力量的不足。 这解释了我为什么使用普罗米修斯神话。”
而且我们拥有超强的耐力跑能力。 阅读我之前评论中的链接文章。
“你在哪里，在什么鬼地方你以为你懂遗传学？？？？？？”
我比你更了解。 基因是我们发展的奴隶，而不是主人。 这就是为什么“遗传决定论”迟缓的原因。 学习一些有关智能生理学的知识。
https://notpoliticallycorrect.me/2017/07/13/microbial-intelligence-and-intelligent-physiology/
“你最后的引文没有解释或反驳我写的任何东西。 -_-”
你只是不明白为什么会这样。
你真是一头雾水。 但是，当有人深入研究他们实际上一无所知的事情时，这是可以预料的。
坚持谬误。 它们让你看起来真的很“聪明”。
“你知道 R&R 相信荣誉文化和黑人暴力之间的因果关系吗？”
让我在这里向您展示我的一些知识。
产生睾酮有五个简单的步骤： 1） mRNA 的 DNA 编码； 2) mRNA 编码细胞质中酶的合成； 3) 当需要睾酮时，促黄体激素刺激细胞内产生另一种信使； 4）这个第二信使激活酶； 5) 然后酶将胆固醇转化为睾酮（Leydig 细胞在促黄体激素存在的情况下产生睾酮）。 这就是体内产生睾酮的方式。 它是由DNA间接控制的。
https://notpoliticallycorrect.me/2017/06/18/why-testosterone-does-not-cause-crime/
你对生理学或荷尔蒙一无所知，所以你在说什么。 任何有兴趣的人，请阅读我关于此事的文章，不要接受 Santoculto 对我受过教育的事物的偏见（和未受过教育）的看法。
https://notpoliticallycorrect.me/2017/04/15/race-testosterone-and-honor-culture/
https://notpoliticallycorrect.me/2017/06/10/testosterone-and-aggressive-behavior/
https://notpoliticallycorrect.me/2017/06/03/race-testosterone-and-prostate-cancer/
https://notpoliticallycorrect.me/2017/06/18/ena-theory-testosterone-crime/
Santoculto 你在这里一无所知。 你为什么要谈论一些你根本不知道的事情？ 你只能说“muh 基因”，但对我引用的数据和论点一无所知。
这是你所期望的。 那和广告。 谬误更多的是你的水平。 上帝知道你不够聪明或知识渊博，无法理解我所说的。 你只能说“基因”，好像这意味着什么。 你根本不懂基因。 当然，这是可以预料的。
呜呜
再试一次
或更好，
不要尝试-_-
两者都不。 我只是喜欢叫你出来（我想我徒劳地希望你可以调整你评论的广告人/内容比率）。 这有点像在桶里打鱼，所以很快就会变得无聊。 我确实对在没有提供证据的情况下被指控不诚实感到不满。 在早些时候，这是人们会为了决斗而争吵的那种评论。
与从使用诸如“个人 Guido”之类的短语（这实际上是什么意思，无论如何？）开始并以质疑我的种族感受结束的人互动是很有趣的。 对我来说听起来更像是投射。
我只忘记了“不”这个词。
你下意识地追求地位…… 一个亚人。 就这样。
做学术并不会让你自动成为科学家。 卡皮斯？？
你的想法是：人类进化成“就像”运动员一样。 不然哥们！！！ 我不会重复我上面写的内容。
跟我重复一遍：“我不是遗传学家”。 200 次和两次 ave marias。 再一次，你的引述在这场微观而紧张的辩论中没有意义，明白了吗？
哈哈哈哈哈
“智力”
当你试图详细说明你的评论时，我跳过了有趣的部分……哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
是的，Guido，作为科学家，你是成功的私人教练。
基因是奴隶……这（解释）为什么基因决定论是愚蠢的……
大扣！！！！ 我害怕你有多棒！！！！
再说一次，因为你从字面上谈论你不知道的事情，所以对你有期望。
“你下意识地追求地位…… 一个亚人。 就这样。”
谬误。
“做学术并不会让你自动成为科学家。 卡普西斯？？”
我从来没有声称自己是科学家。 我声称在我所说的方面受过教育，我确实这样做了。
“你的想法是：人类进化成‘就像’运动员一样。 不然哥们！！！ 我不会重复我上面写的内容。”
你不明白我的论点，所以，你又为什么要谈论它？ 你认为人类进化到可以整天坐在椅子上吗？ 不，我们进化为活跃。 阅读并理解链接的文章。 就这么简单。 除了空洞的废话，你无话可说。 你的标准。
“跟我重复一遍：“我不是遗传学家”。 200 次和两次 ave marias。 再说一次，在这场微不足道的紧张辩论中，你的引述没有意义，明白吗？”
是的，它确实。 那么基因是如何调节身体机能的呢？ 请给我解释一下。
“哈哈哈哈哈
“智力””
对我的评论什么也没说。我不明白为什么你的评论充满了荒谬的胡言乱语和逻辑谬误在这里发表。你在谈话中什么也没带。你谈论你没有受过教育的事情，因为你认为你知道一些事情。让我告诉你一件事哥们：你真的一无所知。
也许您正在与真人互动，而不是与您的机器人朋友互动。
关于这个具体的事情，当你多次试图否认这是真的/我是对的，我们没有更多的东西可以辩论。 它已经饱和了。 你永远不会承认你在不诚实地否认 IQism 生活在我们中间的 hbd-zone 上。 这篇文章以基因、天才、智商而不是创造力为关键词，只是证明我和这里的其他人几个月甚至几年所说的话。
你的愤世嫉俗程度很高，但似乎很普遍，不常见的是像我这样为美德和完美主义应用赋予重要价值的人。
一个简单的问题
这个帖子是智商的？？
只有当你对我写的东西一无所知时，你的遗言才有意义。
个人 Guido = 种族现实主义者，而不是你。
“基因是奴隶……这（解释）为什么基因决定论是愚蠢的……”
你仍然表现出不理解。 继续评论。 这让你看起来真的很“聪明”。
一个更简单的问题：你对“IQistic”的定义是什么？ 难道它根本不承认（很容易衡量）创造力作为人类能力最重要（唯一的？）衡量标准的至高无上吗？
我很好奇汤普森博士应该如何在这篇文章中谈论创造力，而主题是一篇没有讨论的论文？ 本博客不时讨论创造力。 例如，这篇文章： https://www.unz.com/jthompson/creativity-and-fluid-intelligence/
PS 我真诚地希望有一天你的英语变得更流利，这样你就可以回到这里看看你的一些评论是多么的不连贯。
好吧。
不，亲爱的，我先问了，pleeeeeeas
据说情报更容易……
您是汤普森律师吗*
“流体智能**”，我以为只有-存在的一般智能……
停止使用同样的借口，更有创意休息！！！
我知道你可以很好地学习我在这里写的东西，例如，现在那句话……我知道你可以。
不幸的是，因为我不知道你是谁，所以很难知道你的真实意图是什么，但即使我能更了解他……
你无法接受最明显的事情之一，一直在 hbd-zone 中：IQism。
我已经在上面写了对 IQism 的非常概括的描述……
你是看我的评论还是只是擦肩而过*
这不是语言障碍，你用这个借口来避免接受不方便的事实，因为你是一个好孩子……
即使在你那反常的头脑中，我看起来也像个智障，我非常清楚以极简的方式写作，就像我用我糟糕的英语一样，以不连贯的方式写作。
小 = / = 混淆。
哈哈哈哈，你有病，神经病！！！
你的真实身份和你如何分析自己之间的差异是巨大的。
你甚至试图为自己辩护，可能是因为你不知道如何。
你表现得像你是科学家或最重要的人，就好像你有一个科学头脑。
“我们进化为活跃”
是的，而且据说这只是“让我们”在进化上独一无二的一件事。
如果人类进化为活跃，为什么我们如此懒惰** 哼*
为什么我们中的许多人喜欢不活跃**
“进化为活跃”=“进化'就像'成为运动员”
精神上的过度活跃，特别是，而不是身体上的过度活跃，时期。
我不是你假装的遗传学家。 我不知道。 但是你认为你知道是因为你读了论文或者模糊地记住了一些抽象的句子。 这不是“知道”。
你说基因是奴隶……
我只知道基因是某种以原始方式帮助促进身体 [和大脑] 行为的东西，几乎就像促进人造结构行为的能量一样，是刻板印象/模式操作的指导方针。
也许是因为至少我是个艺人。
但是你*
你是一个彻头彻尾的智障，你是人类苦难的卑鄙代表，一大群非常愚蠢的人，他们认为自己完全不明智，正在摧毁任何可以呼吸智慧的机会。 你的自我认知水平与非人类生物相同，接近于零。 你的反应就像一个自动机，不会自我反省自己的态度和想法。
三种智力：独立、诚实和谦逊。 最后两个你显然没有。 独立* 至少你在你不起眼的博客上和你“贡献”的任何地方[以消极或无效的方式]制造了伪科学的大熔炉。 我真的不认为你在简陋的博客、这里或 pp 博客中写的所有内容都是完全错误的，但大多数确实是，如果不是在第一句话中，也是在最后一句中。
我不知道我是不是第一个为你说出这个/你悲伤的现实的人：你不是一个天才，就像你认为的那样。
“我以为只有——存在的一般智能……”
它存在于何处？ 是生理吗？ 生理学家研究它吗？ 如果生理学家确实研究了它，他们会像心理学家那样按顺序排列吗？
先验地，“生理学家”不需要研究心理学来证明心理现象，时期。
心理学家声称一般因素是生理因素。 如果是，并且生理学家研究了它，生理学家会像心理学家那样把它按等级排列吗？ 心理学家是通过声称一般因素是生理学而潜入生理学的人。
因为很明显，它是“有机的”。 还需要心理方法。
但这仍然并不意味着只有了解了智力的生理结构，我们才能最终更好地理解它。
这里非专家。 我喜欢你的问题 #1 和 #2，尽管我不知道是否可以以一种相当可靠的方式回答它们。 我认为，例如，看看智商 250 的人写的 100 字的文章，智商 120 的人、智商 140 的人写的同一篇文章，可能会有一些用处。 这个想法也可能有很多恶作剧。 我不确定。
当然，也有一些非常聪明的人的故事，据说他们既不会写也不会说。 保罗狄拉克，深不可测的德国哲学家， 等。 人。 我当地州立大学的一些教授似乎有意识地采用了我认为是“智力增强化妆品”的外表和谈话方式。 修剪过的山羊胡子、带有肘部补丁的夹克，以及一种省略但挑衅的说话方式，旨在表明专业知识。 但是，您实际上需要主题专业知识来嗅出那些将其放置得有点厚的人。
我之前提到过，我们通过坐席的方法对智力进行判断，但也许有一个关于判断智力的流行文献的空间，可能没有智商和遗传学那么严格，但比猜测更严格。
词汇量和词汇的肤浅知识是智商测试分析的内容。 语言“智力”，;)，往往是一种辅助技能，非常重要但仍然是辅助的，帮助我们交流、说服、分析/描述我们正在互动的现实，创造娱乐性的目的，例如诗歌和音乐。 语言智能也是学习不止一种语言的能力。
拥有最大词汇量的人可能不擅长单词知识。
那些非常善于交流的人可能拥有略高于平均水平的词汇量等等。
言语智力显然与一般智力的情感方面密切相关，因为要与其他人、生物以及周围的现实进行交流、互动，我们都需要两者，很多时候文字是我们感受或印象的象征。
不仅在语言方面，而且在智力的所有方面，我们都会发现专业的细分，在通才测试中通常看不到 IQ。
“你表现得像科学家或最重要的人一样，就好像你有科学头脑一样。”
在谈到我所知道的事情时，我会“表现得”自信——尤其是我受过教育的事情——因为这是你去任何地方都应该采取的方式。
“是的，而且据说只有一件事能够‘让我们’在进化上独一无二。”
我是否说过这是“使我们”（原文如此）独一无二的“唯一”事物？ 不，我说这是一个因素。
“如果人类进化为活跃，为什么我们如此懒惰
为什么我们中的许多人喜欢不活跃**=
这是愚蠢的。致肥胖环境（鼓励肥胖的环境，即第一世界国家）导致缺乏身体活动。有很多环境因素（参见进化不匹配）会导致肥胖流行和缺乏身体活动。
https://notpoliticallycorrect.me/2017/02/19/an-evolutionary-look-at-obesity/
https://notpoliticallycorrect.me/2017/01/15/agriculture-and-diseases-of-civilization/
如果您想从技术上讲，我们开始久坐不动的时间大约在那个时候。 我们不习惯吃的新食物加上没有缺乏身体活动会导致您今天看到的无数文明疾病。
“”进化为活跃”=“进化‘就像’成为运动员””
我们是否适应了任何（可能的）未来环境或发生的事情，比如 10-30 kya？
“我不是你假装的遗传学家。 我不知道。 但是你认为你知道是因为你读了论文或者模糊地记住了一些抽象的句子。 这不是“知道”。
我不“假装”是一个遗传学家。 仅仅因为我不是遗传学家并不意味着我不知道基因在体内的作用。 如果您认为只有遗传学家可以“了解”遗传学而不是任何其他学科，那么您就大错特错了。 你可以说我“记住了一些模糊抽象的句子”（原文如此），但这并没有说明我写给你的东西，它毫无根据，没有讨论的余地（如果你想这样称呼它的话）。
“你说基因是奴隶……”
这是真实的。 如果没有智能生理学的指导，基因就不会做任何事情。 基因 不要 直接开发。
在这部分之后，我什至没有阅读其余的评论。 别再浪费时间写了。 不读它也不回应它。
“因为很明显，它是‘有机的’。 ”
“显然”地球是平的。
你不应该把事情看成是“显而易见的”，尤其是科学问题。 学会科学。
我不在乎一般因素是“有机的”是“显而易见的”。 我想要显示因果关系的硬数据，而不仅仅是可能有其他因素作为原因的相关性——这正是反应时间之类的问题。
“还需要心理方法。”
心理学家不需要通过断言某些东西是生理的来超越他们的界限。
“但这仍然并不意味着只有了解智力的生理结构，我们才能最终更好地理解它。”
心理学家声称这是生理性的。如果是生理学并且生理学家研究了它，那么他们就不会像心理学家那样对它进行排名，因为生理特征在生理学中不是“排名”的。
如果生理学家要研究一般因素，为什么这是唯一排名的生理特征？ 看看把它放在那个上下文中听起来有多愚蠢？
信心十足地？？？
这解释了一切，;))
第二句：“我们进化为主动”
非常有力和结论性的声明只是“这是一个因素”。
美洲印第安人喜欢做不太活跃的活动或任务。 大多数人都不是工作狂，爱情也有那种不活跃的时候。
我不明白这个问题。
知道什么基因与身体有关（基本上是一切？或几乎一切？）是一回事。 一直扮演遗传学家是另一回事。 （基因是奴隶 blablabla ......即使作为比喻，对于非真正的专家来说也很难轻松掌握）。
说废话=个人事实=你
了解人们的真实意图是开始对话或尝试接受对方所说之前要做的最重要的事情之一。
这是最容易被忽视的问题之一。
毫无根据？ 例子？
如果这是我的猜测，那对你来说就更糟了，因为这意味着你不仅那么愚蠢，而且思想封闭。
这解释了为什么你不理解抽象但假装知道。 你关于“基因不是奴隶”的句子表明你对这件事的误解有多深，是的，你认为写模糊和重复的句子就足够了。 为什么基因不直接负责生物体的发育？ 哼？
你很笨拙地想我是否会因为你对我说就停止写我想写的任何东西。
我会一次又一次地重复。
几乎所有你敢于争论的事情，就好像你是一个知识渊博的人一样，一开始就已经是错误的，或者很快就会是错误的。
我希望你停止叫我“辩论”，“辩论”，因为这真的让我浪费时间试图纠正你的迟钝模糊，而且这样做真的很烦人。
你一直把自己放在断头台上，哈哈。
第一个宝石：您的比较失败了，是您提出了明显的问题。 人类/生物与行星的观察量级不同，不是我的小家伙吗？
学科学哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
“科学进行曲” ;)))
反思：从根本上说，行为是一种有机的表达。 所以一般因素主要是一种心理或行为现象，;))
第三颗宝石：好的
生命的行为来自于它们的有机根源。
第四颗宝石：先验地看起来很明显，;)，将这项工作留给生理学家，但正如我上面所说，行为及其模式在肉眼中几乎是可以检测和理解的，至少是它们的描述和刻板印象。 对于心理学家或更好的心理学家来说，问题不在于这些东西不是你的部门，事实上它也是，但他们往往像你一样自欺欺人。
最后的宝石：没有延迟，再次，行为主要或集中是一种心理现象或有机体的有机表达/表达。 只有寻找它们的有机根，我才需要知道什么是悲伤。 我什至不需要这样做来了解人们容易变得悲伤的机制，从非常短期到抑郁。 事实上，大多数科学在哲学或至少在我看来是自相矛盾的徒劳，因为即使理解行为的深层和有机机制似乎很有趣，但这并不意味着它是绝对必要的。
你说的是“生理学家”，但神经科学家已经在做这个任务了，不是吗？
“美洲印第安人喜欢做不太活跃的活动或任务。 大多数人都不是工作狂，爱情也有那种不活跃的时候。”
不，你忽略了我的陈述。 我们是否为可能的未来环境而被选中， 或过去的环境? 我看你不能直接回答问题。
“我不明白这个问题。”
很多事情你都不懂，这就是为什么你应该停止说话。
“知道什么基因与身体有关（基本上一切？或几乎一切？）是一回事。 一直扮演遗传学家是另一回事。 （基因是奴隶blablabla......即使是比喻，对于非真正的专家来说也很难轻松掌握）。”
对。 我从来没有声称自己在那里“是专家”。 我已经在这里多次声明我的信用。 这已经足够了。
“这解释了为什么你不理解抽象但假装知道。 你关于“基因不是奴隶”的句子表明你对这件事的误解有多深，是的，你认为写模糊和重复的句子就足够了。 为什么基因不直接负责生物体的发育？ 哼？”
……这就是我知道您没有阅读提供给您的文章的原因。 它被解释了。 基因是 被动 在智能生理学指导之前不要做任何事情。
“你很愚蠢地想，我是否会因为你对我说要去做就停下来写我想写的任何东西。”
你可以给我写50000字，我不会全部阅读，也不会全部回复，只是浪费你的时间。 我不再回应你的任何与手头主题毫无关系的愚蠢废话（你愚蠢的“你只记住”的东西。你对我在说什么一无所知，所以这是你的退路）。
“我希望你停下来叫我‘辩论’，‘辩论’，因为这真的让我浪费时间试图纠正你的迟钝模糊，这样做真的很烦人。”
您不了解生理学，因此不会进行“纠正”。
“生命的行为来自于它们的有机根源。”
行为是由于环境刺激而发生的。
“先验地，这看起来很明显，;)，将这项工作留给生理学家，但正如我上面所说的，行为及其模式在肉眼中几乎可以检测和理解，至少在他们的描述和刻板印象中。 对于心理学家或更好的心理学家来说，问题不在于这些东西不是你的部门，事实上它也是，但他们往往像你一样自欺欺人。”
不，这实际上不是他们的领域。 心理学家羡慕物理学，尤其是一般因素，因为它是唯一可复制的心理变量之一。 抱歉，你说了一些你不知道的事情。 正如我所说，这让你看起来非常“聪明”。 =^)
“没有延迟，再次，行为主要或集中是一种心理现象或有机体的有机表达/表达。 只有寻找它们的有机根，我才需要知道什么是悲伤。 我什至不需要这样做来了解使人们容易变得悲伤的机制，从非常短期到抑郁。 事实上，大多数科学在哲学或至少在我看来都是徒劳的，因为即使理解行为的深层和有机机制似乎很有趣，但这并不意味着它是绝对必要的。”
行为的发生是由于环境刺激而不是决定行为的激素。 学习生理学。 大多数科学都是徒劳的？ 未受过教育且有偏见的 Santoculto 说大多数科学都是徒劳的？ 那真好笑。
“你说的是‘生理学家’，但神经科学家已经在做这个任务了，不是吗？”
为什么“生理学家”是引号？ 这不是一门真正的学科吗？ 它比心理学更受尊重，让我告诉你，不是任何白痴都可以像心理学学位一样申请并获得生理学学位。
即便如此，它仍然是一种生理特征。
生理学家对特征进行排名吗？ 是或不是，简单的问题。 如果一般因素是生理因素，如果生理学家研究过，就不会排序：
总之，没有生理学家会提出以下建议：
(a) 在生理差异的正常范围内，较高的水平优于任何其他水平（正如在构建 IQ 测试时所假设的那样）；
(b) 有一个一般指数或“商数”（a la IQ）可以有意义地描述生理充足或能力的水平以及其中的个体差异；
(c) “正常”变异与遗传变异有关（罕见的有害情况除外；和
(d) 这种变异的遗传原因可以与变异的环境原因有意义地分开。
...
对排名变化、假设正态分布和估计它们的遗传力的关注在生理学领域并不像在人类智能领域那样。 这与人类认知领域的先天-后天辩论的激烈程度形成鲜明对比。 但也许意识形态并没有像人类智力那样渗透到生理学主题中。 （理查森，2017：166-167）
BMR 的遗传力介于 4 和 8 之间。 你能想象一个生理学家称赞一个更高的水平比另一个“更好”吗？ 每搏输出量如何？
如果你现在不明白这一点，那么你真的是一个特别的人。
DEUS DO CÉU！！！ 迪奥斯·德尔·耶洛！！
我不明白…
启蒙我！！！
“直接”对你来说和“粗暴”是一样的。
正如你所期望的那样，这个问题措辞不当......
哼**
首先，我们不是无缘无故被选择的，因为我们已经是先前选择过程的产物。 我们是过去顽固地重复广告恶心bundchsleague......
我们只想保持我们自己的循环个人表型系统来生产我们自己的新的不完美的副本。
作为一个历史悠久的小女孩......
你不需要声称什么......
您的行为胜过任何明确和/或重复的专业知识主张。
你是在吊死自己。
胆汁教练……对健康有害……
我希望你的任何学术“朋友”都在关注这个“辩论”。
真相#
它比了解生理学更深入，它是关于你没有的基础智力技能。
即使要合理化，最聪明的人通常做的事情你似乎也没有能力……
明显船长再次进攻。
什么都不明白我说了什么，什么都没有......
真正聪明的人绝不能怜悯痴呆的类型，因为我们的欺诈个人 Guido 在这里......
什么都不明白，或者作为一个孩子，他不能接受......
我的父系有一个非常卢西塔尼亚的家庭，他们往往看起来像我们的 mezziogorno bambino：非常固执； 他们认为自己是博学者……这似乎是南欧的事情。
在这个有趣的无用科学中，是的，我又是对的。
同样，如果不是大多数行为，我们可以 100% 确定没有神经科学或“生理学”的行为。
检测现象，描述它，对其进行分类，寻找它们的模式，如果它有模式或刻板印象，搜索它们的宏观或裸眼原因......
要知道导致这种行为或其他行为的激素的名称，从非常具体和超现实的角度来看，是徒劳的。
最重要的是要知道识别它们并从字面上了解制造它们的宏观机制。
进化“理论”就是一个很好的例子。
如果我能感觉到男性和女性之间的许多显着差异，我不需要知道有一种睾丸激素可以先验地区分男性和女性。
这是一种娱乐性的实用工具。 它可能很有用，但还有其他方法可以在没有这些过多信息的情况下做事。
宏观事件或大图在很好地理解时使这些最小的细节变得徒劳，更不用说从微观角度发现真正的事物，这种徒劳显然变得不那么徒劳。
“因素 g”以及任何心理因素
啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊
是生理.....
哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦
哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦
哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦哦
你不理解最简单的[或者更细微的]事情，为什么你认为你完全有能力理解最复杂的**
更具体和更抽象的思想。
我的思想比抽象更具体，特别是关于我真正可以内化并作为自然信息对待的事物。 所以我通常需要通过隐喻来翻译我还没有完全内化的东西……遗传学专家有很大的能力去做。
你相信你有一个[更]抽象的头脑，但不是……
重复：用抽象信息写短句并不意味着你知道它的意思。
你对某事拥有更多的知识，更容易表达出来，你从未展示过的东西......时期。
没有选择，哎呀，某事
“首先，我们不是无缘无故被选中的，因为我们已经是先前筛选过程的产物。我们是过去顽固地重复广告恶心捆绑联赛......”
是的，我们确实是。我们是为过去的环境选择的。阅读任何 evo 心理学家。这就是他们对头脑所说的话，对身体来说也是如此。你对人体一无所知，你一无所知。
“你不需要什么都声称......
你的行为比任何明确和/或重复的专业知识声明都要响亮。”
我：我们正在谈论的教育。
你：在我们谈论的内容中没有受过教育和偏见。 这就是为什么这次谈话会这样，因为你对这些领域一无所知。
“你这是在吊死自己。”
不我不是。 你没有解决我正在写的任何东西，把它挥开，然后去你愚蠢的自闭症漫谈。 当你写了 300 个单词并且字面上什么都没说时，看到你认为“你拥有我”是很烦人的。
“它比了解生理学更深入，它是关于你没有的基础智力技能。
即使是合理化，最聪明的人通常做的事情你似乎也没有能力……”
当你“认为”你比我更“理性”时，它比生理学“更深刻”（这不是真的）。 你只能说muh memorization（你这个白痴，你认为大多数东西是什么？）或muh合理化，但对该领域没有该死的理解，你怎么能在这个主题上合理化任何东西！
很好地避开了我提供的报价。 =^)
“什么都不知道我说了什么，什么都没有......
真正聪明的人绝不能怜悯疯子，因为我们这里的私人圭多……”
更多无稽之谈……为什么你的评论会在这里发表？ 谁是真正聪明的？ 不是你。 你对生命科学一无所知。 保持你的逻辑谬误伙伴。 没有愚蠢的攻击，你就无法进行智力对话，因为这会让你对巴西混血儿的糟糕生活感觉更好。
“再说一次，如果不是没有神经科学或‘生理学’，我们可以 100% 确定某些行为，即使不是大多数行为。”
如果你不打算自学生理学的基础知识，那就闭嘴吧。 你可以说“我们可以确定这个或那个没有那个或这个”，但这只是毫无根据的膨胀，它让你看起来如此愚蠢。
“进化论”就是一个很好的例子。”
为什么“理论”要加引号？ 你是那些“进化只是一种理论”的人吗？ 继续展示你的（非）教育！
我的哲学方法对于你的简单心态来说是遥不可及的。
对于普通私人教练来说，这太微妙了，可悲。
“我们没有被选中”，我们已经被选中了。 对于过去的环境* 当然，如果“过去”与“参考”相同。 如果没有事先指导，选择过程就不会发生。
我们可以在聪明的傻瓜身上发现的其他常见问题是这里的 Personal Guido：他们通常会忽视单词的真正含义和正确应用，因此他们往往会爱上不太具体的叙述。
例子：
“荣誉文化导致黑人或下层阶级暴力”
“基因是奴隶，所以基因决定论是愚蠢的”
他们喜欢简短而抽象的句子。
他们可能会欺骗很多人，而不是全部，😉
如果是生理性的，它在哪里？ 如果生理学家对它进行研究，他们会对其进行排名吗？ 你还没有回答这些问题。 你不能直接回答问题，你只能继续不相关的自闭症切线。
“我的哲学方法对于你的简单心态来说是遥不可及的。”
大声笑肯定的事情哥们。 你太愚蠢和无知，无法回应我的话，所以你说你的“哲学方法”对我来说“遥不可及”。 您没有“方法”，腹泻只是从您的手指中喷涌而出。
“当然，如果“过去”与“参考”相同。如果没有事先指导，选择过程就不会发生。”
“过去”是我们进化的环境，比如 10kya。 我已经解释了这一点。 但是你不明白，因为你太执着于“争论”你愚蠢的“观点”。
“正因为如此，他们往往会爱上缺乏具体化的叙述。
“荣誉文化导致黑人或下层阶级的暴力”
确实如此。 你对睾酮在体内的作用一无所知，所以你为什么要谈论它？ 你无法在 PP 的博客上解决我的论点，那你为什么要提出这个？
参数1：
P1：环境因素会提高睾丸激素
P2：如果环境因素提高睾丸激素水平，那么生活在恶劣环境中的人的睾丸激素水平会高于不在那种环境中的人。
P3：由于他们的经验和环境，处于这些类型环境中的人睾丸激素水平升高。
C：因此，在某些类型的环境中，人们的睾丸激素水平会升高——这是永久性的——如果他们在这些环境中。
参数2：
P1：如果受教育程度低于高中的黑人睾丸激素水平高于受过大学教育的黑人，那么这两个群体之间的睾丸激素差异必须归结为环境。
P2：高中以下学历的黑人睾丸激素水平高于上过大学的黑人。
C：因此，高中以下的黑人睾丸激素水平较高的原因是他们所处的环境——他们所处的荣誉文化。
你说你的“哲学方法是无法达到的”对我的心态来说。 嗯，哲学家先生，上面有两个论点。 选择一个 P 或 C 并解释引用错误的方式和原因。 如果你不能这样做，你必须承认这个论点。 这就是它的工作原理。
我知道你只会滔滔不绝地谈论无关的废话，从而证明我的观点。
谈论你想要的任何其他愚蠢的垃圾，选择一个前提或结论，并解释引用错误的方式和原因，或者根本不回应。
““基因是奴隶，所以基因决定论是愚蠢的”
这是真实的。 环境结构决定基因转录，每次转录都会成为一个新的遗传环境。 DNA 不是一个 原因 在主动意义上，它是被动的。 在这里谈论科学时，你真的一无所知。 去其他地方“哲学化”（当你甚至不知道基本逻辑时，你怎么能做到这一点？）。 基因对环境中发生的事情做出反应，这就是所谓的智能发展，这也可能会推动物种的进化。
如果你不停止与你同样的老愚蠢废话不要回应。 如果您不回应我的两个论点并选择 P1、P2、P3 或结论并解释我如何以及为什么错以及提供参考资料，请不要回应。 即使在我向你描述过无数次（并给你链接）之后，如果你仍然要吐出同样的关于生理学和基因的废话，请不要回应。
你认为你有很多话要说，但这只是盲目和愚蠢的胡说八道。 教育自己，因为你看起来非常无知。
[太多无内容的侮辱，以糟糕的英语语法呈现。]
之前有人提出的想法，即比较智商为 100、120 和 140 的人所写的作品，会非常有趣。 当然，要得出任何结论，还需要相当多的例子。 为了让它真正有趣，包括一些 80 和 180 的 IQ。当然，这些文章必须是这个人的母语，或者至少是他们参加的 IQ 测试中使用的语言。 我想主题很重要。 这很难——让每个人都写什么？ 无论如何，一旦完成，请没有IQ议程的其他人对他们发表评论。 琳达·戈特弗雷德森 (Linda Gottfredson) 在她的网站上有如此具体的数据，但据我所知，没有一篇文章/智商评估。
这些智商为 170 的人正在接受什么测试？ 我参加的最后一次类似 IQ 的测试是研究生入学考试 (GRE)。 我在语言部分得到了 800 分，在数量部分得到了一点点。 这与测试结果一样高，但仍仅比平均值高三个标准差。 这对应的智商只有 145 左右。
我足够聪明，但我远不是我认识的最聪明的人。 然而，我在这个测试中达到了极限。 那么他们在参加什么考试呢？ 它不可能是 WAIS，我相信它也有大约 3 个 SD 的上限。 我在读本科时选修了斯坦福-比奈。 我不知道它的上限，但我认为它不会更高。
我知道专业组织会针对最高智商进行一些测试，但我想知道它们的有效性 WAIS、GRE、SAT 和陆军测试已经进行了数百万人。 但我认为，这些专业测试只有少数参与者。
尽量让你的答案保持简单——我没有我想的那么聪明。
我可以很容易地想象“流行智力/流行智商”子类型包含在更大的类别中，例如流行心理学、大学预科、育儿、自我提升等。 我不确定这样的类别是否已经存在。
我认为“流行智商”子类型可以为汤普森教授和他的同事提供一个很好的机会来普及他们的工作，另外，至少在我看来，它可以使智商变得神秘和去政治化。
我认为，您在《读者文摘》等出版物中找到的那些小谜题、游戏、填字游戏和小型知识测试（或逻辑）测试，如果真正上交、评估和认真对待，就可以具有这种功能。
该站点将 GRE 上限设置为大约 4SD： http://www.iqcomparisonsite.com/GREIQ.aspx
这个站点有一个完整的测试列表和大约 3SD（或 1 分之一）阈值的分数： http://www.triplenine.org/HowtoJoin/TestScores.aspx
这是一个“异常困难的智商测试”网站： http://miyaguchi.4sigma.org/index.html
关于 Mega 测试规范的一些讨论（声明为高达 200 IQ）： http://miyaguchi.4sigma.org/hoeflin/megadata/gradynorm.html
此页面表明他们使用的是 16 的 SD，并且有一个替代校准，最高为 185（这对我来说听起来更现实）： http://miyaguchi.4sigma.org/hoeflin/megadata/calibration.html
请注意，他们似乎并不认为 Mega 测试分数高于 170（36 原始）那么可靠。
Anne Roe 为她 1952 年对杰出科学家的研究做了她自己的高上限测试（尽管数学上限仍然不足以满足物理科学家的要求）： https://www.iqcomparisonsite.com/Roe.aspx
这并没有回答你原来的问题。 我对此也很好奇。 我似乎记得读过杜克 TIP 研究（该基因研究中高智商队列的来源）在初始筛选（例如 SAT 等）后进行了额外测试，但未能找到参考。
汉斯·艾森克 (Hans Eysenck) 在这方面出版了一些书籍。 例如： https://www.amazon.com/Know-Your-Own-I-Q-Pelican/dp/0140205160
我的理解是，它在心理学界并没有得到很好的解决（例如，担心会因为答案出来而影响测试评分），但也许汤普森博士或其他在该领域有知识的人可以对此发表评论。
res，dcite，谢谢。 我可能会读一本基于汤普森教授的“智力的七个部落”文章的简介、访谈，甚至小说。 您需要一位具有灵巧、流行风格的作家，也许是具有 Studs Terkel 对事实的敏感度的人，并且可能需要具有良好采访技巧的人，以防出现敌对媒体。
同样，我不确定“流行情报/流行智商”子类型是否已经存在，但它可能值得有进取心的出版商探索。
我不觉得你的第一个参考很令人满意。 GRE 设计为均值为 500，标准差为 100。作者 (de la Joya) 选择均值为 1035，标准差未知。 他似乎将经验结果与数学模型得出的数字混为一谈。
他给出了六十年代的智商数字。这一定是理论上的，我无法想象一个智商 60 的弱智者曾经参加过 GRE。他的数学看起来像是一堆不相关的结果。所有这一切的结果是，他给出的 GRE 最高分的智商约为 160。我想我应该感到高兴。那会让我更聪明。
我查看了高智商测试结果。 正如我所料，N 个尺寸非常小。 这些不是常见的测试。 它们不太可能被其他研究证实。 WAIS 结果得到了数百项已发表研究的支持，这些研究实际上涵盖了数百万参与者。 在钟形曲线的极端渐近端，这一切都是不可能的。
我比以往任何时候都更加确信，这些极高的智商分数没有意义。 并不是说没有人那么聪明，因为显然有，但是我们的方法不允许我们以任何精度测量确切的数量。
几年前我有一个女朋友，她不止一次告诉我她的智商是 160。她有博士学位，在斯坦福大学任教，所以她不是傻子，但我估计她的智商可能是 125。她数学太差了，她的错误是可以原谅的。
我认为真正聪明的人（不是我）的智商高于有效且可重复的智力测试的可靠范围。 我不确定说某人的 IQ 为 170 是否真的意味着什么。 总有一天它会，但现在铅笔和纸测试不足以衡量它。
看看那些准备好的节目。 他们对我来说看起来不太聪明
试着赶上大约两年前准备好的电视节目。 第一个场景是父亲教儿子如何射击。 然后相机平移，当它回来时，我们看到爸爸已经成功地射掉了他的拇指。
LMAO
这证明了我的观点。 然而，在这种假设情况下，有准备的人会比经历过现代社会缓冲的高智商人做得更好。
当粉丝被狗屁打倒时，你需要有很好的运动能力，我认为这些人（智商高的人）不会有那种能力。
他的方法非常特别（低端推断有点愚蠢，值得称赞的是他确实说过：“我不知道远低于 115 的 IQ 值是否同样准确。”）。 欢迎更好的参考。 我更相信 160 的数字（可能比它应得的更多），因为这大致是旧 SAT 的上限，我认为它们很相似。 鉴于上限和平均值，我认为仅使用线性模型（就像他所做的那样）是一个很好的起点（特别是考虑到我们 其中在最感兴趣的范围内进行极化）。
我同意这一点。 在我看来，这一点大约是 4SD（160 IQ，即大约 1 分之一，这意味着旧 SAT 的满分大约为 30,000 分之一，其上限略高）。 我觉得我已经看到了足够的支持证据，可以将标准化考试成绩与我认为比我更聪明的人进行比较（当然，分数不是完美的指标，除了有上限之外，还有噪音）。 因此，说某人的智商为 1 意味着（对我而言）某人高于该点（假设该测试似乎有效，则无需进行随机未经监查的互联网 IQ 测试；）当然还有特定技能（内在或学到的）的问题.
我很失望你没有评论我的第二个参考，我认为这是其中最好的（尽管它没有直接解决上限值）。 它涵盖了在我认为我们可以得出有用结论的范围内运行的广泛使用的测试。 除其他外，它表明 GRE 和旧 SAT 分数在 3SD 水平上相似。
http://www.triplenine.org/HowtoJoin/TestScores.aspx
我认为这些人认真对待他们的考试成绩，并且大多数（全部？）这些考试都有足够大的应试人数，假设他们的上限高于该水平阈值，则可以产生 1 分之一的水平阈值。
如果你不介意我的问题，你的 SAT 分数与你的 GRE 分数是如何一致的？ （我从来没有考过 GRE，所以不能自己比较）你对这两个考试的上限比较有什么想法吗？ 我认为 SAT 上限比 GRE 上限更容易理解，因为 SAT 是针对更广泛的人群进行的。
咯咯笑。 既然你评论她的数学，我就假设她不是 STEM？ 国际海事组织所有的赌注都在软领域（那里有很多非常聪明的人，但也有很多“聪明但不 这 聪明”的那种）。 特别是如果有任何平权行动的机会正在发挥作用。 你对她的主张有什么了解吗？ 没有太多测试的上限远远高于这个上限（正如我们一直在讨论的那样），所以除非她把数学做到极致（这听起来不太可能？）很难相信。 我认为你比我年长，对这类事情的了解也比我多，但仍然值得注意的是，人们会撒谎（或者过于认真地对待未经监督的互联网测试，或者从大量证据中挑选出来的东西，或者……）并且在我的体验那些吹嘘最大声和“最大”这样的事情的人并不是最可信的。
另外一点是，我认为不同的（平均而言）数学/语言平衡会使判断跨性别智力变得更加困难。尤其是当交互以数学或语言为主而排除另一个时。然后是空间智能……
同意。 虽然在营地里有一些高智商的人可能会有所帮助。
同意第一部分，但我认为你低估了运动能力和智商之间的相关性。 例如，参见“系统完整性”的思想： https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22907506
然后是理解“运动精神”和什么对生存很重要之间的区别。 一些值得思考的好例子是：
– 军事特种部队的体型（例如，通常不是健美运动员的体格）。
– 压力下身体耐力的重要性。 如上所述，但还要注意，女性在这里似乎有优势（因为需要在分娩时存活下来？）。 我认识的一位看起来非常不运动的女同事曾经做过 RAAM： http://www.raceacrossamerica.org/
作为一个思想实验，假设你可以将运动能力和智力减少到单一维度，你认为哪种特质的平衡最有可能生存？
运动智力
0SD +4SD
+1SD +3SD
+2SD +2SD
+3SD +1SD
+4SD +0SD
（我的直觉是 +3SD 运动能力和 +1SD 智力）
不过，我不会太认真地对待这种讨论，因为还有太多其他变量。
PS 抱歉跑题了。 我想这是 Unz Review 相当独特的观众的问题。
我曾经和女人约会 Match.com. 我提出了她应该拥有博士学位的标准。 我喜欢聪明的女孩。 我结束时间最长的人拥有教育博士学位。 这对于约会目的来说已经足够接近了。 大约一年前，她跑到田纳西州。
我不记得我的 SAT 成绩。 我在 GRE 考试中表现得很好，我不需要支付学费，并且被几所学校录取了。 这就是这些分数的全部优点，不是吗？ 我从来没有遇到过有人问我考试成绩的工作面试。 更重要的是，这些年来我雇佣了很多很多技术人员，从来没有问过别人的分数。
“同意。 虽然在营地里有几个高智商的人可能会有所帮助。”
当然。
“同意第一部分，但我认为你低估了运动能力和智商之间的相关性。 例如，参见“系统完整性”的思想
我知道运动能力和智商是相关的。 我们首先是运动型动物。
“然后就是理解‘运动精神’和什么对生存很重要之间的区别。 一些值得思考的好例子是“
一个更“运动”的人（我将其定义为速度/敏捷性/敏捷性/使用这些特征和其他特征的能力）将比不那么“运动”的人有更好的生存机会。
“军事特种部队的体型（例如，通常不是健美运动员的体格）。”
好吧，这取决于他们如何训练。看看 Rich Fronig。如果 SHTF，他肯定会活得更轻松。
这份 1989 年的报告指出 SEALS/BUD/S：
该体格图显示，BUD/S 和 SEAL 组沿着中胚轴绘制得相当高，因此比参考男性和许多运动组具有更多的肌肉骨骼发育（中胚层）。 与 BUD/S 和许多运动团体相比，海豹突击队略胖（更内形）和线性（外形）更小。 就平均体格而言，BUD/S 和 SEAL 与奥林匹克运动员的相似度比与非运动男性更相似。
http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a213069.pdf
Mesomorphs 更容易锻炼肌肉，更有可能成为“运动型”（如上文所定义）。 相反，endos 更有可能更强大。 查看参考人群在体格图上的位置（图 1）。
“压力下身体耐力的重要性。”
女性通常比男性更容易疲劳。
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4111134/
但是在生理学研究中研究了更多男性，因此存在轻微偏见。 我可以看到女性如何不那么容易疲劳。
“作为一个思想实验，假设你可以将运动能力和智力降低到单一维度，你认为哪种特征平衡最有可能生存？”
我同意你的评估。
“不过，我不会太认真地对待这种讨论，因为还有太多其他变数。”
我也不是，但在我看来，我们可以做出一些很好的推断。
“PS 抱歉跑题了。我想这是 Unz Review 相当独特的观众的问题。”
这不是题外话。
他就是一个很好的例子。 我认为 Crossfit 比大多数形式的“运动精神”更倾向于功能性健身（更多的是表现和能力的广度）。
同意。 这正是我试图在这样的讨论中采取的态度。
并感谢对我的性别差异和特种部队评论的实质性回应！
那个 BUD/S 和 SEALS 纸都是 非常 对我来说很有趣也很新鲜。 如果您知道任何讨论该论文的好博客文章，我会对参考感兴趣。
我对体型有一些兴趣，并且很高兴看到美国军方认真对待它们（至少在 1986 年，这仍然是真的吗？）。
我对海豹突击队体质的看法是有偏见的，因为我个人认识的唯一一个（后来成为海豹突击队的队友）似乎是一个相对（与我见过的海豹突击队图片相比）轻度构建的外胚层/中胚层混合体。非常运动，我怀疑他比看起来强壮得多，但即使在我看到的他作为海豹突击队的照片中，他仍然看起来很苗条。
您是否在培训工作中大量融入了该论文中的信息？ 对于精英群体来说，它看起来像是一个很好的基准来源。 你在工作中经常使用体型吗？ 你有没有相关经验 奥林匹克运动员的身体结构，第一部分：蒙特利尔奥运会人类学项目 or 奥林匹克运动员的遗传和人类学研究 论文中引用的书籍？ 在 iSteve HBD 线程上讨论这样的物理信息会很有趣。 （并为问题炸弹感到抱歉）
PS 为了 Santoculto 的利益，我不是私人教练，而是一名休闲运动员，我的朋友现在或曾经是教练，他们发现他们是健身、生理和营养信息的有用来源。
据我所知，Stanford-Binet 测试的最高分可以达到 225，因此他们可能已经对此进行了测试。
我知道 WISC-IV 最高可达 160。
是的，您对 WISC 的看法可能是对的，但是成人测试不是更合适吗？ 此外，160（4 个 SD）仍然不是 170 的 IQ。
维基百科仅显示斯坦福-比奈的最高分 160。 你引用的那些超高智商有参考吗？
我曾经拿过斯坦福-比奈。 我记得我在顶级组中获得了一个分数，但肯定不会像 225 那样。在我对这些分数充满信心之前，我必须看到一些非常有说服力的证据。 由于斯坦福-比奈由个人管理，因此必须至少复制一次。 任何智商超过两百的人都是百万分之一（或更多）。 N 将非常非常小。
我认为智商的概念是非常有价值和有用的概念，但它只在一定范围内运作。 也许人类变异的范围大于测试可以测量的范围。 我认为这些非常高的分数没有意义。
您是否同意 5 或 6 SD 级别的智力概念是有意义的（即使我们没有很好的衡量标准）？ 你的无意义判断更多是因为缺乏合适的测试还是无法创建这样的测试？
我认为测试已经证明了合理的有效性（例如旧的 SAT）高达 160 IQ（4SD 或大约 1 人中的 30,000 人）。 恕我直言，在那个范围内有足够的人来做合理的规范并平均化特定能力的差异。 你不同意这个说法吗？
我绝不相信这些测试能完全捕获所有能力或产生可靠的准确排名顺序，但我确实认为它们在整个范围内传达了有意义的信息。
举个例子，我认识一位大学物理学家，他的 SAT 分数高于我，但我们数学和物理能力的质的差异远远大于我认为可以用测试表明的 <1SD IQ 差异来解释（数学测试上限）可能是其中很大一部分，还可以看到 Anne Roe 与物理科学家的经历以及她的高智商数学测试）。
我认为对远尾的这种看法很有趣： http://infoproc.blogspot.com/2005/02/out-on-tail.html
请注意，比例被声明为对数！
值得注意的是，在这里对费曼进行评级的尝试与他经常重复的著名的学龄智商分数之间存在脱节。
有人推荐斯坦福比奈 Form LM 作为天才儿童的高天花板智商测试： http://www.hoagiesgifted.org/current_use.htm
本文比较了 SB-LM SB-4 和 SB-5 对 25 名儿童的影响： http://www.interesjournals.org/full-articles/scaling-three-versions-of-the-stanford-binet-intelligence-test-examining-ceiling-effects-for-identifying-giftedness.pdf
我的收获是：
– SB-LM 上限高于 160。
– 每个学生的测试结果之间的差异让我感到担忧。
– SB-LM 基于与其他分数相比的比率分数。 这里有人可以对此发表更多评论吗？
PS 对于它的价值，我认为对任何 IQ 断言的适当回应是“基于什么？”
我有一种感觉，普洛明和该领域的其他人正在变得绝望。 他们希望通过研究天才来解决遗传缺失的问题。
肯·理查森的评论
https://digest.bps.org.uk/2016/09/12/its-now-possible-in-theory-to-predict-life-success-from-a-genetic-test-at-birth/
具有讽刺意味的是，正如心理学家声称已经找到预测成功的基因一样，更广泛的世界正在回避他们的成功标准，因为他们没有用。 在接受《纽约时报》（13 年 2013 月 18 日）采访时，Google 人力资源副总裁 Laszlo Bock 说：“我们从所有数据处理中看到的一件事是 GPA [Grade Point Averages]作为招聘标准毫无价值，考试成绩也毫无价值——除了新的大学毕业生之外，根本没有任何相关性，那里有轻微的相关性”。 在英国，正如 BBC（2016 年 XNUMX 月 XNUMX 日）报道的那样，主要雇主正在放弃对教育程度的依赖，因为持有学位和工作表现之间没有明确的联系。
那么“遗传关联”从何而来 普洛明 和同事们现在宣布？ 该方法需要大量假设、数据更正和统计操作。 但最致命的假设是，人类社会可以被视为在随机分布的环境中随机繁殖的种群，基因的分布同样随机。
相反，人口反映了不断的迁出和迁入。 具有相关遗传背景的移民往往不会在目标社会中随机分散。 在他们的工作流动中，他们集中在不同的社会阶层。 这在社会阶层和遗传背景之间产生了（完全是巧合的、非因果的）相关性，这些相关性持续了多代。 例如，Wellcome Trust 的“英国基因图谱”显示了英国不同地理区域居民之间显着不同的基因混合物 (5)。
这就是所谓的“人口结构”。 正如埃文·查尼 (Evan Charney) 所指出的那样，它“在所有人群中无所不在，并且对无法通过 [设计] 统计方法“纠正”的关于“相关性”和“无关性”的假设造成了严重破坏”(5)。 （有关统计操作的进一步批评，请参见参考文献 6）。 这种相关性只是对英国社会阶级结构、其更深层次的历史及其所有腐败的复杂重新描述，包括对儿童入学准备的不同影响 (7)。
在他最近的 Edge 采访中（24 年 2016 月 XNUMX 日）， 罗伯特·普洛明 说，“我很沮丧，在说服人们接受遗传影响的可能性的教育方面收效甚微。这是无知，也是对立。”
相反，这可能是明智的谨慎。 2013年 普洛明 向政府的教育特别委员会提供了证据。首相刚刚宣布回归文法学校和十一年选拔。有联系吗？我怀疑 Plomin 甚至会希望这样的事情。但也有意想不到的后果。历史表明，任何致力于“基因即命运”叙事和神话般的精英统治的人，都需要非常谨慎地行事。
http://www.councilforresponsiblegenetics.org/genewatch/GeneWatchPage.aspx?pageId=
提高智力的可遗传性
我个人喜欢 Ken Richardson 对这些东西的看法。 我说这是一个遗传主义者（他可能会因为理查森的工作而改变他的观点）。 我强烈推荐 基因、大脑和人类潜能，这是一本很好的读物，值得一读。 这是理查德森的一篇好文章。
https://thepsychologist.bps.org.uk/so-what-gene
他有一种非常有趣的看待这个问题的方式，一种看待这个问题（智能细胞、智能发育、智能生理学）的方式，我认为很多心理学家不会知道如何回应。 也检查一下。
http://www.huffingtonpost.com/suzan-mazur/replace-the-modern-sythes_b_5284211.html
是的，他似乎真的不喜欢普洛明。 但是你应该阅读最新的书，并且还有其他的书（我也要去拿）。 非常有趣的想法。 也读这个。
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3388793/
几周前，当我在谷歌搜索他的书名时，我读到了理查森的评论。
另外值得注意的是，他没有提到 BW IQ 差距。 他只是在简介中引用了戈特弗雷德森的话。 理查森几乎说生理系统存在变化，没有生理学家会说在某种线性尺度上，特征 X 更高比另一个更好。 人体系统（尤其是生理系统）存在变异，即使存在这种广泛变异，它们仍然具有功能。 他还提出了社会大脑理论以及我们如何进化为合作。
最后他说，想法、发现和发明是集体的努力，没有人靠自己发现事物。
是什么构成的？
https://www.newscientist.com/article/mg16322025-900-what-makes-up-the-mind/
感谢您提供更多链接。 很有意思。 我想我已经准备好接受这些东西了。 它是解放和启发。
“他是一个很好的例子。 我认为 Crossfit 比大多数形式的“运动主义”更倾向于功能性健身（更多的是表现和能力的广度）。
是的，但他们仍然处于良好的状态，体格方面。
“那篇 BUD/S 和 SEALS 论文对我来说既有趣又新鲜。 如果你知道任何讨论该论文的好博客文章，我会对参考感兴趣。”
我没有，但我会在我的博客上放一个。
“我对体型有一些兴趣，很想看到他们被美国军方认真对待（至少在 1986 年，这仍然是真的吗？）。”
不知道他们是否还在使用这个，这是我在上面找到的第一篇论文。 我觉得 Somatype 对军队非常有用。
“我对海豹突击队体质的看法是有偏见的，因为我个人认识的唯一一个（后来成为海豹突击队的队友）似乎是一个相对（与我见过的海豹突击队照片相比）轻度构建的外胚层/中胚层混合体。 非常运动，我怀疑他比看起来强壮得多，但即使在我看到的他作为海豹突击队员的照片中，他仍然看起来很苗条。”
我个人不认识任何人，但论文中的数据显示出很好的代表性。 当然，体型会有一些偏差，因为某些体细胞比其他体细胞具有更好的优势。
“你在培训工作中是否大量融入了那篇论文中的信息？”
有点。 一般人不关心细节，他们大多只是听，但我训练的运动员想知道，所以我会向他们解释。 但大多数情况下，我会首先考虑人们的优势，然后才是他们想做的事情。
“你在工作中经常使用体型吗？”
对于肌肉质量、脂肪增加/减少等的预测，我是这样做的。 很高兴知道，因为您将更好地了解要锻炼的身体部位以及由于不同的杠杆作用会出现哪些固有的优势和劣势。
“您对论文中引用的奥林匹克运动员的身体结构，第一部分：蒙特利尔奥运会人类学项目或奥林匹克运动员的遗传和人类学研究书籍有任何经验吗？”
不，但我现在要阅读它们。 我会让你知道我的想法。
这是一篇关于奥运会举重运动员肌纤维分型的论文：
http://cyber.sci-hub.bz/MTAuMTUxOS8wMDEyNDI3OC0yMDAzMTEwMDAtMDAwMjA=/10.1519%4000124278-200311000-00020.pdf
另一个关于举重运动员：
http://cyber.sci-hub.bz/MTAuMTUxOS8wMDEyNDI3OC0yMDAzMDUwMDAtMDAwMzE=/10.1519%4000124278-200305000-00031.pdf
“在 iSteve HBD 线程上讨论这样的物理信息会很有趣。 （并为问题炸弹感到抱歉）”
我会的，但我认为很多评论都是低质量的。 如果我看到任何值得评论的东西，那么我会。 不用担心问题。 我喜欢回答他们。
没问题。 我买了一些“反 HBD”的书，有些人会这样称呼它们。 我确实相信真相介于两个极端之间，因此必须了解争论的双方。
今年夏天我有很多阅读要做。
准备好了吗？
当S真正击中F的确切时间和地点，在Donbass曾经有一个预科生家庭。他们有发电机，所有生存设备，汽油，水和食物的供应，他们认为这是安全的。
他们是真的，真的是错误的。
纽约时报有一个关于他们的故事，因为这使叛军看起来很糟糕。 但是这个故事是合理的，如果他们在前线的另一端，他们的情况会一样。
运动与智商和金钱？ 有钱又有人脉的聪明人利用他们在SHTF之前离开这个地方。 壮汉将被征召入伍，送死。
别再看《疯狂的麦克斯》电影了，看看叙利亚、伊拉克、利比亚、乌克兰和类似地方的情况如何。
当然，另一种选择是这个星球上的生命，尤其是现代人类，在宇宙历史上几乎是独一无二的，但费米悖论似乎表明现代人类目前是特殊的，是宇宙中唯一具有技术能力的生命形式.很可能我们的技术还没有达到现在已经灭绝的外星祖先文明在突然消亡之前所达到的程度。人类很快就会达到奇点/人工智能水平的技术，我很清楚彻底毁灭很快就会到来。
看了这篇文章，想了一会儿，突然想起来，或许寻找“愚蠢”基因会更有启发性。 也许我们都是真的，可能很聪明，但我们中的一些人有这些不幸的愚蠢基因，这些基因阻碍了我们的智慧闪耀。
聪明的傻瓜缺乏远见和智慧，或者是促进你进入学术界的不安全感，在那里你会得到阿塔博伊、掌声、层压纸和小虚荣的普遍发痒，没有人真正关心蹲下，这都是小虚荣和不做的懦弱想要离开一个一直只是为了做一个好孩子的环境。
大多数学者都通过未解决的冲突与人类环境有关，一个非常聪明的人会在注意到其他人错过的复杂性时，实际上会得到 24/7 的反馈。
聪明愚则反之，严守诚实守则，弱中央连贯性，容忍歧义。
犯罪分子需要更聪明，他们测试而不是接受限制。 他们独自优化和制定他妈的生活的策略。
你的一生都是按照妈妈告诉你的。 别管他们有没有竞争力，心大就好。 你的智慧不是应用于所有空间，而是表面的。
没有自助指南，没有建议导致其他颜色垂直维度的随意性。 那些帮助您将自豪感建立在 BS“社会意识”上的人对您的伤害最大。
你对他们的用处是你的高我，道德家利用煤气灯、羞辱、社会压力、公鸡阻塞等来利用你。 没有免费的午餐。 是的，他们没有获得任何同情或归属感，但他们的生命是他们的。
安全的人是退化的群体，许多罕见的功能等位基因。 以防万一根不发芽。 因为很难。 但有些只是 NPC，在自我实现和熟练的人使用、折磨和指导的乐趣中。 谈论智商导致谈论功利主义？ 显然不对？ 更快的自然选择……
我的同胞们，除了少数例外……
Jaroslav Slegr Frozen Evolution 或作为超人的精神病患者
公式 25 + (sumofscaledscores)×.75 是有效的，可以通过完美变量达到 170。
7不，那是不可能的。
孩子的智商是父母双方智商的中点，这是高智商家庭中的种姓制度，超额的可能性很小。
他们的孩子数量应该超过百万分之一。 此外，对于儿童智商而言，它是帕累托而非高斯，反之亦然。
儿童的N不能小。 Lovecky、Miraca 和 Linda 发现了很多，他们研究了智商在 160 到 237 以上的儿童。 （戴维森天才是一个很好的网站）这表明 JvN 并不罕见，他们只是并不总是关心我们假设的功利主义逻辑。
有些人在他们三岁生日之前在幼儿园和数学 55 中阅读杰克逊 EM，我想这很少见。 不确定这些能力的全部范围是什么，因为大多数人不想知道。 大规模的自我紧缩是为什么智商无论如何都是一个有争议的话题，而智力让人们如此敏感。
“7Nah”是什么意思？
路过“Ron Maimon”这里评论的人与我无关，上面写的废话看起来像是被一个受过伪智能拍手训练的神经网络喷出来的。